インドの標準必須特許: 1 つを強制するために必要なこと

標準的な必須特許は、技術的な理由から、技術的基準を実装する人が避けられない特許です。 インドでは、1 つを保持するだけではもはやそれを強制するのに十分ではありません。

インドでの 9 月の訴訟は、デリー高等裁判所に集中しており、インドでの Frand ライセンスに関する立場は 2023 年以来長い道のりを歩んできました。 2002 年競争法は、特許権者がその権利をどのように行使するかを支配するのではなく、 別の人は、2018 年以降、ロイヤルティの法令を破棄しました。2 人の間では、同等のライセンスからの FRAND レートを固定する完全な裁判の判決が下されています。 要求は、セルラー、Wi-Fi、オーディオ、およびビデオの標準を実装するデバイスの製造業者、輸入業者、および組み立て業者に上陸します。

簡単な答え: インドで訴訟を起こしている SEP 保有者は、責任を確立するための必須性と侵害を証明する必要があり、それが提供する率が公正で合理的で、差別的でないことを示す責任は、それに基づいています。 ハードルをクリアしても、要求された率は保証されません。なぜなら、裁判所は代わりに他の FRAND 条件を修正する可能性があるからです。 標準的な設定組織への宣言は、これを証明するものではなく、実装者は、自らの交渉行為に対して部分的に測定された合計で、決定の前に預金命令に直面する可能性があります。

標準的な必須特許とは何か、そして Frand が保有者に約束するものは何か

技術基準を侵害せずに実施できない場合、特許は標準で不可欠です。 というもの ETSI IPR ポリシー 技術的根拠だけにテストを置く: 特許取得済みの発明がなければ、技術的だが商業的な理由からではなく、技術的根拠に基づき、必須性が存在する。

この方針は、「技術的 (ただし商業的ではない) では不可能であるという意味である。標準化の時点で一般的に入手可能な技術的慣行と、標準に準拠する機器または方法の製造、販売、リース、その他の処分、修理、使用、または操作を考慮に入れることを意味すると定義している。 その IPR を侵害することなく」(第 15 条 (6))。 コンプライアンスへのより安価な、またはより一般的なルートは、技術的に実行可能な代替手段が存在する場合、特許を必須にするものではありません。 この条項は 1 つの例外を追加します。標準は、IPR を侵害するソリューションによってのみ実装できる場合、それらはすべて必須であると考えられます。

メンバーシップには開示義務があります。 メンバーは、ETSI に「タイムリーな方法で」本質的な IPR を通知するために合理的な努力を払わなければなりません。 Frand への取り組みの仕組みは異なります。基本的な IPR が ETSI に持ち込まれる場合事務局長は、所有者に対し、3 か月以内に「取消不能なライセンスを公正で合理的かつ非差別的で付与する準備ができていることを書面で取り消すことができない」とするよう所有者に要求する必要があります。フランドこれは、相互主義を条件とすることができます (第 6.1 項)。その約束は、実装者が依存するものです。

したがって、宣言は必須ではありません。メンバーは自己評価し、検索する義務はなく、ETSI の誰もが判断しません。 デリー高等裁判所が 2026 年に述べたように、「標準的な必須特許は奇妙で複雑な生き物である」と述べ、特許が SEP であることを立証することは、「原告がS 特許は SEP です。 侵害の側面はまだ残っています。」

必須であることを証明する必要がありますが、宣言する必要はありません

必須性は証拠の問題であり、基準のテキストに対する主張によって決定された主張です。 デリー高等裁判所は、標準設定組織によって設定された標準の要素と、主張されている特許の機能との間の完全なマッピングを要求しています。 自己申告はその負担を軽減しません。

これが DVD 訴訟でフィリップスを破り、バンサル対フィリップスとして上訴した。 フィリップスは、対応する米国およびヨーロッパの特許について、外部の法律事務所が作成した必須の証明書に依存していた。 ディビジョン ベンチは、フィリップスが代わりにチェーンを通じて作業しました。DVD フォーラムは標準的な設定組織であり、インドの特許は外国の特許と同等であり、それらの基準はそれらの基準に不可欠であるというものでした。 証明書は、著者の証言によって裏付けられておらず、クレーム チャートは記録されていませんでした。 法令は 2026 年 5 月 18 日に取り消されました。

クレーム チャートは、標準の通過と、それを満たしているとされる製品の機能に加えて、各クレームの制限を設定する要素ごとの表であり、SEP の場合は原告に属します。 2022 年特許訴訟を管理するデリー高等裁判所規則の規則 3.a(ix) は、原告には、可能な範囲で、「正確な請求と製品 (またはプロセス) のチャート マッピング、または SEP の場合には、基準によるチャート マッピング」を含めるものとする。 私たちのメモ クレーム マッピング それらがどのように構築されるかを説明します。

侵害: 直接テストと推移性テスト

本質性を証明しても、侵害を証明するものではありません。 インドの裁判所は 2 つのルートを認めています。 直接ルートは被告を比較しますクレームに反対する製品。 製品が規格に準拠しているため利用できる間接ルートは、特許を標準にマッピングし、製品を標準にマッピングし、侵害を推測します。

Intex Technologies v Ericsson の Division Bench は、この間接法は 2 つのステップの証明が必要であると説明しました。[m]特許権者を申請します特許が標準の必須特許であることを示す規格の特許。[s]なんと、それは実装者ですs device は標準にもマッピングされます」 (第 93 項)。 B = 標準; C = 被告s デバイス」 (パラグラフ 94)。

間接ルートは、特許権者がすべての告発された携帯電話をリバース エンジニアリングすることを免れますが、フィリップスに起こったように、どちらかの手足が証明されていないと崩壊します。 ダイレクト ルートには独自の要求があります。 Ericsson v Lava で、特許権者は、被疑者のデバイスのオプション部分を含む基準を満たしていることを示すテスト レポートを作成し、負担が他のものを使用したことを示すために Lava に移動しました。 そうではなく、侵害が見つかりました。 のガイドを参照してください インドでの特許侵害。

妥当性は第 4 戦線であり、それが報われます。 第 107 条 (1) は、第 64 条に基づくすべての取り消しの根拠を弁護として利用できるようにし、裁判所は預金段階での有効性に関する一応の証拠を形成するため、先行技術の作業は早期に資金提供する必要があります。 溶岩では、8 件の特許のうちの 1 つが訴訟で取り消され、ロイヤルティが 8 分の 1 に削減されました。 私たちのメモ インドでの特許取消 敷地をカバーします。

Frand レートは特許権者です証明する負担

公平性は、Frand の事業の事実から推定されるものではありません。 デリー高等裁判所は、「率が Frand であることを証明する責任は、原告に真っ向からのものであり、被告は別の方法で主張することができる」という立場を明白に述べています。 これは、被告がテストできる形式で、信頼できる同等のライセンスを作成することを意味します。

フィリップスはまさにこれで失敗しました。 部門のベンチ独自のセクションの見出しは、この調査結果を記録しています。提供された料金が FRAND であったという証拠はありません。 判決は、単一の裁判官であると判断します発見は「いかなる証拠によっても裏付けられていない」こと、そして「[n]たとえ第三者との単一の合意は、たとえ PW-2 がそのようなライセンス/契約を所持していたと証言したとしても、記録に残されている」[t]彼の演習全体は非常に威圧的であるため、どの裁判所が Frand 率の正確かつ正確な決定に到達できるかは疑わしい。s 用語「または、裁判所が定めることができる他のフランスの条件」。

Ericsson v Lava は、もう 1 つの結果を示しています。 Ericsson は 54 件の第三者ライセンス契約を封印されたカバー (パラグラフ 27) に提出しました。これは、LAVA と同様に配置されたエンティティで作成されたため、裁判所は同等であると判断しました。 8 件の特許が訴訟で、裁判所は 1 件の特許を取り消したため、エリクソンを軽視した2015 年 11 月の 8 分の 1 のオファーで、2020 年 5 月 8 日までのデバイスの正味販売価格の 1.05% に達しました。 判決から年率 5% の利息に加えて、実際の費用。 Lava は上訴し、滞在は認められず、Micromax が以前の和解に基づいて支払ったライセンス料に基づいて暫定的な取り決めが記録されました。

ロイヤルティ ベース: デバイス全体、または特許を実践する部分

2 つの判断は、ロイヤルティ ベースで異なる方向を示していますが、その違いは矛盾ではありません。 Lava では、裁判所は損害賠償を最小の販売可能な特許練習ユニットに限定することを拒否し、携帯電話の正味販売価格に基づいて計算しました。 Bansal では、ロイヤルティを DVD プレーヤー全体で解決することはできないと判断しました。

Lava は電気通信の SEP のポートフォリオに関係しており、エンド デバイスを使用した理由の 1 つは明らかでした。同等の契約では、取引相手はチップセットの価値を支払ったため、チップセット ベースは依存するライセンスでサポートされませんでした。 損害賠償は、特許を主張する特許だけでなく、ポートフォリオ全体にまたがっており、特許ごとのライセンスが業界の契約方法から逸脱しているという立場にありました。

Bansal は、DVD プレーヤー内のデコード デバイスをカバーする 1 つの特許と、部門のベンチが次のことを判断しました。[t]ここでは、フィリップスが、いかなるアイテムに対しても、いかなるアイテムに対しても、デコード デバイス以外のアイテムに対して、またはそれを超える権利を有していたことに疑問を呈する。どちらの判決も、ロイヤルティ ベースに関する単一のインド ルールを定めている。 ライセンス レコードのない単一コンポーネントの特許を主張する人は、本発明を実践するコンポーネントに限定されたベースを期待する必要があります。 特許評価方法 アプローチについて説明します。

セクション 107A(b) に基づく疲労

実装者が、法律の下でそれを製造、販売または配布することを許可された販売者から特許取得済みのコンポーネントを輸入する場合、その輸入は侵害ではなく、特許権者はs 輸入品の権利が尽きてしまう可能性があります。 規定が狭い：輸入に達し、売り手をオンにするの権威。

言葉遣いが重要で、それは変わりました。 1970 年特許法第 107A 条 (b) は、「製品の製造および販売または配布を法律の下で正式に認可された者からの特許取得済み製品の輸入は、特許権の侵害とは見なされない」と規定しています。 2003 年 5 月 20 日から最初に挿入されたように、「特許権者によって正当に承認された」と書かれていました。 2005 年特許法第 58 条は、2005 年 1 月 1 日から現在の言葉を有効に置き換えたものであり、問題は、売主が特許権者にまでさかのぼるかどうかではなく、法律の下で許可されているかどうかである。

部門のベンチの決定である Bansal は、この条項の支配的な構成であり、その控訴の 2 番目の問題である、弁護側が成功したと判断しました。 控訴人は、正規のディストリビューターを通じて MediaTek チップを購入し、その周りに DVD プレーヤーを組み立てました。 これらの販売は、輸出国の法律の下で承認されたため、部門のベンチはフィリップスを次のように判断しました。訴訟特許の独占権は、セクション 107A(b) に関して枯渇して消滅した。 私たちの分析 バンサル対フィリップス判決 その推論をさらに進めます。

実装者にとって、防御は紙の証跡と同じくらい良いものです。購入記録、ディストリビューターの承認、および関連する場合は、チップセット サプライヤーのライセンスの位置です。 溶岩S の抗弁は、一部はその必要性がなく、また、裁判所がチップセットだけではなく、エンド デバイスで訴訟特許を読み取ったことが原因で失敗しました。

プロテム セキュリティ: 実装者が試用前に支払うべき金額

実装者インドでの短期的なエクスポージャーは、多くの場合、法令ではなく、訴訟が保留されている間に注文された預金です。 デリー高等裁判所は、プロテムのセキュリティを、メリットの詳細な調査なしに行われた一時的な取り決めとして扱い、製造や販売を停止しないため、差し止め命令と区別します。

申請は、民事訴訟法または裁判所の命令 XXXIX に基づいて行われます。セクション 151 に基づく固有の権限。権限は任意であり、合計は相当なものである。 2026 年 8 月時点で確認済み。

これらの注文のいくつかでは、現金の代わりに銀行保証が受け入れられています。 未払いはソフトオプションではありません。ドルビーにおいて、裁判所は、「訴訟特許を実装するインドでさらにデバイスを販売することから、溶岩に対する暫定差止命令/拘束命令を求めるための申請を裁判所に提出する権利をドルビーに移す権利をドルビーに記録した」と記録した。 現金だけでなく、市場へのアクセスも問題になっています。

メリットは取り除かれませんが、しきい値は低くなります。 Interdigital v Transsion において、裁判所は、この段階で「特許が本質的で有効かどうかを一応認識する必要がある」と判断し、仮差止申請に適用されたしきい値を下回って、預金がすべきである Nokia V Oppo の比率を考慮に入れました。 通常、本質性と妥当性に関する一応の証拠をたどり、挑戦が「単なる後の考え」に見えるところを除いて。 行動は残りの仕事をします。 Nokia と反対に、裁判所は実施者を検討しました元ライセンシーとしての地位、その電話機が特許を使用し、その電話が特許を使用したこと、更新して暫定的な支払いを行うことを認め、外国の裁判所に決定を求めて外国の裁判所に訴え、その財政状態を決定し、その財政状態を 4 倍にするメリット テストを拒否した。 救済。

これらの要因のうち 2 つが注意を払います。 財政状態は双方向に影響を及ぼしますが、裁判所はその理由についてほとんど述べていません。 Nokia v Oppo では、その理由の中で「Oppo の財政状態」を詳しく説明せずに挙げました。 以前はノキアでしたの提出、Oppo の引用自分のアカウントへのメモ、その反対S 負債は、その総資産よりも大幅に高かった。 Interdigital では、被告堅実な財政の主張は、彼らに好転し、彼らが預金に何の不安もないと仮定した。 そして、金利で海外に行くことは中立ではありません。 裁判所はその反対を判断しました中国の Frand 訴訟は、「Nokia が標準的な必須特許を所有しており、OPPO が FRAND の使用料の支払いに対して必然的にライセンスを取得しなければならないという一応の認められた」ものでした。

したがって、交渉の行動は証拠です。 ホールドアウト、デリー高等裁判所での言葉によると、「実装者が、ライセンスの合理的な市場価値を支払わずに、標準の必須特許の対象となる技術的ソリューションを実装できる場合に発生します」。 Ericsson v Lava は、4 年間の応答の遅れと反発の不在の後、不本意なライセンシーとして実装者を特徴付け、裁判所は提供された範囲の上限を選択し、実際の費用を裁定するようになりました。 Intex は、評価は通常事実に敏感であり、Frand は「本質的な特許所有者と実施者の両方に相互の相互義務を課す」ことを記録しています。

競争委員会が現在立っている場所

インドを生み出したルート今のところ、最も早い 9 月の判決は高等裁判所レベルで閉鎖されています。 インドの競争委員会は、エリクソンの調査を命じました2013 年 11 月にマイクロマックスでのロイヤルティ プラクティスの情報と 2014 年 1 月の Intex で2023 年 7 月 13 日、部門のベンチがこれらの手続きを破棄しました。

「特許法第 16 章は、特許のライセンス供与、特許権者としての地位の乱用、特許権者としての調査、およびそれに付与される救済に関する不当な条件に関するすべての問題について、それ自体が完全な規範である」との理由である。 (パラグラフ 52)、つまり、「特許法に基づく特許権者による権利行使の問題に関する特許法は、競争法よりも優先されなければならない」(パラグラフ 55)。 第 21A 条は、単独で読まれたか、第 62 条に基づいて読まれたかにかかわらず、競争法が「他の法律の規定に加えて、その他の法律の規定に加えて、他の法律の規定に加えて」、委員会が第 16 章に基づいて行使する権限を行使する権限を必ずしも行使するものではないと判断した。

最高裁判所は委員会を処分した2025 年 9 月 2 日のその件に関する請願書は、問題を決定せずに、次のように記録しています。[i]この訴訟に関係する法律に問題がある場合、他の適切な訴訟で動揺することができます。」 2026 年 2 月 2 日、裁判所は、インド対スワパンの競争委員会で通知を発行しました。 519/2026、それを録音した」[w]2013 年の懸念事項の内容は、フォーラムの変更を生き残る。 100 ルピーの電話と 1,000 ルピーの電話は、ロイヤルティ ベースへの挑戦として、特許訴訟内で議論されています。 競争法と特許振り子 これと並んで。

あなたが SEP 請求の受信側にいる場合、これが意味すること

4 つの質問がインドの SEP 紛争を決定します。 3 特許権者をテストします■ 事例: 特許を標準および標準にマッピングするクレーム チャートを作成しましたが、そのレートと基準をサポートする同等のライセンスを作成できますか? また、その特許は取り消しの反訴に耐えられるでしょうか? 4 つ目は、あなたの記録をテストします。承認チェーンを証明できますか?

答えが戦略を設定します。 Bansals はその結果を 17 年も待っていたが、マッピングが薄い場合、弁護側は証拠であり、Bansal が示すように、この事件は争う価値がある。 Lava のように、マッピングが健全でポートフォリオが広くライセンスされている場合、露出はレートとベースであり、持ちこたえるには費用がかかります。

いずれにせよ、最終的な裁定のかなり前に、預金の問題が最初に届きます。 これは、本質と妥当性の一応の見方で、侵害が決定される前に注文でき、量子は実装者に対して測定されています。防御力の強さではなく、ライセンスの歴史、行動、および反論。 率、基本、条件、および範囲を含む書面での早期に行われた反論は、裁判所が最も重くのしかかる行動のシグナルの 1 つです。 の概要をご覧ください 特許ライセンス そして、プールされたライセンスが問題になっているところで、私たちの注意事項 インドの特許プール。

よくある質問

この記事では、2026 年 8 月時点のインドでの立場について説明しており、一般的な情報のみを目的としています。 法的なアドバイスではありません。 法律、料金、手続きが変更されます。 行動する前に現在位置を確認してください。 あなたの具体的な問題についてのアドバイスについては、資格のある IP 専門家に相談してください。