著作権所有者の事前の許可なしに意図的または意図せずに行われた著作権侵害の悪用は、著作権侵害に相当します。 著作権侵害は、1957 年著作権法第 14 条に記載されている著作権所有者の独占的権利を侵害した場合に発生します。 51(a)(ii) およびセクション 51(b) は、 の法定根拠です 二次責任 インドで。
二次著作権侵害とは何ですか?
基本的に、著作権侵害には直接的または一次侵害と、間接的または二次侵害の 2 種類があります。 著作権侵害に間接的に貢献したり、そのような搾取から利益を得たりする個人または当事者は、二次侵害の責任を負う。 二次侵害の一応の証拠として、他者による直接著作権侵害の事例があったことを証明する必要があります。 さらに、二次侵害は、寄与侵害と代理侵害に分類できます。
二次侵害の分類
寄与侵害
人が著作権侵害に重大な貢献をするように人を誘導または扇動した場合に発生します。 他人に著作権を直接侵害するように勧める人は、寄与侵害の責任を負います。 寄与侵害の事例を立証するには、次のことを証明する必要があります。
– 侵害者がそのような侵害について知っているか、そのような理由を知る理由がある 侵害。
– 侵害者は、直接侵害者を誘発または助長したか、または一次侵害に実質的に寄与しました。
代理侵害
一次侵害者による著作権侵害により、個人または団体が利益を得たときに発生します。 そのような個人または団体は、直接侵害者にプラットフォームを提供することにより著作権侵害を促進するため、代理侵害の責任を負います。 代理責任のケースを確立するには、次のことを証明する必要があります。
– 侵害者には、侵害を制御する権利と能力がありました。
– 侵害者は、侵害に直接金銭的利益をもたらします。
したがって、直接違反を犯さなくても、著作権を侵害した場合に責任を負う可能性があります。 一次侵害者は著作権の侵害を認識している場合と認識していない場合がありますが、二次侵害者は侵害の知識を持っています。
例: Xerox ショップから教科書を入手するよう学生に指示する教授。
そうする学生は直接侵害の責任を負い、教授は寄与侵害の責任を負います。 コピー ショップは、代理侵害と二次侵害の両方の責任を負います。
寄与侵害に関する重大な判決
Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc. (CAMI)
寄与および代理侵害の概念は、この事件で最初に造られた of Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc. (CAMI). Columbia Artists Management Inc. はコンサート プロモーターであり、ミュージシャンが演奏する際に著作権所有者が公の公演を行う権利を侵害したとして間接的に責任を負うと判断されました。 著作権で保護された作品 プロモーターのコンサートで。
控訴裁判所は、被告人が寄与侵害の責任を負うのに十分な著作権所有者からライセンスを取得せずに、ミュージシャンが著作権で保護された曲を演奏することを許可したため、被告は侵害の知識を持っていると判断しました。
さらに、被告は、一次侵害者による搾取が行われたため、直接的な金銭的利益をもたらしました。 また、被告は侵害者に対して一連の訴訟を起こした可能性がありますが、そうではありませんでした。 したがって、被告は代理責任の責任も負っていました。
My Space Inc. 対 Super Cassettes Industries Ltd
の中に 場合 の My Space Inc. 対 Super Cassettes Industries LtdT シリーズは、仲介者である My Space がライセンスを取得せずに T シリーズの音楽を利用していたと主張しました。 当初、1 人の裁判官が、私のスペースは寄与侵害の責任があると宣言しました。 しかし、2016 年 12 月、デリー高等裁判所は、次の主張を提起して判決を覆しました。
被告は、侵害についての実際の知識を持っていませんでした。 裁判所は、「実際の知識」という用語は、一般的または抽象的な知識として解釈されるべきではないことを強調しました。 原告は、被告が著作権侵害に関する特定の知識を持っていることを証明できなかったため、被告は寄与侵害の責任を問われることはありませんでした。
仲介者 My Space は、通信システムへのアクセスを提供するための媒体でした。 仲介者は、コンテンツではなく、自動化されたプロセスによってフォーマットを変換することによって機能します。 したがって、被告による重大な貢献、誘因、または積極的な参加は、寄与過失のケースを構成するものではありませんでした。 単にコミュニケーションのためのチャネルを提供するだけでは、1957 年著作権法第 51 条の要素を証明するのに十分ではありません。このため、仲介者は、特定の要件に準拠している場合、仲介者にセーフ ハーバーを提供する情報技術法第 79 条に基づいて保護を与えられました。
代理侵害に関する重要な判決
Shapiro, Bernstein and Co. v. H.L. Green Co
の場合 Shapiro, Bernstein and Co. v. H.L. Green Coは、デパートで偽造記録を販売するために使用されたコンセッショネアです。 百貨店のオーナーは、次の理由に基づいて代理侵害の責任を負うと判断されました。
– 店の所有者は、コンセッショネアによるそのような侵害を制御し、阻止する権限を持っていました。
– 百貨店のオーナーは、一次侵害者による搾取から経済的利益を引き出しました。
Dreamland Ball Room, Inc. v. Shapiro, Bernstein & 共同
の場合 Dreamland Ball Room, Inc. v. Shapiro, Bernstein & 共同、 ダンス ホールの所有者は、著作権所有者からライセンスを取得せずに、バンドを雇い、音楽作品の公演を許可したため、公演の独占的権利を侵害しました。 ダンス ホールの所有者は、そのような侵害を阻止する権限があり、そのような搾取のために金銭的利益をもたらしたため、代理侵害の責任を問われました。