1999 年商標法第 17 条の説明

Q: セクション 17 は未登録の商標に適用されますか?

No. セクション 17 が登録の効果を管理するため、登録されていないマークには、登録された独占権は限定されません。 セクション 27 は、未登録のマークに対する法定の侵害訴訟を禁止しています。 どの部分にも登録された権利ではなく、実際に使用されているというマークの評判を保護する引き継ぎは、引き続き利用できます。

Q: 同じ単語を 2 回、1 回だけ、1 回、ロゴの中に登録できますか?

はい。 セクション 15(1) は正確に検討しています 本: 「全体と部分」を別の商標として登録する。 両方の申請書が個別に提出され、検査されるため、それぞれが法律をクリアする必要があります。登録可能性テストはそれ自体で行われ、両方が登録されると、後で割り当てられる方法を制限するセクション 16(3) に基づいて、関連する商標と見なされます。

Q: 私の商標の免責事項は、私が弱い権利を持っていることを意味しますか?

必ずしもそうではありません。 セクション 17(2) は、「免責事項」が使用されているかどうかにかかわらず、明確でない部分または貿易共通部分の独占的権利を既に保留しており、それだけでは、全体としてのあなたの権利が低下するわけではありません。 ただし、セクション 28(2) は、登録時に実際に入力された条件または制限の独占的権利を課すため、これが重要な場合は、特定のエントリを確認してください。

Q: ロゴに特徴的な単語を個別に登録しないとどうなりますか?

セクション 17(2) は、単語のスタンドアロンの権利を制限しています。 それは侵害を決定しません。 無関係なマークでその単語を使用しても、複合登録が自動的に侵害されるわけではありません。 代わりに、侵害は競合他社かどうかにかかっています全体として第 29 条に基づいて評価された S マークは、あなたのマークと同一か、一見似ています。 セクション 15(1) に基づいて個別に提出することは可能であり、期限はありません。

Q: セクション 17 は、解剖防止規則と同じですか?

それらは関連していますが、異なります。 セクション 17 は、登録が保護するものを決定します。 というもの 解剖防止規則 侵害のマークを比較する場合に裁判所が適用されるのは原則です。複合マークは通常、要素ごとではなく、全体として比較されます。 セクション 17(2) は、コンポーネントが登録外にある理由の 1 つです。s 保護されたスコープ。

Q: マークの一部の別の申請書を提出すると、追加料金がかかりますか?

はい。 複合マークの一部を個別に保護するための 1 つを含む各アプリケーションは、それ自体を引き付けます。 政府の手数料 2017 年の商標規則の下で、クラスごとおよびマークごとに。 これは、複合マークに対してすでに支払われている料金の対象外です (2026 年 8 月時点で確認済み)。

1999 年商標法第 17 条では、登録商標がロゴ、キャッチフレーズ、またはデザインと組み合わされた単語など、いくつかの事項で構成されている場合、登録は、その内部の各単語または要素に対して自動的にではなく、全体として取得されたマークに対して、所有者に独占権を与えることを規定しています。

この制限は、ロゴを登録するとその単語が保護される、またはラベルを登録すると、それぞれの単語が個別に保護されると想定する商標所有者を驚かせます。インドでは、修正は自動的には行われません。コンポジットマークの一部で独占権を求める所有者は、その部分を自分で登録するために申請する必要があります。

簡単な答え:

セクション 17(1) は、複合マークを示しています商標全体に対する所有者の独占権。セクション 17(2) は、個別に適用または登録されなかった部分、または取引に共通する、または非明確な部分からの排他性を保留します。単語または要素を単独で保護するには、セクション 15(1) に基づいて別のアプリケーションとしてファイルを提出してください。登録されると、全体と部分がセクション 16(3) に基づいて関連付けられた商標になります。

商標法の第 17 条が何を言っているのか

セクション 17 には 2 つの部分があります。サブセクション (1) は、全体として複合マークで独占権を付与します。次に、サブセクション (2) は、個別に適用または登録されなかったマークの一部、または取引に共通する、またはその他の意味のない部分からその排他性を撤回します。

作業文書には、「商標がいくつかの事項で構成されている場合、その登録は、全体として商標を使用するための独占権を所有者に付与するものとする」(第 17 条 (1)) と書かれています。次に、サブセクション (2) は、商標として登録を行う所有者による別の申請の対象でない部分を商標として商標として所有権者が別途登録していない部分が含まれているか、または商標として商標として別途登録されていない場合、または、商標として商標として別に登録されていない場合、またはその他の商標を含む。区別のつかない性格である場合、その登録は、そのように登録された商標全体の一部のみを形成する問題において、いかなる独占的権利も付与しないものとします。

実例により、力学が具体化されます。ビジネスが a を登録するとしますワードマークとロゴクラス 3 で、発明された単語「ケルヴォラ」と葉の装置を組み合わせて、セクション 17(1) は、登録どおりにそのロゴ、リーフ、および単語に独占権を与えます。たまたまラベルに表示される、無関係な一般的な単語を他のすべてのビジネスが使用するのを、それ自体で阻止するわけではありません。「自然」または「純粋」などの設計は、その言葉がそれ自体の別の適用の対象ではなかったため (第 17 条 (2) (a)(i))、パーソナルケア製品の取引にも一般的である可能性があります (セクション 17(2)(b))。

これは、競合他社かどうかを決定しませんS マークは登録を侵害します。セクション 17 は、登録自体が付与する独占的権利のみを述べています。特定の競合するマークが一線を越えるかどうかは、この記事の後半で説明するセクション 29 に基づく別の問題です。

法律が「全体として」のマークに権利を制限している理由

セクション 17 が存在するため、独特のデザインと一般的または説明的な単語を組み合わせて、その一般的な単語を他の人のためにフェンスで囲むことはできません。それがなければ、企業は様式化されたロゴ内に任意の一般的な用語を登録し、一般的な単語自体が排他的な所有物になったと主張することができます。

これはスタンドアロンのルールではありません。セクション 9(1)(b) は、商品の表示のみで構成されるマークの登録をすでに禁止しています。種類、品質、またはその他の特性。取引に共通する言葉は、セクション 9(1)(c) の下で失敗することがよくあります。これは、現在の言語または善意で慣習となった商標と、取引の確立された慣行を別々に禁止しています。どちらかの地面でキャッチされた単語は、単独で適用すると、定期的に登録に失敗します。セクション 17(2) は、そうでなければ残るであろうギャップを埋めます。そのような言葉は、全体として、登録をクリアしたマークの中に座っているだけでは排他的になることはできません。セクション 28 が登録所有者に付与する独占権は、実際に登録されたものに結び付けられ、セクション 17 は、登録が複数の要素をカバーする場合に、その権利がどこまで伸びるかを定義します。

単語または要素を別々に保護する方法

セクション 15(1) は、セクション 17 が指摘するメカニズムです。複合商標の一部で独占権を希望する所有者は、その部品が独立して登録資格を有している場合、その部品を別の商標として登録することができます。

別に提出された部品は、元のアプリケーションの拡張子として扱われません。第 15 条 (2) は、独立した商標に適用されるすべての条件を満たすことを要求しています。つまり、第 9 条および第 11 条に基づき、同じ絶対的および相対的な拒否理由を、それ自体のメリットでクリアする必要があります。それが受理され、登録されている場合、セクション 16(3) は、全体の商標と別途登録された部分が関連付けられた商標であると見なします。セクション 44 では、関連する商標を全体としてのみ割り当てて送信する必要がありますが、他のすべての目的のために、それぞれがそれ自体で別の商標として扱われます。リンクを必要としなくなった所有者は、ルール 54(2) によるフォーム TM-P のセクション 16(5) に基づき、別個の使用による混乱の可能性がない場合に、レジストラに協会を解散させることができます。

実際には、これはを意味します 2 番目のフォーム TM-A を提出します、関連するクラスでは、複合アプリケーションがすでにそれをカバーしていると仮定するのではなく、それ自体で単語または要素を使用します。その別の申請書は、独自の出願日と、調査、広告、反対を通じて独自の道を歩みます。元の複合登録の権利には手を伸ばすことはできません。への事業計画ロゴを商標として登録します提出する前に、その中にある単語があるかどうかを判断する必要があります。

裁判所が言ったこと

セクション 17 では、複合登録が保護するものを定義します。それ自体は、競合他社かどうかを決定するものではありませんS マークは、その登録は第 29 条に基づく別の質問です。

最高裁判所は、早ければ 1955 年に先行免責条項を検討しました。商標登録官対 Ashok Chandra Rakhit Ltd (1955 AIR 558; 1955 SCR (2) 252、1955 年 4 月 15 日に決定)、1940 年商標法に基づいて決定。複合マークの非明確な部分に対する免責事項を要求する裁量は、自動的な措置ではなく、司法裁量であり、上訴裁判所は、「高等裁判所の意見では、それが行使された可能性があるという理由だけで、それを妨害してはならない」別の方法で」、それが誠実に行使された場合に限ります。 1999 年法は、「免責事項」という言葉自体を繰り広げていません。セクション 17(2) は、代わりに、同じ基本原則を直接述べています。複合マークの独占権は、個別に適用または登録されなかった部分、または貿易に共通する部分、または非明確な部分には自動的に適用されません。

より最近のイラストはです UltraTech Cement Ltd 対 Dalmia Cement Bharat Ltd、ボンベイ高等裁判所 (Gupte J.、2016 年 6 月 10 日付の命令) は、ダルミアに対する UltraTech の暫定的な救済を拒否しました。「ダルミアウルトラ」と「ダルミアウルトラ」の使用。 UltraTech は、UltraTech セメント、UltraTech ホワイトセメント、UltraTech コンクリートの登録を行いましたが、「Ultra」という言葉を単独で登録したことはありませんでした。報告された命令の説明で、裁判所は「Ultra」を、単一のトレーダーが独占することはできず、UltraTech の 1 つの構成要素としてのみ登録される、称賛に値する説明的な用語として扱った。登録商標の一部のみを形成する部分は、そのためだけに、登録所有者が保護することはできないと、複合的標識が保持されます。暫定的な救済は拒否されました。これは報告された暫定命令であり、本案の最終的な裁定ではなく、クローズドで訴えられない保有ではなく、構成要素に関する推論のためにここで引用されています。

ただし、セクション 17 は全体像の半分にすぎず、最高裁判所は残りの半分を明確にしました。 Pernod Ricard India Pvt. Ltd. v Karanveer Singh Chhabra (2025 INSC 981、2025 年 8 月 14 日決定)、「ブレンダー」「ロンドンプライド」ウイスキーの論争に反対する S プライド. 裁判所は、解剖防止は第 17 条に法定の根拠を持ち、部分を解剖または除外することなく、全体として複合マークを比較する必要があると判断しましたが、「支配的なマーク」マークを特定するための司法的に進化した原則である教義重要または記憶に残るコンポーネントは、その全体論的比較の中で分析支援として機能し、1 つのコンポーネントを分離して残りを無視するライセンスではありません。事実上、Pernod Ricard は依然として失われました。2 つのマークが共有した唯一の要素は「プライド」であり、裁判所はこれを一般的であり、単一のトレーダーが独占することができないと扱ったため、差し止め命令は続きませんでした。

デリー高等裁判所は、同じアーキテクチャを別の方法で適用しました。 Dindayal Industries Ltd 対 Dindayal Ayurved Bhawan (デリー高等裁判所、FAO(COMM) 15/2024、部門ベンチ、2025 年 12 月 22 日に決定)、暫定差止命令からの控訴。報告されたアカウントでは、「Dindayal」のスタンドアロンの登録がなかったからといって、原告はそれ自体で敗北しませんでした。被告の複合登録における暫定的な救済の訴訟。S マークは、その支配的な要素を再現したと言われています。裁判所は、それを含む複合登録を強制することとは別に、「Dindayal」の独占権の主張を区別しました。これは、最終的な侵害判決ではなく、控訴控訴であり、上記の UltraTech のように、ここでの説明は、直接のレビューにはアクセスできなかった主要な命令テキストではなく、裁判所の報告に基づいています。

セクション 17 を引き起こす一般的な複合マークの間違い

セクション 17 をめぐる論争の背後にあるパターンは、繰り返す傾向があります。ビジネスは複合マークを登録し、登録がその内部のすべての単語を保護すると仮定し、競合他社がそれらの単語の 1 つだけを使い始めた場合にのみ別の方法を発見します。

そのパターンには 3 つの状況が考慮されています。

一般的または説明的な単語は、独特のロゴと組み合わされており、所有者は、その単語だけで独占的な権利を与えるロゴ登録だけを想定しています。条項が第 15 条 (1) に基づいて独自に提出され、登録されていない限り、そうではありません。他の誰かか後で単語を使用しても、複合登録はセクション 29 に基づく別の質問であり、1 つのセクション 17 だけが回答するものではありません。
ラベルやパッケージデザインなど、より大きな複合マークの一部としてキャッチフレーズが登録され、所有者は後で競合他社を阻止しようとします。s 同じ言葉だけの無関係な使い方。
ブランド変更によってロゴが削除されますが、独立して登録されていない単語が保持され、ビジネスはスタンドアロンの登録なしで強制されます。

決定点は、それぞれの場合で同じであり、紛争が始まった後ではなく、ファイリング段階に属します。の真の特徴を示し、セクション 15(1) に基づいて、それぞれに個別の申請書を提出します。これが適合するより広範なファイリングシーケンスについては、インドでの商標登録のガイド。

よくある質問

No. セクション 17 が登録の効果を管理するため、登録されていないマークには、登録された独占権は限定されません。セクション 27 は、未登録のマークに対する法定の侵害訴訟を禁止しています。どの部分にも登録された権利ではなく、実際に使用されているというマークの評判を保護する引き継ぎは、引き続き利用できます。

はい。セクション 15(1) は正確に検討しています本: 「全体と部分」を別の商標として登録する。両方の申請書が個別に提出され、検査されるため、それぞれが法律をクリアする必要があります。登録可能性テストはそれ自体で行われ、両方が登録されると、後で割り当てられる方法を制限するセクション 16(3) に基づいて、関連する商標と見なされます。

必ずしもそうではありません。セクション 17(2) は、「免責事項」が使用されているかどうかにかかわらず、明確でない部分または貿易共通部分の独占的権利を既に保留しており、それだけでは、全体としてのあなたの権利が低下するわけではありません。ただし、セクション 28(2) は、登録時に実際に入力された条件または制限の独占的権利を課すため、これが重要な場合は、特定のエントリを確認してください。

セクション 17(2) は、単語のスタンドアロンの権利を制限しています。それは侵害を決定しません。無関係なマークでその単語を使用しても、複合登録が自動的に侵害されるわけではありません。代わりに、侵害は競合他社かどうかにかかっています全体として第 29 条に基づいて評価された S マークは、あなたのマークと同一か、一見似ています。セクション 15(1) に基づいて個別に提出することは可能であり、期限はありません。

それらは関連していますが、異なります。セクション 17 は、登録が保護するものを決定します。というもの解剖防止規則侵害のマークを比較する場合に裁判所が適用されるのは原則です。複合マークは通常、要素ごとではなく、全体として比較されます。セクション 17(2) は、コンポーネントが登録外にある理由の 1 つです。s 保護されたスコープ。

はい。複合マークの一部を個別に保護するための 1 つを含む各アプリケーションは、それ自体を引き付けます。政府の手数料 2017 年の商標規則の下で、クラスごとおよびマークごとに。これは、複合マークに対してすでに支払われている料金の対象外です (2026 年 8 月時点で確認済み)。

この記事は、2026 年 8 月時点での 1999 年インドの商標法第 17 条に基づく複合商標登録に関する法律を説明しており、一般的な情報のみを目的としています。法的なアドバイスではありません。政府の手数料、フォーム、および手順が変更されます。ファイルの前に、商標レジストリで現在の数値を確認してください。具体的なマークについてのアドバイスについては、商標弁護士に相談してください。

1999 年商標法第 17 条: 実際に保護するもの