1. Crocs Inc USA 対 Bata India Ltd 他
問題 – かどうか デザイン 商標として機能できるか？
判定 – Crocs USA は、2019 年 5 月 28 日まで有効なデザイン番号 197685 の侵害を主張して靴メーカーを提訴しました。原告は、訴訟の対象となったデザインが新規性または独創性がないと判断されたため、デザイン侵害訴訟で敗訴し、コモンロー上の訴訟である不正競争を理由に差止命令を求めました。5 人の裁判官による以前の判決では、デザインの要素が商標として使用されていなくても、より大きなトレード ドレスの外観、パッケージを通じた製品のプレゼンテーションなどであれば、不正競争の主張が成立するとされています。不正競争訴訟は、登録デザイン以外のトレード ドレスの要素および全体的な外観に関して維持可能であり、登録デザインに関しては維持できないとされています。被告は、不正競争が商標としてのデザインの要素について主張されている場合、不正競争訴訟は成立しないと主張しました。原告自身が登録意匠を形状商標として使用していることに依拠しており、登録意匠の一部ではないトレードドレスに該当する追加の特徴が主張または指摘されていないため、不正競争訴訟は維持できない。. 裁判所は、原告が商標として使用されているデザイン以外に、いかなる追加的な特徴も示すことができなかったという被告の主張に同意した。
裁判所は、意匠登録によって限定的な独占権を付与し、登録期間終了後は誰でも当該意匠を使用できるようにするという意匠法の立法趣旨を解釈した。登録期間終了後に意匠を商標として使用することを認めれば、立法趣旨は損なわれる。裁判所は、限定期間に付与される特許権を類推し、限定期間の意匠保護を与えるという意図を、商標権を主張することによって永久的な保護にまで拡大することはできないと指摘した。したがって、裁判所は、登録された意匠は、意匠登録期間中だけでなく、その後も商標にはなり得ないという見解を示した。したがって、裁判所は、登録された意匠は商標を構成することはできないが、意匠として登録された特徴以外の特徴があり、それが商標として使用されていることが示され、かつそれに関して営業権が獲得されている場合は、それらの追加的な特徴のみが商標として保護されると判断した。登録された意匠の複製があった場合は、意匠法に基づく侵害訴訟のみが提起できる。
2. ChristanLouboutin SAS 対 Abubaker 他
問題 色が 商標 か否か？
判定 – 2019 年 4 月、デリー高等裁判所の合議法廷は、クリスチャン ルブタンが提起した控訴を認めました。この控訴は、RED SOLE 商標の独占権を求める訴訟において、同裁判所の単独判事の判決に異議を唱えるものでした。合議法廷は、この判決を取り消し、この判決は、デリー高等裁判所の同等の単独法廷がクリスチャン ルブタンに有利に下した他の命令、特に RED SOLE 商標を周知の商標として認めた判決に反すると指摘しました。訴訟は単独判事のもとで再開されました。2019 年 8 月 13 日、単独判事は、被告が単独判事の前に出廷せず、書面による陳述書も提出しなかったことに気づき、訴状で求められた請求に従って被告に対する訴訟を判決しました。裁判官は、2019年4月11日付のデリー高等裁判所の合議体による判決の趣旨に基づき、被告らに対し、原告の商標「RED SOLE」を侵害することを差し止める永久差止命令を発令し、訴訟を認容した。同判決において、裁判所は、理由を付した判決により、「RED SOLE」商標が周知商標であると宣言していた。裁判所はまた、被告らに対し、原告に200万ルピー（2万8100米ドル）の損害賠償および訴訟費用を連帯して支払うよう命じる判決を下した。
3. TATA SIA Airlines Limited V. Pilot18 Aviation Book Store
問題 –ウェブポータルを運営するPilot18 Aviation Studiesポータルwww.pilot18.comVISTARAブランドで無許可の製品を販売できますか？
判定 – Pilot18は、Vistaraのブランド名でバッジ、名札、その他のアクセサリーなどの商品を販売していたことが判明しました。これは、 商標 しかし、偽造品は空港のセキュリティにも重大な脅威となる。なぜなら、許可されていない人物が偽造品を使って空港内に侵入する可能性があるからだ。そのため、裁判所は、当該ポータルサイトに対し、ビスタラ航空のブランド名でバッジ、名札、その他のアクセサリーなどの商品を販売することを差し止めた。また、裁判所はパイロット18に対し、ビスタラ航空の運営会社に1か月以内に20万ルピーの費用を支払うよう命じた。
4. エクソンモービル株式会社対エクソンコープ株式会社
問題 – 商標 事業分野やサービス内容が異なっていても、類似性はあり得るのでしょうか？
判定 商標権侵害および不正競争行為を理由とする訴訟は、1967年以来米国で「EXXON」という商標を採用し、インドを含む160以上の法域で当該商標を使用している原告によって提起された。原告は、ガス探査、石油生産、石油製品および化学製品の精製・販売、研究開発、ならびに石油、化学、石油産業に関連する各種サービスを事業としている。
この紛争は、原告の有名な商標「EXXON」と、被告が情報技術サービスを提供する際の企業名および商号の一部として「EXON」という商標を使用していることとの間の争いであった。被告は、自社の事業はインド国内に限定されており、事業領域は原告とは異なると主張した。裁判所は差止命令を出す際に、原告の商標は 有名な商標 そして、ITサービスに関しても保護を受ける権利がある。裁判所は、被告の「当該サービスは原告のサービスとは別個のものである」という主張を退け、原告に有利な判決を下した。
5. Bigtree Entertainment Pvt Ltd 対 D Sharma 他
問題 – 商標「BOOKMY」は排他的な意味を獲得しており、原告はそれに対する排他的権利を主張できるか？
判定 原告は訴訟を起こした 商標権侵害原告は、被告による商標「BOOKMYEVENT」または接頭辞「BOOKMY」の使用を差し止めるよう求めた。裁判所は、接頭辞「BOOKMY」は英語では非常に一般的であり、視覚効果も大きく異なるため、顧客が当該商標名またはマークを混同する可能性は低いとして、差し止め命令の発令を拒否した。裁判所はまた、原告の商標「BOOKMYSHOW」は独占権を獲得していないとも述べた。
「BOOKMY」という接頭辞に関連する紛争のより詳細な検討、裁判所が混同の可能性と識別性をどのように評価するかについては、以下を参照のこと。 BookMyShowとBookMySportsの商標に関する事例研究。