前書き
Nunc Pro Tunc はラテン語の格言で、「今は」という意味です。 裁判所は通常、命令または裁定を遡及的に可決するために使用されます。 さらに、知的財産権の譲渡にも使用されています。 IPR の転送は通常、 経由で行われます 割り当て そして ライセンス 協定。 通常、譲渡契約では、契約の締結日は運用日と一致しますが、NUNC PRO TUNC 譲渡契約の場合、運用日は契約の締結日より前に行われます。 たとえば、2023 年 10 月 10 日に譲渡証書が入力され、2023 年 10 月 10 日から有効になります。
ここでは、遡及協定と将来協定の違い、およびインドと米国における遡及協定の有効性について説明します。
遡及的および将来の割り当て契約
知的財産権 (IPR) の将来の譲渡は、将来のイベントの発生に依存し、著作権法で最も一般的に使用されます。 見込み客で 著作権の割り当て、作者は、将来の作品の全部または一部を、特定の期間または著作権の期間中、別の当事者に割り当てることができます。 この合意は、将来の作業が成立した場合にのみ有効になります。
対照的に、IPR の遡及的な割り当てには、過去の合意が含まれます。 市場への参入を促進し、譲渡またはライセンス契約の正式化の遅れを避けるために、当事者は、インドの契約法の下で有効と見なされる口頭での合意に依存することがあります。 その後、将来の権利の執行のために、両当事者は、譲受人の所有権が法的に健全であることを保証するために、元の口頭での合意にさかのぼる同様の条件を使用して書面で合意を形式化します。 ただし、この慣行は訴訟で誤用されることがあり、合意が誠実になされたのか、それとも単に捏造された文書であるかを判断するのが難しい場合があります。
インドのシナリオ
インドの知的財産権法は、Nunc Pro Tunc の譲渡契約の存在を明示的に認めたり、禁止したりしません。 1999 年商標法第 2 条 (b) は、 商標の譲渡 書面にする必要があります。 さらに、特許法第 68 条は、書面に還元されていない譲渡契約を無効にします。 同様に、著作権法については、譲渡契約書を書面で正式に締結する必要があります。 したがって、知的財産権法は、古い譲渡契約について言及していません。 定められた唯一の要件は、契約書を書面で行うことです。
Ramesh L. Vadodaria 対商標登録官補 (2004 年) において、譲渡証書は 1992 年 2 月 2 日に実行され、一方、証書の文明は、控訴人が商標を保持することになっていると述べています。 1992 年 3 月 31 日。 裁判所は、譲渡証書が以前の取引の確認に関連していない限り、商標の遡及的譲渡は有効ではないと述べました。つまり、譲渡証書で後に確認された当事者間に事前の合意がなければなりません。 後の書面による文書は、前の口頭合意に従って発生し、発生した当事者の権利を確認するためのものです。
Sanjay Chadha Trading as Eveready v. Union of India では、2009 年に実行され、2005 年に発効した譲渡証書の有効性の問題が法廷に持ち込まれました。 この訴訟は、デリー高等裁判所の部門ベンチが最終的に判決を下した前に上訴を通過しました。 裁判所は次のように述べています 商標の回顧的割り当てはあり得ません。 譲渡証書が 2009 年 1 月 6 日に実行される場合、それは以前の日付ではなく、当該日付から有効になる必要があります。. 裁判所はさらに、譲渡証書は製造された文書であり、実行時に商標が期限切れになったと述べた。
したがって、インドの裁判所は、古い譲渡契約を偽造文書と見なすことをためらっています。
米国
というもの 米国特許商標庁 (USPTO) は、NUNC PRO TUNC 契約を含む、商標および特許の遡及的な譲渡を伝達の一形態として認めています。 USPTO によってリストされたさまざまな種類の譲渡証書の中で、NUNC PRO TUNC 協定には、譲渡の発効日の指定など、追加の詳細が必要です。
米国の裁判所は、NUNC Pro TUNC 協定の使用に関してさまざまな立場を取ってきました。 に Abraxis Bioscience, Inc. 対 Navinta LLC (2010)、原告は特許を保持せずに侵害訴訟を起こしたの法的所有権。 この問題に対処するために NUNC Pro TUNC 協定が締結されましたが、裁判所はそれを却下し、原告は出願時に法的所有権を持っていなければならないと主張しました。
同様に、で Alps South LLC 対 Ohio Willow Wood Co. (2015)、裁判所は、NUNC Pro Tunc 協定は特定の欠陥を修正する可能性がありますが、訴訟が提起された後にそのような契約を締結しても意図された効果はないと判断しました。
同様の立場が取られました RE CTP Innovations, LLC で (2016) この場合、Banta は元々、RR Donnelley に取得される前に特許権を保持していました。 Banta と RR Donnelley の間で正式な割り当て契約は結ばれませんでしたが、Donnelley は依然としてメディアに特許権を割り当て、その後 CTP に譲渡しました。 したがって、CTP が侵害訴訟を起こしたとき、その特許には法的な所有権がありませんでした。 これに対処するために、Banta Corporation は RR Donnelley と Nunc Pro Tunc の割り当てを実行し、特許が Donnelley から Media および Media に CTP に転送される前の日付まで遡及的に有効にしました。 ただし、裁判所は、Donnelley がメディアに権利を割り当てた時点で、Donnelley 自体が特許の権利を持っていなかったため、これは無効であると判断しました。
逆に、イン 成田エクスポート LLC 対 Adaptrend, Inc. (2022)、裁判所は Nunc Pro Tunc 契約の使用を受け入れました。 原告は、自身のマーク「Tonosama」と混同する可能性があるため、被告の商標の取り消しを求めて、最初の使用を証明する必要がありました。 ただし、原告は 2016 年 3 月 27 日の優先権を主張していましたが、当時、商標は原告ではなく TI Express が所有していました。 したがって、原告は TI Express から一連のタイトルを確立する必要がありました。 そのため、TI Express は、2016 年 11 月 25 日の発効日で原告に有利な NUNC PRO TUNC 商標の譲渡を実行し、商標とそれに関連するのれんを割り当てた以前の口頭契約を形式化しました。 これは、商標の最初の継続的な使用の証拠しかなかったため、裁判所によって許可されました。
結論
この記事はインドと米国に焦点を当てていますが、注目に値します。 などの他の法域 モーリシャス 知的財産権の譲渡と施行を管理する明確な枠組みも開発しています。、特に国境を越えた投資主導の取引において。
結論として、インドでは、インドの裁判所が懐疑的である可能性があると見なしているため、Nunc Pro Tunc 協定は有効ではありません。 米国にいる間、USPTO はそのような協定を承認しましたが、米国の裁判所は、誤用を防ぐために、ケースバイケースでその有効性を慎重に評価しています。 米国の裁判所は、優先日の操作や所有権の作成などの乱用の可能性を考慮して、NUNC PRO TUNC 協定が知的財産法の完全性を損なうために悪用されず、知的財産法の完全性を損なうことを保証し、IPR の成長を促進するために効果的に使用されるように注意を払います。
Intepat IP の評価インターンである Khushee によって書かれました.