인도의 DPIIT 위원회는 2025년 12월에 첫 번째 AI 및 저작권 작업 문서를 발표했습니다. 대다수 견해는 AI 교육을 위한 의무적 블랭킷 라이선스를 권장하며 법정 로열티는 Crcat이라는 새로운 집단을 통해 라우팅됩니다. NASSCOM은 위원회 내부에서 반대 의견을 제시하고 TDM을 옵트아웃으로 권고했습니다. 이 중 어느 것도 아직 법이 아닙니다. 1957년 저작권법의 섹션 52가 여전히 적용됩니다.
| 빠른 답변 | |
| 제안된 것 | 합법적으로 접근할 수 있는 저작물에 대한 의무적 담요 면허 + 새로운 집단 기구인 CrCAT를 통한 법정 보수 |
| 지위 | 작업 문서 파트 1, 2025년 12월. 제안서만. 법이 아닙니다. |
| 오늘날 인도에서 AI 교육을 관리하는 것 | 저작권법 1957; 섹션 52 공정 거래; Ani 대 Openai (2026년 3월 27일 심판 예약) |
| 합법적인 액세스 | 제안서에 따라 필요합니다. 페이월의 우회 또는 기술 보호 조치는 제외됩니다. |
| 스타트업에 대한 초기 비용 | 아무도 제안하지 않았습니다. AI 제품이 수익을 올릴 때만 로열티가 발생했습니다. |
| 위원회 내부 반대 의견 | 네. NASSCOM은 2계층 옵트아웃(부속서 E)이 있는 TDM을 권장합니다. |
| 다음 | 작업 문서 2부에서는 AI 출력, 저자 및 도덕적 권리를 다룹니다. |
법적 격차: 섹션 52가 상업 AI 교육을 편안하게 다루지 않는 이유
1957년 저작권법은 머신러닝 훨씬 이전에 틀을 잡았습니다. 섹션 14는 저작권 소유자에게 전자적 수단으로 모든 매체에 저장하는 것을 포함하여 모든 물질적 형태로 저작물을 복제할 수 있는 배타적 권리를 부여합니다. 저작권 보호 저작물에 대한 AI 시스템 교육은 기술 파이프라인에 따라 해당 스토리지를 사용하게 될 수 있습니다. 섹션 52에 따라 이 법이 면제되는지 여부는 AI 교육이 나열된 범주에 속하는지 여부와 같이 연구, 비판, 검토, 시사, 시사 또는 전송 중 일시적인 전자 저장을 포함한 사적 또는 개인적 사용을 포함합니다.
에 대한 위원회의 분석에 대해 섹션 52 공정 거래, 작업 문서의 섹션 2.3에 명시된 상업 AI 교육은 열거된 예외에 속하지 않을 것입니다. 인도에는 영국 CDPA 섹션 29A, 일본의 30(4)조 또는 유럽 연합의 지침 2019/790의 3 및 4조에 해당하는 일반적인 텍스트 및 데이터 마이닝 예외가 없습니다.
격차는 법원에서 테스트되고 있습니다. …에서 Ani Media Pvt Ltd 대 Open Ai Inc & 안르, CS(comm) 1028/2024, 델리 고등법원은 AI 교육을 위한 저작권 뉴스 데이터의 저장이 침해에 해당하는지, 사용자 응답을 생성하기 위한 데이터의 사용이 침해인지 여부, 사용이 공정 사용에 해당하는지 여부를 조사하고 있습니다. 섹션 52에 따라 인도 법원이 외국 피고에 대한 관할권을 가지고 있는지 여부. 판결은 2026년 3월 27일에 유보되었으며 기다리고 있습니다. 그 범위에 따라 선언은 AI 교육 및 저작권에 대한 인도 최초의 실질적인 사법 지침을 생성할 수 있습니다.
위원회가 하이브리드 모델에 도달한 방법
DPIT는 2025년 4월 28일 AI 시스템이 제기한 법적 문제를 식별하고 기존 저작권 프레임워크를 검토하고 변경을 권장하는 권한으로 위원회를 구성했습니다. 2025년 12월에 발표된 첫 번째 작업 논문은 저작권 보호 저작물을 교육 입력으로 다룹니다. 두 번째 작업 문서는 AI 출력을 다룰 것으로 예상됩니다.
6가지 규제 경로가 조사되었고 전통적인 형태로 적용될 때 불충분한 것으로 밝혀졌습니다. 자발적인 직접 라이선스는 수십억 개의 데이터 포인트를 소싱해야 하는 현대 AI 교육 규모에서 실행할 수 없었습니다. 기술 산업의 일부가 지원하는 포괄적인 TDM 예외는 인도 제작자를 보상하지 않는 제로 가격 라이선스로 거부되었습니다. DSM 지침의 4조에 따라 유럽 연합에서 사용된 종류의 옵트아웃이 있는 TDM 예외는 인도의 대부분 비공식적인 크리에이티브 부문이 대규모 옵트아웃할 수 있는 기술 및 협상 능력이 부족하기 때문에 불충분한 것으로 밝혀졌습니다. 전통적인 저작권 사회를 통한 집단 라이선스 인도 저작권 협회가 불완전한 회원권을 가지고 있기 때문에 거부되었습니다. 지역 및 민속 부문의 많은 부분이 전혀 대표되지 않습니다. 확장된 집단 라이선스는 많은 인도 범주에서 없는 잘 조직된 중앙 그룹에 달려 있습니다. 섹션 31D 방송 판례에서 알 수 있듯이 전통적인 법적 라이선스는 역사적으로 요율을 설정하는 데 몇 년이 걸렸습니다.
저작권 협회(IPRS, PPL, IRRO, Isamra), 음악 산업 단체(IMI, RMPL), 뉴스 방송사 및 기술 회사가 컨설팅된 이해 관계자입니다. 기술 업계의 대다수는 포괄적인 TDM 예외를 지지했습니다. 콘텐츠 산업은 자발적 라이선스를 선호하는 데 만장일치였습니다. 이러한 차이에서 위원회는 하이브리드 모델을 구축했습니다.
하이브리드 모델 내부: 필수 라이선스, Crcat, 로열티 흐름
하이브리드 모델에는 6개의 움직이는 부품이 있습니다. 첫 번째는 1957년 저작권법 자체에 도입되어야 하는 필수 포괄적 라이선스입니다. 제안된 형식으로 제정된 경우, 이 모델은 합법적으로 액세스된 저작물의 교육 사용을 거부하는 권리 보유자의 능력을 크게 제한할 것입니다. 두 번째는 중앙 정부가 지정한 단일 비영리 수집 기구인 AI 교육을 위한 저작권 로열티 컬렉티브(CRCAT)입니다. CRAT 회원은 1957년 저작권법 33조에 따라 등록된 저작권 단체 또는 저작권 규칙에 따라 설정된 자격 기준을 충족하는 비영리 집단 관리 조직에서 유래한 저작권 단체당 하나의 조직으로 제한됩니다.
세 번째는 엄격한 합법적인 액세스 전제 조건입니다. AI 개발자는 기술 보호 조치, 페이월 또는 로그인된 콘텐츠를 우회하기 위해 라이선스에 의존할 수 없습니다. 담요 면허는 합법적으로 얻은 것만 적용합니다.
네 번째는 정부가 지정한 요율 설정 위원회로 로열티 요율을 AI 시스템의 전체 글로벌 수익의 일정 비율로 고정하고 3년마다 검토하고 사법 심사에서 운영합니다. 스타트업의 경우 타이밍이 중요합니다. 교육 및 출시 전 기간 동안 로열티를 지불할 수 없습니다. AI 제품이 수익을 창출하기 시작할 때만 지불이 시작됩니다. 이 법정 로열티 권리의 광범위한 논리에서 유출되는 수익 구조 이미 인도 저작권에 익숙합니다.
다섯 번째는 AI 교육 데이터 공개 양식입니다. 작업 문서의 섹션 5.5.1에 따라 각 AI 개발자는 섹션 14(텍스트, 이미지, 음악, 사운드 녹음), 데이터 소스 및 콘텐츠의 특성에 따라 데이터 범주를 다루는 CRCAt에 ‘충분히 상세한 요약’을 제출합니다. 작업 문서는 양식이 영업 비밀을 노출하도록 설계되지 않았다는 것을 명시하고 있습니다. EU AI Act의 리사이틀 107 표준을 모델로 했습니다.
여섯째는 유통이다. Crcat은 공개 데이터를 기반으로 회원들에게 징수된 로열티를 분할하고, 회원은 비례적인 방법이나 트래픽, 수상 및 라이선스 기록에 따라 가중치를 부여한 가치 기반 방법을 사용하여 등록된 제작자에게 배포합니다. 창작자는 저작권 사회의 회원이 될 필요는 없지만 자신의 저작물을 중앙 데이터베이스에 등록해야 합니다. 조직화된 대표가 없는 부문의 경우 로열티는 복지 기금에 보유됩니다. 섹터가 3년 이내에 CMO를 구성하면 펀드가 IT로 흘러갑니다. 그렇지 않으면 커뮤니티 수준의 사용을 위해 돈을 배포할 것입니다.
위원회 내부의 반대 의견: NASSCOM의 TDM with Opt-Out
모든 위원회 위원이 하이브리드 모델을 승인한 것은 아닙니다. 2025년 8월 17일, Sudipto Banerjee가 위원회에 위임한 NASSCOM은 2025년 8월 17일에 공식 서면 반대 의견을 제출했습니다. 아키텍처에서 실질적으로 다릅니다.
NASSCOM은 기계 학습의 교육 및 입력 처리 단계에만 적용되는 합법적인 액세스와 ‘선의의 지식 보호’를 조건으로 상업적 및 비상업적 목적을 모두 포함하는 텍스트 및 데이터 마이닝 예외를 제안합니다. 권리 보유자는 2단계 옵트아웃을 통해 통제력을 유지합니다. 공개적으로 액세스할 수 없는 콘텐츠의 경우 옵트아웃은 계약 또는 라이선스 조건을 통해 작동합니다.
아키텍처 차이는 근본적입니다. 대다수의 견해는 거절할 능력이 없는 강제 보상에서 시작됩니다. NASSCOM의 보기는 거부할 수 있는 구조화된 기능으로 기본 권한에서 시작됩니다. 작업 문서는 섹션 4.2에 명시된 이유로 하이브리드 모델을 지지하고 TDM-With-Opt-Out을 거부하는 위원회의 나머지 부분을 기록합니다.
2026년 2월 별도의 공개 제출에서 Nasscom은 비판을 더욱 발전시켰습니다. DPIIT는 아직 인도의 기존 라이선스 시장에 대한 기본 평가를 수행하지 않았습니다. 시장이 없는 이해관계자 협의를 통해 설정된 요율은 위험한 체계적인 잘못된 가격 책정을 나타냅니다. 하이브리드 모델이 가정하는 소유권 추적 인프라는 AI 교육이 요구하는 규모에서 아직 성숙하지 않을 수 있습니다. NASSCOM은 법률 업무 그룹이 입법 전에 증거 주도 보고서를 작성하는 영국 스타일의 프로세스를 권장했습니다.
Meity의 제출은 대다수의 우려와 일치합니다
전자정보기술부는 하이브리드 모델에 대한 지지를 표명했습니다. 작업 문서에 첨부된 DPIIT 위원회에 대한 Meity의 제출은 저작권을 ‘노동의 신성함’을 보호하고 인간의 창조적 사고에 대한 보상을 제공하는 것으로 저작권을 규정합니다. AI의 공익 잠재력이 법적 도전에 대한 무조건적 면제에 대한 자격 기준이 될 수 있다는 제안을 거부합니다.
Meity는 저작권 협회와 CMO 수준의 명확한 규칙을 통해 ‘분쟁 및 소송을 방지’하기 위한 프레임워크를 설계할 것을 권장하며, 두 계층 모두에서 고충을 해결할 것을 권장합니다. 이것은 Meity를 위원회 토론의 대다수에 배치합니다.
인도의 제안이 전 세계적으로 있는 곳
국경을 초월한 인도 AI 스타트업의 경우 하이브리드 모델은 모든 주요 비교 체제와 함께 불안하게 자리 잡고 있습니다.
유럽연합(EU)은 2019/790 지침의 3 및 4조에 따라 기본적으로 TDM을 허용하며 권리 보유자가 적극적으로 탈퇴할 것을 요구합니다. 일본은 2018년 개정 이후 저작권법 30(4)조에 따라 합법적인 접근에 따라 옵트아웃 없이 상업 및 비상업적 AI 교육을 허용합니다. 영국은 CDPA 섹션 29A에 따른 TDM 예외를 비상업적 연구로 제한합니다. 싱가포르의 저작권법 2021 섹션 244는 상업적 및 비상업적 사용 모두에 대한 계산 데이터 분석을 다루며, 다시 한 번 합법적인 접근이 가능합니다.
미국은 TDM 법령을 제공하지 않습니다. 각 AI 교육 사례는 미국 저작권법 107조에 따른 4단계 공정 사용 분석을 사용합니다. OpenAI에 대한 New York Times 사례가 계속 테스트됨에 따라. 최근 지방 법원의 결정은 그 입장이 얼마나 불안정한지 보여줍니다. …에서 Bartz 대 Anthropic 과 Kadrey 대 Meta 플랫폼, 캘리포니아 북부 지역은 2025년 AI 개발자에게 공정 사용에 대한 약식 판결을 승인하여 변형 교육을 강조했습니다. …에서 톰슨 로이터 대 로스 인텔리전스, 델라웨어 지역은 2025년 2월에 반대 결론에 도달하여 Westlaw 헤드노트가 경쟁 제품을 만드는 데 사용된 침해를 발견했습니다.
인도의 제안은 이들 각각에서 출발합니다. 주요 비교 체제 중 인도는 AI 교육 프레임워크의 중심에 법적 보상을 배치하는 데 독특합니다. 가장 가까운 기존 인도 아날로그는 방송에 대한 법적 라이선스를 제공하는 1957년 저작권법 섹션 31D입니다. 하이브리드 모델은 해당 법정 라이선스 논리를 훨씬 더 큰 도메인으로 확장합니다.
국제 호환성 질문: Berne 9(2) 및 Trips 13
하이브리드 모델이 인도의 국제 저작권 의무와 호환되는지 여부는 작업 문서가 실질적으로 관여하지 않는 문제입니다. 세심한 주의가 필요합니다.
Article 9(2) of the 베른 컨벤션, 인도가 서명한 국가는 회원국이 세 가지 누적 조건이 충족되는 경우에만 복제권에 대한 예외를 입법화할 수 있도록 허용합니다. 그것은 ‘일의 정상적인 착취와 충돌하지 않는다’; 그리고 그것은 ‘저자의 정당한 이익을 부당하게 해치지 않는다’. TRIPS 협정의 13조는 이 3단계 테스트를 모든 배타적 권리로 확장하며 WTO 회원국으로서 인도에 구속력이 있습니다.
하이브리드 모델은 형식상 베른 9(2) 예외가 아닙니다. 권리 보유자의 보상 청구를 제거하지 않습니다. 승인권을 보상권으로 전환합니다. 그 구조는 베른 선례가 있습니다. BERNE의 11bis(2)조는 회원국이 공평한 보상에 대한 저자의 권리가 보장되는 경우 의무 면허를 포함하여 방송 권리에 대한 조건을 입법화할 수 있도록 허용합니다.
더 가까운 문제는 ‘법적으로 접근하는 모든 저작권 보호 저작물’이 3단계 테스트의 ‘특정 특수 사례’ 사지를 만족하는지 여부입니다. 모든 범주의 작업과 교육 파이프라인 내의 모든 종류의 사용에 적용되는 범용 AI 교육 분할은 이 사지에 대한 조사를 요청할 수 있습니다. AI 교육을 다운스트림 출력 사용과 구별되는 단일 묘사 활동으로 하는 작업 문서의 프레이밍은 이와 관련하여 테스트됩니다. 조약 호환성은 모델에 치명적인 도전이 아니지만 인도 제도가가 다음과 같은 경우에 명시적으로 해결해야 하는 위험입니다. 더 넓은 AI-IP 프레임워크 청구서로 변환됩니다.
보류 중인 인도 소송: ANI V. OpenAI와 위태로운 상황
AI 교육 및 저작권에 대한 인도의 가장 중요한 테스트는 이미 법원에 있습니다. …하면할수록 Ani 대 Openai 인도 사례, 공식적으로 Ani Media Pvt Ltd 대 Open Ai Inc & 안르 델리 고등법원에서 ChatGPT 교육 및 산출물에 뉴스 콘텐츠를 사용하여 OpenAI에 의한 침해를 주장합니다. Amit Bansal 판사는 2024년 11월 19일자 명령에 따라 보관 침해, 산출 침해 사용, 섹션 52의 공정 사용 적용 가능성 및 영토 관할권의 4가지 질문을 식별했습니다.
OpenAI의 변호인은 피고가 차단 목록에 있었다고 법원에 알렸습니다.www.aninews.in2024년 10월. 법원은 Adarsh Ramanujan, 옹호자(DPIIT 위원회 위원), NLSIU의 Arul George Scaria 교수를 Amici Curiae로 임명했습니다. 6명의 중재자가 합류했습니다. Digital News Publishers Association, Indian Music Industry, Federation of Indian Publishers 지원 Ani; 광대역 인도 포럼, Flux Labs AI Private Limited 및 IGAP 프로젝트 LLP 지원 OpenAI. 인접 문제에 대한 관련 개입도 나타났습니다.
재판부는 2024년 11월부터 2026년 3월 27일까지 32건의 청문회를 들었습니다. 작업 문서는 이러한 소송을 인정하지만 ‘이러한 계류 중인 소송에 대한 최종 대기가 최적이 아닐 수 있습니다’라는 근거로 진행됩니다. 하이브리드 모델이 이전에 법이 되는지 여부 애니 선언된 것은 그 자체로 정책 문제입니다.
인도의 AI 빌더가 지금 해야 할 일
하이브리드 모델이 의회에서 제정되고 수정된 저작권 규칙과 구성된 CRCT를 통해 운영 형태가 부여될 때까지 인도의 어떤 AI 빌더도 이에 따라 특정 작업을 수행할 필요가 없습니다. 올바른 움직임은 그것을 계획하는 것입니다.
오늘날 인도 콘텐츠에 대한 스타트업 교육 모델의 경우 운영 프레임워크는 1957년 저작권법, 섹션 52 공정 거래 및 최종 비율로 남아 있습니다. Ani 대 Openai. 방어 관행은 교육에 사용된 모든 데이터 세트에 대한 합법적인 액세스 출처를 기록하고, 페이월 또는 기술 보호 조치를 우회하는 것을 피하며, 제안된 AI 교육 데이터 공개 양식으로 변환 가능한 형식으로 데이터 세트 범주, 출처 및 콘텐츠 특성에 대한 문서를 유지하는 것입니다.
국제적으로 배치되는 건축업자의 경우 인도 제안은 EU 지침 2019/790 옵트아웃 신호, 일본의 30(4)조 합법적 접근 요건 또는 미국의 공정 사용 위험 준수를 완화하지 않습니다. 인도 밖에서 훈련되었지만 인도 사용자에게 배포되는 모델이 처리되는 방식은 작업 문서에 의해 공개되고 해결되지 않은 질문으로 남아 있습니다.. 2023년 디지털 개인정보 보호법에 따른 인접 의무 레이어 위에: 저작권 준수는 개인 정보 보호 규정을 준수하지 않으며 한 체제에서 합법적인 데이터 세트는 다른 체제에서는 불법일 수 있습니다.
사내 변호인의 경우 DPIIT가 원래 1월 7일 마감일을 30일 연장한 후 파트 1에 대한 공개 협의가 2026년 2월 6일에 마감되었습니다. 다음 감시점은 AI 산출물에 대한 작업 문서 파트 2, 모든 법안 초안, 델리 고등법원의 선언입니다. Ani 대 Openai.
2026년까지 지켜봐야 할 것
이 제안이 법률이 될지 여부를 세 가지 일정에 따라 결정합니다. 첫 번째는 델리 고등법원의 선언입니다 Ani 대 Openai, 2026년 3월 27일부터 판결이 유보된 경우 섹션 52에 대한 최종 판결은 하이브리드 모델이 해결하도록 설계된 긴급성을 완화할 수 있습니다. 두 번째는 법안 초안이 작성되기 전에 착륙할 것으로 예상되는 AI 산출물에 대한 작업 문서 2부의 출판입니다. 세 번째는 DPIIT가 2026년 2월 6일까지 접수된 상담 응답으로 수행하는 것입니다. NASSCOM의 반대 의견, 콘텐츠 업계의 자발적 라이선스 선호도, Meity의 승인은 모두 의회 절차에 영향을 미칠 것입니다.. 인도의 광범위한 AI 저작권법 논쟁 아직 해결되지 않았으며 최종 법안은 작업 문서의 첫 번째 초안이 아닙니다.
자주 묻는 질문
아니요. 하이브리드 모델은 2025년 12월에 발행된 DPIIT의 작업 문서 파트 1의 권장 사항입니다. 구현을 위해서는 1957년 저작권법, 2013년 저작권 규칙에 따른 새로운 규칙 및 CRCAT의 공식 지정이 필요합니다. 이 단계 중 어느 것도 작성 당시 취한 조치가 없습니다.
인도법에는 일반적인 TDM 예외가 없습니다. 저작권이 있는 저작물의 저장 및 복제를 포함하는 교육은 1957년 저작권법 14조 14항에 관여합니다. 52조의 공정 거래가 이를 보호하는지 여부는 불안정하며 현재 델리 고등법원의 판결을 위해 유보됩니다. Ani 대 Openai. 보수적인 관행은 가능한 한 라이선스 데이터 세트를 얻는 것입니다.
제안에 따라 아니요. 요율 설정 위원회는 AI 시스템의 총 수익에서 로열티를 고정하는 것으로 시스템이 수익을 올리기 시작한 후에만 지불해야 합니다. 교육 및 개발 분야의 사전 수익 스타트업은 현재 작업 문서에 초안이 작성된 하이브리드 모델에서 해당 기간 동안 아무 빚도 없습니다.
작업 문서는 국경 간 교육 및 배포를 명시적으로 다루지 않습니다. 로열티 비율은 AI 시스템의 총 글로벌 수익의 백분율로 설명되지만 인도 외부에서 교육이 발생하고 인도 사용자에게 영향을 미치는 배포가 인도 사용자에게 영향을 미칠 때 적용되는 방식은 해결되지 않습니다. 건축업자는 이것을 협의 기간 동안 열린 질문으로 취급해야 합니다.
작업 문서의 섹션 5.2는 합법적인 접근 요건이 전향적으로만 첨부될 것을 제안합니다. 교육을 위해 저작권이 있는 저작물의 과거 사용은 다음과 같은 경우에 인도 법원이 해석하는 기존 저작권법 1957 프레임워크에 계속 적용됩니다. Ani 대 Openai. 제정 전 책임은 제안에 의해 소멸되지 않습니다.
아니요. 제안된 하이브리드 모델에 따라 합법적인 접근은 저작권이 있는 저작물을 지불하지 않고 사용할 수 있는 권한이 아니라 총괄 라이선스의 진입 조건입니다. 프레임워크가 제정되면 AI 시스템이 상용화되면 로열티 의무가 발생합니다. 사전 수익 교육 및 개발은 제안에 따라 비용이 들지 않습니다. 수익 창출 배포는 그렇지 않습니다.
현행 인도법에 따르면 DSM 지침 4조에 따라 유럽 연합 모델에 해당하는 특정 TDM 옵트아웃 체제는 없습니다. NASSCOM의 반대 제안에 따라 공개적으로 액세스할 수 있는 온라인 콘텐츠에는 기계가 읽을 수 있는 옵트아웃이 중요합니다. 대다수 하이브리드 모델에서 옵트아웃은 중심 메커니즘이 아닙니다. EU와 인도 전역에 배치된 건축업자는 두 가지를 모두 추적해야 합니다.
EU 지침 2019/790은 기본적으로 제4조에 따른 상업 AI 교육을 허용하며, 권리 보유자는 기계가 읽을 수 있는 신호를 통해 옵트아웃해야 합니다. 인도의 하이브리드 모델은 옵트아웃을 제거하고 거부를 법적 보상권으로 대체합니다. 아키텍처는 다르며 인도가 배포한 AI 시스템은 두 시장에서 모두 작동하는 경우 두 체제를 모두 준수해야 합니다.
AI 데이터 위험?
AI 제품이 타사 데이터 세트, 웹 스크랩 콘텐츠, 라이선스가 부여된 기업 또는 사용자 생성 콘텐츠를 사용하는 경우 인도 저작권은 배포 전에 자세히 살펴볼 가치가 있습니다. Intepat IP는 1957년 저작권법 및 진화하는 DPIT 프레임워크에 따라 교육 데이터 출처, 라이선스 자세 및 인도에 직면한 저작권 위험에 대해 AI 개발자, 콘텐츠 권리 보유자 및 사내 고문에게 조언합니다. 귀하의 입장에 대해 논의하려면 당사에 문의하십시오 저작권 서비스 팀.
면책 조항. 이 기사는 2026년 5월 13일 현재의 입장을 반영합니다. 여기에서 논의된 DPIIT 하이브리드 모델은 2025년 12월에 이해 관계자 협의를 위해 발표된 작업 문서의 1부에 있는 권장 사항입니다. 협의는 2026년 2월 6일에 마감되었으며 모델은 법이 제정되지 않았습니다. 52조의 공정 거래를 포함하여 1957년 저작권법 델리 고등법원에서 소송을 진행 중입니다. Ani 대 Openai (2026년 3월 27일에 심판이 유보됨), 인도의 AI 교육 및 저작권을 관장하는 운영 프레임워크로 남아 있습니다. 이 기사의 어떤 내용도 법적 조언을 구성하지 않습니다. 건축업자, 콘텐츠 제작자 및 변호인은 제안된 프레임워크의 기능에 의존하기 전에 자격을 갖춘 자문과 상의해야 합니다.