2000년대 초 인터넷의 폭발적인 성장으로 정보 확산은 훨씬 쉽고 편리해졌으며, 말 그대로 식은 죽 먹기가 되었습니다. 온라인 콘텐츠는 일반 소비자에게 더 나은 접근성을 제공했을 뿐만 아니라, 연구자, 교육자, 예술가 등에게 시장을 훨씬 빠른 속도로 확장할 수 있는 효과적이고 비용 효율적인 방법을 제공했습니다. 그러나 이는 익명의 불법 복제자들이 저작권이 있는 저작물을 복제하여 온라인에 유포하는 통로를 열어주기도 합니다. 이러한 상황에서 저작권자의 접근을 막는 것은 현실적으로 어렵습니다. 저작권 저작권 소유자는 개별 사용자를 일일이 추적하고 철저히 조사하는 대신, 불법 복제 저작물의 확산을 허용하는 인터넷 중개업체에 책임을 묻고 책임을 물을 수 있습니다.. 인터넷 중개업체는 저작권 침해에 대한 간접적인 책임을 질 수 있습니다. 1957년 저작권법(이하 ‘법’) 제51조 (a) (ii)항에 따르면기여적 침해 저작권 침해를 직접 조장하거나 유도한 사람은 침해 사실을 알았거나 알 만한 이유가 있는 경우 간접 침해에 대한 책임을 져야 합니다. 침해자는 직접 침해자를 포함시키거나 부추겼거나, 또는 주된 침해 행위에 실질적으로(간접적이거나 우발적인 것이 아닌) 기여했어야 합니다. 따라서 인터넷 중개자도 이러한 책임을 질 수 있습니다.
그러나 정보기술법(IT법)은 면책특권 원칙에 따라 인터넷 중개자에게 조건부 면책을 제공합니다. IT법 제79조는 인터넷 중개자가 불법 행위의 실행을 방조, 지원 또는 유도하지 않았거나, 또는 관할 정부나 그 기관으로부터 중개자가 관리하는 컴퓨터 자원에 저장되거나 연결된 정보, 데이터 또는 통신 링크가 불법 행위에 사용되었다는 사실을 알게 되거나 통지를 받았음에도 불구하고 해당 자원에 있는 자료에 대한 접근을 차단하지 않은 경우 모든 법률로부터 면책된다고 규정합니다. 즉, 중개자는 법 제79조에 명시된 조건을 준수하는 한 저작권 침해에 대한 기소로부터 면책됩니다. 인터넷의 성장과 함께 최근 중개자에 의한 저작권 침해 사례가 증가하고 있습니다. 따라서 신중한 접근이 필요합니다. 인터넷 중개자들은 단지 정보의 잠재적 전달자에 불과하기 때문에 어느 정도의 유예와 면책을 받는다는 것입니다.. 위에서 언급했듯이 인터넷상에서 저작물 침해가 쉽게 발생할 수 있는 동시에, 이를 견제할 방법 또한 반드시 필요합니다. 법원과 입법부는 이러한 균형을 유지해야 합니다.
사법적 관점
법원은 중개인의 책임 문제를 다뤄왔지만, 미국이나 유럽연합만큼 포괄적이지는 않았습니다. 마이스페이스 주식회사 대 슈퍼 카세트 인더스트리즈 주식회사원고는 사용자들이 콘텐츠를 업로드하고 교환할 수 있는 온라인 플랫폼을 소유하고 있었고, 피고는 오디오 및 비디오 카세트 제작 음악 회사였습니다. 원고는 피고에게 자사의 저작권 관리 도구(RMS) 등록을 제안했습니다. 피고는 원고의 웹사이트에서 저작권을 침해하는 콘텐츠를 발견했습니다. 피고는 원고에게 해당 콘텐츠를 삭제하라는 통지서를 보냈음에도 불구하고 원고가 이를 이행하지 않았다고 주장했습니다. 임시 금지 명령을 받은 원고는 델리 고등법원에 항소했습니다. 원고는 정보기술법(IT Act) 제79조에 따라 면책된다고 주장했습니다. 또한, 제79조는 정보기술법이 자신과 상충되는 다른 법률보다 우선한다는 제81조와 함께 해석되어야 한다고 주장했습니다. 법원은 정보기술법 제79조와 제81조, 그리고 법률 제51조 (a) (ii)항은 서로 상충되지 않고 조화롭게 해석되어야 한다고 판결했습니다. 또한, 법원은 중개자가 면책특권 원칙에 따른 면책을 주장할 수 없도록 하려면 침해 콘텐츠에 대한 실제적 또는 추정적 지식을 가지고 있어야 한다고 판시했습니다. 플랫폼에서 불법 행위가 자행되고 있다는 일반적인 인식이나 우려만으로는 기여 침해를 구성하기에 충분하지 않습니다. 더욱이, 본 사건의 경우 사용자가 무단 콘텐츠 업로드를 금지하는 사용자 계약, 그러한 콘텐츠를 처리하는 침해 신고 메커니즘, 그리고 약 1만 곡의 저작권이 있는 노래가 피고에게 공유되었다는 점을 고려할 때, 피고가 모든 가능한 침해를 감지할 것이라고 기대하는 것은 현실적으로 불가능합니다. 이러한 이유로 법원은 피고에게 책임이 없다고 판결했습니다.
이 판결은 법원이 ‘인지’의 범위를 명확히 구분한 획기적인 판례로 평가됩니다. 앞서 언급했듯이, 중개자에게 책임을 전가하지 않으면서도 플랫폼에 저작권 침해 자료를 게시한 행위에 대해 면책시키지 않는 균형을 유지하는 것이 중요합니다.
~의 경우 Kent RO Systems Ltd 대 Amit Kotak & Ebay India Pvt. Ltd델리 고등법원은 마이스페이스 사건에서 확립된 법리를 더욱 확장하여, 중개업체는 자사 웹사이트에서 판매되는 저작권 침해 제품에 대해 판단을 내릴 필요는 없지만, 저작권 소유자의 고소가 제기되면 조치를 취해야 한다고 판결했습니다.
~의 경우 Fermat Education 대 Sorting Hat Technologies Pvt. Ltd.마드라스 고등법원은 피고가 플랫폼에서 저작권 침해 자료를 삭제해 달라는 항의를 제기했음에도 불구하고 이를 이행하지 않았으므로, 이는 간접 침해에 해당한다고 판결했습니다. 또한 법원은 피고가 정보기술법 제2조 (w)항에 따른 중개자가 아니라고 판단했습니다. 정보기술법 제2조 (w)항은 중개자를 ‘타인을 대신하여 기록을 수신, 저장 또는 전송하거나 해당 기록과 관련된 서비스를 제공하는 자’로 정의합니다. 법원은 피고가 사용자들이 콘텐츠를 제작하고 게시할 수 있도록 허용했으므로, 정보기술법 제2조 (w)항에 따른 중개자가 아니라고 판단했습니다. 법원은 중개자의 정의를 명확하게 제시함으로써 면책 조항의 남용을 방지하고 저작권자가 자신의 권리를 행사할 수 있도록 보장했습니다.
~의 경우 Christian Louboutin Sas v. Nakul Bajaj 및 Ors.피고들은 원고의 이름과 이미지를 사용하여 자사의 전자상거래 플랫폼 Darveys.com에 위조 상품을 등록했습니다. 원고는 ‘Christian’과 ‘Louboutin’이라는 메타 태그를 사용하여 피고들의 웹사이트로 트래픽을 유도함으로써 일반 소비자가 위조 상품이 원고의 제품이라고 오해할 수 있다고 주장했습니다. 원고는 이러한 행위가 위조 상품 판매에 해당한다고 주장했습니다. 부정경쟁 이는 브랜드 가치 희석으로 이어질 것이라는 주장이 제기되었습니다. 피고 측은 자신들이 소비자의 온라인 주문 접수를 중개하는 역할만 하므로 안전항 원칙의 적용을 받는다고 주장했습니다. 그러나 델리 고등법원은 피고 측의 전자상거래 플랫폼이 판매되는 상품에 대한 완전한 통제권을 갖고 있으며, 판매자를 식별할 수 있고, 판매자들이 판매하는 상품을 홍보하고 있다고 판단했습니다. 이러한 경우, 해당 플랫폼은 정보기술법에서 정한 단순한 중개자의 범위를 넘어서므로 안전항 원칙에 따른 면책을 주장할 수 없다고 판시했습니다. 법원은 전자상거래 웹사이트가 불법 행위를 적극적으로 방조하거나 지원하는 경우, 단순한 중개자를 넘어 적극적인 가담자가 된다고 지적했습니다. 만약 전자상거래 웹사이트의 이러한 행위가 보호받는다면, 안전항 원칙을 악용하여 브랜드 가치 희석을 초래할 것이라고 판단했습니다. 비록 본 사건은 저작권과 직접적인 관련은 없었지만, 중개자에 의한 지적 재산권 보호에 대한 중요한 선례를 남겼으며, 페르마 교육 사건과는 상반되는 자유로운 해석을 따랐다.
결론
법원은 사안을 심리하는 과정에서 이해관계의 균형을 일관되게 유지해 왔습니다. 그러나 여전히 해결해야 할 몇 가지 문제가 남아 있습니다. 저작권법(1957년 제정)은 저작권과 관련하여 중개업체 및 그 규제 문제를 더욱 포괄적으로 다룰 필요가 있습니다. 현행법은 중개업체 문제를 전혀 다루지 않고 있습니다. 2021년 중개업체 가이드라인은 적어도 2011년 가이드라인과 비교했을 때 이 문제를 해결하려는 진전을 보여주지만, 동시에 문제 해결 과정에서 발생하는 새로운 문제점들을 야기하기도 합니다. 표현의 자유와 사생활 보호권 문제가 충분히 다뤄지지 않고 있습니다. 가이드라인은 중개업체가 고충처리 담당자를 지정하고 법원 명령을 통해 해당 콘텐츠를 삭제하도록 규정하고 있습니다. 이는 정부의 개입을 초래하고 중개업체 플랫폼에 게시된 정보의 개인정보 보호에 대한 합리적인 우려를 불러일으킵니다. 이러한 문제들은 중개업체의 저작권 보호에 분명히 영향을 미치므로, 향후 제정될 법률과 규칙은 이러한 모든 우려 사항들을 고려해야 합니다. 중개자를 규율하는 규칙과 법률이 그들에게 부과하는 의무는 부수적으로 면책 원칙을 적용할 수 있는 특정 사례와 적용할 수 없는 사례, 이용 가능한 불만 처리 메커니즘 등에 영향을 미칩니다. 어떠한 경우에도 관련 법률을 개정하는 모든 단계에서 이해관계와 저작권자의 균형이 유지되어야 합니다.
*Jonah Jesuraj Sanctus, 법률 인턴 @Intepat IP 작성