인도 의 2025년 CRI 가이드라인: 소프트웨어 특허 심사 실무자를 위한 안내서

그만큼 인도의 CRI 가이드라인 2025 인도 특허청의 심사 절차를 설명하십시오. 1970년 특허법 제3조(k)항에 따른 컴퓨터 관련 발명. 발행처: 특허·디자인·상표 총괄관리관(CGPDTM)2025년 개정판은 법률을 변경하는 것이 아니라, 10년 이상 축적된 고등법원 판례와 특허청 실무를 통합한 체계적인 심사 체계를 도입하는 것입니다.

인도 특허청에 소프트웨어 또는 AI 관련 발명품을 출원하는 특허 출원인과 변호사를 위해 개정된 지침은 심사 과정에서 제3조(k)항이 어떻게 적용되는지 실질적으로 명확히 합니다. 특히, 이 지침은 다음 사항을 확인합니다. 배제를 극복하기 위해 새로운 하드웨어가 필수적인 것은 아닙니다.는 다음과 같이 주장합니다. 비즈니스 방식은 절대적으로 금지됩니다., 필요하다 이 알고리즘은 단순히 절차적인 것이 아니라 기술적으로 가능하다고 주장합니다.그리고 부과하다 인공지능 및 머신러닝 발명에 대한 정보 공개 기대치 상승 2017년 지침과 비교했을 때.

이 가이드에서는 다음 내용을 설명합니다. CRI 가이드라인 2025 시험 프레임워크섹션 3(k)의 네 가지 분석 요소, 인도에서 소프트웨어 특허를 작성하고 심사하는 데 미치는 영향, 그리고 실무자가 새로운 CRI 제출을 준비하거나 심사 보고서에 응답할 때 고려해야 할 실질적인 변경 사항에 대해 설명합니다.

2025년의 법적 틀

그 근거는 1970년 특허법 제2조(1)(j)항에 있다. 발명은 새로운 제품 또는 공정이어야 한다. 발명 단계 산업적 응용이 가능합니다. CRI는 이 기준을 충족해야 하며 섹션 3(k)의 네 가지 제외 사항을 통과해야 합니다.

제3조(k)항은 다음을 제외합니다: 수학적 방법, 사업적 방법, 컴퓨터 프로그램 그 자체로그리고 알고리즘. 이것들은 새로운 것이 아닙니다. 2025년 가이드라인이 추가한 것은 2019년 이후 델리 및 마드라스 고등법원에서 나온 판례들을 통합하여 각 영역에 대한 구조화된 단계별 의사결정 체계입니다.

네 가지 구성 요소 모두를 관통하는 핵심 개념은 다음과 같습니다. 기술적 효과: 근본적인 기술 시스템이나 프로세스에 대한 구체적이고 측정 가능한 개선. 이는 새로운 기준은 아니지만, 2025년 가이드라인에서 더욱 강력한 기준이 제시되었습니다. 심사관은 핵심 문제를 파악하고, 제안된 해결책을 구체화하며, 그 결과가 진정으로 기술적인 개선인지 아니면 단순히 기능적이고 관리적인 개선인지를 판단해야 합니다.

최근 판례에서 이 지침이 얻은 가장 중요한 단일한 명확화 사항은 델리 고등법원 의 판결입니다 . 레이시온 대 특허디자인청장 소송 (2023)은 이제 정책으로 자리 잡았습니다. CRI의 특허성을 확립하기 위해 새로운 하드웨어를 요구하는 것은 법적 근거가 없습니다. 범용 하드웨어에서 실행되는 소프트웨어를 통해 달성된 기술적 효과로 충분합니다.

종합 가이드: 인도의 소프트웨어 특허  |  ipindia.gov.in: CRI 가이드라인 2025

4단계 검증: 전략적 의미는 무엇인가

특허청(IPO)은 제3조(k)항의 네 가지 요건 각각에 대해 구조화된 분석을 적용합니다. 아래 표는 각 요건에 대한 주요 기준과 특허 출원에 대한 전략적 의미를 요약한 것입니다.

IPO에서 실제로 찾는 것은 무엇인가: 테스트를 실제에 적용하기

2025년 가이드라인은 단순히 시험 문제만 제시하는 것이 아닙니다. 시험관이 어떻게 문제를 적용해야 하는지 예시를 통해 보여줍니다. 실무자에게 있어 시험에서 제기되는 실질적인 질문은 다음과 같습니다.

기술적 개선 사항은 측정 가능하고 구체적인가요?

심사관은 구체적인 기술적 효과를 확인해야 합니다. 예를 들어 처리 속도 향상, 메모리 사용량 감소, 처리량 증가, 지연 시간 단축, 암호화 기능 강화, 실시간 하드웨어 제어 등이 있습니다. 효율성 향상 , 성능 향상 , 사용자 경험 개선 과 같은 모호한 개선 사항은 이러한 기준을 충족하지 못합니다. 해당 효과는 입증 가능해야 하며, 청구된 시스템의 기술적 아키텍처와 연관되어야 합니다.

사용자의 편의를 위해 데이터를 정리하는 레시피 관리 애플리케이션은 기본 시스템에 측정 가능한 기술적 영향을 미치지 않습니다. 반면, 전송 매개변수를 동적으로 조정하여 정량화된 처리량 향상을 달성하는 적응형 네트워크 최적화 프로그램은 시스템에 영향을 미칩니다.

해당 주장의 핵심은 비즈니스 로직인가요, 아니면 기술 아키텍처인가요?

심사관은 기술적 틀을 살펴보고 발명이 실제로 어떤 문제를 해결하는지 질문하도록 지시받습니다. 데이터베이스가 있는 서버에서 구현되는 온라인 광고용 동적 가격 책정 엔진은 상업 데이터에 비즈니스 규칙을 적용합니다. 서버와 데이터베이스는 인프라이지 발명이 아닙니다. 핵심은 수익 창출 전략이지 인프라 자체에 대한 기술적 개선이 아닙니다.

반면, POS 단말기의 운영 인프라를 기술적으로 개선하는 NFC 기반 비접촉식 결제 방식은 상업적 맥락에서 작동하더라도 사업 방법이 아닙니다. 사업적 맥락은 발명에 대한 제약 조건이지, 발명의 본질적인 내용이 아닙니다.

정보 공개는 활용 가능성을 높이는 것인가요, 아니면 특정 사용 사례 시나리오에 대한 것인가요?

2025년 가이드라인은 특히 AI/ML 애플리케이션에 대한 정보 공개 요건을 크게 강화합니다. 마드라스 고등법원 의 2025년 1월 판결은 다음과 같습니다. 케일럽 수레쉬 모투팔리 대 특허청장 이는 교훈적입니다. 공개된 문헌을 모아서 구현을 가능하게 하지 않고 제안된 사용 사례를 설명하는 명세서는 섹션 10(4)(a)를 충족하지 못합니다. 법원은 청구된 발명을 실행하려면 발명 능력을 사용하는 과도한 실험이 필요하다고 판단했습니다. 그것은 특허가 아니라 연구 제안입니다.

핵심은 해당 기술 분야의 숙련된 사람이 자신의 발명적 기여 없이 발명을 재현할 수 있는지 여부입니다. 소프트웨어 발명의 경우, 명세서에는 시스템이 무엇을 하는지뿐만 아니라 어떻게 하는지까지 명시해야 합니다.

하드웨어와의 상호작용은 실제적인 것인가, 아니면 장식적인 것인가?

Adding a processor and a memory to a claim does not transform excluded subject matter into a patentable CRI. Examiners are directed to assess whether the interaction between software and hardware is substantive. Does the software materially change how the hardware performs? Does it enable the hardware to achieve something it otherwise could not? Or is the hardware simply the medium on which excluded software runs?

The Ab Initio Technology judgment (2024) states the standard clearly: if an innovative input in the form of a process, system, or method enhances the computational ability of the processor, the effect is technical. The technical effect connects input to processor at a substantive level, not at the level of specifying that a computer is involved.

Navigating CRIs: Insights from the Raytheon case

Emerging Technologies: AI/ML, Blockchain, and Quantum Computing

The 2025 Guidelines introduce a dedicated chapter on these three categories. The examination approach is consistent across all three: the core question is whether the specification discloses a technically implementable solution or remains at the level of abstract theory.

AI and Machine Learning

AI-assisted inventions, where AI is used as a tool under human direction, are not categorically excluded. AI-generated inventions, produced autonomously by an AI system with minimal human intervention, are not patentable: section 6 of the Patents Act requires a human inventor.

Sufficiency of disclosure is the dominant prosecution risk for AI/ML applications. The specification must enable a person skilled in the art to reproduce the model without inventing their way through the gaps. This requires disclosing the neural network architecture with structural detail, the training datasets characteristics, the full pre-processing pipeline, training parameters, and validation results demonstrating that the model achieves the claimed technical effect.

A specification that describes the models intended outputs, cites prior literature, and gestures toward the technical approach without enabling implementation will fail. The 2025 Guidelines provide seven detailed scenarios illustrating the standard across different AI invention types: trained model applications, reinforcement learning systems, dataset-centric inventions, and OS-level hardware integration.

Further reading: AI & ML Patents India

Blockchain

분산 원장이라는 이론적 개념에 대한 블록체인 관련 주장은 제외됩니다. 하지만 블록체인을 물리적 시스템과 통합하고 구체적인 기술적 결과를 제공하는 실질적인 구현은 포함될 수 있습니다. 명세서에는 합의 메커니즘 및 매개변수, 스마트 계약 로직, 블록 연결을 포함한 데이터 구조, 그리고 IoT 또는 오라클 통합에 대한 모든 내용이 명확하게 공개되어야 합니다. 기술적 효과는 구체적으로 명시되어야 합니다. 예를 들어, 거래 지연 시간 단축, 공급망 전반에 걸친 위변조 방지 출처 추적, 중앙 집중식 서버 의존성 없이 자동화된 실행 등이 있습니다.

양자 컴퓨팅

구체적인 구현을 명시하지 않고 중첩 또는 얽힘을 언급하는 추상적인 청구항은 제외됩니다. 큐비트 구조, 오류 수정 방법론, 고전 제어 장치 설계 및 극저온 사양이 명시된 하이브리드 양자-고전 시스템은 이러한 제외를 극복할 수 있습니다. 명세서에는 해당 시스템의 양자 역학적 원리를 이해하는 것뿐만 아니라, 당업자가 시스템을 재현할 수 있도록 명시되어야 합니다.

표: 신기술 관련 중요정보 공개(CRI)에 대한 최소 공개 기준

2025년 가이드라인에 따른 일반적인 거절 패턴

2025년 가이드라인에 명시된 심사 체계와 그 안에 포함된 판례를 바탕으로, 실무자들은 다음과 같은 이의 제기 유형을 예상해야 합니다. 이러한 유형을 조기에 파악하는 것은 명세서 작성 및 대응 전략 수립에 도움이 됩니다.

컴퓨터 프로그램 자체에 관해서 말하자면:  ‘청구된 발명은 컴퓨팅 자원의 기존 사용을 넘어서는 기술적 기여를 보여주지 않습니다. 명시된 효과는 하드웨어에서 소프트웨어를 실행하는 데 따른 부수적인 효과이며 기술적 효과를 구성하지 않습니다.’ 비즈니스 방식에 관하여:  ‘본 발명은 실질적으로 상업적 또는 행정적 문제를 해결하고, 그 해결책으로서 사업 전략을 제시한다. 해당 전략을 구현하기 위해 기술적 수단을 사용하는 것은 배제 원칙을 극복하지 못한다.’ 알고리즘에 관하여:  ‘청구된 단계는 구현에 필요한 기술적 세부 사항이 없는 일련의 절차적 지침을 설명합니다. 이 청구항은 구체적인 기술적 해결책을 도출하기 위해 특정 기술적 맥락에서 단계가 어떻게 적용되는지에 대한 세부 사항을 제시하지 않습니다.’ AI/ML 역량의 충분성에 관하여:  ‘명세서는 당업자가 과도한 실험 없이 청구된 발명을 재현할 수 있도록 아키텍처, 훈련 방법론 및 검증 결과를 충분히 공개하지 않습니다.’

이러한 이의 제기 각각은 출원서의 구조적 결함에서 비롯됩니다. 출원 전에 원인을 파악하는 것이 1차 심사 후에 해결하는 것보다 훨씬 효율적입니다.

2017년 지침과 2025년 지침: 검찰 측에 어떤 변화가 있었나? 단계별 의사결정 프레임워크:  이제 3(k)항의 네 가지 구성 요소 각각에 대해 예시와 함께 명확하게 번호가 매겨진 분석 순서가 제공됩니다. 심사관의 재량권이 줄어들었으며, 실무자들은 동일한 틀에 맞춰 자신의 청구항을 분석할 수 있습니다.. 새로운 하드웨어 요구사항이 공식적으로 거부되었습니다.  Raytheon에서 제공하는 임베디드 부품(2023)이 포함됩니다. 하드웨어 문제로 이전에 거부되었던 애플리케이션은 재평가되어야 합니다.. 비즈니스 방식 막대가 절대적인 것으로 명확히 정의됨:  영국 및 유럽연합 법률과의 명백한 차이점이 확인되었습니다. 기술적 효과는 인도에서 사업 방법 특허 청구를 보호하지 못합니다.. AI/ML 챕터가 추가되었습니다.  훈련된 모델 응용, 강화 학습, 데이터셋 중심 발명 및 하드웨어 통합을 다루는 7가지 상세 시나리오가 포함되어 있습니다. 공개 기준은 2017년보다 상당히 높아졌습니다.. 알고리즘 활성화 표준이 공식화되었습니다.  알고리즘 청구항에 대한 추상적/실현 가능 여부의 구분이 이제 명확해졌으며, 양쪽 모두에 대한 예시가 제공됩니다.

실용적인 세금 신고 전략: 신고 전에 해야 할 일

섹션 3에서는 심사관이 무엇을 테스트하는지 설명합니다. 이 섹션은 해당 테스트를 통과하는 신청서를 작성하는 방법에 관한 것입니다. 2025년 가이드라인은 명확한 작성 기준을 제시하며, 이를 처음부터 적용하면 실질적인 3(k) 이의 제기 위험을 상당히 줄일 수 있습니다.

측정 가능한 기술적 지표를 중심으로 초안을 작성하세요.

가장 효과적인 CRI(Computer Information Improvement) 적용은 기술적 효과를 정량화하는 것입니다. 시스템이 성능을 향상시킨다고 주장하는 대신, 중복 캐시 조회를 제거하여 처리 지연 시간을 줄이거나 기존 기술로는 달성할 수 없는 비율로 무손실 압축을 구현한다는 점을 구체적으로 명시해야 합니다. 벤치마크, 성능 비교, 그리고 이러한 지표를 뒷받침하는 아키텍처 다이어그램은 명세서에 포함되어야 하며, 심사 답변에 나중에 덧붙여서는 안 됩니다.

하드웨어와 소프트웨어의 상호 작용을 보여주는 아키텍처 다이어그램을 삽입하세요.

소프트웨어가 특정 하드웨어 구성 요소의 동작을 직접 제어, 수정 또는 향상시키는 방식을 보여주는 다이어그램은 청구된 효과가 기능적인 것이 아니라 기술적인 것임을 심사관에게 가장 명확하게 보여주는 증거를 제공합니다. 신호 흐름도, 구성 요소가 표시된 시스템 아키텍처 도면, 데이터 흐름도는 단순한 장식이 아니라 하드웨어 상호 작용 문제를 직접적으로 다루는 실질적인 명세서입니다.

기술적 설명에서 비즈니스 규칙 관련 표현을 제거하십시오.

청구 항목 전체에 걸쳐 가격 책정, 청구, 고객 관리, 거래 규칙, 일정 관리 논리 등 상업적 또는 관리적 결과를 설명하는 문구가 있는지 검토하십시오. 만약 그러한 문구가 청구된 개선 사항의 핵심적인 부분을 차지한다면, 해당 청구는 취약한 것입니다. 청구의 주체가 기술적 인프라가 되도록, 그리고 사업적 맥락은 발명 자체가 아니라 적용 분야 또는 제약 조건으로 표현되도록 청구를 재구성하십시오.

추상 함수적 주장을 피하십시오.

구체적인 구조적 설명 없이 수단-기능 형식으로 작성된 청구항이나, 방법을 명시하지 않고 발생하는 현상을 설명하는 방법 청구항은 특허특허분류 제3조(k)항 이의신청으로 이어질 가능성이 가장 높습니다. 각 단계 또는 수단은 명세서에 개시된 특정 구성 요소 또는 메커니즘과 연결되어야 합니다. 특히 알고리즘 청구항의 경우, 기술적 맥락, 구체적인 구현, 그리고 해결하고자 하는 실제 문제가 모두 청구항에 명시되어 있거나 명세서에 명확하게 뒷받침되어야 합니다.

AI/ML 활성화를 철저하게 지원합니다.

인공지능 및 머신러닝 발명의 경우, 2025년 가이드라인의 공개 체크리스트를 특허 출원 전이 아닌 출원 전 기준으로 활용해야 합니다. 신경망 아키텍처(레이어 세부 정보 포함), 데이터셋 특성, 전처리 방법론, 훈련 프로토콜 및 검증 결과는 출원 전에 명세서에 포함되어야 합니다. 모델의 의도된 출력만을 기술하고 재현 가능성을 제시하지 않는 출원은 심사를 통과하지 못할 것입니다.

주장 비교: 실제 적용 시 차이점은 무엇일까요?

섹션 3(k) 심사를 통과하는 청구와 통과하지 못하는 청구 사이의 차이점은 종종 청구 자체의 언어에서 확인할 수 있습니다.

취약한:  ‘거래 내역을 기반으로 고객 우선순위 지수를 계산하고 그에 따라 서비스 등급을 할당하도록 구성된 프로세서를 포함하는 시스템.’ 실패 이유:  본 발명의 핵심은 고객 관리 전략입니다. 프로세서는 발명이 아니라 인프라입니다. 청구된 기술적 효과는 기술 시스템의 개선이 아니라 비즈니스 규칙의 결과물입니다.. 더 강하게:  ‘실시간 캐시 미스율 분석을 기반으로 메모리 블록을 동적으로 할당하도록 구성된 프로세서를 포함하는 시스템으로, 할당 결정 시 빈번하게 사용되는 데이터 구조에 우선순위를 부여하여 평균 메모리 접근 지연 시간을 줄인다.’ 그것이 살아남은 이유:  본 발명의 개선점은 프로세서 의 내부 동작에 관한 것이다. 기술적 효과인 메모리 접근 지연 시간 감소는 측정 가능하며 특정 아키텍처 메커니즘과 연관되어 있다. 본 발명은 발명으로 인해 하드웨어의 성능이 어떻게 달라지는지를 설명한다.

인도에서의 특허 출원 전략  |  인도에서의 특허 소송

기본 틀은 명확합니다. 당신의 전략은 그 틀에 맞춰야 합니다.

2025년 CRI 가이드라인은 2017년 버전에서 CRI 심사를 복잡하게 만들었던 대부분의 모호성을 제거했습니다. 심사관들은 이제 광범위한 원칙이 아닌 구조화된 결정 프레임워크를 기반으로 심사를 진행하며, 이러한 프레임워크는 실무자들에게도 명확하게 제시됩니다. 실질적으로, 잘 준비된 출원과 부실하게 준비된 출원 간의 격차가 이전보다 훨씬 커졌습니다. 측정 가능한 기술적 효과, 발명 개시, 그리고 명확한 하드웨어-소프트웨어 상호작용을 중심으로 작성된 명세서는 이러한 요소들을 고려하지 않고 작성된 명세서보다 심사를 훨씬 수월하게 통과할 것입니다.

2025년 기준을 충족한다는 것은 더 높은 기준이 아니라, 더 명확한 기준입니다.

인도에서 소프트웨어 또는 CRI 특허 출원을 준비하거나 진행 중이신가요?

기술적 효과의 충분성 및 섹션 3(k) 노출 여부를 포함하여 2025 CRI 가이드라인에 따른 집중 검토를 위해 초안 청구항 또는 신청 번호를 공유해 주십시오..  

부인 성명

본 게시물은 정보 제공 목적으로만 작성되었으며 법률 자문을 구성하지 않습니다. 귀하의 상황에 맞는 구체적인 자문을 받으시려면 등록된 특허 또는 상표 대리인과 상담하십시오.

자주 묻는 질문 – CRI 가이드라인 2025