AI와 머신러닝 발명은 인도에서 특허를 받을 수 있습니까? (2026년 가이드)

AI 및 머신러닝 발명은 알고리즘 개선 단독이 아닌 구체적인 기술적 효과를 입증할 때만 인도에서 특허를 받을 수 있습니다. 1970년 특허법 3(k)항은 알고리즘 및 컴퓨터 프로그램을 제외합니다. 그 자체. 결과적으로 많은 AI 응용 프로그램이 검사 중에 기술에 참신함이 부족하기 때문에가 아니라 기술 기여 대신 추상 데이터 처리를 중심으로 주장하기 때문에 실패합니다.

…하면할수록 CRI 가이드라인 2025(2025년 7월 29일 발효) 컴퓨터 관련 발명이 이 요구 사항을 충족하는지 여부를 결정하기 위한 구조화된 검사 프레임워크를 소개합니다. 새로운 프레임워크와 섹션 3(k)가 실제로 적용되는 방법에 대한 자세한 설명은 인도의 컴퓨터 관련 발명에 대한 CRI 지침 2025.

실용적으로 인도 특허청에서 적용한 규칙은 간단합니다. 기술 시스템의 기능을 향상시키는 발명은 특허 보호를 받을 수 있습니다. 더 나은 정보 출력만을 생성하는 발명은 일반적으로 그렇지 않습니다.

인도는 AI 관련 특허 출원에 대해 전 세계적으로 가장 빠르게 성장하는 관할 구역 중 하나로 부상했습니다. 그러나 사양과 청구가 측정 가능한 기술적 효과를 입증하지 못하기 때문에 AI 응용 프로그램의 상당 부분이 심사 중에 중단됩니다. 따라서 인도 특허 관행의 핵심 질문은 인공 지능 기술이 정교한지 여부가 아니라 발명이 기술 문제에 대한 기술 솔루션.

이 가이드는 AI와 머신러닝 발명이 어떻게 평가되는지에 대해 설명합니다. CRI 지침 2025, 섹션 3(k)가 심사 중에 적용되는 방법, 그리고 청구 초안 전략이 인도의 AI 특허 출원이 주제 단계에서 승인 또는 실패하는지 여부를 결정하는 방법. 이 기사는 또한 인도의 입장을 USPTO 및 EPO 접근 방식, 신청자가 관할 구역 전반에 걸친 조사를 견딜 수 있는 AI 특허 출원을 구성하도록 돕습니다.

핵심 법적 문제: AI 발명이 거부되는 이유

모든 주요 특허청에서 동일한 구조적 문제가 발생합니다. AI 또는 ML 발명은 핵심적으로 수학적 모델, 즉 신경망, 분류 알고리즘 또는 그래디언트 하강 최적화를 포함하며, 단독으로 취한 수학적 방법은 모든 곳에서 특허 보호에서 제외됩니다. 관할 구역 간의 불일치는 이든지 아니든지 순수한 알고리즘을 배제하지만 얼마나 많은 기술적 맥락이 필요한지 제외된 범주에서 청구를 해제합니다. 제출하기 전에 사양에서 균형을 바로 잡는 것은 AI 특허 기소에서 가장 영향력 있는 결정입니다.

세 가지 실용적인 결과가 따릅니다. 첫째, 순전히 모델 아키텍처, 교육 절차 및 정확도 메트릭을 중심으로 작성된 사양은 세 관할 구역 모두에서 거부에 직면하게 됩니다. 둘째, 의료 영상에서 진단 오류를 줄이는 ML 모델과 같은 동일한 기본 발명은 제시하는 방법에 따라 대상-문제 검사를 통과하거나 실패하는 방식으로 청구할 수 있습니다. 셋째, 제출 당시의 사양 품질이 인도에서 사용할 수 있는 보호 범위를 결정하기 때문에 제출 전에 정밀도를 작성하는 것이 기소 기간 동안 청구를 확대하려는 시도보다 더 효과적입니다.

인도: 섹션 3(k) 및 기술 효과 원칙

아래의 1970년 특허법 섹션 3(k), 수학적 방법, 알고리즘, 비즈니스 방법 및 컴퓨터 프로그램 그 자체 특허성에서 제외됩니다. 단어 ‘그 자체’ 가동자격입니다. 법원과 인도 특허청(IPO)은 발명이 단순히 컴퓨터 프로그램이나 알고리즘을 포함한다고 해서 배제되지 않는다고 일관되게 주장했습니다. 클레임이 있는 경우 제외가 적용됩니다 directed to nothing more than 알고리즘 자체.

‘기술적 효과’ 테스트: 작동 방식

의 사법 교리 기술적 효과 , 델리 고등 법원의 판결을 통해 개발된 , 현재 CRI 지침 2025 (2025년 7월 29일 발효). 가이드라인은 AI 및 ML 클레임에 대한 구조화된 3단계 분석을 수립합니다.

1. 발명을 전체적으로 이해하십시오. 개별 구성 요소를 개별적으로 평가하지 마십시오. 청구서, 사양 및 도면을 함께 읽으십시오.
2. 기술적 효과가 있는지 여부를 결정합니다. 기술적 효과는 계산 부하 감소, 신호 충실도 향상, 처리 속도 향상, 진단 정확도 향상 또는 메모리 소비 감소와 같은 기술 시스템의 구체적이고 재현 가능한 개선입니다. 정보 콘텐츠의 추상적 개선만으로는 자격이 없습니다.
3. 그에 따른 특허성 규칙. 진정한 기술적 효과가 있는 경우 섹션 3(k)가 적용되지 않으며, 참신하고 독창적인 단계에 대한 조사가 진행됩니다.

CRI 지침 2025에는 다음이 명시되어 있습니다 AI 생성 발명품, 최소한의 인적 기여로 AI에 의해 자율적으로 생성된 것들은 특허법 섹션 6에 따른 발명 요건을 충족할 수 없기 때문에 특허를 받지 않습니다. AI 도구의 지원을 받는 인간 발명가 또는 인간 발명가만이 파일을 제출할 수 있습니다.

예: 의료 영상 진단 시스템

실제 시나리오: AI 시스템은 CNN(Convolutional Neural Network)을 사용하여 CT 스캔에서 초기 단계의 폐 결절을 감지하여 방사선 전문의 검토 시간을 40%, 위음성 비율을 18% 단축합니다.

알고리즘을 중심으로 한 클레임(제외): ‘CT 이미지 데이터 세트를 수신하는 단계, 레이블이 지정된 결절 데이터에 대해 훈련된 컨볼루션 신경망을 적용하는 방법, 관심 영역을 결절이 존재하거나 결절이 없는 것으로 분류하는 방법.’

이 주장은 알고리즘과 그 출력 분류를 설명합니다. 기술 시스템에 대한 기술적 영향이 아니라 정보적 결과, 진단을 생성합니다. CRI 지침 2025 3단계 테스트에서 2단계가 실패합니다. IPO는 섹션 3(k) 거부를 발행합니다.

기술 기여(특허 가능 경로)를 중심으로 재구성된 클레임: CT 이미지 데이터를 처리하기 위한 컴퓨터 구현 시스템을 포함하는, CT 이미지 데이터를 처리하기 위한 시스템으로서, CNN의 실행은 GPU 메모리 할당을 30% 이상 감소시키는 직경 6mm 미만의 폐 결절의 위음성 검출을 감소시키기 위해 최적화된 CNN 아키텍처를 실행하도록 구성된 프로세서를 포함하는, 가중치 초기화를 공유하는 다중 스케일 피처 피라미드를 적용하여 표준 RESNet-50 기준선에 따라, 시스템은 직접 방사선 전문의 인터페이스를 위해 재구성된 CT 볼륨에 오버레이된 공간 열 지도를 생성합니다.’

이 버전은 GPU 메모리 감소, 특정 아키텍처 선택 및 기술 출력(이미징 시스템에 통합된 공간 열 맵)과 같은 측정 가능한 기술적 효과의 주장을 고정합니다. 실제로, 명세서의 정량적 벤치마킹은 시험에서 기술적 효과 주장을 강화하고 기소 기간 동안 선행 기술을 구별하기 위한 방어 가능한 기반을 제공합니다.

주요 사법 발전

2023년부터 2024년까지의 여러 델리 고등법원의 결정은 CRI 지침 2025에 따라 현재 시험 기준을 형성했습니다.

• Ferid Allani 대 인도 연합 (2019, DHC) : 기술적 효과를 제공하는 소프트웨어 구현 발명이 섹션 3(k)에 따라 제외되지 않음을 확립했습니다. 기본 권위로 남아 있습니다.
• Microsoft Technology Licensing v. Assistant Controller (2023, DHC) : IPO가 청구를 전체적으로 평가해야 하며 청구된 발명에 컴퓨터 프로그램이 포함되어 있다는 유일한 근거로 거부할 수 없음을 강화했습니다.
• Comviva Technologies v. Assistant Controller (2024, DHC) : 기술 보안 기능을 통합한 비즈니스 방식 인증 시스템이 자동으로 배제되지 않는다고 주장합니다. 법원은 기술적 장점에 대한 재검토를 지시했습니다. IPO는 표면 분류를 넘어서야 합니다.
• Google v. 특허의 컨트롤러(2024년, DHC, 2024년 4월 2일 결정) : 법원은 IPO 거부 및 지시 보조금을 취소하여 발명이 선행 기술에 비해 기술 발전을 입증했다고 판단했습니다. 알고리즘의 참신함만이 아니라 기술적 발전을 입증한 것이 작동 테스트입니다.

이러한 사법적 결정을 뒷받침하는 전체 CRI 검사 프레임워크는 인도의 컴퓨터 관련 발명에 대한 CRI 지침. AI를 발명가로 지정할 수 있는지 여부에 대한 별도의 질문은 다음을 참조하십시오. AI를 발명가로 인식할 수 있습니까?.

인도의 비교 방법: USPTO 및 EPO 한 눈에 보기

인도의 섹션 3(k) 프레임워크는 베어 알고리즘을 배제하는 데 고유하지 않지만 USPTO 및 EPO와 적격성 임계값을 측정하는 방법은 다릅니다. USPTO에서 AI 특허 자격은 35 U.S.C. 섹션 101 및 2단계 Alice/Mayo 테스트. 작동 문제는 주장이 일반적으로 기술 프로세스 또는 컴퓨터 시스템의 기능을 개선함으로써 추상적 아이디어를 실제 적용에 통합하는지 여부입니다. USPTO의 2025년 8월 AI 주제 적격성 메모는 신경망 교육을 참조하는 주장이 추상적인 아이디어를 자동으로 암송하는 것이 아니라 역전파 또는 그라데이션 하강과 같은 특정 알고리즘을 지정한다고 주장하며 추가 분석이 필요하다는 점을 강조합니다.

EPO에서 특허 가능성은 유럽 특허 협약의 52-57조에 의해 규율됩니다. EPO의 업데이트된 지침 G-II, 3.3.1(2025년 4월 1일 발효)은 컴퓨터와 같은 기술적 수단을 사용하는 방법에 대한 AI 또는 ML 청구가 전체적으로 기술적 특성을 가지고 있으며 제52조(2)조 또는 제52조(2)에 따라 배제되지 않음을 확인합니다. (3). EPO의 진정한 과제는 독창적인 단계입니다. Comvik 접근 방식에서 기술적으로 특성화된 기능만 본 발명의 단계 평가에 적용됩니다. 즉, 정보를 분류하는 ML 알고리즘은 컴퓨터에서 실행하는 것 외에는 아무런 기여도 하지 않습니다. 아래의 비교 표는 실무자가 미국 또는 유럽 검찰과 인도 서류를 조정할 때 설명해야 하는 주요 차이점을 요약한 것입니다.

인도 및 유럽 특허법에 대한 더 깊은 비교 분석은 다음을 참조하십시오. 유럽 및 인도 특허법의 비교 연구.

관할권 비교 표

아래 표는 이 가이드에서 다루는 각 관할권에 대한 주요 특허 가능성 프레임워크, 제외 기준 및 클레임 초안 우선 순위를 요약한 것입니다.

제출 전략: PCT 및 다중 관할권 고려 사항

미국 및 EPO와 함께 인도에서 보호를 원하는 신청자에게 PCT 경로는 실용적인 프레임워크를 제공합니다. 인도 특허청은 접수 사무소, ISA 및 IPEA로 기능하여 출원인에게 ISA 선택에 유연성을 제공합니다. 2024년 3월 15일부터 2024년 3월 15일 발효된 특허(개정) 규정 2024에 따라 인도의 PCT 국가 단계 신청에 대한 심사 요청(양식 18) 마감일은 31개월 국가 단계 입국 마감일과 일치합니다. 둘 다 동시에 만나야 합니다. 복원은 일반적으로 현재 관행에서 사용할 수 없으므로 마감일 준수는 협상할 수 없습니다.

인도의 기술적 효과를 수량화하고, USPTO에 대한 추론 후 기술 조치를 설명하고, EPO에 대한 교육 데이터와 아키텍처를 충분히 자세히 공개하는 PCT 응용 프로그램은 3개 사무실 모두에서 기소 후 추가 공개를 요구하지 않고도 기소를 지원할 것입니다. 위의 섹션 2와 3에 명시된 청구 초안 원칙은 경로가 직접 국가 제출이든 PCT 국가 단계 진입이든 동일하게 적용됩니다.

6. 일반적인 함정과 그것을 피하는 방법

다음 패턴은 세 가지 관할권 모두에서 일관되게 거부 또는 축소를 유발합니다.

결론: 3(k)항에 따른 AI 및 소프트웨어 특허성

AI 및 머신러닝 발명은 인도에서 특허를 받을 수 있습니다. 알고리즘 개선 단독보다는 측정 가능한 기술 효과. 실제로 AI 특허 심사는 보다 광범위한 틀 내에서 운영됩니다. 컴퓨터 관련 발명 및 소프트웨어 특허 섹션 3(k)에 따라. 이 프레임워크에 대한 자세한 설명은 가이드를 참조하십시오. 인도의 소프트웨어 특허.

…하면할수록 CRI 지침 2025 이제 본 발명이 구체적인 기술적 기여를 생성하는지 여부에 초점을 맞춘 AI 청구를 평가하기 위한 보다 명확한 구조를 제공합니다. 유사한 원칙이 국제적으로 적용됩니다. USPTO에서 자격은 실용적인 기술 응용 프로그램에 대한 통합에 달려 있으며 EPO는 기술적 특성과 Comvik Inventive-Step 분석을 통해 AI 발명을 평가합니다.

국제적으로 AI 발명품을 제출하는 신청자에게 가장 결정적인 요소는 다음과 같습니다. 제도 단계에서 사양의 품질. 시스템 아키텍처, 교육 방법론 및 측정 가능한 기술 개선을 공개하는 사양은 인도, 미국 및 유럽에서 시험에서 살아남을 가능성이 훨씬 더 높습니다. 처음부터 기술적 효과를 중심으로 주장을 구성하는 실무자는 인도 기소 기간 동안 섹션 3(k) 이의가 훨씬 적습니다.

법적 면책 조항

이 게시물은 정보 제공의 목적으로만 사용되며 법적 조언을 구성하지 않습니다. 법정 참조는 위에 언급된 날짜를 기준으로 공개적으로 사용 가능한 정보를 반영합니다. 귀하의 특허 출원 상황과 관련된 조언은 해당 관할권에 있는 등록된 특허 대리인 또는 변호사에게 문의하십시오.

자주 묻는 질문