2024년에 인도 법원은 지적 재산권(IP) 분야에서 전통적인 상표권 분쟁에서 AI 교육 및 디지털 불법 복제의 저작권과 같은 현대 문제에 이르기까지 다양한 문제를 해결하는 여러 획기적인 판결을 내렸습니다. 이러한 판결은 기존 법률의 적용을 명확히 할 뿐만 아니라 진화하는 기술 및 비즈니스 현실에 적응하는 사법부의 사전 예방적 접근 방식을 강조했습니다. 이 기사에서는 의 중요한 사례를 살펴봅니다 상표, 그리고 저작권, 이해 관계자에 대한 결과와 의미를 강조합니다.
2024년 IP 판결의 주요 결과
- 상표 보호에 대한 강화된 기준:
법원은 상표가 원산지 및 영업권의 식별자 역할을 한다는 것을 재확인했습니다. 그들은 특히 일반 또는 설명 용어에 대한 독점성의 한계를 명확히 하고 기존 브랜드를 희석 및 소비자 혼란으로부터 보호했습니다.
- 디지털 시대의 저작권 문제 인식:
결정은 저작권이 있는 자료, 무단 적응, 디지털 불법 복제를 사용하여 AI 교육과 같은 복잡한 문제를 해결했습니다. 법원은 저작권 집행과 혁신의 균형을 유지하는 것의 중요성을 강조했습니다.
- 영업권 및 소비자 신뢰에 대한 사법적 지원:
다양한 사건에서 법원은 소비자의 신뢰와 기존 브랜드와 관련된 영업권을 보호하는 것을 우선시했습니다.
- 새로운 기술에 대한 동적 법적 대응:
판결은 사법부를 보여주었다동적 금지 명령 및 사전 집행 조치를 발표하여 온라인 불법 복제 및 위조 활동을 포함한 새로운 시대 문제에 대한 대응.
- IP 판결의 절차 규율
법원은 또한 법적 권한의 행사를 규율하는 기본 절차 원칙을 재확인했습니다. 특히, 의 지속적인 관련성 테일러 대 테일러 원칙은 IP 판결에 반영되어 법이 권위를 행사하기 위한 특정한 방식을 규정하는 경우에만 그렇게 해야 한다는 것을 강화했습니다. 이 원칙은 IP 집행, 특히 법정 통지, 중단 절차, 증거 준수 및 행정 조치와 관련된 문제에서 중요한 역할을 합니다. 테일러 대 테일러 지적 재산권 보호의 원칙.
상표심판
상표 독점의 한계: Pidilite Industries Ltd. 로마 숫자의 다섯. 산제이 자이나 (델리 고등법원)
‘Fevikwik’ 접착제로 유명한 Pidilite Industries는 Sanjay Jain을 상대로 정정 신청서를 제출했습니다.S의 상표인 ‘Poma-ex Kiwkheal’은 믿을 수 없을 정도로 자신의 상표와 유사하다고 주장했습니다. Pidilite는 피고인이 주장했습니다S 마크와 포장은 소비자가 Pidilite와의 연관성이 있다고 믿도록 오도하도록 설계되었습니다.s 제품, 따라서 pidilite의 혜택을 받습니다■ 영업권을 확립했습니다. 피고는 그들의 상표가 구별되고 선의로 등록되었다고 주장했습니다. 그러나 법원은 피고가S Mark는 실제로 믿을 수 없을 정도로 유사했으며 ‘Fevikwik’의 선의의 혜택을 받기 위해 악의적으로 등록되었습니다. 결과적으로 법원은 피고인의 취소를 명령했습니다S 상표, 지지하는 Pidilite■ 오용 및 소비자 혼란에 대한 잘 알려진 상표의 보호를 주장하고 강화합니다.
소매업의 기만적인 유사성 해결: 팹 인도 로마 숫자의 다섯. 팹 인도 상점 (델리 고등법원)
수공예품의 유명한 소매업체인 Fabindia는 상표권 침해로 Fab India Emporium을 상대로 소송을 제기했습니다. Fabindia는 피고가 주장했습니다’Fab India Emporium’이라는 이름의 사용은 1960년부터 사용되어 왔으며 상당한 선의와 명성을 얻은 상표 ‘Fabindia’와 믿을 수 없을 정도로 유사했습니다. 원고는 피고가 ‘Fab India Emporium’이라는 이름으로 제품을 판매하고 있음을 보여주는 송장을 포함한 증거를 제공하여 소비자 사이에 잠재적인 혼란을 야기했습니다. Fabindia는 이러한 사용이 두 브랜드 사이에 연관성이 있다고 믿도록 소비자를 속일 가능성이 있어 비즈니스에 돌이킬 수 없는 피해를 줄 것이라고 주장했습니다. 피고인은 이름의 사용이 별개이며 Fabindia를 침해하지 않았다고 주장했습니다.s 상표. 그러나 델리 고등법원은 피고인이’Fab India Emporium’의 사용은 실제로 믿을 수 없을 정도로 유사했으며 혼란을 일으킬 가능성이 있습니다. 법원은 피고가 ‘Fab India Emporium’ 또는 ‘Fabindia’와 기만적으로 유사한 기타 상표를 사용하는 것을 금지하여 영구 금지 명령을 승인하여 원고를 보호했습니다.■ 상표권 및 소비자 혼동 방지.
제약 상표 보호: 글렌마크 제약 주식회사 로마 숫자의 다섯. gleck 제약 (봄베이 고등법원)
원고인 Glenmark Pharmaceuticals는 피고가 상표권 침해로 Gleck Pharma를 상대로 소송을 제기했습니다.S의 상표인 ‘Xigamet’은 항당뇨병 약물에 사용된 등록 상표 ‘Zita-Met’과 믿을 수 없을 정도로 유사했습니다. Glenmark는 두 상표 사이의 음성, 청각 및 시각적 유사성이 소비자 사이에 혼란을 야기하여 잠재적으로 심각한 건강 위험을 초래할 가능성이 있다고 주장했습니다. 피고는 접미사 ‘Met’이 제약 산업에서 일반적으로 사용되었으며 다른 유사한 상표가 혼동을 일으키지 않고 존재한다고 주장했습니다. 그러나 봄베이 고등법원은 혼란의 잠재적인 건강 영향으로 인해 의약품에 대해 더 엄격한 접근 방식을 채택해야 한다고 판결했습니다. 법원은 피고가S 마크 ‘Xigamet’은 실제로 ‘Zita-Met’과 믿을 수 없을 정도로 유사했으며 임시 금지 명령을 승인하여 Gleck Pharma가 비난받은 상표를 사용하는 것을 금지했습니다. 이 판단은 소비자의 혼란을 방지하고 공중 보건을 보호하기 위해 의약품과 관련된 경우에 대한 강화된 조사의 필요성을 강조했습니다.
패션 및 스포츠의 상표 디자인: 아디다스 인도 로마 숫자의 다섯. 3-스트라이프 침해자
Adidas AG는 직물을 포함한 다양한 상품에 대한 상징적인 ‘Three-Stripe’ 상표를 무단으로 사용했다고 주장하면서 상표권 침해로 여러 피고를 상대로 소송을 제기했습니다. Adidas는 피고인들이 주장했습니다유사한 줄무늬를 사용하면 소비자 사이에 혼란이 발생하고 잘 알려진 상표의 고유성을 희석시킬 수 있습니다. 피고는 사용된 줄무늬가 동일하지 않으며 아디다스를 침해하지 않았다고 주장했습니다.■ 상표권. 그러나 델리 고등법원은 피고인들이유사한 줄무늬를 사용하면 실제로 혼란을 야기하고 상표권 침해를 초래할 가능성이 있습니다. 법원은 피고가 침해 줄무늬가 있는 제품을 제조, 거래 또는 판매하는 것을 금지하는 영구 금지 명령을 승인하여 아디다스를 보호합니다.■ 상표권 및 소비자 혼동 방지.
저작권 판단
AI 및 저작권법: 아시아 뉴스 인터내셔널 로마 숫자의 다섯. 오픈아이
인도 통신사 ANI는 OpenAI가 ANI를 사용했다고 주장하면서 OpenAI가 저작권 침해 혐의를 받고 있습니다.■ 저작권이 있는 뉴스 콘텐츠는 필요한 권한을 얻지 않고 언어 모델인 chatgpt를 교육합니다. ANI는 ChatGPT가 ANI와 축어적이거나 실질적으로 유사한 응답을 생성했다고 주장했습니다.S 원본 기사, 저작권 보호 위반 및 ANI 손상거짓 진술과 날조된 인터뷰를 기관에 귀속함으로써 평판. OpenAI는 법적 기준에 부합하는 방식으로 공개적으로 사용 가능한 콘텐츠를 사용했다고 주장하면서 공정 사용 원칙을 주장함으로써 자신의 행동을 옹호했습니다. 그러나 법원은 Ani에게 유리한 판결을 내렸습니다.ani의 사용■ 권한이 없는 콘텐츠는 저작권 침해를 구성합니다. 법원은 Openai가 ANI 사용을 금지하는 임시 금지 명령을 승인했습니다.■ 무단 사용을 방지하기 위한 조치를 시행하여 AI 및 저작권법에 대한 중요한 선례를 세우도록 명령했습니다.
전투 위조 물건 웹사이트: UTI 인프라 기술 및 서비스 Ltd. 로마 숫자의 다섯. 엑스트라 테크 월드 & 오르
원고인 UTI Infrastructure Technology and Services Ltd.(Utiitsl)는 PAN 관련 서비스를 사기적으로 제공하는 웹사이트에서 상표인 ‘UTI’, ‘UTI PAN’ 및 ‘Utiitsl’의 무단 사용으로 여러 피고를 상대로 소송을 제기했습니다. PAN 및 관련 서비스 처리를 위해 소득세 부서에서 독점적으로 승인한 Utiitsl은 피고가웹사이트는 개인 데이터를 수집하고 가짜 PAN 카드를 발급하여 대중을 오도하여 Utiitsl과 제휴했다고 믿게 만들었습니다. 원고는 이러한 무단 사용이 상표를 침해했을 뿐만 아니라 기밀 데이터를 손상시켜 국가 안보에 중대한 위협을 가했다고 주장했습니다. 피고는 그들의 사용이 합법적이며 utiitsl을 침해하지 않았다고 주장했습니다.권리. 그러나 봄베이 고등법원은 피고인들이조치는 상표권 침해 및 공익에 대한 위협을 구성했습니다. 법원은 피고인이 징벌된 상표를 사용하는 것을 금지하고 사기성 웹사이트와 관련된 도메인 이름의 정지를 명령하여■ 상표권 및 공개 데이터 보호.
저작권 면제에 대한 잘못된 해석: Phonographic Performance Ltd. 로마 숫자의 다섯. 고아 주
2024년 1월 30일 고아주가 발행한 회람에 이의를 제기하는 서면 청원서를 제출했습니다. 1957년 저작권법에 따라 등록된 저작권회 PPL은 회람이 공정한 거래 예외에 관한 저작권법 섹션 52(1)(ZA)의 범위를 불법적으로 확장하고 저작권에 대한 법적 조치를 취할 권리를 제한했다고 주장했습니다. 침해. 고아 주는 회람이 공익을 위해 법을 해석할 권리 내에 있다고 주장했습니다. 그러나 봄베이 고등법원은 고아 주가 사법부를 위해 예약된 기능인 법을 해석함으로써 관할권을 초과했다고 판결하면서 PPL에 찬성했습니다. 법원은 저작권법의 조항을 무시할 수 없다는 이유로 회람을 불법적이고 무효라고 선언했습니다. 이 판결은 사법부를 강화했습니다■ 저작권법을 해석하고 저작권 소유자의 권리를 무단 사용으로부터 보호하는 배타적 역할.
창의적 적응 및 저작권 제한: 포켓 FM PVT. 주식 회사. 로마 숫자의 다섯. Novi Digital Entertainment Pvt. 주식 회사
Pocket FM은 Pocket FM이 인기 있는 오디오를 무단으로 각색했다고 주장한 ‘Yakshini’라는 제목의 TV 시리즈를 제작하여 저작권을 침해한 혐의로 Disney+ Hotstar의 운영자인 Novi Digital Entertainment에 대해 임시 임시 금지 명령을 요청했습니다. 같은 이름의 시리즈. Pocket FM은 플랫폼에 게시되어 상당한 인기를 얻은 ‘Yakshini’ 오디오 시리즈에 대한 독점권을 보유하고 있다고 주장했습니다. 그들은 Novi Digital이라고 주장했습니다’Yakshini’라고도 불리는 S TV 시리즈는 개념적으로 유사했으며 소비자가 둘 사이에 연관성이 있다고 믿게 만들 가능성이 있습니다. Novi Digital은 침해에 대한 일관된 사례가 없으며 금지 명령이 시리즈가 임박한 릴리스로 설정됨에 따라 돌이킬 수 없는 피해를 입힐 것이라고 반박했습니다. 델리 고등법원은 Pocket FM을 기각했습니다■ 잠정 가처분 신청, 출시 전 단계에서 저작권 침해에 대한 증거가 불충분하고 원고가 금지 명령에 대한 강력한 사례를 확립하지 못했다고 지적했습니다. 법원은 시리즈의 임박한 석방과 침해의 구체적인 증거의 부족이 임시 금지 명령을 보증하지 않는다고 강조했습니다.
동적 명령으로 방송 권한 보호: 스타 인도 Pvt. 주식회사 로마 숫자의 다섯. 매직윈.게임
주요 미디어 회사인 Star India는 저작권 침해 및 독점 콘텐츠의 무단 사용으로 Magicwin.Games 및 기타 피고를 상대로 소송을 제기했습니다. Star India는 피고들이 ICC와의 미디어 권리 계약에 따라 독점 디지털 미디어 및 텔레비전 권리를 보유한 라이브 크리켓 경기를 불법적으로 스트리밍하고 배포했다고 주장했습니다. Rogue Betting 웹사이트 및 도메인 이름 등록 기관을 포함한 피고는 온라인 베팅 서비스를 제공하고 승인 없이 경기를 방송하여 Star India를 침해한 혐의를 받았습니다.1957년 저작권법 섹션 37에 따른 방송 재생산권. 원고는동적+콘텐츠의 실시간 무단 보급을 방지하기 위한 금지 명령. 델리 고등법원은 Star India에 찬성하여 피고인의 금지 명령을 승인하고 경기를 스트리밍하거나 방송하는 것을 금지했습니다. 법원은 디지털 시대에 지적 재산권을 보호하고 권리 보유자에게 해를 끼칠 수 있는 무단 사용을 방지할 필요성을 강조했습니다.
2024년 IP 판결은 진화하는 비즈니스 관행과 기술 발전으로 인해 발생하는 역동적인 문제를 해결하는 사법부의 적응성을 강조합니다. 이러한 판결은 혁신과 창의성을 육성하면서 지적 재산권을 보호하는 데 있어 균형 잡힌 접근 방식의 필요성을 강조합니다. 기업과 IP 이해 관계자는 이러한 발전에 주목하여 전략을 새로운 법적 표준에 맞추어 지적 재산권 점점 더 경쟁적인 환경에서 자산.
Sarren Muhil & Kushee Runthala, 평가 인턴 @Intepat IP.