테일러 대 테일러 사건의 원칙은 1876년에 처음 등장했습니다. 이후 이 원칙은 지적 재산권 분야를 비롯한 여러 분야에서 법률 규정과 명령 조치를 정당화하는 데 수없이 사용되었습니다. 이 원칙은 인도에서 처음으로 채택되었습니다. 나지르 아흐마드의 사건 이 사건에서 해당 원칙의 중요성이 강조되었습니다. 위 사건에서 사법위원회는 다음과 같이 해석했습니다. 원칙 ‘법률에 따라 법원에 권한이 처음으로 부여되고, 그 권한을 행사하는 방법이 명확하게 명시되어 있는 경우, 다른 방법은 채택되어서는 안 된다는 것이 해석된다.’
이 원칙은 특히 지적재산권 분야에서 유익한데, 법령에 명시된 절차를 따르는 것을 강력히 강조함으로써 지적재산권 보호의 방패 역할을 하기 때문입니다. 이 원칙은 주로 법령의 적용 규칙을 의무화함으로써 지적재산권 보호를 강화합니다. 지원 절차검토 과정, 광고 프로세스 상표/특허/저작권은 관련 법규에 따라야 하며, 그 범위를 벗어나서는 안 됩니다.
이 원칙은 최근 사례에서 잘 드러납니다. 누지베두 Seeds Pvt Ltd V. 식물 품종 보호 및 농민 권리 당국 및 기타.이 사건은 ‘의 법률 조항을 중심으로 전개됩니다.식물 다양성 보호 및 농민 권리 보호’(이하 ‘PVV법’이라 함) 및 해당 법에서 제기된 문제들.
이 사건은 농민들이 개발한 식물 품종 등록과 관련하여 제기된 여러 건의 소송이 병합된 것입니다. 이 사건의 항소인들은 품종의 고유성, 균일성 및 안정성(DUS) 심사를 거쳐 해당 품종을 공고했으며, 모든 당사자는 규정된 절차를 준수하여 행동한 것으로 간주되며, 식물 품종 검증법(PVV Act)의 조항에 이의를 제기했습니다.
그러나 C. 하리 샹카르 판사가 자세히 검토한 결과, 법률 조항이 서로 다르게 해석되었다는 사실이 밝혀졌습니다.
중점적으로 다뤄야 할 주요 이슈는 다음과 같습니다.
- 법 제20조에 따라 출원 승인 전에 명확성, 균일성 및 안정성(DUS) 시험을 실시해야 하는지 여부
- 서류 제출 지연 여부 반대 의견 청원인들의 요청은 허가되었습니다.
적용되는 법률은 다음과 같습니다.
제19조는 해당 식물 종자 품종이 규정에 명시된 기준을 준수하는지 여부를 판단하기 위해 구별성, 균일성 및 안정성(DUS) 테스트를 실시하도록 규정하고 있습니다.
제20조 – 법률 또는 규칙 및 규정에 따라 제출된 신청을 승인하거나 거부할 수 있는 등록관의 권한에 관한 조항입니다.
분석:
법 제20조에 따라 출원 승인 전에 명확성, 균일성 및 안정성(DUS) 시험을 실시해야 하는지 여부에 관하여
- 신청인의 신청서를 사전 DUS 테스트 없이 광고하는 것은 애초부터 정당해야 한다는 주장이 제기되었습니다.
- 비록 등록기관이 신청서를 승인하기 전에 DUS 테스트 결과를 기다려야 한다는 내용이 명시적으로 언급되어 있지는 않지만, 등록기관은 신청서에 제공된 세부 정보를 조사하여 신청 승인 또는 거부 여부에 대해 충분한 정보를 바탕으로 결정을 내려야 합니다.
- 따라서 법원은 DUS 테스트가 충족된 경우에만 그러한 신청이 승인될 수 있다고 밝혔습니다. 이후 신청은 공고되어야 합니다.
- 또한, 등기소장과 그의 심사는 그러한 공고 이후에 제기될 수 있는 이의신청에 한정됩니다.
- 품종 등록에 관한 PVV법 제3장의 규정은 DUS 테스트 통과가 법 제20조에 따른 신청 승인의 필수 기준임을 명확히 하고 있습니다.
두 번째 질문, 즉 청구인들의 이의신청서 제출 지연이 허용되는지에 대해 법원은 PPV 규칙 제32조에서 ‘연장은 허용되지 않는다’고 규정하고 있지만, ‘해야 한다’라는 단어는 ‘할 수 있다’로 해석되어야 하므로 그러한 지연은 용인될 수 있다고 판단했습니다.
따라서, 어떤 사람에게 특정 행위를 특정 방식으로 수행할 권한이 부여되었을 경우, 그 행위는 반드시 그 방식으로 수행되어야 하며 다른 수행 방식은 필연적으로 금지된다는 테일러 대 테일러 판례의 원칙이 이 사건 전반에 걸쳐 준수되었습니다. 이는 품종 광고 전 구별성, 균일성 및 안정성(DUS) 테스트의 필수성을 판단하고 이의 신청 지연 문제를 처리하는 과정에서 확인할 수 있습니다. 법원은 식물 종자 품종 보호와 농민의 권리 보호를 위해 행동했습니다.
*글쓴이: 프란잘리 G 헤그데, 인테팟 IP 법률 인턴