저작권 소유자의 사전 허가 없이 의도적 또는 의도하지 않게 수행된 저작권 저작물의 악용은 저작권 침해에 해당합니다. 저작권 침해는 1957년 저작권법 제14조에 언급된 저작권 소유자의 독점권을 침해하는 경우에 발생합니다. 저작권법 제51조는 인도 및 섹션의 저작권 침해를 다룹니다. 51(a)(ii) 및 섹션 51(b)는 에 대한 법적 근거입니다 2차 책임 인도에서.
2차 저작권 침해란?
기본적으로 저작권 침해에는 직접 또는 1차 침해와 간접 또는 2차 침해라는 두 가지 유형의 저작권 침해가 있습니다. 저작권 침해에 간접적으로 기여하거나 그러한 착취로부터 혜택을 받는 사람이나 당사자가 저작권 소유자의 권리를 침해하는 행위를 한 경우 1차 침해에 대한 책임이 있습니다. 2차 침해의 일견 사건의 경우 다른 당사자의 직접 저작권 침해가 있음을 입증해야 합니다. 또한, 2차 위반은 기여 침해 및 대리 침해로 분류될 수 있습니다.
2차 위반의 분류
기여 침해
다른 사람이 저작권 침해에 실질적으로 기여하도록 다른 사람을 유도하거나 선동할 때 발생합니다. 상대방에게 직접 저작권을 침해하도록 부추긴 사람은 기여 침해에 대해 책임을 져야 합니다. 기여 침해 사건을 확립하려면 다음을 입증해야 합니다.
– 침해자가 그러한 침해에 대해 알고 있거나 그러한 침해에 대해 알 이유가 있습니다. 위반.
– 침해자가 직접 침해자를 유도 또는 장려했거나 1차 침해에 실질적으로 기여했습니다.
대리 침해
개인 또는 단체가 기본 침해자가 저작권을 침해하여 저작권 침해로 인해 혜택을 받을 때 발생합니다. 그러한 개인 또는 단체는 직접 침해자에게 플랫폼을 제공함으로써 저작권 침해를 조장하는 대리 침해에 대한 책임이 있습니다. 대리 책임의 경우를 설정하려면 다음을 입증해야 합니다.
– 침해자는 침해를 통제할 수 있는 권리와 능력이 있었습니다.
– 침해자는 침해에 대한 직접적인 재정적 이해관계가 있습니다.
따라서 개인은 직접 위반을 저지르지 않고도 저작권을 침해할 책임이 있습니다. 1차 또는 대리 침해자는 저작권 침해를 인지하거나 인지하지 못할 수 있지만 2차 침해자는 침해에 대해 알고 있습니다.
예: 학생들에게 Xerox 매장에서 교과서를 가져오라고 지시하는 교수.
그렇게 하는 학생은 직접 침해에 대한 책임이 있는 반면 교수는 기여 침해에 대해 책임을 져야 합니다. 복사점은 대리 침해 및 2차 위반 모두에 대해 책임을 집니다.
기여 침해에 관한 중대한 판단
Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc.(CAMI)
기여 및 대리 침해의 개념은 사건에서 처음으로 만들어졌습니다. Gershwin Publishing Corp v Columbia Artists Management Inc.(CAMI). Columbia Artists Management Inc.는 콘서트 프로모터였으며 음악가가 연주할 때 저작권 소유자의 공개 공연에 대한 독점권을 침해한 것에 대해 간접적으로 책임이 있습니다. 저작권이 있는 저작물 프로모터 콘서트에서.
항소법원은 피고인이 저작권 소유자로부터 저작권을 취득하지 않고 저작권이 있는 노래를 연주할 수 있도록 허용했기 때문에 피고인이 침해에 대해 알고 있다고 판결했습니다.
또한 피고는 1차 침해자가 수행한 그러한 착취로 인해 직접적인 재정적 이익을 얻었습니다. 또한 피고인은 침해자에 대해 조치를 취할 수 있었지만 그렇게 하지 않았습니다. 따라서 피고인도 대리 책임에 대해 책임을 져야 했습니다.
My Space Inc. 대 Super Cassettes Industries Ltd
에서 케이스 …의 My Space Inc. 대 Super Cassettes Industries Ltd, T 시리즈는 중개자 인 My Space가 라이센스를 취득하지 않고 T 시리즈의 음악을 착취하고 있다고 주장했습니다. 처음에 한 명의 판사가 내 공간이 기여 침해에 대한 책임이 있다고 선언했습니다. 그러나 2016년 12월 델리 고등법원은 다음과 같은 주장을 함으로써 판결을 번복했습니다.
피고인은 침해에 대해 실제로 알지 못했습니다. 법원은 “실제 지식”이라는 용어가 일반 지식이나 추상적 지식으로 해석되어서는 안 된다고 강조했습니다. 원고가 피고가 저작권 침해에 대해 구체적인 지식을 가지고 있음을 입증하지 못했기 때문에 피고는 기여 침해에 대해 책임을 질 수 없습니다.
중개자 My Space는 통신 시스템에 대한 액세스를 제공하는 매체였습니다. 중개자는 콘텐츠가 아닌 자동화된 프로세스로 형식을 변환하여 작동합니다. 따라서 피고인이 기여 과실의 경우를 구성하는 물질적 기여나 유인 또는 적극적인 참여가 없었습니다. 단순히 통신 채널을 제공하는 것만으로는 1957년 저작권법 51조의 요소를 증명하기에 충분하지 않습니다. 이러한 이유로 중개자는 특정 요구 사항을 준수하는 경우 중개인에게 세이프 하버를 제공하는 정보 기술법 섹션 79에 따라 보호를 받았습니다.
대리 침해에 관한 중대한 판단
Shapiro, Bernstein and Co. V. H.L. Green Co
의 경우 Shapiro, Bernstein and Co. V. H.L. Green Co, 백화점에서 위조 녹음을 판매하는 데 사용되는 매수인. 백화점의 소유자는 다음과 같은 이유로 대리 침해에 대해 책임을 져야 했습니다.
– 매장 소유자는 그러한 침해에 의한 침해를 통제하고 중지할 권한이 있습니다.
– 백화점 소유주가 1차 침해자의 착취로 재정적 이익을 추출했습니다.
Dreamland Ball Room, Inc. 대 Shapiro, Bernstein & 공동
의 경우 Dreamland Ball Room, Inc. 대 Shapiro, Bernstein & 공동, 댄스홀 소유주는 밴드를 고용하고 저작권 소유자로부터 라이선스를 취득하지 않고 음악 작품의 공개 공연을 허용하여 공개 공연에 대한 배타적 권리를 침해했습니다. 댄스홀 소유주는 그러한 침해를 중지할 권한이 있었고 그러한 착취로 인해 재정적 혜택을 받기도 했기 때문에 대리 침해에 대해 책임을 져야 했습니다.