2024년 3월 5일자 제22차 법률위원회의 제289차 보고서에 첨부된 법령 초안입니다. 2026년 6월 현재 제정되지 않았습니다. 제정되면 인도는 기존 계약법, 신뢰 위반 원칙 및 일반 범죄 구제책을 보완하는 것이 아니라 보완하는 동시에 영업 비밀 횡령을 위한 전용 민사 프레임워크입니다.
당신이 알아야 할 것
- 이 법안은 제정된 법률이 아니라 법률 위원회 초안입니다. 의회는 법적 효력이 있기 전에 통과시켜야 합니다.
- 그 구제책은 민사일 뿐입니다: 금지 명령, 손해, 이익 계정 (불법의 이익을 오용한 자에게 양도할 것을 요구함) 배달 (비밀이 포함된 자료를 양도하거나 폐기), 침해 물품의 회수 또는 제거. 형사 책임은 Bharatiya Nyaya Sanhita와 IT 법의 일반 조항에 계속 달려 있습니다.
- 이 법안은 TRIPS 표준보다 하나 더 많은 4가지 조건을 사용하여 영업 비밀을 정의하며 공개로 인해 보유자에게 피해가 발생할 가능성이 있다고 덧붙였습니다.
- 직원의 일반 기술과 정상적인 전문 업무의 경험은 명시적으로 배제되며 공개로 인해 법률 위반이 발생합니다.
- 리버스 엔지니어링 및 독립 생성은 이 법안에 따라 여전히 합법적입니다.
인도가 이 법안을 필요로 하는 이유
인도에는 전용 영업 비밀 법령이 없습니다. 기업은 현재 인도 계약법 1872에 따른 비공개 계약, 관습법의 신뢰 위반 원칙, 일반 형사 조항과 같은 중복되는 여러 출처로부터 보호를 구성합니다. …하면할수록 기존 프레임워크의 전체 그림 각 소스가 하는 일과 부족한 부분을 다룹니다.
격차는 현실입니다. 영업 비밀에 대한 법적 정의, 전용 판결 경로, 남용으로 간주되는 목록이 없으며 소송 중 기밀 유지 명령에 대한 법적 근거가 없습니다. 법원은 판례법을 통해 이러한 격차 중 일부를 채웠지만, 특히 보호 가능한 비밀과 직원의 일반적인 기술 사이의 경계가 법령에 의해 명확하게 도출된 적이 없는 고용주-직원-직원 분쟁에서 결과가 일관성이 없었습니다.
이 법안은 이 모든 공백을 하나의 도구로 좁히려고 시도합니다. 그러나 관습법 위반 조치 또는 기타 기존 구제책을 대체하지는 않습니다. 그… 섹션 13 신뢰 또는 신뢰의 위반을 억제하기 위해 기존의 모든 권리와 관할권을 명시적으로 보존합니다.
현재 위치 대 법안이 제안한 것
| 유출점 | 현재 위치 | 제안된 법안 위치 |
| 영업 비밀의 정의 | 법적 정의가 없습니다. 법원은 사례별 원칙을 적용합니다 | 여행과 일치하는 4부 법적 정의 |
| 리버스 엔지니어링 | 특정 계약 의무를 위반하지 않는 한 일반적으로 합법적입니다 | 제품이 공개적으로 사용 가능하거나 합법적으로 획득된 경우 명시적 및 무조건적 합법 |
| 소송 비밀 | 법원은 재량에 따라 기밀 유지 클럽을 사용할 수 있습니다 | 소송 절차에서 기밀을 유지하기 위한 법원에 대한 법적 의무 |
| 민사 구제책 | 계약법, 형평성 및 일반 민사 구제책 | 침해 물품의 회수 및 제거를 포함한 전담 민사 구제 |
| 형사 책임 | 사실이 그것을 뒷받침하는 일반 BNS 및 IT 법 조항 | 여전히 일반 법령만; 법안에 전담 범죄가 없습니다 |
| 판결 포럼 | 사실에 따른 민사법원, 소비자법원, 고등법원 | 2015년 상업 법원법에 따른 고등 법원의 상업 법원 또는 상업 부서 |
법안이 영업 비밀을 정의하는 방법
법안의 정의는 가장 중요한 조항입니다. 정보는 다음 네 가지를 모두 만족하는 경우에만 영업 비밀로 간주됩니다.
- 일반적으로 그러한 종류의 정보를 다루는 서클의 사람들 사이에서 일반적으로 알려져 있지 않거나 쉽게 접근할 수 없습니다.
- 그것은 비밀이기 때문에 상업적 가치가 있습니다.
- 소유자는 비밀을 유지하기 위해 합리적인 조치를 취했습니다.
- 그 공개는 소유자에게 피해를 줄 가능성이 있습니다.
처음 세 가지 조건 미러 TRIPS 계약 39(2)조, 비공개 정보에 적용됩니다. 네 번째 조건은 법안의 추가입니다. 공개가 사실상 그 정보가 상업적으로 가치가 있다는 것만이 아니라 공개가 실제로 보유자에게 해를 끼칠 것을 요구합니다.
이 법안은 또한 직원 측에서 중요한 경계를 그립니다. 정의에 대한 설명에 따르면 직원이 정상적인 전문 업무를 통해 습득한 기술과 경험은 영업 비밀이 아닙니다. 두 번째 제외는 공개로 인해 법률 위반을 폭로할 수 있는 정보를 다룹니다. 함께 이러한 제외 사항은 두 가지 반복되는 패턴을 다룹니다. 즉, 직원이 경쟁업체로 이동하는 것을 방지하기 위해 영업 비밀 청구를 사용하는 고용주와 불법 행위의 공개를 억제하기 위해 기밀 유지 의무를 사용하는 조직입니다.
법안이 허용하는 것: 영업 비밀을 획득하는 합법적인 방법
이 법안은 책임 위험 없이 영업 비밀을 획득할 수 있는 방법을 명시적으로 나열합니다. 여기에는 다음이 포함됩니다.
- 독립적인 발견 또는 생성
- 공개적으로 이용 가능하거나 합법적으로 개인이 소유하고 있는 제품 또는 물건의 관찰, 연구, 분해, 리버스 엔지니어링 또는 테스트
- 정직한 상업적 관행과 일치하는 기타 방법
실질적인 효과는 동일한 공식을 독립적으로 개발하거나 합법적으로 획득한 제품을 연구하거나 테스트하여 정보를 획득한 경쟁자가 법안에 따라 잘못을 저지르지 않는다는 것입니다.
이 법안의 구조는 무역 비밀 보호가 특허와 같은 독점 보호가 아니라는 법률 위원회의 입장을 반영합니다. 독립적인 발견과 리버스 엔지니어링이 여전히 합법적이기 때문에 영업 비밀은 보유자에게 그러한 수단으로 동일한 정보에 도달하는 경쟁자에 대해 배타적 권리를 부여하지 않습니다. 이것은 법안이 만드는 제한이 아닙니다. 이는 이제 법안의 전체 합법적 취득 방법 목록을 통해 표현되는 모든 관할권에서 영업 비밀 보호의 특성입니다.
이러한 권한을 성문화하는 것은 실제로 문제입니다. 이는 인수 경로가 완전히 합법적인 경우에도 기밀 정보가 사용되었을 가능성을 기반으로 일부 고용주가 직원 및 경쟁업체에 대한 소송을 위협할 수 있는 모호성을 제거합니다.
횡령으로 간주되는 것
이 법안은 횡령을 정직한 상업적 관행에 반하는 방법으로 소유자의 동의 없이 영업 비밀을 획득, 사용 또는 공개하는 것으로 정의합니다. 지정된 불법적인 방법은 다음과 같습니다.
- 무단 접근, 차용 또는 복사 또는 정직한 상업적 관행에 반하는 행위를 통해 동의 없이 영업 비밀을 획득하는 행위
- 기밀 유지 계약, 계약 위반 또는 기타 법적 의무를 위반하여 얻은 영업 비밀을 사용하거나 공개하는 행위
- 위의 수단을 통해 그 사람이 원래 획득했음을 알았거나 알았어야 하는 영업 비밀을 획득, 사용 또는 공개하는 행위
세 번째 범주는 수혜자에게 중요합니다. 퇴직 직원으로부터 정보를 수신하여 직원이 권한 없이 정보를 취했다고 의심할 수 있는 합리적인 근거를 알고 있거나 가지고 있는 기업이 적극적으로 인수를 장려하지 않더라도 횡령에 대한 책임이 있습니다.
해킹, 기업 스파이, 뇌물수수, 기밀유지 의무 위반 유인과 같은 상업적 횡령 사실 패턴은 정의의 법적 요소가 충족되는 경우 다룰 수 있습니다. 그러나 이 법안은 별도의 경제 스파이 범죄를 만들지 않습니다. 법률 위원회는 특히 외국이 관련된 경우 경제적 스파이를 별도의 입법 처리가 필요한 별개의 문제로 취급하고 별도의 권고를 위해 유보했습니다.
법안에 따른 구제책
법안의 구제책은 엄격하게 민사입니다. 횡령 청구를 심리하는 법원은 다음을 승인할 수 있습니다.
- 문제가 긴급한 경우 일별 금지 명령을 포함한 임시 금지 명령
- 지속적인 사용 또는 공개를 방해하는 영구 금지 명령
- 횡령으로 인한 손실을 보상하기 위한 손해
- 횡령한 정보로부터 얻은 이익을 범죄자가 양도하도록 요구하는 이익 계정
- 횡령된 비밀을 사용하여 통합되거나 생산된 상품 또는 제품의 회수 또는 제거
- 영업비밀이 포함된 재료의 배송 또는 파기
- 에 대한 구제책 근거 없는 위협 (적절한 근거가 없는 법적 위협), 소유자가 소송 위협을 사용하여 직원 또는 경쟁자를 위협하는 경우
모든 횡령 소송은 상업 법원 또는 고등 법원의 상업 부서 2015년 상업 법원법에 따라 관할권이 있습니다. 이 법안은 특별 제한 기간을 규정하지 않습니다. 특별한 기간이 없는 경우 1963년 제한법 113조가 적용될 수 있으며, 소송권이 발생한 시점부터 3년이 주어집니다.
이 법안은 그 자체로 범죄적 구제책을 만들지 않습니다. 형사 책임은 사실이 뒷받침하는 경우에 계속 발생합니다. The Bharatiya Nyaya Sanhita 2023 섹션 316, 아래에서 부정 행위 섹션 318) 및 IT법 2000(섹션 43 및 66 부정직 또는 사기로 수행된 무단 액세스 및 컴퓨터 관련 범죄의 경우). 법안의 섹션 13 기존 법적 구제책을 보완하고 대체하지 않음을 분명히 합니다.
법안에 내장된 보호
이 법안에는 보유자뿐만 아니라 영업 비밀 분쟁에서 양 당사자를 보호하기 위해 고안된 몇 가지 조항이 포함되어 있습니다.
소송 중 기밀 유지. 법원은 절차 중에 영업 비밀의 기밀을 유지하기 위한 조치를 취해야 합니다. 기밀 유지 클럽과 카메라 내 절차는 이전에 인도 법원에서 사용되었지만 법적 권한은 없습니다. 이 법안은 이것을 의무화합니다.
내부 고발자를 포함한 법적 예외. 불법 행위 또는 직업적 위법 행위를 폭로하기 위해 영업비밀을 공개하거나 공익을 보호하기 위해 선의로 영업비밀을 공개한 사람은 법정 예외에 해당하며 횡령으로 취급되지 않습니다.
강제 라이선스. 국가 비상 사태, 공익 비상 사태(공중 보건 비상 사태 포함) 또는 국가 안보 상황과 관련된 극도의 긴급 상황에서 중앙 정부는 라이선스 비용을 지불하는 조건으로 제3자 또는 정부 자체의 영업 비밀 사용을 승인하는 강제 라이선스를 발급할 수 있습니다. 라이센스 수수료는 영업비밀의 성격과 가치, 그리고 그것을 개발하고 유지하는 데 발생한 지출을 반영하기 위한 것입니다. 자세한 방법, 조건, 형태 및 해고는 다음 규칙에 따라 규정됩니다. 섹션 12. 이 조항은 1970년 특허법 100조에 따른 정부 사용 개념과 느슨하게 유사하지만 방아쇠 조건과 역학은 다르지만.
근거 없는 위협 구제책. 영업비밀 보유자로부터 근거 없는 법적 위협을 받은 사람은 해당 위협의 지속에 대한 금지 명령을 법원에 신청하고 발생한 피해에 대해 손해를 배상할 수 있습니다. 이 조항은 고용주가 법적 조치의 위협을 사용하여 이전 직원이 경쟁업체에 합류하는 것을 방지하고 기밀 정보를 독점 재산권을 부여한 것처럼 취급하는 패턴을 대상으로 합니다.
법안이 하지 않는 것
법안이 다루지 않는 세 가지는 실제로 의미하는 바를 평가하는 모든 비즈니스에 주목할 가치가 있습니다.
법안 자체에는 형사 제재가 없습니다. 이 법안은 억제를 위해 기존 일반 형법에 의존합니다. 영업비밀 절도에 대한 특정 형사 처벌은 초안에 없습니다. BNS 및 IT법 조항이 충분한 대체품인지 여부는 각 사건의 사실과 해당 일반 범죄의 요소를 확립할 수 있는지 여부에 달려 있습니다.
강제 라이선스에 대한 자세한 평가 메커니즘이 없습니다. 이 법안은 긴급 상황에서 정부가 명령한 강제 라이선스를 승인하고 영업비밀의 가치와 개발 비용을 반영하는 공정한 라이선스 수수료를 지불하도록 지시하지만 해당 수수료를 결정하기 위한 자세한 공식이나 판결 메커니즘은 지정하지 않습니다. 섹션 12는 중앙 정부가 만든 방법, 조건 및 절차를 위임합니다.
중소기업에 대한 전담 지원이 없습니다. 이 법안은 모든 사업체에 균일하게 적용됩니다. 여기에는 단순화된 제출 절차, 낮은 법원 수수료 또는 집행을 위한 정부 지원 측면에서 MSME 또는 스타트업에 대한 양보가 포함되어 있지 않습니다.
기업이 주의해야 할 것
이 법안은 2026년 6월 현재 의회에 상정되지 않았습니다. 최종 통과와 통과된 형식에 따라 그것이 실제로 얼마나 효과적인지 결정할 것입니다. 몇 가지 포인트를 추적할 가치가 있습니다.
범죄 구제 격차. 의회가 제정 전에 형사 구제 조항을 추가하는 경우, 법령의 억제 효과는 현재 초안과 상당히 다를 것입니다. 여러 국제 영업 비밀 체제에는 고의적 횡령에 대한 형사 처벌이 포함됩니다.
강제 라이선스 규칙. 중앙 정부가 12조에 따른 수수료 공식 및 판결 절차를 구성하는 방법은 영업 비밀이 R&D 투자 기간을 나타낼 수 있는 기술 집약적 기업 및 제약 회사에 매우 중요할 것입니다.
섹션 13 기존 구제책과의 상호 작용. 이 법안은 관습법 위반 조치를 유지합니다. 제정 후 원고는 법안에 따라, 관습법에 따라, 또는 둘 다에 따라 진행할지 여부를 결정해야 하며, 그 선택의 전략적 의미는 판례법에 따라 해결하는 데 시간이 걸릴 것입니다.
제안된 프레임워크가 기밀 정보 전략에 미치는 영향에 대한 조언은 다음을 참조하십시오. IP 감사 및 전략 서비스. 현재 관습법 테스트와 법안의 가능한 프레임워크 모두에서 살아남기 위해 NDA를 어떻게 초안해야 하는지 이해하려면 다음 기사를 참조하십시오. 비공개 계약.
자주 묻는 질문
2024년 3월 5일자 보고서에서 2024년 3월 5일자 보고서에서 제22차 법률위원회가 권고한 초안입니다. 강제로, 의회가 통과된 후 발효되기 위해서는 중앙 정부 통지가 필요합니다.
인도는 2026년 6월 현재의 영업 비밀을 관장하는 독립된 법령이 없습니다. 보호는 1872년 인도 계약법, 법원에서 개발한 신뢰 위반 원칙, IT법 및 바라티야 야야 산히타. 에 대한 기사를 참조하십시오 기존 프레임워크 전체 계정을 위해.
2024년 2024년 3월 5일자 289번째 보고서에서 인도 제22차 법률위원회가 권고한 법령 초안입니다. 민사 구제 및 절차의 기밀 유지. 2026년 6월부터 시행되지 않았습니다.
아니요. 이 법안의 자체 구제책은 엄격하게 민사입니다. 금지 명령, 손해 배상, 이익 계정, 배송 및 침해 물품 회수. Bharatiya Nyaya Sanhita 2023 및 IT 법 2000에 따라 형사 책임이 계속 발생합니다. 이 법은 영업 비밀을 위해 특별히 설계되지 않은 일반 법령입니다.
이 법안에 따라 정보는 해당 분야에서 일반적으로 알려지지 않은 경우 영업 비밀로 간주되며, 비밀이기 때문에 상업적 가치가 있고, 소유자가 합리적인 보호 조치를 취했으며, 공개로 인해 소유자에게 피해가 발생할 가능성이 있습니다. 네 번째 조건은 3부 여행 39(2)조 기준을 초과합니다.
네. 이 법안은 공개적으로 이용 가능하거나 허용된 획득 방법으로 합법적으로 획득한 제품에 대한 관찰, 연구, 분해, 리버스 엔지니어링 및 테스트를 명시적으로 나열합니다. 독립적인 발견도 합법적입니다. 영업 비밀은 이러한 수단으로 동일한 정보에 도달하는 경쟁자에 대한 보호를 제공하지 않습니다.
이 법안에 따른 횡령 소송은 2015년 상업 법원법에 따라 관할권이 있는 고등 법원의 상업 법원 또는 상업 부서에 제출되어야 합니다. 이 법안은 특별 제한 기간을 규정하지 않습니다. 1963년 제한법 제113조가 적용될 가능성이 있으며, 소송권이 발생한 시점부터 3년이 주어집니다.
아니요. 이 법안에는 명시적 배제가 포함되어 있습니다. 직원이 정상적인 전문 업무를 통해 습득한 기술과 경험은 영업 비밀이 아닙니다. 두 번째 제외는 공개로 인해 법률 위반을 폭로할 수 있는 정보를 다룹니다. 이러한 조항은 일부 고용주가 일반적인 전문 역량을 보호 가능한 기밀 정보로 취급할 수 있는 법적 격차를 좁힙니다.
면책 조항: 이 기사는 289번째 보고서에서 인도 제22차 법률 위원회에서 권고한 2024년 영업 비밀 보호 법안에 대해 설명합니다. 이 법안은 2026년 6월 현재 제정되지 않았으며 그 조항은 통과되기 전과 통과될 수 있습니다. 이 기사는 일반 정보를 위한 것입니다