快速进展 人工智能（AI） 人工智能和生成式人工智能（GenAI）正在对知识产权法的法律格局产生重大影响。过去一年，人工智能和生成式人工智能在全球创意产业中引发了诸多争议。最近，吉卜力工作室与OpenAI之间的法律纠纷引发了人们对现有知识产权框架不足之处的质疑，这些框架缺乏任何针对人工智能或生成式人工智能的条款。近几个月来，OpenAI与印度知名唱片公司（包括T-Series、Saregama和索尼音乐）之间的法律冲突，正成为一个重要的案例，用于研究人工智能对知识产权（特别是版权）的影响和后果。
这场争端凸显了印度创意产业（尤其是音乐产业）中人工智能发展与版权保护之间日益紧张的关系。
人工智能对音乐产业的影响
人工智能已成为一项革命性技术，其影响几乎遍及所有行业，从医疗保健和农业到媒体和娱乐。同样，人工智能正在音乐产业的各个阶段（从创作到消费）改变着音乐产业。人工智能工具在音乐产业中的应用开辟了新的创作途径，但也引发了诸多法律问题。尤其值得注意的是，利用人工智能改编和修改现有作品也引发了人们对法律问题的担忧。 侵权 以及合理使用的界限。此外，由于人工智能系统分析的是大量受版权保护的音乐作品数据集，因此其合法性是一个颇具争议的问题，正如本案所示。
在更复杂的案例中，人工智能已被用于复制已故歌手的声音以创作新歌，这引发了版权侵权和不道德利用的质疑。具体做法是，通过音乐采样将歌手的现有歌曲输入到GenAI中，通常未经版权所有者授权，从而创作新歌，导致作品版权侵权。
OpenAI 诉唱片公司案
ANI诉OpenAI诉讼案背景
OpenAI与印度内容创作者之间的诉讼始于2024年11月，当时印度领先的新闻机构亚洲新闻国际（ANI）向德里高等法院提起版权侵权诉讼。ANI指控OpenAI未经授权，擅自使用其受版权保护的新闻内容训练人工智能模型，尤其是ChatGPT模型。
印度音乐产业（IMI）的作用
2025年2月，包括T-Series、Saregama和索尼音乐印度公司在内的多家印度知名唱片公司寻求加入ANI的诉讼。这场法律纠纷的核心在于，人工智能公司（尤其是OpenAI）涉嫌未经授权使用受版权保护的音乐作品来训练其人工智能模型，例如ChatGPT。因此，这些主要唱片公司以印度音乐产业协会（IMI）的名义向德里高等法院提起了这项意义重大的诉讼。此次诉讼凸显了全球音乐产业日益增长的担忧，即由于人工智能的快速发展，音乐产业利益相关者的知识产权和收入来源可能会遭受大规模侵蚀。 人工智能和世代人工智能技术。
涉嫌侵犯版权及法律诉讼
IMI认为，OpenAI未经授权抓取、提取和使用受版权保护的录音、歌词和音乐作品来训练其人工智能模型，这种做法侵犯了他们根据1957年《版权法》第13条和第14条享有的专有权，该法保护音乐作品。IMI指控OpenAI和其他人工智能开发商未经必要授权，从互联网上抓取大量音乐内容（包括受版权保护的材料）来训练其人工智能模型。因此，如果允许人工智能公司在不支付版税的情况下自由获取音乐版权，音乐产业将面临财务困境。
OpenAI提出的辩护理由及管辖权问题
另一方面，OpenAI辩称，由于其服务器位于印度境外，因此不受印度版权法的约束。本质上，OpenAI认为，由于其核心运营和基础设施位于美国，印度法院缺乏属地管辖权来审理根据印度版权法提出的版权侵权索赔。此外，人工智能公司可利用的另一项主要抗辩理由是合理使用原则，即…… 合理使用原则根据1957年《版权法》第52条的规定，他们可能会辩称，将受版权保护的作品用于人工智能训练可能属于“研究”范畴，从而构成合理使用。然而，与美国“公平交易”的概念相比，印度法律对“合理使用”的解释范围要严格得多。
行业反应与监管框架的推动
这场诉讼受到了印度音乐产业利益相关者的普遍欢迎，包括作曲家、歌手和制作人，他们认为这是终结其创意作品被未经授权使用的关键一步。此外，越来越多的人呼吁建立具体的法律框架，规范在人工智能模型训练中使用受版权保护的材料。这些框架包括许可模式和收益分成机制。业内人士还倡导建立一种选择退出机制，允许创作者在必要时撤回授权。
印度音乐厂牌参与此次诉讼也反映了版权所有者在全球范围内日益增长的趋势，他们纷纷在德国和美国等国家对人工智能公司提起诉讼。虽然这种全球性行动可能并非事先协调，而仅仅是巧合，但它预示着全球法律先例的建立，这些先例将规范人工智能的发展方向。 人工智能与版权法的互动以及整个知识产权法领域。在版权法领域，对人工智能采取更加标准化的方法，将确保人工智能公司在训练其人工智能模型时必须遵守知识产权法。
全球对人工智能与音乐版权冲突的回应
值得注意的是，ANI诉OpenAI一案并非首例。《纽约时报》、Getty Images和美国作家协会都曾起诉OpenAI、Stability AI和微软，指控它们未经授权或许可，擅自使用其受版权保护的材料训练人工智能模型。
各国国内知识产权框架，包括版权法在内，缺乏统一性和一致性。因此，人工智能/基因人工智能以及音乐作品版权的法律框架和判例差异显著。
- 在美国，合理使用原则通常被认为是判定版权侵权索赔的核心。虽然美国法院尚未审理任何与人工智能相关的版权侵权诉讼，但美国版权局强调，作品必须由人类创作，这是其版权侵权的强制性要求。 版权登记。
- 英国似乎正在认真考虑对其现有的知识产权框架进行改革，以适应人工智能的发展。
- 欧盟《人工智能法》要求对训练数据和遵守欧盟知识产权框架保持透明，并建议对人工智能生成的内容进行标记。
与上述司法管辖区采取的多样化方法相比，印度的做法似乎有所欠缺。印度尚未认真考虑改进和调整现有的知识产权法律，以适应创意领域不断增长的趋势和发展。
未来 音乐版权 人工智能时代
印度音乐产业与OpenAI之间持续不断的法律纠纷，对印度音乐的创作、发行和消费的未来有着重大影响。版权所有者深切担忧，由于未经授权的音乐被用于人工智能训练，他们的作品可能会贬值，收入也会因此损失。另一方面，人工智能开发者则专注于在复杂的法律环境中推动创新。此案以及全球范围内类似纠纷的解决，很可能会影响音乐产业未来的商业模式，并可能催生新的许可结构、收益分成协议，甚至制定专门针对人工智能的版权法。
结论
人工智能与版权法在印度音乐产业的交汇点呈现出复杂且快速发展的格局。人工智能在提升创造力和效率方面蕴藏着巨大潜力，但也对现有的、专为人类创作者设计的法律框架构成了重大挑战。唱片公司与人工智能公司之间持续不断的纠纷凸显了在促进技术创新与保护艺术家权利和经济利益之间寻求平衡的必要性。 版权所有者。
鉴于人工智能技术和版权法的全球性，国际合作和法律框架的协调统一势在必行。这将有助于有效应对人工智能在音乐产业带来的挑战，并有助于解决法院管辖权方面的问题。此外，人工智能公司和版权所有者之间也需要合作，共同实施可能的解决方案，以确保公平补偿、版权保护，并促进人工智能创新发展。最终，OpenAI案件的结果以及印度更广泛的法律和政策应对措施，对于确定人工智能创新以及印度音乐产业在数字时代持续发展和保护的未来发展方向至关重要。
本文由 Intepat IP 的法律实习生 Varshika 撰写