2024 年，印度法院在知识产权 (IP) 领域发表了多项具有里程碑意义的判决，解决了从传统商标纠纷到人工智能培训和数字盗版中的版权等现代问题的挑战。 这些裁决不仅阐明了现有法律的应用，而且还强调了司法机构在适应不断发展的技术和商业现实方面的积极主动的态度。 本文探讨了跨越的重大案例 商标, 和 版权，强调它们的结果及其对利益相关者的影响。
2024年知识产权判决的主要成果
- 增强商标保护标准：
法院重申商标作为原产地和商誉的标识符。 他们阐明了排他性的限制，特别是对于通用或描述性术语，并保护老牌品牌免受稀释和消费者混淆。
- 对数字时代版权挑战的认识：
决策解决了使用受版权保护的材料、未经授权的改编和数字盗版等人工智能培训等复杂问题。 法院强调平衡创新与版权执法的重要性。
- 对商誉和消费者信任的司法支持：
在各种案件中，法院优先保护消费者信任和与成熟品牌相关的商誉。
- 对新兴技术的动态法律响应：
判决证明了司法机关通过发布动态禁令和主动执行措施，应对新时代挑战，包括在线盗版和假冒活动。
- 知识产权裁决中的程序纪律
法院还重申了管理法定权力行使的基本程序原则。 特别是，持续的相关性 泰勒诉泰勒 原则体现在知识产权裁决中，加强了法律规定了行使权力的特定方式，必须单独以这种方式进行。 这一原则在知识产权执法中发挥着关键作用，特别是在涉及法定通知、删除程序、证据合规和行政行动的事项中，正如我们对《人民法院的适用性》的分析中所讨论的。 泰勒诉泰勒 知识产权保护原则。
商标判决
商标排他性的限制: Pidilite 工业有限公司. V. 桑杰·贾恩 （德里高等法院）
Pidilite Industries以其“Fevikwik”粘合剂而闻名，针对Sanjay Jain提交了整改申请S 标志性的“POMA-EX Kiwkheal”，认为这与他们自己的看似相似。 Pidilite 辩称，被告标记和包装旨在误导消费者相信与Pidilite有关联S 产品，因此受益于 Pidilites 确立的善意。 被告辩称，他们的商标是不同的，并且是善意注册的。 但法院认定被告人S Mark 确实是看似相似的，并且是恶意登记的，打算从“Fevikwik”的善意中受益。 因此，法院下令撤销被告人s 商标，支持pidiliteS 主张并加强对知名商标的保护，防止误用和消费者混淆。
解决零售中的欺骗性相似性： 工厂印度 V. 晶圆厂印度商场 （德里高等法院）
Fabindia 是一家著名的手工制品零售商，因商标侵权向 Fab India Emporium 提起诉讼。 法宾迪亚辩称，被告其使用“Fab India Emporium”这个名字与他们自 1960 年以来一直在使用的商标“Fabindia”相似，并获得了巨大的商誉和声誉。 原告提供了包括发票在内的证据，表明被告以“Fab India Emporium”的名义销售产品，导致消费者可能感到困惑。 Fabindia 辩称，这种使用可能会欺骗消费者相信这两个品牌之间存在关联，从而对他们的业务造成无法弥补的伤害。 被告辩称，他们对该名称的使用是不同的，并且没有侵犯 Fabindias 商标。 然而，德里高等法院裁定法宾迪亚（Fabindia）裁定被告对“Fab India Emporium”的使用确实是看似相似的，可能会引起混乱。 法院授予永久禁令，禁止被告使用“Fab India Emporium”或任何其他类似于“Fabindia”的标记，从而保护原告s 商标权和防止消费者混淆。
医药商标保护： 格伦马克制药 有限公司 V. 格莱克制药 （孟买高等法院）
原告Glenmark Pharmaceuticals对Gleck Pharma商标侵权提起诉讼，称被告S 商标“Xigamet”与其用于抗糖尿病药物的注册商标“Zita-Met”有着欺骗性的相似之处。 Glenmark 认为，这两个标记之间的语音、听觉和视觉相似性可能会在消费者中引起混淆，可能导致严重的健康风险。 被告辩称，后缀“MET”在制药行业中普遍使用，其他类似商标存在而不会造成混淆。 然而，孟买高等法院认为，由于任何混乱对健康的潜在影响，必须对药品采取更严格的方法。 法院认定被告人S Mark “Xigamet”确实与“Zita-Met”有着欺骗性的相似之处，并授予了广告临时禁令，限制了 Gleck Pharma 的使用受质疑的商标。 这一判决强调了在涉及药品的情况下加强审查的必要性，以防止消费者混淆和保护公众健康。
时尚和运动中的设计商标： 阿迪达斯印度 V. 三条纹侵权者
阿迪达斯股份公司对几名被告商标侵权提起诉讼，指控其在包括纺织品在内的各种商品上未经授权使用其标志性的“三条纹”标记。 阿迪达斯辩称，被告使用类似条纹可能会引起消费者的混乱，并削弱其著名商标的独特性。 被告辩称，使用的条纹不相同，没有侵犯阿迪达斯s 商标权。 然而，德里高等法院裁定阿迪达斯支持，认为被告使用类似的条纹确实可能造成混淆，并构成商标侵权。 法院授予永久禁令，禁止被告制造、交易或出售任何带有侵权条纹的产品，从而保护阿迪达斯s 商标权和防止消费者混淆。
版权判决
人工智能和版权法: 亚洲新闻国际 V. 开放ai
印度通讯社 ANI 指责 OpenAI 侵犯版权，声称 OpenAI 使用了 ANIs 受版权保护的新闻内容在没有获得必要权限的情况下训练其语言模型 ChatGPT。 ANI 辩称，ChatGPT 生成的响应是逐字或与 ANI 基本相似的原创文章，违反版权保护和破坏性 ANI通过将虚假陈述和捏造的采访归因于该机构来获得声誉。 OpenAI通过援引合理使用原则为其行为辩护，认为它以符合法律标准的方式使用公开内容。 然而，法院认定 ANI 认为 OpenAI阿尼的使用未经授权的内容构成侵犯版权。 法院批准了一项临时禁令，禁止 OpenAI 使用 ANI内容并命令他们采取措施防止进一步未经授权的使用，从而为人工智能和版权法开创了重要先例。
战斗 伪造 网站： UTI 基础设施技术和服务有限公司. V. 额外的科技世界和 奥尔斯
UTI Infrastructure Technology and Services Ltd. (Utiitsl)，原告，对几名被告提起诉讼，罪名是在以欺诈方式提供与泛相关服务的网站上未经授权使用其商标“UTI”、“UTI PAN”和“UTIITSL”。 Utiitsl 经所得税部门专门授权处理 PAN 和相关服务，辩称被告网站正在收集个人数据并发布假 PAN 卡，误导公众相信它们隶属于 Utiitsl。 原告辩称，这种未经授权的使用不仅侵犯了其商标，而且还通过损害机密数据对国家安全构成重大威胁。 被告辩称，他们的使用是合法的，没有侵犯 Utiitsl权利。 然而，孟买高等法院认定 Utiitsl 的支持，认为被告行为构成商标侵权和对公众利益的威胁。 法院授予单方面的临时禁令，限制被告使用受质疑的商标，并下令暂停与欺诈网站相关的域名，从而保护 Utiitsl其商标权和保护公共数据。
对版权豁免的误解： 录音性能有限公司 V. 果阿的状态
PHONOGRAPIC PERFORMANCE LTD. (PPL) 和 Sonotek Cassettes Company 提交了一份令状请愿书，质疑果阿州于 2024 年 1 月 30 日发布的通知。 1957年《版权法》中的侵权行为。 注册版权协会PPL辩称，该通告非法扩大了《版权法》第52(1)(za)条的范围，该条款涉及公平交易例外，并限制其对版权采取法律行动的权利 侵权。 果阿州辩称，该通知在为公共利益解释法律的权利范围内。 然而，孟买高等法院裁定 PPL 支持，认为果阿邦通过解释法律而超越了其管辖权，这是为司法机构保留的一项职能。 法院宣布该通告是非法和无效的，理由是它不能推翻《版权法》的规定。 这一判决加强了司法在解释版权法和保护版权所有者的权利免受未经授权使用方面的独家作用。
创意改编和版权限制： 口袋 FM PVT。 有限公司. V. 诺维数字娱乐列兵。 有限公司
Pocket FM，原告，针对Disney+Hotstar的运营商Novi Digital Entertainment的临时禁令，因为他涉嫌通过创建名为“Yakshini”的电视连续剧侵犯其版权，Pocket FM声称这是对他们流行的音频系列的未经授权的改编 同名。 Pocket FM 辩称，他们拥有“Yakshini”音频系列的独家版权，该系列已在其平台上发布并获得了极大的人气。 他们认为 Novi DigitalS 电视连续剧，也被称为“Yakshini”，在概念上相似，可能会误导消费者相信两者之间存在关联。 Novi Digital 反驳说，没有表面上存在侵权案件，并且该禁令将造成无法弥补的伤害，因为该系列即将发布。 德里高等法院驳回了Pocket FMs 申请临时禁令，在释放前阶段发现足够的侵犯版权证据的证据，并指出原告未能为禁令确立有力的理由。 法院强调，该系列的即将发布和缺乏具体的侵权证据并不需要临时禁令。
使用动态禁令保护广播权限： 星印度列兵。 有限公司 V. 魔术师游戏
Star India 是一家大型媒体公司，以侵犯版权和未经授权使用专有内容的方式向 MagicWin.Games 和其他被告提起诉讼。 Star India 辩称，被告非法流媒体和传播现场板球比赛，Star India 根据与 ICC 的媒体权利协议拥有独家数字媒体和电视权利。 被告，包括流氓投注网站和域名注册商，被指控提供在线投注服务和未经授权广播比赛，从而侵犯了Star India1957 年《版权法》第 37 条下的广播复制权。原告寻求动态+禁止实时传播其内容的禁令。 德里高等法院认定 Star India 的支持，授予禁令并限制被告进行直播或广播比赛。 法院强调需要在数字时代保护知识产权并防止可能损害权利人的未经授权使用。
2024 年的 IP 判决强调了司法机构在应对不断发展的商业实践和技术进步带来的动态挑战方面的适应性。 这些裁决强调了在促进创新和创造力的同时，在保护知识产权方面采取平衡方法的必要性。 企业和知识产权利益相关者必须注意这些发展，以使他们的战略与新兴的法律标准保持一致，确保其对他们的强有力保护 知识产权 在竞争日益激烈的环境中资产。
由萨伦·穆希尔 & 撰写 Khushee Runthala，评估实习生@Intepat IP。