随着 2000 年代初互联网的爆炸式增长，信息的传播变得更容易、更方便，而且从字面上看，是儿童的游戏。 在线内容一般为消费者提供了更好的访问权限。 它还允许研究人员、教育家、艺术家等以更可行和更具成本效益的方式以极快的速度扩展市场。 但是，它打开了匿名海盗的门户，以复制受版权保护的作品并在线传播。 由于它不适用于 版权 所有者要检测并对所有个人用户进行细齿梳理，版权所有者依赖并追究允许盗版作品存在的互联网中介机构的责任. 因特网中介机构可能对侵犯版权的版权负责。 根据1957年《版权法》第51(a)(ii)条(以下称“该法”)贡献性侵权 当侵权人知道此类侵权或有理由知道该侵权行为时，发生在煽动或诱导他人直接侵犯版权的人将对共同侵权行为承担责任时发生。 侵权人必须包括或鼓励直接侵权者，或对主要侵权行为做出重大（非远程或偶然）贡献。 因此，互联网中介机构可能对此负有责任。
然而，2000 年《信息技术法》（“IT 法案”）凭借安全港原则为互联网中介提供了条件豁免权。 《信息技术法》第 79 条规定，互联网中介机构不受所有法律的影响，前提是中介人没有教唆、帮助或诱导实施非法行为，或者如果在接收知识或“收到适当的政府或机构通知任何信息、数据或 居住在或连接到计算机资源的通信链路，即控制中介机构的通信链接用于犯下非法行为，而中介人未能删除对该资源材料的访问权限。 换句话说，只要中介机构遵守该法案第 79 条所述的条件，就不会因侵犯版权而面临起诉。 诚然互联网的增长，中介侵权者的案件在最近的情况下有所增加。 它只是谨慎的 互联网中介机构被赋予了一定程度的喘息和免疫力，因为它们只是休眠的信息载体. 同时，如上所述，版权作品在互联网上的侵权的难易程度，也必然要被控制。 这种平衡必须由法院和立法者保持。
司法观
法院处理了中介责任问题，尽管不如美国或欧盟那么全面。 如果是 My Space Inc. v. Super Cassettes Industries Ltd.，上诉人拥有一个在线平台，使用户能够上传和交换内容，被告是一家音像和录像带制作音乐公司。 上诉人向被申请人提供其权利管理工具的注册。 被申请人在上诉人的网站上发现侵权内容。 它辩称，即使在向上诉人发出删除内容的通知后，上诉人也没有遵守。 在获得临时禁令后，上诉人联系了德里高等法院。 上诉人辩称，根据 IT 法案第 79 条，它是免疫的。 它进一步争辩说，第 79 条应与第 81 条一起阅读，前提是 IT 法案将对与之不一致的其他法律产生压倒一切的影响。 法院认为，《IT 法》第 79 条和第 81 条和该法第 51 (a) (ii) 条必须和谐地解释，而不是相互对立。 它还认为，中介必须对侵权内容具有实际或建设性的知识，以取消其在安全港原则下声称豁免的资格。 一般意识甚至担心在其平台上进行的非法活动不足以构成共同侵权。 此外，在目前的情况下，存在阻止用户上传未经授权的内容的用户协议，处理此类内容的发布侵权机制，以及与上诉人共享大约 10000 首受版权保护的歌曲的事实，期望他们检测到任何和 与歌曲有关的所有可能侵权。 由于这些原因，法院认为上诉人不承担任何责任。
这种控股作为一个具有里程碑意义的案件脱颖而出，其中法院巧妙地划定了什么构成“知识”，什么不是。 如上所述，在不对中介人施加责任负担和不让他们自由地维护平台上的侵权材料之间保持平衡是很重要的。
如果是 Kent Ro Systems Ltd 诉 Amit Kotak &ebay India Pvt. 有限公司, 德里高等法院进一步扩大了在我的空间案件中规定的比例，并认为中介不需要对在其网站上出售的侵权产品做出判断，而必须对版权所有者提出投诉采取行动。
如果是 Fermat Education v. Sorting Hat Technologies Pvt。 有限公司，马德拉斯高等法院，被告即使在其平台上提出了撤销侵权材料的投诉后，也没有这样做，因此被认为构成了共同侵权。 它还认为，根据 IT 法案第 2 (W) 条，被申请人不是中介。 第 2 (w) 条将中介定义为“代表他人接收、存储或传输该记录或提供与该记录有关的任何服务的任何人”。 法院观察到，被告允许用户创建内容并发布它们。 因此，它不是根据该法案第 2 (w) 条的中介。 法院敏锐地观察到中介是什么。 这样做可以防止滥用安全港原则，并确保允许版权所有者执行其权利。
如果是 Christian Louboutin Sas V. Nakul Bajaj 和 Ors。受访者使用上诉人的名称和图像在其电子商务平台 Darveys.com 上列出假冒产品。 上诉人声称，交通被指向被告使用元标记“Christian”和“Louboutin”的网站可能导致普通消费者相信这些假冒产品来自上诉人。 上诉人辩称，这将相当于 传递 并且会导致品牌的稀释。 受访者辩称，他们只是中介机构，因为他们正在促进消费者下订单的在线预订，因此将受到安全港原则的保护。 德里高等法院认为，被告的电子商务平台完全控制了所销售的产品，能够识别卖家，并正在推广卖家销售的产品。 在这种情况下，它超越了 IT 法案设定的中介边界，不能根据安全港原则要求豁免权。 它认为，当“电子商务网站积极教唆或协助实施非法行为时，它越过从单纯的中介到积极参与者的界限。 如果电子商务网站的这种做法被允许保护，那么这将导致品牌稀释，利用安全港原则。 尽管本案不涉及版权，但它为中介机构保护知识产权奠定了重要先例，并遵循与费马特教育案例相矛盾的自由解释。
总结
法院始终确保在裁决问题时保持利益平衡。 然而，一些问题仍然存在。 1957 年的版权法需要更广泛地解决中介及其对版权的规定。该法案根本不涉及中介的问题。 2021 年的中介准则无疑表明，至少在与 2011 年的前身并列时，至少在解决该问题方面取得了进展。 但与此同时，它也产生了与提出问题解决方案相关的额外问题。 言论自由和隐私权问题没有得到充分解决。 该指南规定，中介必须任命一名申诉官员，并且必须通过法院命令删除材料。 这将政府纳入等式，并对中介平台上信息的隐私提出了合理的担忧。 这些问题当然会对中介机构的版权保护产生影响，因为即将出台的法律和规则必须考虑到所有这些问题。 管理中介机构的规则和法律赋予它们的义务，顺便对可以声称安全港原则的特定情况、可用的申诉机制等产生了影响。 在任何情况下，必须在对管理它的法律提出的修正案的每个阶段保持利益平衡和版权所有者的平衡。
*由 Jonah Jesuraj Sanctus 撰写，合法实习生 @Intepat IP