2000年印度设计法：2026年拟议修正案

印度正在考虑对 2000 年设计法进行重大修订。 2026年1月，工业和内部贸易促进部（DPIIT）发布 对印度设计保护框架提出实质性改革的概念说明. 利益相关者的评论期现已结束，预计这些提案将通过立法审查程序进行。

这一时机反映了印度设计归档格局的重大转变。 根据 WIPO 世界知识产权指标报告 2025，印度的设计文件增长了 2024 年为 43.2%，在前 20 个司法管辖区中，增长率最高，使印度从 全球排名第11至第7. 约 12,160份申请中有90%由国内申请人提交，信号增加对设计保护的依赖。

在此背景下，DPIIT 的概念说明对 2000 年设计法提出了一系列结构性变化，这可能会影响 归档策略、投资组合管理和执行计划 对于设计所有者。 本文介绍了关键的拟议修正案，并强调了对 处理印度设计权的知识产权从业者、内部法律顾问和外国投资组合经理。

2000年设计法的主要拟议修正案（摘要表）

第一部分：《外观设计法修正案》中提议的实质性变更

GUI 和数字接口的虚拟设计保护

最重要的建议是将设计保护扩展到虚拟和非物理设计。

根据 2000 年的设计法，“设计”和“文章”的定义传统上对应用到它们的有形物体和视觉特征进行了解释性的歧义。 2021年对设计规则的修订使印度的分类系统与Locarno分类系统一致，该分类明确包括14-04和32类下的GUI、图标和基于屏幕的设计。然而，分类资格和实质性保护性是不同的。 问题。 这是从业者在客户查询中遇到的关于 GUI 保护、动画品牌元素和 AR 界面的差距。

概念说明建议直接通过以下方式解决这个问题：

• 设计定义： 修订“设计”的定义，拓宽“工业过程”的范围，明确包括动画、运动和过渡，将保护范围从静态视觉特征扩展到动态数字元素
• 文章定义： 修改“文章”的定义，以涵盖物理和非物理形式的项目，包括 GUI 、图标、图形符号、字体、增强现实图形用户界面和 Locarno 分类下列出的其他虚拟产品
• 侵权规定： 对侵权条款进行相应修订，以使虚拟设计保护发挥作用

政策意图是技术中立性：保护将以新颖性和视觉吸引力为条件，纯粹的功能特征将继续被排除在外。 这反映了欧盟（2024 年设计法改革）、英国（咨询文件，2025 年 9 月）和澳大利亚采取或提出的方法。 根据 WIPO 的一项调查，超过 92% 的响应司法管辖区已经根据工业设计法保护 GUI。 有关国际设计分类的当前指南，请参阅 产权组织 海牙系统门户和国际设计注册海牙系统的Intepat指南[upcoming]。

起诉影响。

以前面临实质性不确定性的 GUI、图标和动画 UI 元素的应用应该变得更加可防。 从业者将需要为动态设计制定代表性惯例：如何在直线图或图像序列中披露动画、过渡或运动，类似于欧盟社区设计实践。

侵权和“知情用户”测试。

将侵权条款扩展到虚拟设计需要法院在非物理环境中应用“知情用户”测试和整体印象分析。 这个问题在欧盟判例中产生了大量评论，印度法院将在没有既定的国内判例法的情况下解决它。 早期的执法决定将受到密切关注。

功能特征排除。

对于技术和用户体验重的客户来说，可保护的美学元素和 GUI 不可保护的功能特性之间的区别将是一个核心的绘图挑战。 在金融科技、电子商务和数字服务中，美学和功能性 UI 元素之间的界限经常存在争议，仔细的主张范围将是必不可少的。

投资组合审查。

依赖版权作为 GUI 保护后备的客户应在本提案与下文提议的第 15 节修正案之间的相互作用中被告知。

设计-版权界面：对第 15 节的拟议变更

1957 年《版权法》第 15 条一直是印度设计和版权法交叉处诉讼中持续存在的教义困难的根源之一。 根据第 15(1) 条，注册设计明确排除了版权保护。 根据第 15(2) 条，一旦该物品在工业上超过 50 次，可注册但未注册的设计中的版权将终止。 五十个复制门槛产生了不一致的司法待遇，特别是在时尚、包装和消费产品方面，产量各不相同，企业可能没有及时收到关于注册与版权权衡的建议。 权衡这些选项的客户应参考 Intepat 的概述 D在印度签署注册 有关备案流程和时间表的背景。

该概念说明修订第 15(2) 条，以允许对可注册但未注册的设计继续进行版权保护，同时限制该保护的持续时间 15年. 政策的理由是使保护期限与设计的商业寿命保持一致，并防止版权被用于将垄断权扩展到更适当地受设计法管辖的主题上。

五十再现规则的位移。

拟议的修正案消除了对未经授权的权利人有效的陷阱：将未注册设计应用于复制超过 50 次的物品的客户已经失去了版权保护，通常在不知情的情况下。 用 15 年的上限代替版权的门槛提供了一个更可预测和商业上合理的框架。

作为对一般版权法的重大偏离的 15 年上限。

版权法下法人作品的标准版权持续时间为出版后 60 年。 对设计保护的主题的 15 年上限是一个显着的减少。 从业者应清楚地向设计资产具有长期商业生活的领域的客户传达这一点，例如时尚档案、遗产包装和珠宝，在这些领域，受版权保护的艺术作品和可注册设计的设计之间的区别可能并不直观。

对时尚和应用艺术部门的影响。

时装行业长期以来一直在艺术工艺、现行法律下无时限的版权保护与工业设计之间的不确定性边界上，15年的工业设计上限。对未注册的未注册设计的版权有15年的上限可能会对时尚的法律地位产生重大影响 依靠版权作为表面设计和图案应用的主要保护机制的房屋、纺织设计师和应用艺术企业。 鉴于拟议的变更，这些客户将需要有关注册策略的具体建议。

对版权优先企业的影响。

对于在历史上以版权而不是设计注册来构建知识产权的数字媒体、互动设计和创意技术的企业，拟议的 CAP 会激励（在某些情况下是必要的）将设计注册纳入其 IP 计划。 对于这些客户来说，注册或版权问题不再是成本与期限的权衡，而是具有明确到期的战略决策。

宪法维度。

一项立法修正案截断某一类作品的现有版权持续时间提出了对《版权法》下议会权力范围以及既得权利是否受到影响的问题。 虽然这不是详细的宪法分析的地方，但从业者为正在进行的诉讼或许可纠纷提供建议的从业人员开始第 15 节应监督立法起草过程中如何解决这一潜在挑战。

与虚拟设计建议的交互。

如果 GUI 和其他虚拟设计根据修订后的行为注册，第 15 节框架也将适用于它们。 未注册的虚拟设计将受拟议的 15 年版权上限的约束，而不是当前的 50 次复制门槛。 对于软件公司和数字产品企业来说，这改变了是否注册。

对设计侵权的法定损害赔偿的介绍

《设计法》目前没有对侵权行为提供任何刑事补救措施，由于在设计案件中难以证明和量化实际损害，特别是在侵权用途广泛但分散的情况下，或者侵权和收入损失之间的商业关系存在于 间接。

概念说明提出引入 故意侵权的法定损害赔偿，法院有权判给损害赔偿 500万卢比 首先，在证明实际损害赔偿困难或不切实际的情况下，重复罪犯的频带增强。

执法战略的结构性转变。

法定损害赔偿是从纯粹的补偿模型过渡到恢复取决于建立和量化实际损失，到一个基于威慑的框架，其中明确的损害赔偿上限为侵权者创造了可预测的风险，无论是否可以证明实际损失。 对于在时尚、包装、消费品和消费电子产品等设计侵权率高的行业中为权益持有人提供建议的从业者，这实质性地改变了执法行动的成本效益分析。

诉讼策略和结算杠杆。

具有明确上限的法定补救措施的可用性提高了双方在设计诉讼中的可预测性。 权利人在没有证明量子的证据负担的情况下获得可信的损害赔偿索赔。 被告可以更确定地评估诉讼前阶段的暴露情况。 在实践中，这可能会提高结算效率：当双方可以将谈判锚定在法定范围内时，由于投机性损害而目前拖累的案件变得更适合早期解决。

任性门槛。

该提案不会对所有设计侵权产生严格责任。 它的目标是故意复制，增强的乐队保留给重复罪犯。 法院将需要制定他们对任性标准的方法，根据该条款的早期判例法主体将很重要。 从业者应告知客户，门槛不是自动的，故意复制的事实证据仍将是法定损害赔偿索赔的核心。

防御方面的影响。

对于在设计纠纷中作为潜在被告的客户，引入法定损害赔偿会显着增加设计侵权的风险状况。 与注册设计相关的自由操作许可，特别是在设计注册现在更加商业化的领域，将成为产品开发工作中更标准的部分。

第二部分：设计法改革中提议的程序变更

设计披露的12个月宽限期

概念说明提出了一个 完整的 12 个月宽限期 无先决条件，与 DLT 第 7 条一致，取代了当前第 21 条的规定，该条款仅限于在中央政府通知的展览中披露六个月。 在提交申请前 12 个月中的任何申请人披露，包括在线发布、投资者演示、众筹活动、试点销售和学术出版物，都不会击败新奇事物。

对于从业者来说，主要变化是提交前咨询风险：在通知展览环境之外披露的客户，根据现行法律，已经泄露了新颖性。 扩展的宽限期消除了该约束，并允许注册遵循商业验证而不是在它之前。

在客户建议中维护的一项资格：宽限期保护申请人自己的事先披露，而不是在同一时期出现的独立第三方现有技术。 在披露后延迟提交的客户仍然面临竞争对手首先提交的风险。 宽限期降低了风险； 它并没有消除首次提交的激励。

延期发布设计应用

根据现行法案，设计会在注册后立即公布。 该概念说明建议允许申请人将出版物推迟到最多 30 个月 自申请日起，在提交规定的表格时要求提供延期请求，并附有规定的费用。

注册将确保优先日期，而不会在发布前阶段触发公开披露，解决了先前在战略上对技术公司和消费电子制造商具有较长开发周期的吸引力的结构性紧张局势。

随附 无辜的侵权人辩护 限制对在不知情或合理的情况下侵犯未发表设计的第三方的损害赔偿责任。 一旦侵权者意识到，禁令救济仍然可用，在整个延期期间保持有意义的威慑。

从业者应谨慎地将延期出版物与宽限期之间的互动进行案卷。 宽限期从提交之日起 12 个月，而 30 个月的延期时钟则从它开始。 如果客户在提交之前公开披露，则需要与任何优先权索赔一起跟踪这两个时间表。

设计保护期限和投资组合管理的变更

保护期限。

当前的 10+5 结构将被替换为 5+5+5 分阶段更新模式，保持最长 15 年。 权利持有人可以允许在商业相关性已过期的 5 或 10 年标记中失效，而不是在整个期限内保持注册。

每个应用程序的多种设计。

在设计属于同一 Locarno 类的情况下，概念说明建议允许在单个应用程序中进行多种设计。 对于开发产品系列或设计变体的客户，这可以减少归档成本和管理负担，而不会影响个人设计的实质性处理。

部门应用。

与 DLT 第 9 条一致的分区申请的引入允许申请人拆分未决申请，否则对一种设计的异议将阻止其他设计。 这是对投资组合申请的有意义的保障措施，消除了当前单一反对意见威胁到整个多设计提交的批发损失风险。

结论：拟议的设计法修正案对投资组合策略的意义

DPIIT 概念说明代表了对印度设计法的实质性重新思考，跨越了三个维度：数字经济（虚拟设计保护和延迟出版）、版权设计界面（第 15 节合理化）和执行有效性（法定损害赔偿）。 程序性改革虽然不那么具有头条新闻，但对投资组合管理具有重要意义。

利益相关者咨询期已结束。 在提出任何正式法案之前，这些提案现在将进行进一步的审议。 管理活跃的印度设计组合的从业人员应考虑进行投资组合审计，以预期拟议的改革，特别是可能受益于修订后的第 15 节框架、GUI 和虚拟设计资产的未注册设计，这些设计资产将受益于更清晰的注册资格，以及在延期的设计中 如果出版物可用，出版物会改变备案微积分。 有关实际起点，请参阅 Intepat 的印度数字产品设计注册指南[upcoming]。

一个更广泛的观察：这个概念说明了一个政策方向，将设计注册视为商业上的严肃而不是程序上的外围。 如果颁布，这些修订将要求知识产权从业人员更积极地将设计策略整合到客户 IP 计划中，特别是针对技术、消费品和数字服务客户，这些客户的设计历来与专利和商标相对较少。

本文概述了关于 2000 年设计法修正案的 DPiIT 概念说明，并且不能替代专业的知识产权建议。 此处概述的提案须经过进一步的立法程序，尚未颁布。 在向客户提供建议之前，验证任何修改的当前状态。