Als Zee Entertainment im April 2026 Klage gegen NYKAA einreichte, weil er seine urheberrechtlich geschützte Musik in Werbe-Instagram-Reels verwendet hat, hat der Fall von Delhi High Court eine Frage gestellt, die viele indische Marken direkt auf den Tisch gemieden haben: Hat der Zugriff auf Musik über eine Plattforms Lizenzierte Bibliothek Einem Geschäftskonto das Recht geben, es kommerziell zu nutzen? Nach dem indischen Urheberrecht lautet die Antwort nein.
Geltungsbereich: Dieser Artikel behandelt das indische Urheberrecht, soweit es für den vor dem Obersten Gerichtshof von Delhi anhängigen Rechtsstreit gegen FSN E-Commerce Ventures Ltd. Fallstatus Stand Juli 2026.
Hintergrund des Falls
Am 3. April 2026 wandte sich Zee Entertainment Enterprises Ltd. an den Obersten Gerichtshof von Delhi, um Schadensersatz von ungefähr Rs zu erhalten. 2 crore gegen FSN E-Commerce Ventures Ltd.s urheberrechtlich geschützte Songs in Nykaas Werbe-Instagram-Reels. ZeeDie Kernbehauptung bestand darin, dass es eine Lizenzvereinbarung mit Meta geschlossen hatte (Instagrams Muttergesellschaft), die die Verwendung ihres Musikkatalogs nur für persönliche und nichtkommerzielle Zwecke gestattet hat. Nykaa hatte durch die Verwendung dieser Tracks auf einem Markenkonto für die Produktwerbung den Umfang dieser Lizenz überschritten.
Nach der Einreichung nahm Nykaa zwölf der von Zee identifizierten Walzen ab. Im Mai 2026 reichte Nykaa beim Gericht einen Antrag auf, Meta als Partei des Verfahrens einzuführen, und argumentierte, dass nur MEA bestätigen könne, ob die spezifische Nutzung die Lizenzbedingungen überschritten habe. NYKAA reichte auch einen Antrag auf Vermittlung ein. Beide Anträge standen im Juli 2026 aus, die nächste Anhörung wurde für den 21. Juli 2026 aufgeführt.
Zwei Urheberrechte in jedem Song
Ein einziger Werbespur hat nach indischem Recht zwei unterschiedliche Urheberrechte, und das Löschen nur eines ist eine häufige Quelle für Lizenzstreitigkeiten.
Das erste ist das Urheberrecht im musikalischen Werk. Nach § 14 (a) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 hat der Inhaber eines Musikwerks das ausschließliche Recht, es unter anderem in der Öffentlichkeit aufzutreten und der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Der Eigentümer ist in der Regel der Songwriter oder deren Verleger.
Das zweite ist das Urheberrecht in der Tonaufnahme. Nach § 14 (e) desselben Gesetzes hat der Inhaber einer Tonaufnahme das ausschließliche Recht, Kopien der Aufzeichnung herzustellen, diese Kopien zu verkaufen oder kommerziell zu vermieten und die Aufzeichnung der Öffentlichkeit zu übermitteln. Der Eigentümer ist in der Regel das Label oder der Produzent, der die Aufzeichnung finanziert hat. Im Streit um Zee v. Nykaa ist Zee Entertainment der Rechteinhaber in den streitigen Tonaufnahmen.
Um Musik mit Video zu synchronisieren (was die Branche als ‘Sync’ bezeichnet) ist die Erlaubnis beider Rechteinhaber erforderlich. Eine vom Besitzer der Tonaufnahme erteilte Master-Lizenz umfasst die Verwendung der tatsächlich produzierten Aufnahme. Eine vom Inhaber der Kompositionsrechte erteilte Synchronisierungslizenz umfasst die Verwendung des zugrunde liegenden Musikwerks. Für eine um eine bekannte Strecke herum gebaute Rolle sind beide erforderlich. Deshalb tauchen häufig Coverversionen in der Werbung auf: Die Inbetriebnahme einer neuen Aufnahme vermeidet die Master-Lizenz und überlässt nur die Synchronisierungslizenz zu löschen.
Welche Plattform-Decke-Lizenzen tatsächlich abdecken
Kurzform-Video-Plattformen werden jetzt direkt mit Musiklabels und Publishern pauschaler Lizenzen versehen, sodass einzelne Benutzer ihren Inhalten lizenzierte Musik hinzufügen können, ohne individuelle Freigaben auszuhandeln. MetaDie Vereinbarung mit Rechteinhabern einschließlich Zee Entertainment erfolgt nach diesem Modell.
Der Umfang von Metas Deckenlizenz ist von zentraler Bedeutung für diesen Streit. Wie in Meta angegebens öffentlich verfügbare Musikrichtlinien, die Lizenz umfasst den persönlichen und nicht kommerziellen Gebrauch. Es wurde nicht ausgehandelt, um von Unternehmenskonten veröffentlichte Werbeinhalte abzudecken.
Instagram bietet eine separate Bibliothek, die Sound-Sammlung, mit Tracks, die für den kommerziellen und Werbegebrauch geräumt werden. Die Existenz dieser separaten Bibliothek spiegelt die Plattform widers eigene Anerkennung, dass die pauschale Lizenz für die persönliche Nutzung nicht auf kommerzielle Posten erstreckt.
Dies ist die Lücke in der Mitte des Falles Zee gegen Nykaa. Nykaas Instagram-Konto ist ein Geschäftskonto, das für die Werbung für seine Produkte verwendet wird. Es ist kein persönlicher Benutzer im Rahmen der an Meta erteilten Pauschallizenz. Die Verwendung von Tracks aus der In-App-Bibliothek für eine produkt-promotionale Rolle auf einem Markenkonto ist eine Verwendung, für die Zees Lizenz für Meta hat keine Autorität bereitgestellt.
Direkte Zuwiderhandlung: Das § 51 Framework
Nach § 51 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 wird das Urheberrecht verletzt, wenn eine Person ohne die Lizenz des Eigentümers etwas tut, was das ausschließliche Recht des Eigentümers ist, dies zu tun oder zu genehmigen. Für eine Tonaufnahme gehört die Übermittlung an die Öffentlichkeit (§ 14 (e) (iii)).
§ 51 (a) (ii) verlängert die Haftungsverletzung auf eine Person, die ohne Lizenz und Gewinn einen Ort für die Übermittlung eines verletzenden Werks an die Öffentlichkeit zulässt, es sei denn, diese Person war sich nicht bewusst und hatte keinen vernünftigen Grund für die Annahme, dass die Mitteilung eine Zuwiderhandlung. Ob ein Instagram-Profil nach dieser Bestimmung als ‘Ort’ qualifiziert ist, ist vor indischen Gerichten eine offene Frage. Die primäre Vertragsverletzungsklage gegen NYKAA beruht jedoch direkter auf § 51 (a) (i): dass NYKAA die urheberrechtlich geschützten Tonaufnahmen ohne die Lizenz des Rechteinhabers der Öffentlichkeit mitgeteilt hat.
NYKAA hat zwei Verteidigungen im Verfahren aufgestellt: Erstens, dass es Songs von Meta verwendetes lizenzierte Bibliothek und hatte daher die Plattforms Erlaubnis; Und zweitens sollte diese Meta als Vermittler Verantwortung tragen. Keine der Verteidigung ist nach indischem Recht unkompliziert.
Die zwischengeschaltete Frage: Wo Meta passt
Nykaa beantragte beim High Court in Delhi, Meta als Partei des Verfahrens implementieren und argumentierte, dass nur Meta bestätigen kann, ob die spezifischen Clips den Umfang ihrer Lizenz mit Zee überschritten haben. Dieser Antrag war im Juli 2026 anhängig.
Der hier relevante Vermittlungsrahmen gilt für zwei Statuten. § 79 des Informationstechnologiegesetzes 2000 bietet Intermediären einen bedingten sicheren Hafen: Ein Netzwerkdienstleister haftet nicht für Inhalte Dritter, die er speichert oder übermittelt, sofern er Due Diligence einhält, weder verschwört noch abschafft und auf tatsächliches Wissen zu beseitigen Inhalte verletzen. Der sichere Hafen ist keine pauschale Immunität; Es hängt davon ab, dass der Vermittler nicht über die tatsächliche Kenntnis des spezifischen Rechtsverletzers verfügt.
Der Oberste Gerichtshof von Delhi hat diesen Rahmen in Myspace Inc. gegen Super Cassetten Industrien Ltd. (2016), dass ein Vermittler, der als reine Leitung fungiert, erst dann haftbar ist, wenn er tatsächliche Kenntnis spezifischer verletzender Inhalte hat und an diesem Punkt die Verpflichtung zur Entfernung entsteht. MetaDie Position im Zee V. Nykaa-Verfahren wird wahrscheinlich diese Logik verfolgen: Meta lieferte die Plattform und die lizenzierte Bibliothek; es wurde NYKAA nicht gerichtet oder überprüfts spezifische inhaltliche Entscheidungen.
§ 52 Abs. 1 Buchst. B des Urheberrechtsgesetzes von 1957 stärkt diese Struktur: Eine vorübergehende oder zufällige Speicherung im technischen Prozess der elektronischen Übermittlung oder Übermittlung an die Öffentlichkeit ist keine Verletzung, aber der für die Speicherung verantwortliche Personen muss keinen Zugang innerhalb Einundzwanzig Tage nach Erhalt einer schriftlichen Beschwerde vom Urheberrechtsinhaber oder bis eine gerichtliche Anordnung eingeht.
Die vertragliche Schwierigkeit für NYKAA ist strukturell. Seine Übereinstimmung mit Meta ist getrennt von Zees Vereinbarung mit Meta. Es gibt keine direkte vertragliche Verbindung zwischen den beiden, die es NYKAA ermöglichen würde, Zee auszuleihens Lizenzbedingungen über die Plattform, als gäbe es eine direkte Lizenz von Zee nach NYKAA. Die PlatformDie S-Lizenz erklärt, wie die Gleise technisch zugänglich waren; Es erlaubt keine kommerzielle Nutzung, die nicht in den Geltungsbereich dessen fällt, was Meta selbst gewähren darf.
Wenn die Marke nicht das One Posting ist: Influencer-Kampagnen
Der NYKAA-Streit besteht darin, dass eine Marke Musik direkt an ihrem eigenen Griff verwendet. Die umfassendere und häufigere Frage ist, was passiert, wenn derselbe Titel auf einem Ersteller erscheints persönliches Konto als Teil einer bezahlten Zusammenarbeit.
Die Richtlinien des Advertising Standards Council of India (ASCI) für Influencer-Werbung in digitalen Medien behandeln jede materielle Verbindung zwischen einer Marke und einem Schöpfer, einschließlich der Zahlung, des kostenlosen Produkts, der Rabatte oder einer kommerziellen Beziehung, als ausreichend, um einen Post-Werbespot im Wesentlichen zu machen. Diese Richtlinien werden eher zur Offenlegung als zur Veröffentlichung geschrieben, aber ihre Gestaltung der ‘kommerziellen’ Verwendung ist auch für Lizenzzwecke lehrreich. Ein persönliches Konto, das normalerweise in die Plattform fällts Die nichtkommerzielle Deckenlizenz hört auf, sich als nicht kommerziell zu qualifizieren, sobald eine kostenpflichtige Markenbeziehung dahinter steht.
Nach dem indischen Urheberrecht eine Markes Die potenzielle Exposition in Influencer-Kampagnen erstreckt sich auf die sekundäre Haftung. § 51 (a) (ii) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 sieht vor, dass eine Person, die aus Profitgründen einen Ort für die Übermittlung eines verletzenden Werkes an die Öffentlichkeit ermöglicht, es sei den verletzen. Eine Marke, die den Inhalt von Influencer vor der Veröffentlichung überprüft, auswählt und genehmigt, kann je nach den Fakten diese Kommunikation gewinnbringend zugelassen haben.
Der US-Fall Sony Music Entertainment Inc. gegen OFRA Cosmetics LLC (S.D.N.Y. 2023) Angesprochen analoge Fakten: Es wurde festgestellt, dass eine Marke, die aktiv überprüfte und neu gepostete Influencer-Inhalte trägt, eine sekundäre Haftungshaftung trägt. Indische Gerichte haben in einem gemeldeten Fall noch keine Fakten dieser Art entschieden. Die Position von Sony Music v. Ofra Cosmetics ist vergleichend, nicht bindend, entspricht jedoch der Richtung der Abschnitte 51 (a) (ii) Rahmen.
Was dies für Musikrechtsinhaber bedeutet
Rechteinhaber wie Zee Entertainment behandeln die Durchsetzung sozialer Medien eher als aktive Priorität als nachträglich. Der Fall veranschaulicht zwei praktische Überlegungen für Labels und Verlage.
Zunächst sollten Plattformlizenzvereinbarungen genau festlegen, wo der persönliche Gebrauch endet und die kommerzielle Nutzung beginnt. Pauschalvereinbarungen, die die erlaubte Verwendung nur allgemein beschreiben, lassen die Durchsetzungsgrenze mehrdeutig und erfordern möglicherweise Rechtsstreitigkeiten, um sie zu etablieren, genau dort, wo sich der Fall von Zee v. Nykaa befindet.
Zweitens wurde die Überwachung der Katalognutzung über Kurzform-Videoplattformen in der Vergangenheit durch Beschwerde oder manuelle Überprüfung ausgelöst. Audio-Fingerabdruck-Tools und Marken-Konto-Tracking machen die proaktive Erkennung jetzt praktikabler. Je früher eine spezifische verletzende Nutzung festgestellt wird und der Rechteinhaber den Vermittler benachrichtigt, desto eher der Vermittlers Das tatsächliche Wissen wird für § 79 IT-Gesetze hergestellt, wodurch der Zeitraum, in dem verletzende Inhalte zugänglich bleiben, verringert wird.
Praktische Takeaways für Marken und Marketingteams
Marken und Marketingteams, die Musik in Social-Media-Inhalten verwenden, sollten sich mehrerer Punkte bewusst sein, die sich aus diesem Streit ergeben.
In-App-Musikbibliotheken auf Plattformen wie Instagram sind für den persönlichen, nicht kommerziellen Gebrauch lizenziert. Die Werbenutzung durch ein Geschäftskonto liegt außerhalb dieses Bereichs. Vorhandene Inhalte, die auf Markenkonten veröffentlicht werden, sollten auf Musik von Plattformbibliotheken überprüft werden, und jeder Track, der für kommerzielle oder Werbezwecke verwendet wird, sollte zur Überprüfung der Freigabe gekennzeichnet werden.
Für Kampagneninhalte, die einen bestimmten Titel mit der Markenvisualisierung synchronisieren, sollten eine Synchronisierungslizenz des Inhabers der Kompositionsrechte und eine Master-Lizenz des Sound Recording-Inhabers unabhängig von der Plattform bezogen werden.s Begriffe. InstagramS Sound Collection, die für den kommerziellen und Werbegebrauch geräumte Tracks enthält, ist eine risikoarme Alternative für Standardposts.
Influencer-Vereinbarungen sollten von Erstellern verlangen, dass sie an markenverbundenen Inhalten arbeiten, um nur lizenzfreie oder ordnungsgemäß gelöschte Tracks zu verwenden. Das Recht, die Auswahl der Musik zu überprüfen, bevor der Inhalt live geht, sollte schriftlich vorbehalten werden. Wenn es zu Streitigkeiten kommt, profitieren sowohl die Marke als auch der Ersteller von dokumentierten Beweisen dafür, dass die Musikfreigabe in der Kurzschrift behandelt wurde und dass ein spezifischer oder lizenzfreier Track erforderlich war.
Dieser Artikel erklärt das indische Urheberrecht, wie er ab Juli 2026 für die Angelegenheit ZEE gegen NYKAA gilt, und dient nur der allgemeinen Information. Es ist keine Rechtsberatung. Der Fall bleibt vor dem Obersten Gerichtshof von Delhi anhängig. Die Rechtslage kann sich ändern, wenn sich das Verfahren entwickelt. Wenden Sie sich an einen qualifizierten IP-Praktiker, um Ratschläge zu Ihrer spezifischen Lizenzposition oder zu Streitigkeiten zu erhalten.
Geschrieben von Vaishnavi, Intern @ intepat IP