Designverletzung in Indien
Das Design eines Produkts ist für jeden Unternehmer von größter Bedeutung. Schließlich gilt doch: „Ein schönes Ding erfreut sich ewig.“ Einzigartige Produktdesigns, wie beispielsweise die konturierten Flaschen von Coca-Cola, prägen die Identität einer Marke.
Der Zweck des Designs Act 2000 besteht darin, das geistige Eigentum eines Urhebers oder Inhabers eines Designs zu schützen. Dieses Gesetz schützt die folgenden Designs:
1. Ein originelles oder neues Design.
2. Ein Entwurf, der zuvor noch nicht öffentlich bekannt gegeben wurde.
3. Ein Entwurf, der sich deutlich von anderen bekannten Entwürfen oder einer Kombination bekannter Entwürfe unterscheidet.
Designpiraterie
Um Designpiraterie zu verstehen, empfiehlt sich eine gemeinsame Lektüre der Paragraphen 22 und 11 des Designgesetzes. Während Paragraph 11 einem eingetragenen Inhaber das Urheberrecht an einem Design einräumt, schützt Paragraph 22 dieses Recht.
Ein eingetragenes Design wird von einer Person verletzt, die ohne die Zustimmung des Inhabers des Designs gilt, Importe, oder veröffentlicht Das Design oder jede betrügerische oder offensichtliche Nachahmung davon. Die vorgenannten Handlungen stellen nur unter folgenden Umständen eine Designpiraterie dar.
* Es wird während der gesamten Dauer des Urheberrechts an einem Design verpflichtet.
* Das Design wird ohne Zustimmung des eingetragenen Inhabers angewendet oder nachgeahmt.
* Es ist zum Verkauf bestimmt und nicht für den privaten oder persönlichen Gebrauch.
* Die Artikel müssen der gleichen Warenklasse angehören, in der das Design eingetragen ist.
Welche Haftung besteht bei Designverletzungen in Indien?
Abschnitt 22(2) des Gesetzes listet die Haftung des Verletzers eines Designs auf, die implizit den dem eingetragenen Inhaber zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen entspricht. Der eingetragene Inhaber muss einen der in diesem Abschnitt vorgesehenen alternativen Rechtsbehelfe wählen.
Gemäß Abschnitt 22(2)(a) ist der Rechtsverletzer verpflichtet, dem eingetragenen Inhaber für jeden Verstoß, der als Vertragsschuld geltend gemacht werden kann, einen Betrag von bis zu 25.000 Rupien zu zahlen. Die Gesamtsumme des für ein einzelnes Design einzutreibenden Betrags darf 50.000 Rupien nicht übersteigen.
Andernfalls kann der Inhaber gemäß § 22 Abs. 2 Buchst. b) eine Klage auf Schadensersatz und auf Unterlassung der Wiederholung erheben. Der Rechtsverletzer ist dann zur Zahlung des vom Gericht zugesprochenen Betrags verpflichtet und unterliegt einer entsprechenden Unterlassungsverfügung.
Der Zweck dieser Regelung besteht darin, den Verletzer für den dem eingetragenen Inhaber entstandenen Schaden haftbar zu machen und eine angemessene Entschädigung für dessen Investition zu gewährleisten. Um jedoch Schadensersatz geltend machen zu können, muss der eingetragene Inhaber seine Waren in einer Weise kennzeichnen, die darauf hinweist, dass das Design eingetragen ist, und alle erforderlichen Maßnahmen ergreifen, um diese Kennzeichnung sicherzustellen.
Verfügbare Verteidigungsmöglichkeiten
a) Mangel an Neuheit
b) Funktional für das Produkt.
c) Alle Gründe, die gemäß Abschnitt 19 für die Aufhebung der Registrierung vorliegen.
d) Ein Vertrag, der sich auf das eingetragene Design zum Zeitpunkt des Verstoßes gegen Abschnitt 22 bezieht und eine Bedingung enthält, die gemäß Abschnitt 42 für rechtswidrig erklärt wurde.
e) Der Verstoß muss zwischen dem Datum, an dem die Registrierung des Designs ihre Wirkung verlor, und dem Datum der Wiederherstellung dieses Designs liegen.
f) Die Klage wegen Rechtsverletzung, Schadensersatz usw. sollte nicht vor einem Gericht unterhalb des Bezirksrichters erhoben werden.
Fälle von Designverletzungen:
Aus einer Vielzahl von Fällen geht deutlich hervor, dass die Gerichte in Indien bei der Entscheidung von Designverletzungsfällen pragmatisch vorgehen.
+Calico Printers Association Ltd. gegen Ahmed Abdul KarimDie
Das Gericht entschied, dass die Anordnung zur Herausgabe der verletzten Gegenstände als Billigkeitsmaßnahme erfolgen könne, obwohl dies im Gesetz nicht ausdrücklich vorgesehen sei.
+Niki Tasha Pvt. Ltd., gegen Faridabad Gas Gadgets Pvt. Ltd.
Damit eine einstweilige Verfügung erlassen werden kann, muss der Kläger darlegen können, dass die Interessenabwägung zu seinen Gunsten ausfällt. Das Gericht entschied, dass es eine einstweilige Verfügung nur dann erlassen würde, wenn es davon überzeugt sei, dass eine realistische Wahrscheinlichkeit bestehe, dass der Kläger im Rechtsstreit obsiege.
+Microlube India gegen Rakesh Kumar
Der erweiterte Senat des Obersten Gerichtshofs von Delhi bestätigte die Anwendbarkeit des Rechtsbehelfs gegen unlauteren Wettbewerb im Hinblick auf eine Designverletzung.
+Good Earth v. Krishna Mehta.
Good Earth verklagte India Circus wegen unlauteren Wettbewerbs mit einigen ihrer Designs. India Circus argumentierte, die Designs seien weder neu noch innovativ. Das Gericht entschied jedoch, dass auch alte Designs, die auf ein neues Produkt angewendet werden, schutzwürdig seien. Es interpretierte den Begriff „Original“ so, dass er auch Designs umfasse, die zwar alt, aber in ihrer Anwendung neu seien.
* Falls beide Designs eingetragen sind, verfolgen die Gerichte einen anderen Ansatz und räumen der Ähnlichkeit der Anziehungskraft und der Nutzungsdauer den Vorrang ein, was die angemessene Methode wäre.
Trotz solcher Haftungsrisiken verdeutlichen die zunehmenden Designverletzungen die Notwendigkeit regulierender Gesetze und strenger Maßnahmen zum Schutz von Designs. Selbst das Neue Richtlinie zum geistigen Eigentum Das im Mai 2016 verabschiedete Gesetz verspricht keine besseren Designschutzgesetze. Es ist unbestritten, dass Kreativität und ästhetischer Reiz den kommerziellen Wert eines Produkts maßgeblich bestimmen, und die derzeitige Designgesetzgebung ist unzureichend, um diesen ästhetischen Ansprüchen gerecht zu werden.