India Designs Act 2000: vorgeschlagene Änderungen für 2026 erklärt

Indien erwägt erhebliche Änderungen des Design Act von 2000. Im Januar 2026 veröffentlichte die Abteilung für Industrie- und Innenhandel (DPiIT) a Concept Note, der dem indischen Designschutzrahmen substanzielle Reformen vorschlägt. Die Kommentierungsfrist der Stakeholder wurde nun abgeschlossen, und die Vorschläge werden voraussichtlich im Rahmen des Gesetzes zur Überprüfung der Gesetzgebung durchgeführt.

Das Timing spiegelt eine große Veränderung in der indischen Design-Ablagelandschaft wider. Laut der WIPO World Indicators Report 2025, Design-Einreichungen in Indien wuchsen 43,2% im Jahr 2024, die höchste Wachstumsrate unter den Top 20 Gerichtsbarkeiten, die Indien von 11. bis 7. weltweit. Etwa 90% der 12.160 Anträge wurden von inländischen Antragstellern eingereicht, Signalisierung der gewerblichen Abhängigkeit vom Designschutz.

Vor diesem Hintergrund schlägt die Concept Note von DPIIT eine Reihe von strukturellen Änderungen des Entwurfsgesetzes von 2000 vor, die sich auswirken könnte Ablagestrategie, Portfoliomanagement und Durchsetzungsplanung Für Designer. In diesem Artikel werden die wichtigsten Änderungsanträge erläutert und die praktischen Auswirkungen IP-Praktizierende, interne Berater und ausländische Portfoliomanager, die sich mit indischen Designrechten befassenein

Wichtige Änderungsvorschläge zum Design Act, 2000 (Zusammenfassungstabelle)

Teil I: Inhaltliche Änderungen, die in den Änderungsvorschlägen des Designs vorgeschlagen werden

Virtueller Designschutz für GUIs und digitale Schnittstellen

Der konsequenteste Vorschlag ist die Erweiterung des Designschutzes auf virtuelle und nicht-physische Designs.

Nach dem Entwurfsgesetz von 2000 haben die Definitionen von „Design“ und „Artikel“ traditionell interpretatorische Mehrdeutigkeit in Bezug auf materielle Objekte und visuelle Merkmale, die auf sie angewendet werden. Die Änderung der Entwurfsregeln für das Jahr 2021 stimmte mit der Klassifizierung von Locarno überein, die ausdrücklich GUIs, Icons und bildschirmbasierte Designs in den Klassen 14-04 und 32 umfasst. Dies ist eine Lücke, auf die Praktiker bei Kundenanfragen zum GUI-Schutz, animierten Markenelementen und AR-Schnittstellen gestoßen sind.

Der Konzept-Hinweis schlägt vor, dies direkt zu adressieren durch:

• Designdefinition: Überarbeitung der Definition von „Design“, um den Anwendungsbereich des „Industrial Process“ zu erweitern und ausdrücklich Animation, Bewegung und Übergang einzuschließen, wodurch der Schutz über statische visuelle Merkmale hinaus auf dynamische digitale Elemente ausgedehnt wird
• Artikeldefinition: Überarbeitung der Definition von „Artikel“ zur Abdeckung von Elementen sowohl in physischer als auch in nicht-physischer Form, einschließlich GUIs, Symbole, grafische Symbole, Schriften, grafische Benutzeroberflächen für Augmented Reality und andere virtuelle Produkte, die unter der Locarno-Klassifizierung aufgeführt sind
• Vertragsverletzungsbestimmungen: Entsprechende Änderungen der Vertragsverletzungsbestimmungen vornehmen, um den virtuellen Designschutz operativ zu wirken

Die politische Absicht ist die Technologieneutralität: Der Schutz würde von Neuheit und visueller Anziehungskraft abhängig bleiben, wobei rein funktionale Merkmale weiterhin ausgeschlossen werden. Dies spiegelt den von der EU (nach ihrer Reform des Entwurfsrechts 2024), des Vereinigten Königreichs (Konsultationspapiers, September 2025) und Australiens vorgeschlagenen oder vorgeschlagenen Ansatzes wider. Laut einer WIPO-Umfrage schützen über 92% der antwortenden Gerichtsbarkeiten GUIs bereits nach dem Gesetz für gewerbliches Design. Aktuelle Anleitungen zur internationalen Designklassifizierung finden Sie in der WIPO Haager Systemportal, und Intepats Leitfaden zum Haager System zur internationalen Designregistrierung[upcoming]ein

Auswirkungen der Strafverfolgung.

Anwendungen für GUIs, Icons und animierte UI-Elemente, die zuvor mit inhaltlicher Unsicherheit konfrontiert waren, sollten verteidiger werden. Praktiker müssen Repräsentationskonventionen für dynamische Designs entwickeln: Wie man Animation, Übergang oder Bewegung in Strichzeichnungen oder Bildsequenzen offenbart, analog zur EU-Community-Designpraxis.

Zuwiderhandlung und der Test „Informierter Benutzer“.

Die Ausweitung der Vertragsverletzungsbestimmungen auf virtuelle Designs erfordert, dass Gerichte den Test „Informierter Benutzer“ und die Gesamteindruckanalyse in einem nicht-physischen Kontext anwenden. Diese Frage hat zu einem wesentlichen Kommentar zur EU-Rechtswissenschaft geführt, und die indischen Gerichte werden sie ohne eine etablierte inländische Rechtsprechung angehen. Frühzeitige Entscheidungen werden genau beobachtet.

Ausschluss der funktionalen Features.

Für Technik- und UX-lastige Kunden wird die Unterscheidung zwischen schutzwürdigen ästhetischen Elementen und nicht schutzwürdigen Funktionsmerkmalen einer GUI die zentrale Herausforderung sein. In Fintech-, E-Commerce- und digitalen Diensten wird die Grenze zwischen ästhetischen und funktionalen UI-Elementen häufig umstritten, und ein sorgfältiges Scoping von Behauptungen ist von entscheidender Bedeutung.

Portfolio-Überprüfung.

Kunden, die sich auf das Urheberrecht als Rückfall für den GUI-Schutz verlassen haben, sollten über die Interaktion zwischen diesem Vorschlag und der vorgeschlagenen Änderung nach Abschnitt 15 informiert werden.

Die Design-Copyright-Schnittstelle: Vorgeschlagene Änderungen an Abschnitt 15

Abschnitt 15 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 war eine Quelle anhaltender Schwierigkeiten in der Lehre und einer der am stärksten streitigen Bereiche an der Schnittstelle des Design- und Urheberrechtsgesetzes in Indien. Nach § 15 Abs. 1 ist bei eingetragenen Designs ausdrücklich Urheberschutz ausgeschlossen. Nach § 15 Abs. 2 hört das Urheberrecht in einem registrierbaren, aber nicht registrierten Design auf, sobald der Artikel mehr als fünfzig Mal industriell reproduziert wurde. Der Schwellenwert für die fünfzig Reproduktion hat eine inkonsistente gerichtliche Behandlung hervorgerufen, insbesondere bei Mode, Verpackung und Konsumgütern, bei denen die Produktionsmengen variieren und die Unternehmen möglicherweise keine rechtzeitige Beratung zum Trade-off zwischen Registrierung und Urheberrecht erhalten haben. Kunden, die diese Optionen abwägen, sollten sich auf die Übersicht von Intepat beziehen deSign Registrierung in Indien Für den Hintergrund des Einreichungsprozesses und der Zeitpläne.

Die Konzeptnotiz schlägt die Änderung von § 15 Abs. 2 vor, um die Fortführung des Urheberrechtsschutzes für Designs, die registrierbar, aber nicht registriert sind, fortzusetzen und gleichzeitig die Dauer dieses Schutzes zu begrenzen 15 Jahre. Der Grundsatz der Politik besteht darin, die Schutzdauer an die kaufmännische Lebensdauer von Designs anzupassen und zu verhindern, dass das Urheberrecht verwendet wird, um Monopole über Themen zu erweitern, die angemessener durch das Designrecht geregelt sind.

Verschiebung der fünfzig-Reproduktionsregel.

Die vorgeschlagene Änderung beseitigt die Falle für nicht beratene Rechteinhaber: Ein Kunde, der ein nicht registriertes Design auf einen Artikel angewendet hat, der mehr als fünfzig Mal wiedergegeben wurde, hatte bereits den Urheberrechtsschutz verloren, oft ohne es zu wissen. Das Ersetzen des Schwellenwerts durch eine 15-jährige Obergrenze ab dem Datum des Copyright-Subsists bietet einen vorhersehbaren und wirtschaftlich rationalen Rahmen.

Die 15-jährige Obergrenze als wesentliche Abweichung vom allgemeinen Urheberrecht.

Die Dauer des Urheberrechts für Werke juristischer Personen nach dem Urheberrechtsgesetz beträgt 60 Jahre nach der Veröffentlichung. Eine 15-Jahres-Obergrenze für designgeschützte Objekte ist eine deutliche Reduktion. Praktiker sollten dies klar an Kunden in Sektoren mitteilen, in denen Design-Assets ein langes kommerzielles Leben führen, z.

Auswirkungen auf die Bereiche Mode und Angewandte Kunst.

Die Modebranche hat seit langem die unsichere Grenze zwischen künstlerischer Handwerkskunst, die nach dem geltenden Recht geschützt ist, und gewerblichen Designs gemäß Abschnitt 15 bewältigt. Eine 15-jährige Urheberrechtsbeschränkung für registrierbare nicht registrierte Designs könnte die rechtliche Position von Modehäusern, Textilen erheblich beeinträchtigen Designer und angewandte Kunstunternehmen, die sich auf das Urheberrecht als primären Schutzmechanismus für Oberflächenentwürfe und Muster verlassen haben, die industriell angewendet werden. Diese Kunden benötigen angesichts der vorgeschlagenen Änderung eine spezifische Beratung zur Registrierungsstrategie.

Auswirkungen auf das Urheberrecht – Erste Unternehmen.

Für Unternehmen in den Bereichen digitale Medien, interaktives Design und kreative Technologie, die ihre IP-Adresse eher in Bezug auf das Urheberrecht als auf die Designregistrierung strukturiert haben, schafft die vorgeschlagene GAP einen Anreiz oder in einigen Fällen eine Notwendigkeit, die Designregistrierung in ihr IP-Programm zu integrieren. Für diese Kunden ist die Registrierungs- oder Urheberrechtsfrage kein kosten-gegen-konformer Kompromiss mehr, sondern eine strategische Entscheidung mit einem definierten Ablaufhorizont.

konstitutionelle Dimension.

Eine gesetzgeberische Änderung, die die bestehende Urheberrechtsdauer für eine Kategorie von Werken abschneidet, wirft Fragen zum Umfang der Befugnisse des Parlaments nach dem Urheberrechtsgesetz auf und darüber, ob die Freizügigkeitsrechte beeinträchtigt werden. Während dies nicht der Ort für eine detaillierte Verfassungsanalyse ist, sollten Praktiker, die Klienten in laufenden Rechtsstreitigkeiten oder Lizenzstreitigkeiten beraten, in denen Abschnitt 15 eingehalten wird, überwachen, wie diese potenzielle Herausforderung im Gesetzgebungsverfahren angegangen wird.

Interaktion mit virtuellen Designvorschlägen.

Wenn GUIs und andere virtuelle Entwürfe im Rahmen eines geänderten Gesetzes registrierbar werden, gilt auch das Framework von Abschnitt 15 für sie. Nicht registrierte virtuelle Designs würden der vorgeschlagenen 15-jährigen Urheberrechtsgrenze und nicht der derzeitigen Schwellenwert für fünfzig Reproduktion unterliegen. Für Softwarefirmen und Digital Product-Unternehmen ändert sich dadurch die Berechnung der Registrierung.

Einführung von gesetzlichen Schäden bei Designverletzung

Das Designgesetz sieht derzeit keine strafrechtlichen Rechtsmittel für Verstöße vor, und die zivilrechtliche Durchsetzung wurde durch die Schwierigkeit erschwert, tatsächliche Schäden in Designfällen zu beweisen und zu quantifizieren, insbesondere wenn die verletzende Verwendung weit verbreitet, aber diffus ist oder wenn der kommerzielle Zusammenhang zwischen Verstößen und Einnahmen besteht. indirekt.

Der Konzept-Hinweis schlägt die Einführung vor Gesetzlicher Schaden bei vorsätzlichem Verstoß, mit Gerichten befugt, Schadensersatz bis zu zu gewähren £ 50 Lakhs In erster Linie und verbesserte Bänder für Wiederholungstäter, in Fällen, in denen der Nachweis tatsächlicher Schäden schwierig oder unpraktisch ist.

eine strukturelle Verschiebung der Durchsetzungsstrategie.

Gesetzliche Schäden stellen einen Übergang von einem rein kompensatorischen Modell dar, bei dem die Erholung von der Etablierung und Quantifizierung des tatsächlichen Verlusts abhängt, zu einem abschreckungsbasierten Rahmen, bei dem eine definierte Schadensgrenze ein vorhersehbares Risiko für Verletzer darstellt, unabhängig davon, ob tatsächliche Verluste nachgewiesen werden können. Für Praktiker, die Rechteinhaber in Branchen mit hohen Designverletzungsraten wie Mode, Verpackung, Konsumgüter und Unterhaltungselektronik beraten, ändert dies die Kosten-Nutzen-Analyse von Durchsetzungsmaßnahmen erheblich.

Prozessstrategie und Abwicklungshebel.

Die Verfügbarkeit eines gesetzlichen Rechtsmittels mit einer definierten Obergrenze verbessert die Vorhersehbarkeit für beide Parteien in Konstruktionsstreitigkeiten. Rechteinhaber erhalten einen glaubwürdigen Schadensersatzanspruch ohne die Beweislast der Quantumsprüfung. Die Beklagten können die Exposition in der Vorstrafe mit größerer Sicherheit beurteilen. In der Praxis wird dies wahrscheinlich die Abwicklungseffizienz verbessern: Fälle, die derzeit, weil Schäden spekulativ sind, für eine frühzeitige Lösung zugänglicher werden, wenn beide Parteien Verhandlungen in einem gesetzlichen Bereich verankern können.

Die Willkürschwellen.

Der Vorschlag haftet nicht für alle Designverletzungen. Es zielt auf vorsätzliches Kopieren mit verbesserten Bändern, die für Wiederholungstäter reserviert sind. Die Gerichte müssen ihre Herangehensweise an den Widerspruchsstandard entwickeln, und die frühe Rechtsprechung gemäß dieser Bestimmung wird wichtig sein. Die Praktiker sollten den Kunden darauf hinweisen, dass die Schwelle nicht automatisch ist und dass die tatsächlichen Beweise für das vorsätzliche Kopieren von zentraler Bedeutung für die gesetzlichen Schadensersatzansprüche bleiben.

Implikationen der Verteidigungsseite.

Für Klienten, die potenzielle Beklagte in Konstruktionsstreitigkeiten sind, erhöht die Einführung von gesetzlichen Schäden das Risikoprofil von Designverletzungen erheblich. Die Freigabe der Freigabe in Bezug auf registrierte Designs, insbesondere in Branchen, in denen die Designregistrierung mittlerweile kommerzieller ist, wird zu einem Standard Bestandteil der Produktentwicklungssorgfalt.

Teil II: Verfahrensänderungen in der Reform des Entwurfsgesetzes vorgeschlagen

12-monatige Nachfrist für die Offenlegung des Designs

Die Konzeptnotiz schlägt eine Volle 12-monatige Nachfrist ohne Voraussetzungen, die mit Artikel 7 der DLT übereinstimmen und die derzeitige § 21-Bestimmung ersetzen, die sich auf die Offenlegung der von der Zentralregierung gemeldeten Ausstellungen für sechs Monate beschränkt. Die Offenlegung von Bewerbern in den 12 Monaten vor der Einreichung, einschließlich Online-Starts, Investorenpräsentationen, Crowdfunding-Kampagnen, Pilotverkäufe und akademische Veröffentlichungen, würde die Neuheit nicht besiegen.

Für die Praktiker besteht die Hauptänderung darin, das beratende Risiko vorzulegen: Ein Kunde, der außerhalb des benachrichtigten Ausstellungskontexts offenbart wurde, hatte nach geltendem Recht bereits die Neuheit gefährdet. Die erweiterte Nachfrist beseitigt diese Einschränkung und ermöglicht die Registrierung, der kommerziellen Validierung zu folgen, anstatt ihr vorauszugehen.

Eine Qualifikation zur Beibehaltung der Kundenberatung: Eine Nachfrist schützt die vorherige Offenlegung des Antragstellers, nicht vor dem im gleichen Zeitraum auftretenden unabhängigen Stand der Technik Dritter. Kunden, die die Einreichung nach der Offenlegung verzögern, bleiben dem Risiko ausgesetzt, dass ein Wettbewerber zuerst einreicht. Die Nachfrist verringert das Risiko; Es eliminiert nicht den Anreiz für die erste Datei.

Aufgeschobene Veröffentlichung von Designanwendungen

Nach dem aktuellen Gesetz werden Designs sofort nach der Registrierung veröffentlicht. Die Konzeptnotiz sieht es den Antragstellern vor, die Veröffentlichung für bis zu 30 Monate ab dem Anmeldetag mit dem zum Zeitpunkt der Einreichung erforderlichen Aufschubantrag auf einem vorgeschriebenen Formular mit einer vorgeschriebenen Gebühr.

Die Registrierung würde ein Prioritätsdatum sichern, ohne die öffentliche Offenlegung während der Vorab-Launch-Phase auszulösen, und eine strukturelle Spannung zu lösen, die zuvor eine frühzeitige Registrierung für Technologieunternehmen und Hersteller von Unterhaltungselektronik mit langen Entwicklungszyklen strategisch unattraktiv gemacht hat.

Die begleitende Unschuldige Verletzerverteidigung Limits Die Haftung für Dritte, die ein unveröffentlichtes Design verletzen, ohne Kenntnis oder angemessene Art der Kenntnis. Eine Unterlassungserleichterung bleibt verfügbar, sobald der Verletzer bekannt wird, und bewahrt eine bedeutsame Abschreckung während der gesamten Aufschubzeit.

Die Praktiker sollten die Interaktion zwischen aufgeschobener Veröffentlichung und der Nachfrist sorgfältig festlegen. Die Nachfrist läuft 12 Monate ab dem Einreichungsdatum zurück, während die 30-monatige Stundungsuhr davon vorwärts läuft. Wenn ein Kunde vor der Einreichung öffentlich bekannt gegeben hat, müssen beide Zeitpläne neben den vorrangigen Ansprüchen verfolgt werden.

Änderungen des Designschutz-Term- und Portfoliomanagements

Schutzdauer.

Die aktuelle 10 + 5-Struktur würde durch a ersetzt 5 + 5 + 5 Inszeniertes Erneuerungsmodell unter Beibehaltung des 15-Jahres-Maximums. Rechteinhaber können erlauben, dass die Entwürfe bei der 5- oder 10-Jahres-Marke verfallen, bei denen die kommerzielle Relevanz abgelaufen ist, anstatt die Registrierung über die gesamte Laufzeit beizubehalten.

Mehrere Designs pro Anwendung.

Wenn Designs in dieselbe Locarno-Klasse fallen, schlägt die Concept Note vor, mehrere Designs in einer einzigen Anwendung zuzulassen. Für Kunden, die Produktfamilien oder Designvarianten entwickeln, reduziert dies die Ablagekosten und den Verwaltungsaufwand, ohne die inhaltliche Behandlung einzelner Designs zu beeinträchtigen.

Teilanträge.

Die Einführung von Teilanträgen gemäß Artikel 9 der DLT ermöglicht es den Antragstellern, eine ausstehende Bewerbung aufzuteilen, wenn Einwände gegen einen Entwurf ansonsten die anderen blockieren würden. Dies ist ein sinnvoller Schutz für Portfolio-Einreichungen, wodurch das derzeitige Risiko eines Großhandelsverlusts beseitigt wird, wenn ein einziger Einwand eine vollständige Einreichung von mehreren Designs bedroht.

Fazit: Was die vorgeschlagenen Änderungsanträge des Designgesetzes für die Portfoliostrategie bedeuten

Die DPiIT-Konzeptnotiz stellt ein inhaltliches Überdenken des indischen Designrechts in drei Dimensionen dar: die digitale Wirtschaft (virtueller Designschutz und verzögerte Veröffentlichung), die Copyright-Design-Schnittstelle (Abschnitt 15 Rationalisierung) und die Durchsetzungseffektivität (Statutenschaden). Die Verfahrensreformen sind zwar weniger schlagzeilenwürdig, aber operativ für das Portfoliomanagement von Bedeutung.

Die Konsultationsfrist der Interessenträger ist abgeschlossen. Die Vorschläge werden nun weiter beraten, bevor ein formeller Gesetzentwurf eingeführt wird. Praktiker, die aktive indische Design-Portfolios verwalten, sollten in Erwartung der vorgeschlagenen Reformen eine Portfolio-Prüfung in Betracht ziehen, insbesondere in Bezug auf nicht registrierte Designs, die von den überarbeiteten Rahmenbedingungen, der GUI und virtuellen Design-Assets profitieren können, die von einer klareren Registrierungsberechtigung profitieren würden, und bei Designs, bei denen die Veröffentlichung aufgeschoben wurde Hätte die Einreichungsrechnung geändert, wenn sie verfügbar gewesen wäre. Einen praktischen Ausgangspunkt finden Sie im Intepat-Leitfaden zur Designregistrierung für digitale Produkte in Indien[upcoming]ein

Eine umfassendere Beobachtung: Das Konzeptnotiz signalisiert eine politische Richtung, die die Designregistrierung eher als kommerziell ernst und nicht prozedural peripher behandelt. Im Falle einer Verabschiedung würden diese Änderungen von IP-Praktikern verlangt, dass sie die Designstrategie aktiver in IP-Programme für Kunden integrieren, insbesondere für Kunden von Technologie, Verbraucherprodukten und digitalen Dienstleistungen, bei denen das Design in der Vergangenheit in Bezug auf Patente und Marken nicht ausgenutzt wurde.

Dieser Artikel bietet einen allgemeinen Überblick über das DPIIT-Konzept, das zu Änderungsvorschlägen des Entwurfsgesetzes von 2000 verwendet wird, und ist kein Ersatz für professionelle IP-Ratschläge. Die hier dargelegten Vorschläge unterliegen einem weiteren Gesetzgebungsverfahren und sind noch nicht erlassen worden. Überprüfen Sie den aktuellen Status einer Änderung, bevor Sie die Kunden beraten.