Zuständigkeit für Markenrechtsverletzung: Wo in Indien einzureichen

Eine Markenverletzungsklage in Indien muss bei einem Bezirksgericht oder höher eingereicht werden. § 134 Abs. 2 des Markengesetzes von 1999 lässt den eingetragenen Inhaber klagen, jedoch nur für eingetragene Markenansprüche. Ein reiner Klageabzug folgt Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung 1908.

Dieser Artikel befasst sich mit der Zuständigkeit für Markenrechtsverletzungen in Indien. Der Umfang besteht aus Zivilklagen, die vor indischen Gerichten eingereicht wurden. Strafanzeigen nach §§ 103 und 104 des Markengesetzes folgen separaten Forenregeln und werden hier nicht behandelt.

Fazit für die Ablagestrategie
• Bei einem Gericht unterhalb des Bezirksgerichts kann keine Rechtsverletzungsklage eingereicht werden (§ 134 Abs. 1).
• Der registrierte Eigentümer oder ein registrierter Nutzer kann an dem Ort, an dem er sich tatsächlich und freiwillig wohnt, geschäftlich tätig oder persönlich für Gewinn arbeitet, zusätzlich zu den nach Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung 1908 (§ 134 Abs. 2) verfügbaren Foren klagen.
• Dieses Kläger-freundliche Forum ist nur für die Klauseln (A) und (B) von Abschnitt 134 (1) verfügbar, die Streitigkeiten mit eingetragenen Marken abdecken. Eine reine Übergabeklage fällt unter Ziffer c) und muss gemäß § 20 der Zivilprozessordnung eingereicht werden.
• Wenn sich der Grund der Klage im Hauptbüro des Klägers ergab, kann sich der Kläger nicht auf ein untergeordnetes Amt in einer anderen Stadt verlassen, um in diesem nachgeordneten Amt Abschnitt 134 (2) anzurufen (IPRS gegen Sanjay Dalia (2015)). 10 SCC 161).
• Wenn der angegebene Wert des Gegenstands mindestens 3 Lakh beträgt, geht die Klage an ein Handelsgericht, das nach dem Commercial Courts Act 2015 benannt ist. § 12a Vermittlung vor der Institution ist obligatorisch, es sei denn, die Klage sieht eine dringende vorläufige Erleichterung vor (Yamini Manohar gegen T.K.D. Keerthi, 2023).

Was § 134 des Markengesetzes tatsächlich erfordert

§ 134 Abs. 1 des Markengesetzes von 1999 verbietet die Erhebung von drei Kategorien von Klagen an einem Gericht, das einem Amtsgericht untergeordnet ist: a) eine Klage wegen Verletzung einer eingetragenen Marke, b) eine Klage über ein Recht an einer eingetragenen Marke, und (c) eine Klage zur Weitergabe aus der Verwendung einer Marke, die mit der Marke des Klägers identisch oder täuschend ähnlich ist, ob registriert oder nicht registriert. Das Amtsgericht ist daher die gesetzliche Etage. Ein Zivilrichter (Junior Division) oder ein gleichwertiges untergeordnetes Gericht ist nicht für die Anhörung dieser Angelegenheiten zuständig.

§ 134 Abs. 2 erweitert dann die Gruppe der Bezirksgerichte, die als „zuständiges Bezirksgericht“ gelten. Ungeachtet der Zivilprozessordnung von 1908 oder einem anderen Gesetz umfasst der Begriff ein Bezirksgericht, innerhalb dessen lokaler Grenzen die Person, die die Klage einweiht, tatsächlich wohnt, geschäftlich tätig ist oder zum Zeitpunkt der Klage persönlich für den Gewinn arbeitet. Die Erläuterung zu § 134 Abs. 2 verdeutlicht, dass „Person“ zu diesem Zweck der registrierte Eigentümer und der registrierte Benutzer umfasst.

Diese Formulierung bewirkt zwei Dinge gleichzeitig: Sie erstellt ein zusätzliches Forum, den eigenen Geschäftssitz des Klägers, der in gewöhnlichen Zivilprozessen nicht verfügbar ist, und dies trotz der Zivilprozessordnung. Der vollständige Text von § 134 befindet sich auf der India Code Repository für das Markengesetz 1999ein

Wenn der Kläger an seinem eigenen Geschäftssitz klagen kann

Das Kläger-Residenz-Forum gemäß § 134 Abs. 2 weicht von der konventionellen Zivilprozessordnung ab, dass die Klage dem Beklagten folgt. § 20 der Zivilprozessordnung 1908 lässt einen Kläger, in dem der Beklagte wohnt oder geschäftlich tätig ist (Klausel (a), wenn einer der mehreren Beklagten vorbehaltlich der Erlaubnis des Gerichts oder der Zustimmung (B)) wohnt oder Ursache der Klage entsteht ganz oder teilweise (Klausel (C)). Die Erklärung zu Abschnitt 20 geht davon aus, dass eine Gesellschaft in ihrem alleinigen oder Hauptbüro in Indien oder in Bezug auf Klagegründe, die an einem Ort entstehen, an dem sie auch ein untergeordnetes Amt hat, bei diesem nachgeordneten Amt tätig ist.

§ 134 Abs. 2 enthält ein weiteres Forum zu Abschnitt 20: Für die Klauseln (A) und (B) von § 134 Abs. 1 ist das Bezirksgericht, in dem der Kläger wohnt, Geschäfte macht oder persönlich für Gewinn arbeitet, auch ein Bezirksgericht, das „zuständig ist“. Die Bestimmung wurde eingeführt, um die logistische Belastung von Eigentümern zu verringern, deren Marken in Städten weit entfernt von ihrer kommerziellen Basis verletzt werden und es dem Eigentümer zu Hause ermöglichen kann, vorbehaltlich der nachstehend erörterten Lesung von Sanjay Dalia zu klagen.

Der Ausdruck „Business“ wird eher funktional als formal gelesen. Es erfordert keinen Sitz oder eine feste Filiale; Eine etablierte kommerzielle Präsenz an einem Ort mit tatsächlich angebotenen oder gelieferten Waren oder Dienstleistungen kann den Test erfüllen. Der Ausdruck „persönlich für den Gewinn“ deckt einen einzelnen Eigentümer ab, der auch ohne formelles Amt an einem Ort arbeitet. Beide Formulierungen sind sachliche Anfragen; Eine isolierte Transaktion oder eine passive Online-Präsenz wird sie normalerweise nicht erfüllen.

Warum ein reiner Anzug dieses Forum nicht nutzen kann

Das Kläger-Residenz-Forum gemäß § 134 Abs. 2 ist auf der Grundlage des Gesetzes schmaler, als es manchmal angenommen wird. Die Bestimmung gilt „zum Zweck der Klauseln (a) und (b) von Unterabschnitt (1). Es erstreckt sich nicht auf Klausel (c), das abgebende Glied.

Die Konsequenz ist praktisch. Eine reine Klage, die von einem nicht registrierten Inhaber oder von einem Kläger, der einen von einem Einschreiberechtsverletzungsanspruch getrennt ist, erhebt, muss Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung 1908 auf herkömmliche Weise erfüllen. Der Kläger kann nicht an seinem eigenen Geschäftssitz klagen, nur weil es § 134 Abs. 2 zuzulassen scheint; Das zusätzliche Forum ist nicht verfügbar für die ausgegebene Klage.

In der Praxis werden Vertragsverletzungsansprüche üblicherweise so gestaltet, dass sie einen Verstoßanspruch gemäß Abschnitt 29 mit einem aus denselben Tatsachen ergebenden Anspruch aufgeben. Wenn die Klage so gerahmt ist und das Gericht überzeugt ist, dass die Zuständigkeit für die Vertragsverletzung nach § 134 Abs. 2 besteht, geht das gleiche Gericht in der Regel vor, um die beigefügte Klage zu hören. Der Oberste Gerichtshof von Delhi verfolgte diesen Ansatz in der Burger King Corporation gegen Techchand Shewakramani, CS (COMM) 919/2016, beschloss am 27. August 2018, dass der Kläger beide Abschnitte 134 von beruft Das Markengesetz und § 20 der Zivilprozessordnung sowie die territoriale Zuständigkeit werden in beiden Fällen unterstützt, wobei das Gericht nicht zuständig ist. Ein Anzug, der nur als Weitergabe eingerahmt ist, hat dagegen keinen Rückgriff auf § 134 Abs. 2. Informationen zur zugrunde liegenden Doktrin über eine Aktion im Domainnamen finden Sie in unserem Hinweis zu Weitergabe von Domain-Namensstreitigkeitenein

Wie der Oberste Gerichtshof § 134 (2) in Sanjay Dalia verengt

Die Verengung des Kläger-Residenz-Forums wurde vom Obersten Gerichtshof in der Indian Performing Rights Society Ltd gegen Sanjay Dalia & Anr (2015) 10 SCC 161 beschlossen, die am 1. Juli 2015 beschlossen wurde. 62 (2) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 und § 134 Abs. 2 des Markengesetzes von 1999, die in der Sprache wesentlich identisch sind.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass § 134 Abs. 2 ein zusätzliches Forum für diejenigen ist, die gemäß Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung verfügbar sind, und kein uneingeschränktes Recht, eine Zweigstelle zu wählen. Das Gericht las die Bestimmung absichtlich, um ein Unheil zu verhindern: Ein Kläger kann nicht in einer Stadt einreichen, in der er nur ein untergeordnetes Amt hat und wo weder der Grund für die Klage entstanden ist, noch das Hauptbüro sitzt, da dies den Angeklagten in ein mit dem Streit nicht verbundenes Forum ziehen würde.

The Delhi High Court Division Bench in Ultra Home Construction Pvt Ltd gegen Purushottam Kumar Chaubey, FAO (OS) 494/2015, beschloss am 20. Januar 2016, Sanjay Dalia anzuwenden, um vier Szenarien für ein Unternehmen festzulegen Kläger:

Zwei gearbeitete Beispiele veranschaulichen das Framework.

Beispiel 1: Einsamer Kläger. Ein Unternehmen hat seinen einzigen Sitz in Hyderabad. Verstöße werden von einem Einzelhändler in Bengaluru begangen. Der Kläger kann in Hyderabad nach § 134 Abs. 2 oder in Bengaluru nach § 20 der Zivilprozessordnung klagen. Beide Foren sind geöffnet; Der Kläger wählt.

Beispiel 2: Multi-Office-Kläger, Dritter Klagegrund. Ein Konsumgüterunternehmen hat seinen Hauptsitz in Mumbai und eine Niederlassung in Delhi. Verstöße werden in Bengaluru begangen, wo der Kläger kein Amt hat. Der Kläger kann in Mumbai (Principal Office, gemäß § 134 Abs. 2) oder in Bengaluru (Ort des Klagegrundes gemäß § 20 der Zivilprozessordnung) klagen. Der Kläger kann in Delhi nicht nur wegen der Zweigstelle klagen, da Delhi weder das Hauptbüro noch der Ort ist, an dem die Ursache der Klage entstanden ist. Dies ist der Fall von Szenario 4 im Ultra Home-Framework.

Wenn sich das Handelsgericht 2015 ändert, wer die Klage anhört

Ein Bezirksgericht, das nach § 134 zuständig ist, ist in vielen Fällen nicht die reguläre Bezirksrichterbank. Das Commercial Courts Act 2015 befindet sich im Markengesetz und kontrolliert, welches Gericht innerhalb der Hierarchie tatsächlich eine wesentliche IP-Klage anhört.

§ 2 Abs. 1 Buchst. c) (xvii) des Handelsgerichtsgesetzes listet Streitigkeiten in Bezug auf geistige Eigentumsrechte, einschließlich Markenrechtsstreitigkeiten, als „handelsrechtlicher Streit“ auf. Die Änderung von 2018 reduzierte den angegebenen Wertschwellenwert von 1 crore auf 3 lakh. Wenn der angegebene Wert des Gegenstands mindestens Rs 3 Lakh beträgt, muss die Klage vor einem gemäß Abschnitt 3 bezeichneten Handelsgericht oder gegebenenfalls vor der Geschäftsabteilung eines High Court, das die gewöhnliche ursprüngliche Zivilgerichtsbarkeit ausübt (Delhi, Bombay, Calcutta, Madras), eingereicht werden. Das Routing innerhalb der ursprünglich-seitigen Hierarchie dreht sich um den territorialen Zusammenhang, die Bewertung, die Regeln für die Geschäftsteilung und (wobei dies benachrichtigt wird) die Regeln für das geistige Eigentum des zuständigen High Court; Die aktuelle lokale Praxis sollte vor der Einreichung bestätigt werden.

Das Zusammenspiel mit § 134 ist nicht vollständig geregelt. § 21 des Handelsgerichtsgesetzes sieht das Gesetz über inkonsistente Bestimmungen in anderen Gesetzen vor. Es ist die Frage aufgekommen, ob solche Gerichte nach Abschnitt 134 in Abschnitt 134 (1) Klagen gemäß Abschnitt 134 auf der Ebene des Zivilrichters (Senior Division) auf Ebene des Zivilrichters (Senior Division) auf Ebene des Bezirksgerichts anklagen können. Der Jharkhand High Court in Khemka Food Products Pvt Ltd gegen ISDS Pvt Ltd, Handelsbeschwerde Nr. 14 von 2024, beschlossen am 8. August 2024, dass ein Zivilrichter (Senior Division) als Handelsgericht unterhalten kann Solche Klagen, das Lesen der Handelsgerichte, ist das Überschreiten des Bodens. Der Oberste Gerichtshof hat den Antrag auf Sonderurlaub gestellt; Die Position auf der Apex-Ebene wartet auf die Bestimmung. Der Anwalt sollte die staatliche Benachrichtigung, den angegebenen Wert der Klage und die anwendbare Praxis des High Court überprüfen, bevor er das Forum entscheidet.

§ 12a des Handelsgerichtsgesetzes fügt eine Verfahrensschwelle hinzu. Eine kommerzielle Klage, die keine dringende Zwischenentlastung in Betracht zieht, kann ohne vorher anstrengende Vermittlung vor der Institution nicht eingeleitet werden. Der Oberste Gerichtshof in Yamini Manohar gegen T.K.D. Keerthi, 2023 SCC Online SC 1382, beschlossen am 13. Oktober 2023, behandelte diese Anforderung als obligatorisch und stellte klar, dass eine IP-Klage, die wirklich dringende vorläufige Erleichterung sucht, typischerweise eine einstweilige Verfügung, eine Anton Piller-Bestellung, oder ein Vermögenserhaltungsauftrag ist ausgenommen. Der Oberste Gerichtshof fügte hinzu, dass das Gebet um dringende vorläufige Erleichterung keine Verkleidung sein darf, um aus Abschnitt 12A zu winden; Das Handelsgericht muss die Klage, die Dokumente und das Gebet prüfen, um die Dringlichkeit zu bestätigen.

Zuständigkeit für Online-Markenverletzung in Indien

Wo die mutmaßliche Zuwiderhandlung im Internet abläuft, wird die territoriale Frage schwieriger. Die meisten Websites sind überall zugänglich; Eine Regel, die nur die Zuständigkeit verleiht, würde jeden Kläger auf das globale Maximum setzen, was die indischen Gerichte abgelehnt haben.

Zwei Schwellenpunkte richten die Analyse aus. Erstens kann § 134 Abs. 2 in einer Klage gegen eingetragene Marken das Forum des Klägers auf der Grundlage des eigenen Geschäftssitzes des Klägers unabhängig unterstützen, vorbehaltlich der Disziplin Sanjay Dalia und der Ultra Home-Home; Die Banyan Tree Purpleful-Availment-Untersuchung ist nicht unbedingt erforderlich, um dieses Forum einzurichten. Zweitens, wenn sich der Kläger auf Online-Aktivitäten stützt, um aufzuzeigen, dass ein Teil der Klage im Forum aufgetreten ist, insbesondere gemäß Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung oder in reinen Weitergaben, wird der Banyan-Baum-Test bestimmend.

Die Bank der Delhi High Court in der Banyan Tree Holding (P) Ltd gegen A. Murali Krishna Reddy, 2010 (42) PTC 361 (DEL), beschloss am 23. November 2009 den Test. Die Bank stellte fest, dass die bloße Zugänglichkeit der Website des Angeklagten im Forumsstaat keine Zuständigkeit für das Forumgericht darstellt. Der Kläger muss zwei weitere Elemente aufzeigen: dass sich der Beklagte absichtlich von der Zuständigkeit des Forums durch gezielte Kunden im Forum bedient hat und dass diese Ausrichtung zu kommerziellen Transaktionen oder Verletzungen innerhalb des Forums geführt hat.

Eine passive Website ohne Interaktivität, die auf den Forumstaat gerichtet ist, wird den Test nicht bestehen. Eine interaktive Website, auf der Benutzer im Forum Transaktionen durchführen können, unterstützt durch Beweise dafür, dass die Beklagte solche Transaktionen im Forum angefordert oder abgeschlossen hat. Die Bank verdrängte ausdrücklich die frühere breitere Ansicht, dass die bloße Zugänglichkeit einer verletzenden Seite im Forum ausreichend war.

Burger King Corporation gegen Techchand Shewakramani, die 2018 beschlossen wurde, wandte einen verwandten Grundsatz gemäß Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung an. Das Gericht behandelte die gegen Delhi gerichteten Anfragen des Beklagten, einschließlich digitaler Öffentlichkeitsarbeit und Genehmigungsanträge, als Verwendung der Marke „in Bezug auf“ Waren oder Dienstleistungen in Delhi, um die territoriale Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs von Delhi zu erhalten. Aus praktischen Gründen muss ein Online-Verstoß gegen die Zielsetzung und den kommerziellen Zusammenhang, nicht nur das Vorhandensein einer im Forum zugänglichen, verletzenden Webseite, geltend machen. Die breitere grenzüberschreitende Einstellung wird in unserem Hinweis zum Grenzüberschreitende Markenverletzungein

Eine praktische Reihenfolge für die Auswahl des Forums

Die Wahl des Forums in einer Angelegenheit der Markenverletzung ist sequentiell. Jeder Schritt zeigt Foren an, die nicht geöffnet sind, bevor der nächste in Betracht gezogen wird. Ein Fehltritt bei jedem Schritt riskiert eine vorzeitige Entlassung gemäß der Verordnung VII Regel 11 der Zivilprozessordnung aus Gründen der Zuständigkeit oder Nichteinhaltung von § 12A und den Verlust wertvoller Zeit im Begrenzungsfenster.

1. Klassifizieren Sie den Anspruch. Handelt es sich um einen Einschreibe-Verletzungsanspruch nach § 29 (§ 134 Abs. 1) (a) oder (b), einen reinen Abgabeanspruch (§ 134 Abs. 1) (c) oder einen kombinierten Anspruch? Die Klassifizierung steuert, ob § 134 Abs. 2 verfügbar ist.
2. Identifizieren Sie die Ursache für Maßnahmen. Wo ist die verletzende Verwendung, der Verkauf oder die Aufforderung stattgefunden? Wo hat der Angeklagte gehandelt? Wenden Sie für Online-Angelegenheiten den Banyan Tree-Test für gezielte Nutzung und den kommerziellen Transaktionstest an.
3. Listen Sie die Abschnitt 20 CPC-Foren auf. Wo wohnt oder betreibt jeder Angeklagte Geschäfte? Wo ist die Ursache der Klage ganz oder teilweise entstanden? Diese Foren stehen für jeden Anspruch, einschließlich eines Anspruchs aufgeben, zur Verfügung.
4. Fügen Sie gegebenenfalls Abschnitt 134 (2) Foren hinzu. Listen Sie für eine Einschreiben-Marke die Bezirksgerichte auf, bei denen der Kläger wohnt, Geschäfte macht oder persönlich für Gewinn arbeitet. Wenden Sie die Disziplin von Sanjay Dalia und Ultra Home an: Wenn die Ursache der Klage besteht, wenn der Kläger sein Hauptbüro hat, lassen Sie die Optionen des nachgeordneten Büros fallen.
5. Bewerben Sie den Filter der Handelsgerichte. den Gegenstand gemäß § 12 des Handelsgerichtsgesetzes bewerten. Wenn der angegebene Wert mindestens Rs 3 Lakh beträgt, beschränken Sie die Kandidatenforen auf die benannten Handelsgerichte und gegebenenfalls die Handelsabteilung des zuständigen High Court.
6. Entscheiden Sie sich für § 12a Vorinstitutionsvermittlung. Wenn die Klage wirklich über eine dringende vorläufige Erleichterung nachdenkt, kann die Angelegenheit direkt eingereicht werden. Andernfalls muss die Vermittlung vor der Institution vor der Einrichtung abgeschlossen werden.

Bei der Entscheidung des Forums geht es ebenso um Strategie wie Compliance. Die Wahl zwischen der Handelsabteilung des High Court und einem Handelsgericht auf Bezirksebene kann sich auf die Fristen, das Tempo der vorläufigen Erleichterung und den Berufungsweg auswirken. Wir ordnen die verfügbaren Foren auf die Ursachen der Klage und die angestrebten Erleichterungen zu und bestätigen die Wahl mit dem Kunden, bevor die Klage unterzeichnet wird. Informationen zu inhaltlichen Haftungsinhabern, die mit dieser Forum-Analyse interagieren, finden Sie in unseren Anmerkungen zu Indirekte Markenverletzung in Indien Und weiter Abhilfe bei Markenrechtsverletzungenein

Sobald das Forum identifiziert ist, sollte der Kläger zum Zeitpunkt der Einreichung Folgendes bereithalten:

• Markenregistrierungszertifikat und Klassendetails mit Verlängerungsstatus
• Nachweis des Hauptamtes des Klägers und eines nachrangigen Amtes
• Nachweis über den Geschäftssitz oder den Betriebsort des Beklagten
• Verstoß gegen Verkaufsrechnungen, Marktplatzangebote, Verpackungsfotos und Lieferaufzeichnungen
• Nachweis der Online-Targeting im vorgeschlagenen Forum (wo auf die Gerichtsbarkeit angewiesen ist)
• Vorgegebene Wertberechnung nach § 12 des Handelsgerichtsgesetzes mit unterstützendem Bewertungsmaterial
• Dringlichkeitsmaterial zur Unterstützung eines Gebets für Ex-parte-Interimsverfügung und jede Befreiung von § 12a

Häufig gestellte Fragen

Kann eine eingetragene Markenverletzungsklage bei einem Zivilrichtergericht eingereicht werden?

Nr. § 134 Abs. 1 des Handelsmarkengesetzes von 1999 verbietet die Einrichtung einer Vertragsverletzungsklage bei einem Gericht, das einem Bezirksgericht unterlegen ist. Wenn der Staat nach dem Commercial Courts Act von 2015 ein Handelsgericht auf oder über der Ebene des Bezirksrichters benannt hat, hört das benannte Gericht die Klage an, wenn der angegebene Wert Rs 3 Lakh überschreitet.

Kann ein austretender Kläger § 134 (2) verwenden, um an seinem eigenen Geschäftssitz zu klagen?

Nr. § 134 Abs. 2 gilt nur „für die Zwecke der Absätze (a) und (b) von § 134, die Anzüge auf eingetragenen Marken abdecken. Eine reine Übergabe von Klausel (c) liegt außerhalb des erweiterten Forums und muss bei einem Gericht eingereicht werden, das gemäß Abschnitt 20 der Zivilprozessordnung 1908 zuständig ist.

Kann der Kläger nach Sanjay Dalia in seiner Zweigstelle klagen?

Nur wenn die Ursache der Klage am selben Ort aufgetreten ist. Der Oberste Gerichtshof in IPRs gegen Sanjay Dalia (2015) stellte fest, dass sich der Kläger nicht auf ein untergeordnetes Amt in einer anderen Stadt verlassen kann, um dort, wo er in diesem nachgeordneten Amt unter Abschnitt eingereicht wird, einzureichen 134 (2).

Gilt das Handelsgericht 2015 für jede Markenverletzungsklage?

Es gilt, wenn der angegebene Wert mindestens Rs 3 Lakh beträgt, nach der Änderung von 2018, die den Schwellenwert von Rs 1 crore gesenkt hat. Darunter wurde die Bank der Delhi HC Division in Pankaj Ravjibhai Patel V. SSS PharmaChem (2023) der Ansicht, dass IP-Anklagen nicht automatisch an Handelsgerichte weitergeleitet werden. Das zuständige Gericht kann eine künstliche Bewertung prüfen.

Ist § 12A Vorinstitutionsvermittlung immer vor der Einreichung erforderlich?

Nein. Der Oberste Gerichtshof in Yamini Manohar gegen T.K.D. Keerthi (2023) stellte fest, dass die Vermittlung vor der Institution gemäß § 12a des Handelsgerichtsgesetzes obligatorisch ist, es sei denn, die Klage sieht wirklich eine dringende vorläufige Erleichterung vor. Das Handelsgericht muss die Klage und das Gebet prüfen, um zu bestätigen, dass die Dringlichkeit real ist und kein Mittel zur Umgehung der Vermittlung.

Kann in derselben Klage eine Markenverletzung und ein Weitergabeanspruch zusammengestellt werden?

Ja. Indische Gerichte akzeptieren routinemäßig kombinierte Klagen, indem sie eine Vertragsverletzungsklage gemäß § 29 und eine Klage auf die gleichen Tatsachen abgeben. Der Oberste Gerichtshof von Delhi in Burger King gegen Techchand (2018) bestätigte, dass die beigefügte Klage bestehen bleibt, wenn nach § 134 Abs. 2 des Markengesetzes oder § 20 der Zivilprozessordnung die territoriale Zuständigkeit besteht.

Befüllt ein reines Online-Geschäft den Test „Carrys on Business“ nach § 134 Abs. 2?

Eine passive Online-Präsenz wird normalerweise nicht. Die Gerichte lesen „Geschäftsgeschäfte“ so, dass sie am Ort eine etablierte kommerzielle Präsenz erfordern, wobei dort Waren oder Dienstleistungen tatsächlich angeboten oder geliefert werden. Ein E-Commerce-Geschäft mit operativem Zusammenhang mit einem Ort wie Erfüllung, Marketing oder Kundenverträgen hat einen bedeutungsvolleren Anspruch auf das § 134 (2) Forum.

Dementi

Dieser Artikel dient nur der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Die Auswahl des Forums in einer Warenzeichenverletzung wechselt den spezifischen Sachverhalt, einschließlich des Inhalts der Registrierung, der Ursache der Klage, des angegebenen Werts des Gegenstands und der Position der Parteien. Die Leser sollten einen qualifizierten Anwalt konsultieren, bevor sie eine Klage einleiten. Die angegebene Position ist im Juni 2026 und spiegelt das Markengesetz von 1999, die Zivilprozessordnung 1908 und das Handelsgerichtsgesetz 2015 in der geänderten Fassung und die angeführten Urteile wider.