Markenzeichen für Ladenlayout in Indien: Was die Kasse anzeigt

Markenanmeldungen für Ladenlayouts in Indien werden gemäß Abschnitt 2(1)(zb) des indischen Markengesetzes von 1999 behandelt. Dabei wird geprüft, ob eine Marke grafisch darstellbar ist und geeignet ist, einen Händler von einem anderen zu unterscheiden. Ob ein Ladenlayout als Marke eingetragen werden kann, hängt von diesem Unterscheidungsmerkmal ab: Fünf der sechs hier geprüften Anmeldungen wiesen einen Einspruch gemäß Abschnitt 9(1)(a) auf, und die verbleibenden Anmeldungen stützten sich nicht alle auf dieselben Beweismittel.

Das ist die aktuelle Rechtslage in Indien. Sie ist enger gefasst und stärker auf Verfahrensfragen ausgerichtet, als die meisten Darstellungen dieses Themas vermuten lassen, und es lohnt sich, sie zu verstehen, bevor man eine Anmeldegebühr für eine Marke ausgibt, gegen die wahrscheinlich Einspruch erhoben wird.

Was das Gesetz tatsächlich vorschreibt

Zwei Bestimmungen regeln gemeinsam, ob die Inneneinrichtung eines Geschäfts als Marke geschützt werden kann. § 2(1)(m) definiert den Begriff „Marke“ umfassend: ein Symbol, eine Marke, eine Überschrift, ein Etikett, ein Preisschild, einen Namen, eine Unterschrift, ein Wort, einen Buchstaben, eine Zahl, die Form von Waren, eine Verpackung oder eine Kombination davon. § 2(1)(zb) definiert „Marke“ als eine in diesem Sinne grafisch darstellbare Marke, die geeignet ist, die Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von denen eines anderen zu unterscheiden.

Die erste Bestimmung legt fest, welche Arten von Zeichen das Gesetz anerkennt; die zweite definiert die Kriterien, die ein Zeichen erfüllen muss. Ladeneinrichtungen sind in der Liste gemäß § 2 Abs. 1 Buchst. m nicht aufgeführt, und einige Kommentare zu diesem Thema behandeln diese Liste als Grundlage für die Eintragungsfähigkeit, als ob alles, was darin enthalten ist, automatisch eintragungsfähig wäre. Dies überbewertet die Funktion einer umfassenden Definition: Sie erklärt die Kategorie der Gegenstände, die eine Marke darstellen kann, während § 2 Abs. 1 Buchst. zb entscheidet, ob eine bestimmte Darstellung die Voraussetzungen erfüllt. Die Darstellung einer Ladeneinrichtung ist erfasst, weil sie grafisch darstellbar ist und, sofern sie als Herkunftskennzeichen dient, Unterscheidungskraft besitzt.

Eine alleinige Fokussierung der Analyse auf Abschnitt 2(1)(m) erweckt den Eindruck, dass alles, was nicht ausdrücklich von der Liste ausgeschlossen ist, zulässig ist. Die Lektüre im Zusammenhang mit Abschnitt 2(1)(zb) rückt den entscheidenden Prüfpunkt in den Vordergrund: Kann diese Zeichnung einem Kunden verdeutlichen, um welches Unternehmen es sich handelt?

Markenzeichen für Ladenlayout in Indien eingetragen

Für diesen Artikel wurden sechs indische Ladenlayout- oder Ladenzonenanmeldungen direkt anhand der Aufzeichnungen des Markenregisters geprüft; alle wurden im Jahr 2019 eingereicht. Fünf wurden registriert, eine wurde abgelehnt.

Der beanspruchte Schutzumfang variiert stärker, als der Titel vermuten lässt. Godrej & Boyce reichte am selben Tag drei separate Anmeldungen für drei benannte Bereiche innerhalb eines Möbelhauses ein und beanspruchte die Nutzung jeweils seit dem 25. Juni 2014. Mary Cohr teilte die Marke für die Ladenfront und den Salonbereich in zwei separate Anmeldungen auf, die im Abstand von 61 Tagen eingereicht wurden. Die Marke für den Salonbereich zeigt einen kompletten Behandlungsraum, nicht nur eine schmale Ecke oder einen kleinen Raum. Die abgelehnte Anmeldung von Vedic hingegen bestand aus einer einzigen Zeichnung eines kompletten Restaurantinterieurs und wurde aus Gründen abgelehnt, die nichts mit dem beanspruchten Flächenumfang zu tun hatten. Dies ist ein Beispiel aus sechs Anmeldungen, nicht das gesamte Markenregister. Der vom Anmelder gewählte Schutzumfang erscheint eher als strategische Entscheidung im Einzelfall denn als feste Konvention.

Gerätekennzeichnung, nicht 3D: Wie die Registrierung diese tatsächlich erfasst

Alle sechs Anmeldungen dieses Sets wurden letztendlich bearbeitet und im Register als Bildmarken eingetragen, obwohl ein Ladenlokal ein dreidimensionaler Raum ist. Ob eine Marke als dreidimensional gilt, ist eine Entscheidung bei der Anmeldung: Gemäß Regel 23(2)(c) wird eine Marke nur dann als dreidimensional behandelt, wenn die Anmeldung eine entsprechende Erklärung enthält. Diese 3D-Erklärung unterliegt dann einer eigenen Darstellungspflicht gemäß Regel 26(3): standardmäßig drei Ansichten, bis zu fünf weitere Ansichten, falls der Registerführer nicht überzeugt ist, und schließlich ein Muster.

Die Anmeldung als Bildmarke bedeutet, dass die Marke auf das eingereichte Einzelbild festgelegt ist, ohne den Mechanismus für verschiedene Ansichten. Jede Darstellung in diesem Satz ist eine einzelne Ansichts- oder Perspektivzeichnung. Die Größenbeschränkung von 8 cm x 8 cm gemäß Regel 26(1) gilt für jede Markenanmeldung unabhängig von der Art und gibt daher nicht automatisch Aufschluss über den Anmeldeweg. Dieser wird vielmehr durch die 3D-Erklärung gemäß Regel 23(2)(c) bestimmt. Die Registerstatusseiten verzeichnen die endgültige Kategorisierung (Bildmarke in allen sechs Fällen), jedoch nicht die ursprüngliche Wahl der Anmelder bei der Einreichung. Daher kann dieser Artikel nicht bestätigen, ob eine der sechs Anmeldungen ursprünglich als 3D-Anmeldung begann und später umgewandelt wurde.

Der Einwand, den Sie erhalten werden, und warum es sich nicht um einen Neuheitstest handelt

Fünf der sechs geprüften Anmeldungen wiesen denselben Einwand auf: Gemäß § 9 Abs. 1 Buchst. a) fehle es der Marke an Unterscheidungskraft und sie sei nicht geeignet, die Waren oder Dienstleistungen eines Händlers von denen eines anderen zu unterscheiden. Der Wortlaut war in zwei verschiedenen Markenämtern und von drei verschiedenen Prüfern nahezu identisch.

Es handelt sich hier um eine Unterscheidungskraftprüfung, nicht um eine Neuheitsprüfung. Gemäß § 9 Abs. 1 Buchst. a) wird geprüft, ob die Marke als Herkunftskennzeichen fungieren kann, nicht ob das Layout neu oder bisher unbekannt ist. Diese Unterscheidung geht leicht verloren, da Ladenlayouts tatsächlich im Hinblick auf die Originalität des Designs konkurrieren; das Gesetz stellt diese Frage im Registrierungsverfahren schlichtweg nicht. Ein Layout kann gestalterisch völlig unoriginell sein und dennoch eingetragen werden, wenn es sich bei den Verbrauchern als Kennzeichen eines bestimmten Händlers etabliert hat, und ein auffälliges, originelles Layout kann dennoch abgelehnt werden, wenn dies nicht der Fall ist.

Die einzige Verweigerung in diesem Aufgabensatz, die weiter unten ausführlich besprochen wird, verdeutlicht, was auf dem Spiel steht, wenn man die Antwort falsch gibt, nicht aber, was auf dem Test selbst steht.

Die Antwort: Beweise für die Einzigartigkeit und die Ein-Monats-Uhr

Nach Erhalt des Prüfungsberichts hat der Anmelder gemäß Regel 33(4) einen Monat Zeit, um zu antworten oder eine mündliche Verhandlung zu beantragen. Versäumt er diese Frist, kann die Anmeldung gemäß § 132 als zurückgenommen gelten. Diese Frist ist jedoch nicht absolut: Gemäß § 131 und Regel 109 kann der Registerführer sie bei einem zufriedenstellenden Antrag um bis zu einen Monat verlängern. Daher sollte ein Versäumnis der Frist umgehend gemeldet werden, es bedeutet aber nicht zwangsläufig das Ende der Anmeldung.

Die Antwort entscheidet darüber, ob der Einspruch nach § 9 Abs. 1 Buchst. a) Erfolg hat oder nicht. Die Ausnahmeregelung in § 9 Abs. 1 ist ein Mittel, um erfolgreich zu sein: Eine ansonsten anstößige Marke wird nicht zurückgewiesen, wenn sie vor dem Anmeldetag durch Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat oder eine bekannte Marke ist.

Godrejs drei U&Us-Anmeldungen nutzten das Patent einwandfrei. Jede Anmeldung beanspruchte die Nutzung ab dem 25. Juni 2014 und wurde am 7. Mai 2019 eingereicht – fast fünf Jahre Handelshistorie standen somit zur Verfügung. Der Prüfungsbericht wurde am 8. Juli 2019 versandt, und die Antwort darauf wurde sieben Tage später, am 15. Juli 2019, eingereicht. Diese Bearbeitungszeit lässt vermuten, dass die Beweise bereits vor Eingang des Einspruchs gesammelt wurden. Alle drei Anmeldungen wurden registriert.

Die vorherige Benutzung ist jedoch nicht der einzige Weg, diesen Einwand zu überwinden, wie die Datenlage belegt. Mary Cohrs zweite Anmeldung, 4134918 für die Saloneinrichtung, wurde ebenfalls auf der Grundlage einer beabsichtigten Benutzung ohne vorherige Handelshistorie eingereicht, rief denselben Einwand gemäß § 9 Abs. 1 Buchst. a hervor wie die anderen Anmeldungen und wurde dennoch eingetragen, etwa 23 Monate nach der Anmeldung – im Gegensatz zu den 5 Monaten der Ladenfrontanmeldung. Was den Registerführer in diesem Fall überzeugte, geht aus den in diesem Artikel enthaltenen Dokumenten nicht hervor; das Register dokumentiert den Einwand, die Erwiderung und die letztendliche Eintragung, nicht aber den Kern der vorgebrachten Argumentation. Der Vergleich schließt jedoch jegliche Behauptung aus, dass die durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft eine Voraussetzung für die Überwindung von § 9 Abs. 1 Buchst. a sei. Eine Marke kann auch aufgrund ihrer inhärenten Unterscheidungskraft erfolgreich sein, ohne dass eine Handelshistorie überhaupt berücksichtigt werden muss. Der Fall 4134918 spricht dafür, auch wenn dies anhand der vorliegenden Unterlagen nicht bestätigt werden kann.

Der abgelehnte Antrag hingegen wies weder eine Nutzungsgeschichte auf, auf die er sich gemäß der Ausnahmeregelung berufen konnte, noch, nach der Begründung im Ablehnungsbescheid, ein überzeugendes Argument der inhärenten Unterscheidungskraft. § 32 gewährt nach der Eintragung denselben Schutz in Form einer Ausnahmeregelung: Eine Marke, die unter offensichtlichem Verstoß gegen § 9 Abs. 1 eingetragen wurde, ist nicht ungültig, wenn sie seither durch Benutzung Unterscheidungskraft erlangt hat.

Für Antwort auf einen Einwand nach Abschnitt 9 im AllgemeinenDie gleichen Beweisregeln gelten unabhängig davon, was die Marke umfasst.

Vorläufige Empfehlung: Der lohnenswerte Schritt vor der Einreichung

Gemäß Paragraph 133(1) kann jeder, der eine Anmeldung beabsichtigt, den Registerführer um eine vorläufige Einschätzung bitten, d. h. um eine erste Meinung und nicht um eine verbindliche Entscheidung, darüber, ob eine Marke Unterscheidungskraft besitzt, bevor ein vollständiger Antrag gestellt wird.

Die Anmeldung erfolgt auf Formular TM-M gemäß Regel 21 gegen eine Gebühr von 1.800 INR (elektronische Einreichung) anstelle der regulären Anmeldegebühr für Klasse 44 von ca. 9.000 INR bzw. 4.500 INR für Einzelpersonen, Startups oder kleine Unternehmen. § 133(2) sieht einen bedingten finanziellen Schutz, jedoch keine Garantie, vor: Fällt die Empfehlung des Registerführers positiv aus und wird die Anmeldung innerhalb von drei Monaten nach dieser Empfehlung eingereicht, und erhebt der Registerführer später dennoch Einwände wegen mangelnder Unterscheidungskraft, kann der Anmelder die Anmeldung zurückziehen und die Anmeldegebühr zurückerhalten. Regel 35 verlangt jedoch, dass die Rücknahmeerklärung innerhalb eines Monats nach Zustellung des Prüfungsberichts gemäß Regel 33(2) erfolgen muss – dieselbe Frist wie für eine reguläre Antwort. Die Empfehlung selbst ist ausdrücklich nur eine vorläufige Einschätzung und für den Registerführer im Prüfungsstadium nicht bindend. Bei fünf von sechs Anmeldungen in diesem Set wurde unabhängig vom Ergebnis einer Vorprüfung ein Einwand gemäß Abschnitt 9(1)(a) erhoben. Daher ist der Mechanismus eher als optionale Risikoprüfung vor der Einreichung mit einer Gebührenrückerstattungsmöglichkeit zu verstehen als als Indikator für das endgültige Ergebnis.

Warum die Designregistrierung hier selten die Lösung ist

Die Gestaltung eines Ladeninterieurs ist nur sehr selten als Design eintragungsfähig, und sobald das Geschäft für die Öffentlichkeit eröffnet wurde und keine enge gesetzliche Ausnahme vorliegt, wird die Designregistrierung sehr schwierig. Designgesetz 2000Abschnitt 2(d) definiert ein Design als Merkmale, die einem Gegenstand durch ein industrielles Verfahren aufgebracht werden; ein individuell gestalteter, vor Ort gefertigter Innenraum wird im Allgemeinen nicht auf diese Weise hergestellt. Abschnitt 4(b) schließt die Eintragung eines Designs gesondert aus, das vor dem Anmeldetag bereits durch Benutzung oder Veröffentlichung öffentlich bekannt geworden ist.

Zwei gesetzliche Ausnahmen schränken diese Hürde ein, ohne sie jedoch aufzuheben: § 21 schützt die Offenlegung auf einer angemeldeten Industrie- oder internationalen Ausstellung, sofern die Anmeldung innerhalb von sechs Monaten erfolgt und diese auch eingereicht wird. § 44 Abs. 2 schützt einen Anmelder aus einem Vertragsstaat vor der Nichtigerklärung für die Verwendung in Indien während des in diesem Paragraphen definierten Prioritätszeitraums. Es ist unwahrscheinlich, dass eine dieser Ausnahmen einem Einzelhandelsgeschäft ohne weitere Maßnahmen außerhalb dieser Zeiträume die Eröffnung und den Betrieb ermöglicht. Für die weitergehenden rechtlichen Rahmenbedingungen im Zusammenhang mit diesem Weg der Bildmarkenanmeldung siehe [Link einfügen]. Schutz von Markenaufmachungen in IndienDie

Abschnitt 2(a) definiert „Gegenstand“ als jeden Erzeugnisse und jeden künstlichen oder teilkünstlichen Stoff und umfasst gesondert auch jeden Teil eines Gegenstands, der separat hergestellt und verkauft werden kann. Diese Formulierung „separat hergestellt und verkauft“ bezieht sich auf einen Bestandteil, nicht auf die primäre Definition. Dennoch fällt eine vor Ort eingerichtete Mietfläche aufgrund ihrer Einrichtung und nicht aufgrund ihrer Herstellung und Lieferung als fertiges Produkt etwas schwer unter den Begriff „Erzeugnis“, da sie vor Ort errichtet wird. Wenn die nutzungsbasierte Offenlegungssperre gemäß Abschnitt 4(b) Anwendung findet und dennoch eine Registrierung erfolgt, ist Abschnitt 19(1)(d), der allgemeine Grund „nicht registrierbar nach diesem Gesetz“, der präzisere Weg zur Löschung als Abschnitt 19(1)(b), der sich speziell auf die Veröffentlichung bezieht.

Der Weg ist für spezifische, vorgefertigte Elemente deutlich einfacher: beispielsweise für vorgefertigte Verkaufskioske oder modulare Einheiten sowie für freistehende Ausstattungen wie Ausstellungsdisplays und Gehäuse für Werbeschilder. Diese fallen unter die Locarno-Klassifikation (Klasse 25 umfasst Gebäudeeinheiten und Bauelemente, Unterklasse 25-03 Häuser, Garagen und andere Gebäude). Gemäß § 5(3) ist eine Anmeldung auf eine Klasse beschränkt. § 6(1) erlaubt jedoch, dass eine Anmeldung innerhalb derselben Klasse mehrere Artikel umfasst. Die Anzahl der für ein Ausstattungsprogramm erforderlichen Anmeldungen hängt daher von der Anzahl der verschiedenen Designs und Klassen ab und nicht von der festen Regel „eine Anmeldung pro Element“. Jede Anmeldung muss in jedem Fall vor der ersten Verwendung oder öffentlichen Bekanntgabe der betreffenden Einheit eingereicht werden, nicht erst danach.

Das Recht, das Sie bereits haben und wahrscheinlich nicht besitzen

Das Urheberrecht kann an den Zeichnungen und, sofern das realisierte Werk ausreichend künstlerischen Charakter aufweist, auch an der Inneneinrichtung selbst entstehen, ohne dass eine Anmeldung oder ein Unterscheidungsmerkmalstest erforderlich ist. Es ersetzt jedoch nicht die Markenrechte an einem bereits eröffneten Geschäft, da diese Rechte erst durch die Nutzung nach der Eröffnung entstehen. Gemäß § 27 Abs. 2 bleibt ein Anspruch auf Schadensersatz wegen unlauteren Wettbewerbs unabhängig vom Ergebnis der Registrierung bestehen; die Eröffnung eines Geschäfts betrifft primär das oben beschriebene Verfahren zur Designregistrierung, nicht das Urheberrecht oder die Marke.

Das Urheberrechtsgesetz von 1957 schützt architektonische Werke und die dazugehörigen Zeichnungen als künstlerische Werke. Das Urheberrecht an Architektur beschränkt sich jedoch auf den künstlerischen Charakter und die Gestaltung, sodass nicht jede gewerbliche Inneneinrichtung automatisch diese Hürde überwindet. Die Eigentumsverhältnisse sind komplexer als eine einheitliche Regel: Werke, die im Rahmen eines Arbeitsvertrags entstehen, gehen in der Regel von Anfang an auf den Arbeitgeber über, während ein freiberuflicher Architekt oder Berater üblicherweise die Urheberschaft behält und eine schriftliche Abtretungserklärung benötigt, damit die Marke die Rechte uneingeschränkt besitzt. Dieser Artikel hat die Eigentumsbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes nicht anhand eines Originaltextes überprüft. Prüfen Sie daher die Vertragsbedingungen und den Gesetzestext direkt, anstatt eine der beiden Annahmen zu treffen.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der speziell für die Einführung eines Franchisesystems gilt, betrifft die oben genannten vorgefertigten Elemente und nicht allgemein den Innenausbau vor Ort: Das Urheberrecht an einem Design, das zwar markenrechtlich geschützt, aber nie registriert wurde, erlischt, sobald der Artikel mehr als fünfzig Mal industriell hergestellt wurde. Ein vorgefertigter Kiosk, der in fünfzig oder mehr Filialen repliziert wird, kann diese Schwelle erreichen; ein individuell gestalteter, einzigartiger Innenausbau, der nicht als Produkt hergestellt wurde, fällt nicht unter diese Bestimmung .

Für die Unterscheidbarkeitsschwelle im AllgemeinenDie oben bereits erwähnten Nachweise über die erworbene Nutzung schließen die Lücke zwischen einem beschreibenden Layout und einem registrierbaren.

Registrierung ist nicht gleichzusetzen mit Strafverfolgung.

Die Registrierung beantwortet die Frage, ob das Register eine Bescheinigung ausstellt. Sie beantwortet jedoch nicht die Frage, ob ein Gericht einen Wettbewerber am Kopieren des Layouts hindern wird, und die einzige Ablehnung in diesem geprüften Datensatz zeigt, wie unterschiedlich diese beiden Fragen begründet werden können.

Der Ablehnungsbescheid für die Anmeldung 4100482 erging am 8. Dezember 2021 nach einer virtuellen Anhörung gemäß Regel 115 am 26. Oktober 2021. Die Hauptbegründung beurteilt die Marke phonetisch und wendet die Lehre vom erfundenen Wort an. Diese Lehre prüft, ob ein Kunstwort unterscheidungskräftig ist, weil es keine gewöhnliche Wörterbuchbedeutung hat. Dabei wird der Titel der Anmeldung so behandelt, als wären die Wörter selbst die zu prüfende Marke. Diese Argumentation ist jedoch für eine Wortmarke ausgelegt, nicht für das tatsächlich eingereichte Bildmotiv. Eine Strichzeichnung eines Restaurantinterieurs lässt sich nicht sinnvoll als erfundenes Wort beurteilen.

Innerhalb derselben Argumentation führt der Beschluss auch einen weiteren, besser begründeten Punkt an: Die Anmeldung erfolgte zur beabsichtigten Nutzung, ohne dass eine vorherige Handelshistorie gemäß § 9 Abs. 1 vorliegen könnte und ohne dass eine erworbene Verkehrsgeltung hätte geltend gemacht werden können. Dieser zweite Punkt stellt eine korrekte Anwendung des oben erörterten Kriteriums dar; er ergänzt die fragwürdigere Wortmarkenanalyse, die dem Beschluss zugrunde liegt, und ersetzt sie nicht. Der Beschluss lässt zudem ein Feld für die Einspruchsgründe unvollständig, sodass die Beschreibung unvollendet bleibt, und ist in sich widersprüchlich hinsichtlich der Frage, ob der Anwalt des Anmelders in der Anhörung erschienen ist.

Die Lehre für den Anmelder besteht nicht darin, dass die Zurückweisung in jeder Hinsicht unberechtigt war; das Fehlen jeglicher Gebrauchsnachweise oder eines überzeugenden Arguments der inhärenten Unterscheidungskraft war eine echte Schwäche der Anmeldung, ungeachtet der Stichhaltigkeit der Begründung des Amtes. Die Lehre ist, dass eine Bildmarke, die einen Raum darstellt, als solche begründet und belegt werden muss und nicht dem Ermessen des Prüfers überlassen werden darf. Godrejs siebentägige, gebrauchsbasierte Erwiderung und Mary Cohrs zwei zeitlich sehr unterschiedlich eingereichte Anmeldungen gingen beide auf den Einwand ein; die zurückgewiesene Anmeldung hatte kein vergleichbares Argument vorzubringen.

Häufig gestellte Fragen

Dieser Artikel erläutert die Rechtslage zu Ladenlayout-Marken in Indien (Stand: August 2026) und dient lediglich der allgemeinen Information. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Gebühren, Formulare und Verfahren der Behörden können sich ändern; bitte erfragen Sie die aktuellen Angaben beim Markenregister, bevor Sie Ihre Marke anmelden. Für eine Beratung zu Ihrer konkreten Marke wenden Sie sich bitte an einen Markenanwalt.

Quellen

1. Markengesetz von 1999 (Gesetz Nr. 47 von 1999), Abschnitte 2(1)(m), 2(1)(zb), 9, 18(2), 20(1), 25, 27(2), 31, 32, 131, 132 und 133. Regierung von Indien.
2. Markenverordnung 2017, Regeln 2(1)(k), 21, 23(2), 25, 26, 33, 35, 37, 109 und 115 sowie der Erste Anhang (Einträge 1 und 14). Regierung von Indien.
3. Designgesetz 2000 (Gesetz Nr. 16 von 2000), Abschnitte 2(a), 2(d), 4(b), 5(3), 6(1), 11, 19(1), 21, 22(2) und 44(2). Regierung von IndienDie
4. Das Urheberrechtsgesetz von 1957. Die Abschnitte über Urheberschaft, Eigentum und Übertragung von architektonischen und künstlerischen Werken werden in diesem Artikel allgemein erörtert und wurden nicht anhand eines erhaltenen Originaltextes überprüft; sie gelten bis zu dieser Überprüfung als vorläufig.
5. Internationale Klassifikation für gewerbliche Designs (Locarno-Klassifikation), Klasse 25, Weltorganisation für geistiges Eigentum.
6. Aufzeichnungen des Markenregisters, interne Analyse von Intepat IP: Anmeldenummern 4073262, 4134918, 4100482, 4169441, 4169442 und 4169443, Prüfungsberichte und der Zurückweisungsbescheid in der Anmeldenummer 4100482 vom 8. Dezember 2021, Status geprüft im August 2026.