1. Crocs Inc USA gegen Bata India Ltd und andere.
Ausgabe – Ob ein Design Kann als Marke fungieren?
Urteil Crocs USA reichte Klage gegen Schuhhersteller wegen angeblicher Verletzung ihres Designs Nr. 197685 ein, das bis zum 28.05.2019 gültig war. Die Klägerin unterlag in der Klage wegen Designverletzung, da die Designs, auf die sich die Klage bezog, als nicht neu oder originell eingestuft wurden. Daher beantragte die Klägerin eine einstweilige Verfügung wegen unlauteren Wettbewerbs, einer Klageart nach Common Law. Ein früheres Urteil eines Fünf-Richter-Senats entschied, dass eine Klage wegen unlauteren Wettbewerbs begründet ist, solange Designelemente nicht als Marke, sondern als Bestandteil der gesamten Aufmachung, der Produktpräsentation durch die Verpackung usw. verwendet werden. Eine Klage wegen unlauteren Wettbewerbs ist demnach zulässig, wenn es sich um Elemente der Aufmachung und des Gesamtbildes handelt, die nicht als eingetragenes Design gelten, nicht jedoch um eingetragene Designs selbst. Die Beklagte argumentierte, dass eine Klage wegen unlauteren Wettbewerbs ausgeschlossen sei, wenn Designelemente als Marke geltend gemacht würden. Da sich die Klägerin selbst auf die Verwendung ihrer eingetragenen Designs als Formmarke stützte und keine weiteren Merkmale, die als Handelsaufmachung gelten und nicht Teil des eingetragenen Designs sind, geltend gemacht oder hervorgehoben wurden, ist die Klage wegen unlauteren Wettbewerbs unzulässig.. Das Gericht stimmte dem Beklagten zu, dass der Kläger außer dem als Marke verwendeten Design keine weiteren Merkmale nachweisen konnte.
Das Gericht interpretierte die gesetzgeberische Absicht des Designgesetzes, wonach durch die Registrierung eines Designs ein zeitlich begrenztes Monopol gewährt wird und die Nutzung des Designs nach Ablauf der Registrierungsfrist jedem freisteht. Diese gesetzgeberische Absicht würde untergraben, wenn die Nutzung des Designs nach Ablauf der Schutzfrist als Marke zugelassen würde. Das Gericht zog die Analogie zu Patentrechten heran, die für einen begrenzten Zeitraum gewährt werden, und stellte fest, dass der zeitlich begrenzte Designschutz nicht auf einen unbefristeten Schutz durch die Geltendmachung von Markenrechten ausgedehnt werden kann. Daher urteilte das Gericht, dass ein registriertes Design nicht nur während der Registrierungsfrist, sondern auch danach keine Marke sein kann. Demnach entschied das Gericht, dass ein registriertes Design keine Marke darstellen kann. Werden jedoch neben den registrierten Designmerkmalen weitere Merkmale als Marke verwendet und hat sich dadurch ein guter Ruf erworben, so können nur diese zusätzlichen Merkmale als Marke geschützt werden. Bei einer Kopie eines registrierten Designs ist lediglich eine Klage wegen Markenverletzung nach dem Designgesetz zulässig.
2. ChristanLouboutin SAS gegen Abubaker und andere.
Ausgabe – Ob eine Farbe zu einer Warenzeichen Oder nicht?
Urteil Im April 2019 gab der Senat des Obersten Gerichts von Delhi der Berufung von Christian Louboutin statt, der sich gegen das Urteil eines Einzelrichters in einem Rechtsstreit um die Monopolstellung an der Marke RED SOLE richtete. Der Senat hob das Urteil auf und stellte fest, dass es im Widerspruch zu anderen, zugunsten von Christian Louboutin ergangenen Urteilen anderer Einzelrichter des Obersten Gerichts von Delhi stand, insbesondere zu dem Urteil, das die Marke RED SOLE als bekannte Marke anerkannte. Der Rechtsstreit wurde dem Einzelrichter zurückverwiesen. Am 13. August 2019 gab der Einzelrichter der Klage statt, da die Beklagten weder erschienen noch eine schriftliche Klageerwiderung eingereicht hatten. Der Richter gab der Klage statt und erließ eine dauerhafte Unterlassungsverfügung gegen die Beklagten, die ihnen die Verletzung der Marke RED SOLE des Klägers untersagt. Er stützte sich dabei auf das Urteil eines anderen Senats des Obersten Gerichts von Delhi vom 11. April 2019, in dem die Marke RED SOLE in einer begründeten Urteilsbegründung als bekannt erklärt worden war. Das Gericht sprach dem Kläger zudem Schadensersatz und die Übernahme der Kosten in Höhe von 2 Millionen Rupien (28.100 US-Dollar) zu, die von den Beklagten gesamtschuldnerisch zu tragen sind.
3. TATA SIA Airlines Limited V. Pilot18 Aviation Book Store
Ausgabe –Ob das Pilot18 Aviation Studies Portal, das das Webportal betreibtwww.pilot18.comDürfen nicht autorisierte Produkte unter der Marke VISTARA verkauft werden?
Urteil – Es wurde festgestellt, dass Pilot18 Waren wie Abzeichen, Namensschilder und andere Accessoires unter dem Markennamen Vistara verkaufte. Dies stellte nicht nur einen Verstoß gegen … dar. Warenzeichen Dies stellt jedoch auch eine erhebliche Gefahr für die Flughafensicherheit dar, da Unbefugte mit gefälschten Accessoires Zutritt erlangen könnten. Daher untersagte das Gericht dem Portal den Verkauf von Waren wie Abzeichen, Namensschildern und anderen Accessoires unter der Marke Vistara. Zudem wurde Pilot 18 angewiesen, Vistara Airlines innerhalb eines Monats einen Schadenersatz in Höhe von 200.000 Rupien zu zahlen.
4. Exxon Mobil Corporation gegen Exoncorp Private Ltd.
Ausgabe – Ob die Warenzeichen Kann das ähnlich sein, wenn sich Geschäftsfeld und Dienstleistungsbereiche unterscheiden?
Urteil Die Klägerin, die die Marke „EXXON“ seit 1967 in den USA verwendet und diese in über 160 Ländern, darunter Indien, nutzt, hat eine Klage wegen Markenrechtsverletzung und unlauteren Wettbewerbs eingereicht. Die Klägerin ist in den Bereichen Gasexploration, Erdölförderung, Raffinerie und Vertrieb von Erdölprodukten und chemischen Produkten sowie in Forschung und Entwicklung und verschiedenen Dienstleistungen für die Erdöl-, Chemie- und Ölindustrie tätig.
Der Streit betraf die bekannte Marke „EXXON“ der Klägerin und die Verwendung derselben Marke durch die Beklagte als Bestandteil ihres Firmennamens und ihrer Geschäftsbezeichnung für die Erbringung von IT-Dienstleistungen. Die Beklagte brachte vor, ihr Geschäft beschränke sich auf Indien und ihr Geschäftsbereich unterscheide sich von dem der Klägerin. Das Gericht erließ eine einstweilige Verfügung und stellte fest, dass die Marke der Klägerin … bekannte Marke und genießt auch im Hinblick auf IT-Dienstleistungen Schutz. Das Gericht wies die Argumentation des Beklagten zurück, dass sich die Dienstleistungen von denen des Klägers unterschieden, und erließ ein Urteil zugunsten des Klägers.
5. Bigtree Entertainment Pvt Ltd gegen D Sharma und einen weiteren.
Ausgabe – Hat die Marke „BOOKMY“ eine ausschließliche Bedeutung erlangt und kann der Kläger ausschließliche Rechte daran beanspruchen?
Urteil – Der Kläger hatte eine Klage eingereicht wegen MarkenrechtsverletzungDie Klägerin beantragte, dem Beklagten die Verwendung der Marke „BOOKMYEVENT“ bzw. des Präfixes „BOOKMY“ zu untersagen. Das Gericht wies den Antrag jedoch ab, da das Präfix „BOOKMY“ im Englischen sehr gebräuchlich sei und sich die visuellen Effekte deutlich unterschieden. Daher sei eine Verwechslungsgefahr für die Kunden unwahrscheinlich. Das Gericht stellte außerdem fest, dass die der Klägerin gehörende Marke „BOOKMYSHOW“ keine Exklusivität besitze.
Eine detailliertere Untersuchung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Präfix „BOOKMY“, einschließlich der Frage, wie Gerichte die Verwechslungsgefahr und die Unterscheidungskraft beurteilen, findet sich in der Fallstudie zum Markenrecht von BookMyShow vs. BookMySportsDie