前書き
パテント トロール 発明を積極的に開発するのではなく、他の人がそれらに取り組むことを防ぐため、またはライセンス料を徴収するための明白な発明に対する特許権を取得するエンティティです。 それらは、特許取得済みの発明を生み出さずに、法的に抜け穴を利用して収益を生み出します。多くの場合、同様の発明を独自に開発する他のエンティティに対する訴訟を脅かすことによって。 企業は、研究開発からリソースを費用のかかる法的な紛争やライセンスの取り決めに転用して、パテント トロールからの訴訟を回避することを余儀なくされているため、この慣行は革新を妨げます。.
パテント トロールの二重の影響: 正と負の両方の貢献
用語「パテント トロール「多くの場合、否定的な観点から見られますが、科学技術の分野にはいくつかのプラスの貢献があります。大企業は、明白な発明を独占することがあります。そのような場合、パテント トロールは中小企業の反撃に役立ちます。 特許 小規模な事業体から、そのリソースを使用して、大企業による特許侵害に異議を申し立てます。
たとえば、Apple や Google などの大手テクノロジ企業は、特定の技術分野を支配していることが多く、学生や教授である可能性のある小さな発明家が特許を擁護することを困難にしています。 十分なリソースがなければ、これらの発明者はイノベーションに対して公正な補償を受けることができない可能性があります。 このような場合、パテント トロールは仲介者として機能し、特許を購入し、法的リソースを使用して大企業を訴えます。 ある意味で、パテント トロールは、弁護士と同じように目的を果たします。 彼らはしばしば嫌われますが、彼らの役割は正義をもたらすことがありますが、彼らの行動はしばしば搾取的であると見なされます。
反対に、パテント トロールの悪影響は重大です。 彼らは、他の人が自分とわずかに類似した発明を追求するのを阻止することで、イノベーションを思いとどまらせることがよくあります。 特許. 彼らの活動は経済的損害を引き起こし、企業の運用コスト、決済、損害賠償の増加につながり、競争力が低下し、雇用が失われる可能性があります。 パテント トロールによって提起された訴訟は、対象企業だけでなく、その同業他社にも影響を及ぼし、業界全体で金融の負担を引き起こします。 さらに、パテント トロール訴訟の台頭により、法制度が詰まり、合法的な事件から司法リソースが流用され、真の法的紛争の解決が遅れています。
IT 業界のパテント トロール
パテント トロールは、科学とイノベーションのほぼすべての業界に関連していますが、パテント トロールが主に情報技術部門で機能していることは明らかであるため、IT 業界のパテント トロールには特筆が必要です。 ソフトウェアの特許は通常、広範で漠然と定義された概念をカバーしているため、PAE は IT 業界でほとんど一般的です。 このあいまいさにより、パテント トロールは、幅広いソフトウェア製品やテクノロジに対して特許を主張しやすくなります。 多くのソフトウェア特許には、クレームが重複しているため、ソフトウェア開発者が潜在的な侵害を回避するのは難しい場合があります。 パテント トロールが IT 業界で非常に一般的であるもう 1 つの大きな理由は、コンピュータ プログラムが急速に進化しているためです。そのため、今日、ユニークで新しいものがあいまいで明白になる可能性があります。
インドでのパテント トロールに対する法的措置
インドの法的枠組みには、1970 年の特許法内の条項が含まれており、特許のトローリングを阻止します。 特にパテント トロールを対象とした厳しい規制はありませんが、特定の措置により、インドでの特許主張エンティティ (PAE) が困難になります。 たとえば、2005 年の特許修正法では、ソフトウェアを特許保護から除外しており、トロールがソフトウェア部門で動作することを困難にしています。 代わりに、ソフトウェアは著作権法の下で保護されており、トロールが企業のコンピュータ プログラムまたはソフトウェアの料金を強引にするのを防ぎます。
インドの特許法は、多くの法律専門家が、米国や英国などの他の国のモデルとして、パテント トロールに対処できると考えているように構成されています。
付与後の反対
特許法第 25 条 (2) に基づき、利害関係者は、法律で指定された理由に基づいて、特許が付与されてから 12 か月以内に、許可後の異議申し立てを行うことができます。 この規定により、トロールは、パテント トローリングの根本原因に対処するため、あいまいな、明白な、または非新規の発明の特許を確保することが難しくなっています。 特許庁が出願中の特許の明白さや新規性を常に十分に評価するとは限らないため、この規定により、利害関係者は新たに付与された特許を監視し、12 か月以内に異議申し立てを行うことができます。
特許法第 115 条
セクション 115 は、特許裁判中の科学顧問の任命を認めています。 これらのアドバイザーは、裁判所が疑わしい特許を特定するのを支援し、裁判所がそれらを取り消すことを可能にします。 この条項は、疑わしい特許を徹底的に審査し、潜在的に無効にすることにより、パテント トロールから保護する上で重要な役割を果たします。 法的枠組みの有効性を例示する注目すべき事例は スパイスとサムスン対ソマスサンダー・ラムクマール. この訴訟には、複数の SIM カードが異なる通信ネットワークに割り当てられた携帯電話に関連する特許が含まれていました。 取り消しは、1970 年特許法第 64 条 (1) に基づいて求められました。 知的財産上訴委員会 (IPAB) は、本発明は先行技術によって予想され、特許出願プロセス中に行われた修正により、開示事項の範囲を拡大し、第 59 条に違反しました。
強制ライセンス: パテント トロールに対する防御
特許法第 92 条は、次のことを規定しています 強制ライセンス、特許が公共の利益に役立つことを保証することを目的としたメカニズム。 特許取得済みの発明が結果をもたらしたり、国民に利益をもたらしていない場合、政府は、特許の発行日から 3 年の期間を経て強制ライセンスを許可することができます。 基本的に、この規定は、特許権者が自分の発明に積極的に取り組む必要があることを義務付けています。 そうしないと、他の人が強制ライセンスを申請するための扉が開かれます。 この規則は、特許を開発するつもりもなく特許を取得することが多く、その特許を使用して、小さな企業に金銭的利益を求めるためだけに、特許を取得するための保護手段として機能します。
強制ライセンスの背後にある意図は明らかです。これにより、特許が搾取のツールになるのではなく、技術の進歩と公共の福祉に貢献することが保証されます。 したがって、特許をイノベーションに利用しないパテント トロールは、訴訟を通じて純粋に金銭的利益を得るために特許を取得することを思いとどまらせます。 特許権者に発明に取り組むことを要求することにより、第 92 条は、訴訟の目的だけで特許を保管することはできません。
ただし、この規定にはいくつかの批判が寄せられています。 批評家は、強制ライセンスを求めるまでの 3 年間は、パテント トロールが特許を取得し、企業に対して訴訟を起こすのに十分な時間を与えると主張しています。 このメカニズムは、トロールが特許を利用しないことを叱責することを目的としていますが、実際に発明に取り組むことなく訴訟を起こすことができるウィンドウが残っています。
その存在にもかかわらず、の使用 強制ライセンス インドでは珍しい。 特許法が制定されて以来、それは一度だけ認められました。 バイエル株式会社対ナトコ ファーマ リミテッド (2013)ここで、NATCO は、バイエルが一般に公開できなかった抗がん剤を製造するための強制ライセンスを与えられました。
特許法第 13 条 (4): 有効性の推定なし
パテント トロールを思いとどまらせるもう 1 つの条項は、特許の発行がその有効性を保証しないと述べているセクション 13(4) です。 特許が取得されると有効になると推定される一部の法域とは異なり、インドの法的枠組みは、特許権侵害の場合、特許権者に立証責任を負わせます。 この条項は、特許を保持しているという事実だけに頼ることができない、パテント トロールに追加のハードルを作成します。 特許の有効性を証明しなければなりません。 侵害訴訟中小企業や競合他社に対して、軽薄な訴訟を行うことがより困難になります。
要するに、インド特許法、特に強制ライセンスの条項と特許有効性の推定の欠如は、パテント トロールに対する重要な防御を提供します。 これらの法的措置により、特許は、技術の進歩に貢献せずに利益を得ようとする企業による搾取のツールとしてではなく、真のイノベーションと公共の利益のために使用されることが保証されます。
結論
すべてのコインには 2 つの側面があり、同じことがパテント トロールにも当てはまります。 企業を強要しようとするお金に飢えた組織に過ぎないように見えることがよくありますが、特許を取得するために、パテント トロールが中小企業と協力して 侵害 Google や Microsoft などの大企業に対する訴訟。
パテント トロールは主にイノベーションと経済にマイナスの影響を与えますが、発明を強化し、彼らの追求にしっかりと立つように促す、発明者のモチベーションの源としても機能します。 パテント トロールは、真の進歩を促進するのではなく、金銭的利益のためにシステムを利用することができますが、この問題に対処するには、その存在のポジティブな側面を考慮した微妙なアプローチが必要です。
パテント トローリングのマイナスの影響を軽減する法的枠組みを開発することにより、潜在的な支援的役割を可能にすることで、よりバランスの取れた環境を構築できます。 これにより、イノベーションが最前線にあることを保証し、発明者や中小企業が、搾取の脅威に迫ることなく繁栄できるようになります。
Intepat IP の評価インターンである DeBapom によって書かれました.