画期的なインドの特許訴訟法: 重要な司法洞察
インドでの特許訴訟は、裁判所が法定の除外をどのように解釈するかだけでなく、それらがイノベーションと公共の利益とどのようにバランスを取るかを形作りました。 バイオテクノロジーの特許をめぐる論争から、IPAB の手続き上の権限に関する問題まで、インドの裁判所は特許法の重要な側面を明らかにしました。 次の画期的な事件は、専門家の証拠の重要性、略式判決の限界、以前の開示の範囲、および特許権者の権利と社会的ニーズの間の微妙なバランスを浮き彫りにしています。
1. Nuziveedu Seeds Ltd. および Ors。 VS モンサント テクノロジー LLC および ORS。
問題: モンサントの特許の要約無効化は有効でしたか?
モンサントは、2004 年に Nuziveedu と 10 年間のサブライセンス契約を締結しました。 契約は延長され、2015 年にモンサントによってライセンス料に関する紛争により、最終的に終了しました。 Monsanto は、法定ライセンス料よりも高い料金を契約で規定し、Nuziveedu は法定に従って手数料を支払い、終了に至りました。 モンサントは、登録商標「ボルガード」および「ボルガード II」を使用し、特許技術を有する種子/ハイブリッド種子の販売および/または使用を禁止する一時的差し止め命令を申請しました。 の前の質問 裁判所 差し止め命令が認められるかどうか、原告が認められるかどうか特許が侵害されたかどうか。
上訴人S 特許は、特許法第 3 条 (j) に違反しており、訴訟は差止命令を決定するために専門家の意見を求めていました。 学識のある単一の裁判官は、特許の取り消しに対する反訴を、訴訟の係争中に、規定された政府手数料がサブライセンス料を拘束していたとはいえませんでした。 これは高等裁判所の部門ベンチに上訴されました。 それは略式判決を下し、被告を支持した法第 3 条 (j) に基づく特許の除外に関する論争。
このようにして、取り消しに対する考慮されていない反論は成功しました。 この訴訟は最高裁判所に持ち込まれ、この差し止めの段階で専門家のアドバイスを必要とする技術的および複雑な訴訟の略式裁定は許されないと判断されました。
提起された問題は複雑であり、訴訟の最終審問で考慮する必要があった化学プロセス、生化学的、生物技術、および微生物学的プロセスに関する技術的および専門家の証拠が必要であることが観察されました。 裁判所は、訴訟の保留中に単一の裁判官によって与えられた差し止めによる救済の性質が適切であり、訴訟の係争中に干渉に値しないことに満足し、訴訟は法律に従って、学識ある独裁の裁判官に差し戻された。
2. Mylan Laboratories vs. Union of India
問題: IPAB の議長は、技術メンバーが不在の場合、問題を聞くことができますか?
この訴訟は、Mylan Labs が提出した請願書を扱っており、請願者に対する特許および設計担当副管理者によって可決された滞在命令を求めています。 この場合、申立人は、適切な警官の席としてデリー高等裁判所に接近しなければなりませんでした。 知的財産上訴委員会 (IPAB) は空席だったため、申立人が特許および設計担当副管制官の命令に対して提起した異議申し立ては聞こえませんでした。 申立人は、植物品種保護の技術メンバーは、保留中の特許の問題と IPAB の議長を聞くことができるべきであると主張しました。 また、IPAB 議長は、正式に任命された科学顧問とともに、保留中の紛争を裁定できるようにすべきであるとも主張されました。
一方、回答者は、会長は技術メンバーだけでアピールを聞く権限はないと提出しました。
裁判所は、議長、IPAB、および技術メンバー (植物品種保護) に、申立人が提出した滞在申請書を審理し、6 週間以内に処分するよう命じました。 裁判所はまた、議長、IPAB、および技術メンバーが、商標、特許、および著作権の下で緊急の問題を審理する自由があることを明らかにしました。
3. La Renon Health Care Pvt., Ltd. 対 UOI など
問題: の欠点は何ですか 特許の取り消し その主張を裏付ける専門家の証拠を提出して、その主張を立証できなかったことに照らして試みますか?
不定冠詞 特許 腎臓の機能を助ける栄養補助食品である Kibow Biotech Inc が所有し、それに対して令状の請願書が提出されましたが、マドラス高等裁判所は、この事件を裏付ける専門家の証拠がなかったため、これを却下しました。 令状請願において、特許の有効性は、特許法第 3 条 (e) に基づいて異議を申し立てられ、それは「ただの混合物によって得られた物質であり、その構成要素の特性の集合またはそのような物質の製造方法」であると述べています。
マドラス高等裁判所は、文書や主張だけに頼ることはできないため、問題の技術における専門家のアドバイスの重要性を強調しました。
たとえば、KiBow Biotech の特許が腎臓の機能を助けるという IPAB の結論に目を向けると、 裁判所は、そのような認定は、科学アドバイザーおよび/または技術専門家の助けがなければ、提供できなかったと判断しました。の証拠。 せいぜい、裁判所は、IPAB は、申立人が提出した資料が特許を取り消すのに十分ではないと判断しただけであると述べた。 したがって、この範囲で、IPAB による順番に行われた観測は削除される可能性があります。
裁判所はまた、特許が異議を申し立てられたときの立証責任は、異議を申し立てる者にあると推測した。
したがって、なぜ令状は最終的に破棄され、特許の付与は有効であると主張されたままでした。 裁判所は、令状請願の範囲は、取消の申請を決定する際に IPAB によって採用された手続きに何らかの欠陥があったかどうかに限定されていると指摘した。 裁判所は、そのような欠陥はないと判断したが、記録上の誤りのために取り消し禁止命令が誤りであるとは言えないと指摘した。
この裁判所命令の注目に値する結果は、特許訴訟への学術的関与の増加を促進する可能性があるということです。
4. Shogun Organics Ltd v. Gaur Hari Guchhait
問題: 原告の特許は、D-Trans Allethrin (Tech) が原告に付与された登録を考慮して、事前に公開されており、目新しさに欠けていますか?
Shogun Organics Limited は、被告がそのプロセス特許を侵害することを抑制するための恒久的な差し止め命令を求める訴訟を起こした。 この特許は、D-Trans Allethrin (蚊忌避剤の有効成分) の製造に関するものです。 Shogun は、1968 年の殺虫剤法に基づいて、この製品を製造するための「元の」登録も取得していました。
デリー高等裁判所でのジレンマは、殺虫剤法に基づく以前の登録が原告とその後の被告に有利であったという理由だけで、特許取得済みのプロセスが開示されたことを意味するものではないということでした。 被告は、特許プロセスのステップが以前に開示されたことを証明できなかったことも分かる。
裁判所は、特許法第 30 条の文言に留意し、本明細書に記載されている発明は、政府またはそのような権限を与えられた人物との通信により、事前の仕様を構成するものとはみなされないと述べています。 問題の発明の開示を構成するためには、その発明の公開、製造、使用、または販売が必要です。
裁判所は、原告は、D-Trans Allethrin の製造および販売を被告に差し止める恒久的な差し止め命令を受ける権利があると判断しました。 そして、原告の訴訟に反論する実質的な証拠が被告によってなかったことが観察されている。 特許侵害。
さらに、それはいずれかであると判断されました 特許の開示 新規なプロセスは、特許プロセスの分析ではなく、むしろ先行技術について議論し、本発明のステップの利点を強調し、特許を取得しようとしている正確なプロセスを開示する。 つまり、プロセスの開示は、プロセスがどのように斬新で独創的であるかについての外部分析とは異なります。
5. ノバルティス AG & ANR v Natco Pharma Ltd
問題: 原告は、新規性の欠如を理由に被告からの差し止め命令および損害賠償の責任を負いますか?
スイスの製薬会社であるノバルティスは、非小細胞肺がんの治療に使用される新規で独創的な化合物「セリチニブ」の特許を取得しました。 この特許は、2007 年に優先権を主張して出願され、2015 年に特許権が付与されました。
原告は Noxalk に出くわしました。 コルカタで行われた医薬品会議中に Natco Pharma の製品である「セリチニブ カプセル」と呼ばれる製品の発売に遭遇した。
Natco Pharma は、Rigel に付与された他の 2 つの特許に付与された特許に開示されている広範な「Markush」式に含まれるため、セリチニブ分子は新規でも独創的でもないと主張した。 この主張に基づいて、Natco Pharma は、付与後の反対を理由にノバルティスの特許に反対した。
Novartis は、Natco Pharma が永続的な差し止め命令、損害賠償、口座の引き渡し、および付与された特許に関して、Natco Pharma が「Ceritinib」カプセルを製造および販売することを制限することに関して、高等裁判所に訴訟を起こしました。
2019 年 5 月の裁判所命令により、Pratibha M Singh 判事は、Natco に、Novartis が 2 週間以内に動かした差し止め命令に対する応答を提出するよう指示した。
裁判所は、Aloys Wobben における最高裁判所の判決に言及し、裁判官は、異議申し立てが実際に決定されると、特許権は結晶化される可能性がありますが、付与後の異議申立の係争中に、特許権は存続すると判断しました。
裁判所は暫定命令により、被告の製品の販売を停止することは患者コミュニティに害を及ぼすだけであると患者コミュニティが判断したことを考慮して、Natco Pharma が既に製造した既存の在庫の売却を許可した。 ただし、Natco Pharma は、「セリチニブ」化合物を構成する新たな医薬品を製造することを裁判所に拘束されました。
結論
これらの画期的な決定は、インドの特許法における一貫した司法のテーマを明らかにしています。 彼らは、複雑な紛争における専門家の証拠の重要性を強調し、事前の開示を構成するものについて明確な線を引き、手続き上のギャップが正義を否定しないようにします。 これらは共に、インドの特許制度をナビゲートするイノベーター、ライセンシー、および挑戦者にとって重要な前例を形成しています。
あなたのイノベーションを保護したり、インドでの特許紛争を解決したりしたいですか?
に intepat IP、私たちは特許の起草、起訴、異議申し立て、訴訟支援を専門としています。 スタートアップ、SME、またはグローバル エンタープライズのいずれであっても、当社のチームは、お客様の IP 権が正確かつ専門知識をもって保護されていることを保証します。
👉 お問い合わせください 今日は、お客様の特許戦略をどのように支援できるかについて話し合います。