特許におけるクレーム マッピングは、特定のターゲット (告発された製品、先行技術の参照)、または技術基準に対する付与された特許クレームの要素ごとの比較です。 クレームの各単語は、対応する機能と一致し、クレーム チャートに記録されます。これは、侵害、操作の自由、または有効性の意見の背後にある作業方法です。
このガイドでは、特許法に基づいて、インドの特許慣行で機能するクレーム マッピングについて説明します。自身のガイダンス、およびこの件に関する最近の 2 つのデリー高等裁判所の判決。
簡単な答え: クレーム マッピングとは、クレームのすべての要素を、定義されたターゲットに対して一度にテストすることを意味します。 デリー高等裁判所は、過去 2 年間に 2 回、そのようなマッピングが試みられなかった救済を否定しました。 チャートに依存する前に、グラフを作成または更新してください。
特許におけるクレーム マッピングのしくみ
クレーム マッピングは特許をテストします特定のターゲットに対して、タイトル、アブストラクト、または製品の説明ではなく、S クレーム。 不定冠詞 特許明細書 最後に、求められている保護範囲を定義する主張で締めくくる必要があります。マッピングは、その定義された範囲が実際にどのように適用されるかということです。
法律は、発明を一般的な用語で説明しています。つまり、発明のステップを含み、産業用に使用できる新しい製品またはプロセスです。 しかし、その一般的な定義は、特定の特許が実際にカバーするものではありません。 クレームは有効な範囲の記述であり、特許は通常、それらのいくつかを保持しており、それぞれが独自にマッピングおよび評価されています。 特許庁自社のマニュアルでは、明白に言えば、クレームは、付与された特許が付与する権利の輪郭を定義し、それらをアプリケーションの最も重要な部分にしています。 マッピングは、クレームを想定していますの文言はすでに決まっています。 単語自体が争われている場合、その前のステップは、マッピングではなく、クレームの構築です (以下の FAQ を参照)。
仕様S クレームは、1 つの発明、または単一の発明の概念を形成するリンクされたグループに関連している必要があり、仕様の残りの部分が開示することに基づいて、明確かつ簡潔に記述する必要があります。 マッピングは、この固定された、調べたテキストから始まります。短い要約から、マーケティング ページが同じ発明を提供することは決してありません。
なぜクレームが対象であり、製品の説明ではないのか
クレーム チャートは、ターゲットに対する付与されたクレームをテストします。これは、製品のパンフレットではなく、クレームが何であるかということです。 1970 年の特許法 保護します。 特許庁は、特許請求の範囲を、特許請求の範囲内の単語やフレーズによって引き出された、発明の周りに保護フェンスを形成し、そのフェンスの外にあるものは何も保護しないと説明しています。
これは、起草者と、後でドラフトをチェックする人の両方の方法をカットします。 説明に表示されているが、主張されていなかったものは、開示されていたとしても、否認され、公開されているものとして扱われます。 詳細な仕様と狭いクレームを組み合わせると、狭いクレームのみが保護されます。 仕様から作成されたチャート主張ではなく、より広範な説明実際の言葉は、特許がカバーする内容を誇張し、それに依存している人を誤解させるものです。
要素によるクレーム チャート要素の構築
クレーム チャートは、1 つのクレームをその構成要素に分割し、ターゲットの対応するフィーチャの横にそれぞれの一致を引用して配置します。 クレーム自体には通常、3 つの部分があります 前文、移行フレーズ、本文で、グラフは同じ構造要素ごとに続く必要があります。
前文には、発明のカテゴリーと、時にはその目的が挙げられています。 通常、「構成」、「含む」、「構成」、または「本質的に構成する」という移行句は、クレームが追加されていない機能に対して、主張がどのようにオープンまたはクローズであるかを修正するものです。 本文は要素自体をリストします。 グラフに頼る価値のあるグラフは、正確な主張の言語を 1 つの列で引用し、正確なソース、データシート ページまたはティアダウンの写真を引用します。自分の言葉。 実際の主張ではなく、仮説を使った短い図解:
| クレーム要素 | ターゲット機能と引用 |
| 「以下から成る椅子」 | 製品は椅子として販売され、販売されています (製品リスト、1 ページ)。 |
| 「席」 | 成形されたポリマー シート パン (分解写真 2; データシート、p.1)。 |
| 「シートに取り付けられた背もたれ、そして」 | 背もたれを 2 本のボルトでシート パンに固定しました (分解写真 4)。 |
| 「座を支える四本足」 | それぞれが 4 本の脚で、シート パンにボルトで固定されています (取り壊しの写真 3)。 |
すべての Claim 要素は、一致する引用された行を取得します。 1 つの要素でも空またはサポートされていない行を持つグラフは、どちらの方法でも結論をサポートする準備ができていません。
クレームのすべての用語は、明白に述べられているか、かなり推測されているかにかかわらず、説明にたどり着く必要があります。 仕様が実際にはサポートしていないクレーム用語をマップするグラフは、精査に耐えられない場合があります。 インドは、すべてのクレームを認識していません: 保護しようとしている発明の範囲を定義しないクレームは、一切許可されません。そのため、チャート内のすべての行は、特定のクレーム言語にトレースする必要があり、仕様や図面への一般的な参照にはなりません。
侵害と操作の自由のためのマッピング
のマッピング 特許侵害インド 対象の製品またはプロセスが、許可または公開されたクレームが描画するフェンス内に該当するかどうかを尋ねます。 インド (FTO) を運用するためのマッピングは、ローンチ前に同じ質問をします。 特許が付与する独占的権利は、その主張がカバーする Acts に適用されるため、どちらの演習も同じようにマッピングされ、タイミングは別として。
これらの権利には、政府の使用や実験や調査など、独自のカーブアウトがあります。 立証責任はまた、訴訟の途中で変化する可能性があります。特許が新製品の製造プロセスをカバーしており、特許権者は、製品が同一であっても、被告を特定できなかったことを示すことができます。■ 実際の手続き 合理的な努力にもかかわらず、裁判所は、そのプロセスが異なることを証明するよう被告に指示することができます。 当事者は、自社のプロセスまたは製品の侵害が侵害の宣言を申請できるかどうかを確信していませんが、特許権者に承認を求めて手紙を書き、プロセスまたは記事の完全な詳細を提供し、拒否または無視された後にのみ行います。
侵害訴訟で利用可能な抗弁は、特許が取り消される可能性がある理由を反映しています。そのため、FTO チャートは、要素がマッピングされるかどうかだけでなく、基礎となる主張自体が弱い場合に適用される取り消し理由も記録する必要があります。 クリーンな要素の一致だけが分析の終わりではありません: 製品を管理する法律を対象とした規制開発活動クレームがいかにきれいにマップされるかにかかわらず、製造、販売、または輸入は侵害の影響を受けません。また、実験や調査のための真の使用も同様です。 マッピングと侵害の両方が行われる場合、利用可能な救済は差し止め命令であり、特許権者ではの選挙、損害賠償または利益の説明。
特許性と有効性のための先行技術に対するマッピング
従来技術に対するマッピングは、要素ごとの同じテストを逆に実行します。ターゲットは、そのクレームに対してテスト済みの以前の出版物または以前のクレームです。特許全体の 1 つの固定日ではなく、独自の優先日。 審査官は、付与前に法定義務として出版物ベースの検索を実行します。
取り消しの請願が繰り返され、その後、そのテストが広がり、審査官が受験者に届く可能性があります。公開のみの検索では調査が行われません: インドでの公の知識または使用。 法律は、調査であることを明示的に示しており、有効性の保証ではありません。そのため、訴訟または勤勉において、付与後も独立したマッピング演習が依然として重要なのです。 これも a です 先行技術の検索は、無効化または FTO 検索とは異なります 方法は同じですが、それが対抗するもので。
認識された 2 つ 破棄 理由は、このマッピングに直接影響を与える: 先行技術に対してマッピングされた、それが優先日より前に公に知られているか、公に使用されているか、または公開されている場合は、新規性がないため、クレームは無効です。 同じ先行技術が、本来の技術的進歩または経済的重要性を欠いており、本来の発明のステップに必要な技術的進歩または経済的重要性を欠いており、主張された機能が当業者にはすでに明らかであったことを同じ先行技術が示している場合、自明であるとは無効である。 両方の理由は、侵害訴訟の弁護としても利用できます。そのため、被告は、自社の製品と同様に慎重に先行技術を主張にマッピングします。
最近のデリー高等裁判所の判決がクレーム マッピングについて述べていること
デリー高等裁判所は、過去 2 年間に 2 回、特許権者が製品から請求までのマッピングをスキップした救済を拒否し、最高裁判所は現在、まさにその演習に対して関連する紛争を送り返しました。 特許の登録は、それ以上ではないが、特定の製品が特定のクレームに該当することを立証するものではありません。
F. Hoffmann-La Roche AG v. Zydus Lifesciences Limited において、裁判所は、原告のマッピングがなかったため、クレーム マッピングなしでは AD 暫定差止は不可能であると判断しました。被告に対する特許製品の場合、それは原告を支配できませんでした好意。 登録された特許に基づいて差し止め命令を付与することは、クレーム マッピングのテストを行わずに、議会になっていたはずがありません。の意図。
部門のベンチは、約 15 か月後に、その逆に関連する結論に達しました。 一人の裁判官を見直します製品から請求までのマッピングなしでバイオシミラー製品に対して差し止め命令を与えた命令で、部門のベンチは差し止め命令を無効にし、マッピングはすべての場合に鉄則ではない可能性がありますが、その不在は、被告人を示す圧倒的な状況資料を要求するものであると判断しました。S 製品は、訴訟特許に反映されます。 マッピングが試みられていない場合、たとえ一応の段階であっても、被告人を示すためには、代替の証拠が十分に決定的である必要があります。S 製品は、原告が特許を保持しているまさにその製品です。 差し止め命令の代わりに、部門のベンチは製品の監査済みアカウントを命じましたs 訴訟特許までの売上収益自分の賞味期限。
その論争はまだ動いています。 その後、最高裁判所は、特許権者が被告に対して製品対クレームのマッピングを実行することを許可しました。製品を販売し、報告された報道によると、問題を部門のベンチに差し戻しました。 注文自体が確認されるまで、これをプライマリ レコードの事実としてではなく、報告されたものとして扱います。 この記事の時点で、これ以上の部門のベンチ命令は報告されていません。の確認日。
クレーム マッピング 仕様を修正するとき
修正により、チャート マップのフェンスが再描画されるため、修正前に作成されたチャートは、パッチを適用せずに再構築する必要があります。 法律は、免責事項、訂正、または説明によってのみ修正を認めており、実際の事実を組み込むだけです。
同じルールで、マッピングに最も重要な外限が修正されます。修正された仕様は、修正前に実質的に開示されていない事項を主張または説明することはできず、いいえ 修正された請求 改正前に存在した請求の範囲外になる可能性があります。 実際には、これは、修正後の請求チャートが、フェンス内でマッピングされる一連のターゲット機能を絞り込むか、安定した状態に保つことができ、修正前の主張がすでに達している範囲を超えて拡大しないことを意味します。 一致する新しい機能を見つけたチャートは、以前のより狭いグラフでは見られなかったことがありますが、修正案を再確認するためのシグナルです。s scope です。正当な結果ではありません。 修正前の主張のキーとなるチャートは、間違った手段を完全にマッピングしており、現在のテキストに対して再実行するまでは、それに基づいて構築された意見は古いものとして扱われるべきです。
クレーム チャートが実際には失敗する場合
信頼性の低いクレーム チャートは、次の 3 つの理由のいずれかで失敗する傾向があります。製品と製品を比較して製品を比較し、仕様を扱います。クレーム自体としての広範な説明、またはクレームが修正されるか、ターゲット製品が変更されると、それらは古くなります。
これらの最初のものは、報告されたデリー高等裁判所の慣行で、すでに党の救済を犠牲にしています。 残りの 2 つは、報告された規則がそれぞれに添付されていなくても一般的です。 製品と製品の比較は、最も一般的な近道である被告ですS 製品は競合他社のようです■ 以前のライセンス製品であるため、当事者はマッピングがすでに完了していると想定しています。 そうではありません。 クレームから製品へのテストのみが重要であり、製品間でのテストではありません。 説明をクレームとして扱うのは 2 番目の失敗です: 仕様から作成されたチャートより完全な物語は、主張から構築された 1 つよりも一致する機能を見つけるでしょう。というより狭い言葉で、実際のリーチを誇張しています。
3 番目の失敗は、メソッドの失敗ではなく、タイミングの失敗です。グラフはスナップショットであり、クレームが修正された瞬間に、ターゲット製品が古くなります。s 定式化または設計の変更、または元の検索で見逃した新しい先行技術の参照サーフェス。
実用的なルール: 行動する前にチャートを作成します
実際のルールは、訴訟を提起する前、ローンチをクリアする、または競合他社に頼る前に、クレーム チャートを作成または更新することです。S 特許の付与、その後はありません。 チャートは安価に作成して更新できます。 差し止め命令が失われた、または誤って取得されたという理由で、差し止め命令が失われたものではありません。
エクスポージャーは双方向に実行されます。特許権者は、それを裏付けるためにチャートなしで侵害の脅威を送信すると、それ自体の根拠のない脅威のアクションが発生する危険があります。そのため、マッピングにより、要求レターを送信した人と同じように、要求レターを送信する人が誰でも保護されます。 デリー高等裁判所が実際にテストしたことのほとんどを 4 つの小切手がカバーしています。
- すべてのクレーム要素は、製品と製品の類似性ではなく、実際のターゲットの特定の引用された機能にマッピングされます。
- マップされているクレーム テキストは、現在の、許可されている、おそらく修正されたテキストであり、以前のドラフトではありません。
- グラフには、証拠、ページ、写真、データシートが挙げられています。
- 特許自体は、レジスターに対しても有効であることを確認しています。 失効または期限切れの特許には、何の対応も残されていません。
これらのチェックのいずれかに失敗したチャートは、開始の決定、要求レター、または裁判所への提出書類をサポートする準備ができていません。
クレーム マッピングに関するよくある質問
クレーム マッピングは、定義されたターゲットに対する特許クレームの要素ごとの比較である: 告発された製品、先行技術の参照、または技術基準です。 すべての仕様は、要求された保護の範囲を定義し、特許ではなく、実際のものに対してスコープを適用するテストをマッピングして終了する必要があります。タイトルまたは説明。
デリー高等裁判所は、必要に応じてそれを扱った。 F. Hoffmann-La Roche v. Zydus 事件において、裁判所は、クレームのマッピングなしでは AD の暫定差し止めは不可能であると判断しました。 バイオシミラーをめぐる後の Zydus 紛争の部門のベンチは、代わりに決定的な状況資料を代用することを可能にしました。
クレーム チャートには、クレームがリストされていますs 要素、そのプリアンブル、トランジション フレーズ、および本文から、1 つの列にターゲットを設定します。■ 次の対応する機能で、それぞれが特定のチェック可能なソースに引用されています。 ターゲットを一般的な用語でのみ要約するグラフは、誰もが個別に検証できる標準に基づいて作成されません。
建設が第一です言葉は実際には意味があり、どれだけ到達するか、多くの場合、訴訟自体で争われている問題です。 マッピングは次のとおりです。意味が決まると、マッピングが特定のターゲットに対して、要素ごとにテストされます。 別の構造によって結果が完全に変わる可能性があるため、争われた構造に基づいて作成されたチャートはそうする必要があります。
はい、しかし、狭いことに: 修正は、免責事項、訂正、または説明によってのみ許可され、実際の事実を組み込むことはできません。 修正前のテキストに対してマッピングされたグラフは、新しい文言と一致するようにパッチを適用せずに、古くなって再構築したものとして扱われるべきです。
マップされた要素が 1 つでも欠落しているチャートは、通常、その主張に関する文字通りの侵害または予想 (ノベルティ) の発見をサポートすることはできません。 各要素はマテリアルとして扱われます。 時には同一でない要素に到達する可能性がある等価物の教義がギャップを埋めるか、またはより狭いクレーム マップが完全に縮小するかが次の問題です。
この記事では、2026 年 8 月時点でのインドの特許慣行における作業方法としてのクレーム マッピングについて説明しています。これは、一般的な情報のみを目的としています。 法的なアドバイスではありません。 議論された 2 つのデリー高等裁判所の判決は、報告された法律報告の報道から導き出されたものであり、第一審裁判所の記録からではなく、関連する最高裁判所の展開は、報告された日付のみです。 現在の手続き状況を確認してから、それに依存してください。 特定の特許、製品、または紛争に関する意見については、登録された特許代理人または弁理士に相談してください。