앰부시 마케팅은 기업이 제품을 홍보하고 광고하기 위해 사용하는 마케팅 전략으로, 코트테일 마케팅 또는 약탈적 앰부시라고도 불립니다. 이는 특정 브랜드 소유주가 후원금을 지불하지 않고 특정 이벤트와 연관을 맺으려는 개념입니다. 기본적으로 앰부시 마케팅을 통해 기업은 특정 이벤트의 인기를 활용할 수 있습니다. 이는 해당 이벤트의 공식 후원사에게는 큰 위협이 됩니다. 앰부시 마케팅을 기회주의적인 상업적 이용이라고 부를 수 있는지 여부는 논란의 여지가 있습니다. 상표권 침해 아직 밝혀지지 않은 사실이 있습니다. 치열한 경쟁 속에서 매복 마케팅을 펼치는 기업은 후원이라는 재정적 부담 없이도 쉽게 명성을 쌓을 수 있습니다. 매복 마케팅은 행사의 공정성과 진정성을 위협하며, 기업의 광고 수익에도 악영향을 미치고 있습니다.
초기 앰부시 마케팅 사례 중 하나는 1992년 동계 올림픽 기간 중 비자(VISA)와 마스터카드(아멕스, AmEx) 간의 경쟁에서 나타났습니다. 비자는 2천만 달러를 후원금으로 지불하고 92년 동계 올림픽의 공식 스폰서였습니다. 비자는 “VISA는 마스터카드보다 우월하다”라는 슬로건을 내세운 광고를 통해 자사를 홍보했습니다.올림픽에서는 아메리칸 익스프레스를 받지 않습니다. 그리고 엄밀히 말하면, 그것이 해당 이벤트의 경기를 관람할 수 있는 진정한 티켓이었다는 것입니다. 아메리칸 익스프레스는 곧 이 점을 강조하는 슬로건을 내세운 광고를 내놓았습니다. 스페인에 가려면 여권이 필요하고 비자는 필요 없습니다.따라서 비자는 아메리칸 익스프레스를 “기생 마케팅”으로 비난했습니다.
그것은 유명한 사건에서 열렸습니다. NHL 대 펩시콜라(캐나다) 펩시가 사용한 매우 인기 있는 전략은 자사가 공식 스폰서가 아니라는 면책 조항을 넣는 것이었습니다. 이를 통해 펩시는 책임을 회피하고 오히려 NHL을 상대로 상표권 침해 소송을 제기할 수 있었습니다. NHL은 코카콜라와 대회 공식 음료 계약을 체결했습니다. 이에 펩시는 자사가 공식 스폰서인 것처럼 보이도록 광고를 제작했습니다. 펩시는 이에 대해 합법적인 광고 및 홍보 캠페인이라고 주장했습니다.
인도의 델리 고등법원은 “앰부시 마케팅”을 법적 행위로 인정하지 않았습니다. 지적 재산권 침해 월드컵 기간 중 ICC가 브리타니아를 상대로 소송을 제기했을 때, ICC Developmental International Ltd. 대 Arvee이 분쟁은 Arvee가 주최한 월드컵 티켓 증정 이벤트와 관련된 것이었으며, ICC는 해당 이벤트 홍보를 위해 등록했습니다. 법원은 이것이 어떤 이벤트의 오용도 아니며, ‘앰부시 마케팅’으로 인정하지 않았습니다. 최근 2016년 리우 올림픽 기간 동안 앰부시 마케팅 사례가 발생했습니다. 통신 대기업 ‘텔스트라’는 공식 스폰서였던 경쟁사 ‘옵터스’와 경쟁하기 위해 리우 올림픽과 제휴를 맺었습니다. 호주 올림픽 위원회는 공식 스폰서를 보호하기 위해 연방 법원에 텔스트라를 상대로 소송을 제기했습니다.
매복 마케팅은 문제가 있는 관행입니다. 브랜드 소유주들은 시장에 갑자기 나타나 소비자의 관심을 끄는 것이 정직한 방법 중 하나라고 생각합니다. 그러나 실제로 매복 마케팅이 계속된다면 공식 스폰서의 사기를 저하시키고 참여를 꺼리게 만듭니다. 따라서 공식 스폰서의 권리를 침해하는 매복 마케팅은 마케팅 전략으로 볼 수 없습니다. 그러므로 엄격한 법률 제정이 절실히 필요합니다.
아래 게시글들도 읽어보시면 좋을 것 같습니다. 놓치지 마세요!
인도에서의 상표권 침해 – 직접 및 간접 침해
국경을 넘는 상표권 침해
인도에서 “악의적 행위” 소송의 효력 약화
유사성으로 인해 소비자 혼란이 발생할 가능성이 있습니다.
제약 상표 간의 혼란 해소
도메인 이름 보호를 위한 부정경쟁 행위 소송