저작권이란 개인이 자신의 지적 노동의 결과물인 저작물에 대해 취득하는 권리입니다. 이는 타인이 개인의 노동이나 기술의 결실을 무단으로 이용하는 것을 막기 위한 특별한 유형의 지적 재산권입니다. 저작권은 저작자, 작곡가, 예술가들이 독창적인 저작물을 창작하도록 장려하기 위해, 일정 기간 동안 해당 저작물을 복제하여 출판 및 판매할 수 있는 배타적 권리를 부여하는 것을 목표로 합니다.
인도 저작권법 제13조는 저작권이 존재하는 저작물을 다음과 같이 열거하고 있습니다.
이 조항 및 이 법의 다른 조항에 따라, 저작권은 다음과 같은 저작물에 대해 인도 전역에서 존속합니다.
독창적인 문학, 연극, 음악 및 미술 작품.
영화, 그리고
음성 녹음
독창성이란 무엇을 의미하는가?
인도의 저작권법은 ‘독창적인’ 문학, 연극, 음악 및 미술 작품을 보호하는 것을 목표로 합니다. 여기서 제기되는 질문은 ‘독창성’이란 무엇을 의미하는가입니다.
‘독창적’이라는 단어는 작품이 반드시 독창적이고 창의적인 사고의 표현이어야 한다는 것을 의미하지는 않습니다. 사고의 표현에 있어서 독창성은 표현의 참신성을 요구하지 않습니다. 해당 법률은 단지 작품이 다른 작품을 복제해서는 안 된다는 것만을 요구합니다. 즉, 작품은 오로지 저작자로부터만 창작되어야 한다는 뜻입니다.
이해하기 어려워 보일지 모르지만, 여러 사법 판례는 특히 문학 작품과 관련하여 무엇이 독창적인 것으로 간주되는지에 대한 기준을 정립해 왔습니다.
이와 관련한 첫 번째 사례는 다음과 같습니다. 런던대학교 출판부 대 튜토리얼 출판부 소송 이 사건은 런던대학교에서 출제한 특정 수학 시험 문제들을 둘러싼 논쟁에서 비롯되었습니다. 유니버시티 튜토리얼 프레스(University Tutorial Press)는 런던대학교의 시험 문제들을 수집하여 책으로 출판하는 사업을 하고 있었습니다. 이에 런던대학교는 튜토리얼 프레스의 행위가 소속 교수들의 저작권을 침해하는 것이므로, 시험 문제 출판을 중단해야 한다고 주장했습니다. 반면, 튜토리얼 프레스는 시험 문제들이 기존 지식 체계에서 발췌된 것이므로 독창성이 없다고 반박했습니다. 따라서 대학 측의 저작권 주장은 타당하지 않다고 주장했습니다. 그러나 법원은 시험 문제가 기존 지식 체계에서 발췌되었더라도, 문제를 출제하는 데에는 노력과 기술이 필요하며, 이러한 이유로 시험 문제는 저작권법의 보호 대상이 된다고 판결했습니다. 법원은 독창성이란 작품 자체가 독창적이어야 한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 독창성을 인정받기 위해 어느 정도의 노력이 투입되었어야 한다는 것을 의미한다고 판시했습니다.
이는 다음 사례에서도 다시 한번 강조되었습니다. 벌링턴 홈쇼핑 주식회사 대 라즈니쉬 치버. 이 사건의 쟁점은 회사가 수집한 고객 데이터베이스가 독창적인 저작물에 해당하여 저작권 보호를 받을 자격이 있는지 여부였습니다. 인도 법원은 다음 판례에 근거하여 판결을 내렸습니다. 런던대학교 출판부 사건 데이터베이스 제작에 기술과 노력이 투입되었으므로 이는 독창적인 저작물에 해당한다고 판단했다. 법원은 ‘노력의 결과’가 저작물의 독창성을 판단하는 기준이 되어야 한다고 판시했다.
하지만, 그 사건 이후로 상황은 달라졌습니다. 피스트 출판사 대 루럴 텔레폰 서비스 회사 이 사건에서는 전화번호부의 내용이 저작권 보호 대상에 해당하는지 여부를 판단하기 위해 심리가 진행되었습니다. 법원은 기존의 ‘노력에 의한 창작’이라는 기준에서 벗어나, 작품의 독창성을 판단하는 결정적인 요소는 ‘최소한의 창의성’이라고 판시했습니다. 즉, 저작권 보호를 받으려면 작품에 최소한의 창의성이 존재해야 한다는 것입니다. 이 사건에서 법원은 전화번호부의 내용에는 창의성이 없으므로 독창 작품에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
법원의 입장이 해당 사건에서 바뀌었다. DB Modak 대 Eastern Book Company. 이 사건에서 원고는 ‘대법원 판례집(Supreme Court Cases, SCC)’이라는 유명 학술지의 발행인이었습니다. 피고는 SCC의 판례 요약을 담은 소프트웨어 프로그램을 출시했고, 저작권 침해 및 불공정 경쟁 혐의로 소송을 당했습니다. 피고는 정부 문서는 저작권 보호 대상이 아니므로 사법 판결도 마찬가지라고 주장하며 자신들의 행위가 저작권 침해에 해당하지 않는다고 주장했습니다. 그러나 법원은 이와 달리 판단했습니다. 법원은 피고가 원고의 판례를 단순히 복사한 것에 불과하더라도, SCC 작성에는 상당한 전문성과 창의성이 담겨 있다는 점을 간과했다고 지적했습니다. SCC는 판례를 단순히 복사한 것이 아니라, 요약, 상호 참조, 단락 구분 등 다양한 추가 요소가 포함되어 있다는 것입니다. 따라서 피고가 판례만을 복사했다면 저작권 침해가 되지 않겠지만, 상호 참조, 요약, 기타 추가 요소까지 복사한 것은 저작권 침해에 해당한다고 판단했습니다. 따라서 이는 원고의 저작권을 명백히 침해한 행위였다. 법원은 단순히 기술, 노력, 판단력을 적용하는 것만으로는 저작권 보호를 받기에 충분하지 않다고 판시했다. 저작권에 따른 독창성을 판단하는 결정적인 요소는 작품에 요구되는 기술과 판단력이어야 한다는 것이다.