신속한 저자 및 소유권: 권리와 책임 명확화

프롬프트의 저작권 가능성

Prompt Engineering은 인간과 AI 시스템 간의 상호 작용을 최적화하기 때문에 발전 AI 기술의 잠재력을 최대한 활용하는 데 필수적인 것으로 인식됩니다. 정확하고 효과적인 프롬프트를 만들어 사용자는 AI 생성 출력의 품질과 관련성을 크게 향상시켜 이러한 첨단 기술의 유용성과 기능을 극대화할 수 있습니다. 프롬프트의 성격은 컴퓨터 프로그램, 테이블 및 컴퓨터 데이터베이스를 포함한 편집을 포함하기 때문에 1957년 저작권법의 섹션 2(o)에 정의된 문학 작품으로 이해될 수 있습니다. 프롬프트는 컴퓨터 코드와 같으며 서면 지침이나 명령으로 구성되어 있기 때문에 문학 작품으로 간주될 수 있습니다. 저작권법에 따라 보호하려면 독창성과 고정의 기준을 충족해야 합니다. 즉, 프롬프트는 원본 생성이어야 하며 유형의 표현 매체로 고정되어야 합니다. 프롬프트는 두 가지 목적을 달성할 수 있습니다. 즉, 자신의 표현, 구조 또는 캡슐화하는 아이디어에서 창의적일 수 있으며, 마치 컴퓨터 코드와 같은 특정 출력을 생성하도록 시스템에 지시함으로써 기능적 역할을 수행할 수도 있습니다. 상기 프롬프트가 구조에서 독창성과 창의성의 기준을 충족하는 경우, 순서 및 조직 저작권은 다음과 같이 명시된 대로 부여됩니다. Whelan Associates, Inc. 대 Jaslow Dental Laboratory, 609 F. Supp. 1325(E.D. Pa. 1985).

AI 생성 저작물의 저작권: 인간 저작 요건

프롬프트의 저작권은 해당 프롬프트에 의해 생성된 저작물로 자동으로 확장되지 않습니다. 결과 작업은 시스템을 포함하여 다양한 요인에 의존하는 새로운 생성이기 때문입니다.■ 프로그래밍 및 입력 프롬프트. 생성된 작업은 AI의 원래 생성일 수도 있고, 출력의 특성과 사용된 입력 데이터에 따라 파생 작업으로 간주될 수 있습니다.

미국 저작권청 AI가 생성한 저작물에 대한 저작권 등록을 거부하는 다양한 결정을 통해 제너레이티브 AI의 인간 저자 요구 사항을 명확히 했습니다. 한 사례는 스티븐 탈러(Steven Thaler)가 제작한 비주얼 작업 ‘A 최근의 낙원’과 관련이 있습니다.인간의 기여 없이 AI에 의해 완전히 생성된 창의성 기계. 다른 두 개의 저작권 거부는 Kristina Kashtanova의 이미지였습니다.S 그래픽 노블(새벽의 자리)과 제이슨 앨런Midjourney Text-to-Image 생성기를 사용하여 수백 개의 프롬프트를 제작하여 상당한 인간의 입력을 받은 예술 작품입니다. 그럼에도 불구하고 사무실은 AI 생성 이미지에 대한 저작권 등록을 거부했습니다. 카슈타노바에서S의 경우, 사무실은 그녀가 텍스트의 저자이고 서면 및 시각적 요소의 창조적 배열이지만 Midjourney에서 제작한 이미지는 인간의 저자 자격이 없다고 판결했습니다. 따라서 카슈타노바 텍스트 및 선택, 조정 및 배치에 대한 저작권을 주장할 수 있습니다. 소설의AI 생성된 이미지는 아니지만 컴포넌트입니다.

미국 저작권청은 정책 선언문 2023년 3월 16일, AI 생성 자료를 포함하는 작품 등록에 대한 입장을 명확히 하기 위해 ‘Dawn of the Dawn’과 같은 사례에 대한 응답으로. 사무실은 사람이 저작한 프롬프트 요소가 저작권으로 보호될 수 있지만 AI 생성 콘텐츠는 불가능하다고 결정했습니다. 이 결정은 헌법과 저작권법 모두에서 ‘저자’라는 용어가 비인간 단체를 배제하기 때문에 인간의 창의성으로 인한 저작물에만 저작권 보호가 적용된다는 요구 사항을 강조합니다. 결과적으로, 일인 경우S 표현 요소는 인간의 프롬프트를 기반으로 AI에 의해 생성되며 결과 자료는 인간의 저자 자격이 없으며 저작권이 없습니다. 어떤 경우에는 AI 생성 자료를 사용한 저작물이 충분한 인적 저자를 포함하는 경우에도 여전히 저작권 보호를 받을 수 있습니다.

치고는 인도 법학, 인도 저작권청은 처음에 등록을 승인했습니다수리스트,Ankit Sahni를 AI 생성 조각에 대한 저작권 보호를 받은 최초의 개인으로 표시합니다. 그러나 이후의 철회 통지는 작품 제작에 사용된 AI 도구인 Raghav의 법적 지위에 의문을 제기하여 인도의 명확성이 부족함을 나타냅니다.AI 생성 콘텐츠에 대한 접근 방식. 통지는 1957년 저작권법의 섹션 2(d)(iii) 및 2(d)(vi)의 주요 측면을 강조했습니다.저자예술 작품의 창작을 촉진하는 예술가 또는 개인이어야 합니다. 이로 인해 Raghav와 같은 AI 도구를 고려할 수 있는지 여부에 대한 우려가 제기되었습니다.저자인도 저작권법에 따라 인도의 AI 생성 콘텐츠를 둘러싼 법적 프레임워크에 대한 재평가를 촉구합니다.

인도 법학의 맥락에서, 프롬프트가 저작권을 가질 수 있는지 여부에 대한 질문은 인도 저작권법 u/s 2(d)(vi)에 의해 해결됩니다. 이 섹션은 컴퓨터 생성 저작물의 저작물을 저작권의 자격 기준을 충족하는 경우 창작을 일으킨 사람에게 명시적으로 설명합니다. 그러나 한 줄의 프롬프트를 입력하는 것만으로는 결과 저작물에 대한 저작권 보호가 자동으로 부여되지 않습니다. 저작권 보호는 독창성의 필수 기준을 충족하는 작업에 달려 있습니다. 적격성의 최소 임계값인 ‘눈썹의 땀’ 원칙은 지출된 노력을 기반으로 권리를 부여하며 인도에서는 적용되지 않으며 저작권 보호를 위해 불충분합니다. 이 작업은 아이디어 표현 이분법과 합병 교리를 고려하여 창의성 테스트의 Modicum을 만족시켜야 합니다. 이러한 법적 원칙은 저작권 보호가 단순한 프롬프트나 노력의 입력을 넘어 독창성과 창의성을 나타내는 작품에만 부여되도록 합니다.

계약 기반에 따른 프롬프트 소유권

계약 기반에 따른 프롬프트의 소유권은 섹션 17(c)의 범위 내에 있는 AI를 사용하여 콘텐츠를 생성하는 데 사용되는 프롬프트에 대한 권리를 보유하는 사람을 결정하는 것을 포함합니다. 계약의 특정 조건 신속한 엔지니어, 콘텐츠 제작자, AI 서비스 제공업체, 대형 기술 회사 및 고객과 같은 당사자 간. 계약서에는 누가 프롬프트에 대한 권리를 소유하고 있는지 명확하게 명시해야 합니다. 여기에는 프롬프트의 작성자가 프롬프트 엔지니어가 소유권을 유지하는지 또는 경우에 따라 권리가 고용주 또는 고객과 같은 다른 당사자에게 이전되는지 여부를 지정하는 것이 포함됩니다. 의 일부로 프롬프트가 생성되는 경우 고용 또는 고용 계약에 따라, 고용주 또는 시운전 당사자는 일반적으로 반대되는 합의가 없는 한 프롬프트에 대한 권리를 소유합니다. 다른 경우, 즉 프롬프트 엔지니어와 같은 당사자는 프롬프트 작성자가 소유권을 유지하지만 상대방에게 특정 사용 권한을 부여하는 라이선스 조건에 동의할 수 있습니다. 계약서에는 라이선스의 범위, 기간 및 제한 사항이 자세히 설명되어 있어야 합니다. 이 경우 저작권이 있는 저작물의 라이선스에 해당합니다. 또한 계약에는 프롬프트의 소유권 및 사용 권한을 다루는 지적 재산권 조항이 포함되어야 합니다. 이는 각 당사자의 권리를 명확하게 정의하여 분쟁을 방지하는 데 도움이 됩니다. 프롬프트에 대한 권리가 이전되는 경우 계약은 관련된 모든 보상과 양도되는 권리의 범위(예: 독점 및 비독점적 권리)를 포함하여 이 이전의 조건을 설명해야 합니다.

이중 소유권 프롬프트 엔지니어와 매력적인 회사 간의 협업을 촉진하기 위한 실용적인 솔루션을 제공합니다. 이 접근 방식은 양 당사자의 고유한 기여를 인정하고 소유권을 공유하는 프레임워크를 설정합니다. 계약상의 계약에 대한 이중 소유권을 명시함으로써 각 당사자는의 역할과 책임이 명확하게 정의되어 창의적인 아이디어가 번성할 수 있는 협력 환경을 조성합니다. 신속한 엔지니어는 창의적인 기술과 기술 지식을 활용하여 고품질 콘텐츠를 생산하기 위해 매력적이고 효과적인 프롬프트를 작성하는 데 전문 지식을 제공합니다. 반면에 매력적인 회사는 신속한 생성 프로세스를 형성하는 리소스, 방향 및 종종 특정 요구 사항을 제공합니다.

기밀 유지 및 비공개 계약(NDA) 독점 프롬프트를 보호하기 위해 고용될 수 있으며, 당사자는 합의된 계약 관계 외부에서 프롬프트의 공유 및 사용을 제한하는 NDA를 체결할 수 있습니다. 영업 비밀로 프롬프트를 보호하는 것은 기밀과 상업적 가치를 보장하는 것을 수반합니다. 영업비밀로 인정받기 위해서는 비밀유지계약 등 비밀보호를 유지하기 위한 합당한 조치를 취해야 하며, 제한된 그룹에게만 알려야 한다. 그러나 일을 비밀로 유지하는 것은 어려울 수 있습니다. 또한 어시스턴트 만남에서 지침을 역설계할 수 있습니다. 결과적으로 영업 비밀 보호가 어느 정도 보호를 제공하지만 기밀성과 보안을 보장하기 위해 추가 조치를 취해야 합니다.

AI 생성 산출물의 소유권: 계약상 계약의 고려 사항

계약상의 AI 생성 산출물에 대한 소유권은 인간의 참여 및 표시되는 창의성 수준과 같은 다양한 요인에 의해 영향을 받는 복잡한 수수께끼를 제시합니다. AI가 사람의 프롬프트를 기반으로 표현 요소를 생성하는 경우 결과 자료가 인간의 저자 기준을 충족하지 못하므로 저작권 보호를 받을 수 없습니다. 그러나 저작물에 AI 생성 자료가 충분한 인간 저작물과 함께 포함된 경우에도 여전히 저작권 보호 자격이 있을 수 있습니다.

이러한 결정은 종종 관련 당사자 간의 계약에 따라 AI가 생성한 출력의 소유권 및 사용 권한을 명시적으로 설명하는 계약에 의해 결정됩니다. 이러한 계약은 프롬프트 소유권, 권리 이전 및 허용되는 사용 범위와 같은 주요 측면을 다루어야 합니다. 계약에 따른 명확한 조건을 수립함으로써 당사자들은 AI 생성 산출물의 소유권을 둘러싼 복잡성을 탐색하고 관련된 모든 당사자의 권리가 보호되고 적절하게 귀속되도록 할 수 있습니다.

결론- 앞으로 나아갈 길

창조적 노력에 대한 인간의 참여를 보존하는 것과 AI가 생성한 콘텐츠의 저작권성을 인정하는 것 사이의 긴장을 조화시키기 위해 인간의 기여를 평가하기 위한 새로운 기준을 고안할 수 있습니다. 이 간단한 평가는 저작권 자격에 대한 다른 모든 전제 조건을 충족하면서 ‘원래’ 창작물을 만드는 데 인간이 참여하는 정도를 측정하는 것을 목표로 합니다. 이 테스트는 AI 생성 콘텐츠의 독창성과 창작 프로세스 내에서 상당한 것으로 간주되는 인간 참여 수준을 모두 확인하기 위해 노력합니다.
인공지능(AI)에 의해 생성된 자료로 구성된 저작물의 저작권 등록과 관련하여 이해 관계자가 집합적으로 고안한 포괄적인 정책 또는 지침을 수립하여 현대 시나리오를 해결하는 것이 필수적입니다. 이 지침은 창조 과정에 필요한 인간 참여의 정도를 세심하게 설명해야 합니다. 이러한 조치는 AI 생성 콘텐츠의 맥락에서 저작권법의 미묘한 환경을 탐색하는 데 매우 중요하며, 창의적 노력 내에서 인간과 AI 기여 모두에 대한 공평한 인식과 보호를 보장합니다. 이 정책은 또한 프롬프트 엔지니어와 이를 참여시키는 회사 간의 프롬프트 소유권에 대한 지침을 언급해야 합니다.

*Helan Benny, 법률 인턴 @Intepat IP 작성