인도 디자인법 2000: 2026년 개정안 설명

인도는 2000년 디자인법에 대한 중요한 개정안을 검토 중입니다. 2026년 1월, 산업진흥 및 국내무역부(DPIIT)는 다음과 같은 내용을 발표했습니다. 인도의 디자인 보호 체계에 대한 실질적인 개혁안을 제안하는 개념 설명서. 이해관계자 의견 수렴 기간이 종료되었으며, 해당 제안들은 입법 심의 절차를 거칠 것으로 예상됩니다.

이러한 시기는 인도의 디자인 출원 환경에 중대한 변화가 일어났음을 반영합니다. 세계지식재산기구(WIPO) 세계지식재산 지표 보고서 2025인도의 디자인 출원 건수가 증가했습니다. 2024년에는 43.2%상위 20개 관할 구역 중 가장 높은 성장률을 기록하며 인도를 다음 단계로 끌어올렸습니다. 세계 11위에서 7위로. 약 12,160건의 신청 중 90%는 국내 신청자가 제출했습니다.이는 상업적으로 디자인 보호에 대한 의존도가 높아지고 있음을 시사합니다.

이러한 배경에서 DPIIT의 개념 제안서는 2000년 디자인법에 일련의 구조적 변화를 제안하며, 이는 여러 측면에 영향을 미칠 수 있습니다. 서류 제출 전략, 포트폴리오 관리 및 집행 계획 설계 소유자를 위한 것입니다. 이 글에서는 제안된 주요 수정 사항을 설명하고 실질적인 영향을 강조합니다. 인도 디자인권을 다루는 지식재산권 전문가, 사내 변호사 및 외국 포트폴리오 관리자.

2000년 디자인법 주요 개정안 (요약표)

제1부: 디자인법 개정안에 제안된 실질적인 변경 사항

GUI 및 디지털 인터페이스를 위한 가상 디자인 보호

가장 중요한 제안은 디자인 보호 범위를 가상 및 비물리적 디자인으로 확대하는 것입니다.

2000년 디자인법에 따라 ‘디자인’과 ‘물품’의 정의는 유형물 및 그에 적용되는 시각적 특징과 관련하여 전통적으로 해석상의 모호성을 내포해 왔습니다. 2021년 디자인 규칙 개정안은 인도의 분류 체계를 로카르노 분류 체계와 일치시켰으며, 로카르노 분류 체계는 GUI, 아이콘, 화면 기반 디자인을 14-04류와 32류에 명시적으로 포함하고 있습니다. 그러나 분류 적격성과 실질적인 보호 가능성은 별개의 문제입니다. 이는 실무자들이 GUI 보호, 애니메이션 브랜드 요소, AR 인터페이스와 관련된 고객 문의에서 접하게 되는 문제점입니다.

본 개념 설명서는 다음과 같은 방법으로 이 문제를 직접적으로 해결하고자 합니다.

• 설계 정의: “디자인”의 정의를 수정하여 “산업 공정”의 범위를 넓히고 애니메이션, 움직임 및 전환을 명시적으로 포함함으로써 정적인 시각적 특징을 넘어 동적인 디지털 요소까지 보호 범위를 확대합니다.
• 기사 정의: “물품”의 정의를 수정하여 GUI, 아이콘, 그래픽 기호, 서체, 증강 현실 그래픽 사용자 인터페이스 및 로카르노 분류에 등재된 기타 가상 제품을 포함하여 물리적 형태와 비물리적 형태의 항목을 모두 포괄하도록 합니다.
• 침해 조항: 가상 디자인 보호를 실효성 있게 시행하기 위해 침해 조항을 그에 맞게 수정한다.

정책의 의도는 기술 중립성입니다. 보호는 신규성과 시각적 매력에 따라 조건부로 이루어지며, 순수 기능적 특징은 계속해서 제외됩니다. 이는 EU(2024년 디자인법 개혁 이후), 영국(2025년 9월 협의 문서), 호주가 채택했거나 제안한 접근 방식과 유사합니다. 세계지식재산기구(WIPO) 조사에 따르면, 응답한 관할권의 92% 이상이 이미 산업 디자인법에 따라 GUI를 보호하고 있습니다. 국제 디자인 분류에 대한 최신 지침은 다음을 참조하십시오. 세계지식재산기구 헤이그 시스템 포털그리고 Intepat의 헤이그 국제 디자인 등록 시스템 안내서[upcoming].

기소 가능성.

이전에는 실질적인 불확실성에 직면했던 GUI, 아이콘 및 애니메이션 UI 요소에 대한 적용이 더욱 확실해질 것입니다. 실무자들은 동적 디자인에 대한 표현 규칙을 개발해야 합니다. 즉, EU 공동체 디자인 관행과 유사하게 선 그림이나 이미지 시퀀스에서 애니메이션, 전환 또는 움직임을 어떻게 나타낼 것인지에 대한 규칙을 마련해야 합니다.

저작권 침해와 ‘정보에 정통한 사용자’ 테스트.

가상 디자인에 대한 침해 조항을 확대 적용하려면 법원은 비물리적 맥락에서 ‘정보를 갖춘 사용자’ 테스트와 전반적인 인상 분석을 적용해야 합니다. 이 문제는 EU 판례에서 상당한 논의를 불러일으켰으며, 인도 법원은 국내 판례가 확립되지 않은 상태에서 이 문제를 다룰 예정입니다. 향후 집행 결정에 대한 관심이 집중될 것입니다.

기능적 특징 제외.

기술 및 사용자 경험(UX)에 중점을 두는 고객의 경우, 보호 대상인 미적 요소와 보호 대상이 아닌 기능적 요소 간의 구분이 특허 명세서 작성의 핵심 과제가 될 것입니다. 핀테크, 전자상거래 및 디지털 서비스 분야에서는 미적 UI 요소와 기능적 UI 요소 간의 경계가 모호한 경우가 많으므로, 청구 범위 설정을 신중하게 하는 것이 필수적입니다.

포트폴리오 검토.

GUI 보호를 위한 최후의 수단으로 저작권을 활용해 온 고객에게는 본 제안과 아래 제안된 제15조 개정안 간의 상호 작용에 대해 안내해야 합니다.

디자인-저작권 인터페이스: 제15조 개정안

1957년 저작권법 제15조는 인도에서 디자인법과 저작권법이 교차하는 지점에서 지속적인 법리적 난제와 소송이 가장 많이 발생하는 분야 중 하나입니다. 제15조(1)항에 따르면 등록된 디자인은 저작권 보호 대상에서 명시적으로 제외됩니다. 또한 제15조(2)항에 따르면 등록 가능하지만 등록되지 않은 디자인에 대한 저작권은 해당 제품이 산업적으로 50회 이상 복제되면 소멸합니다. 50회 복제 기준은 특히 생산량이 다양하고 기업이 등록과 저작권 보호 사이의 균형에 대한 시기적절한 조언을 받지 못했을 수 있는 패션, 포장 및 소비재 분야에서 일관성 없는 사법적 해석을 초래했습니다. 이러한 선택지를 고려하는 고객은 Intepat의 개요를 참조해야 합니다. 디인도에서의 e디자인 등록 제출 절차 및 일정에 대한 배경 정보는 다음과 같습니다.

본 개념 설명서는 등록 가능하지만 등록되지 않은 디자인에 대해 저작권 보호가 계속될 수 있도록 제15조(2)항을 개정하고, 그 보호 기간을 제한하는 방안을 제안합니다. 15년. 정책적 근거는 디자인의 상업적 수명에 맞춰 보호 기간을 조정하고, 디자인법이 더 적절하게 적용되는 대상에 대한 독점권을 저작권이 악용하는 것을 방지하는 데 있습니다.

50번 출산 제한 규칙의 변형.

이번 개정안은 그동안 제대로 된 조언을 받지 못한 권리 보유자들에게 함정이 되어왔던 문제를 해결합니다. 기존에는 미등록 디자인을 적용한 제품이 50회 이상 복제된 경우, 고객은 종종 자신도 모르게 저작권 보호 기간을 상실하는 경우가 많았습니다. 개정안은 저작권 발생일로부터 15년이라는 상한선을 두어 보다 예측 가능하고 상업적으로 합리적인 체계를 구축합니다.

15년이라는 보호기간 제한은 일반 저작권법에서 크게 벗어난 사항입니다.

저작권법에 따라 법인이 제작한 저작물의 표준 저작권 보호 기간은 발행일로부터 60년입니다. 디자인 보호 대상물의 보호 기간이 15년으로 단축된 것은 상당한 변화입니다. 패션 아카이브, 전통 포장재, 보석류 등 디자인 자산의 상업적 수명이 긴 분야에서는 저작권 보호 대상 예술 작품과 등록 가능한 디자인의 구분이 직관적이지 않을 수 있으므로, 전문가들은 이러한 점을 고객에게 명확하게 전달해야 합니다.

패션 및 응용 미술 분야에 미치는 영향.

패션 산업은 오랫동안 현행법상 시간 제한 없이 저작권으로 보호받는 예술적 창작물과 제15조의 적용을 받는 산업 디자인 사이의 불확실한 경계선 안에서 고심해 왔습니다. 등록 가능한 미등록 디자인에 대한 저작권 보호 기간을 15년으로 제한하는 방안은 표면 디자인 및 산업적으로 적용되는 패턴에 대한 주요 보호 수단으로 저작권에 의존해 온 패션 하우스, 섬유 디자이너, 응용 미술 기업의 법적 지위에 상당한 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 고객들은 제안된 변경 사항을 고려하여 등록 전략에 대한 구체적인 자문을 필요로 할 것입니다.

저작권을 최우선으로 하는 기업에 미치는 영향.

디지털 미디어, 인터랙티브 디자인, 크리에이티브 기술 분야 기업들은 역사적으로 디자인 등록보다는 저작권을 중심으로 지적 재산권을 관리해 왔지만, 이번 상한제 도입은 디자인 등록을 지적 재산권 프로그램에 통합하도록 유도하거나, 경우에 따라서는 필수 조건으로 만들 것입니다. 이러한 기업들에게 디자인 등록과 저작권 등록 중 어느 것을 선택할지는 더 이상 비용과 기간의 균형 문제가 아니라, 명확한 만료 시점을 고려한 전략적 결정이 될 것입니다.

헌법적 차원.

특정 저작물의 저작권 보호 기간을 단축하는 법률 개정안은 저작권법에 따른 의회의 권한 범위와 기득권에 미치는 영향에 대한 의문을 제기합니다. 이 글에서 상세한 헌법적 분석을 다룰 필요는 없지만, 제15조를 쟁점으로 삼는 소송이나 라이선스 분쟁에서 의뢰인에게 자문을 제공하는 실무자들은 입법 과정에서 이러한 잠재적 문제가 어떻게 다뤄지는지 주의 깊게 살펴봐야 합니다.

가상 디자인 제안과의 상호작용.

개정된 법률에 따라 GUI 및 기타 가상 디자인이 등록 대상이 되면, 제15조의 규정이 해당 디자인에도 적용될 것입니다. 미등록 가상 디자인은 현재의 50회 복제 제한이 아닌, 제안된 15년 저작권 보호 기간의 적용을 받게 됩니다. 소프트웨어 회사와 디지털 제품 사업자에게는 등록 여부를 결정하는 데 있어 중요한 변수가 될 것입니다.

디자인 침해에 대한 법정 손해배상 도입

현재 디자인법은 침해에 대한 형사적 구제책을 제공하지 않으며, 특히 침해 행위가 광범위하지만 분산되어 있거나 침해와 수익 손실 간의 상업적 연관성이 간접적인 경우, 디자인 사건에서 실제 손해를 입증하고 산정하는 데 어려움이 있어 민사 집행이 복잡해지고 있습니다.

본 개념 설명서는 도입을 제안합니다. 고의적 침해에 대한 법정 손해 배상법원은 최대 손해 배상금을 지급하도록 판결할 권한을 가지고 있습니다. 500만 루피 초범의 경우 벌금을, 재범자의 경우 벌금을 가중하며, 실제 손해를 입증하기 어렵거나 비현실적인 경우에 적용됩니다.

법 집행 전략의 구조적 변화.

법정 손해배상 제도는 실제 손실을 입증하고 정량화하는 데 의존하는 순전히 보상적인 모델에서, 손실 입증 여부와 관계없이 침해자에게 예측 가능한 위험을 초래하는, 손해배상액 상한선이 정해진 억제 기반 체계로의 전환을 의미합니다. 패션, 포장, 소비재, 가전제품 등 디자인 침해율이 높은 분야에서 권리 보유자에게 자문을 제공하는 실무자들에게 있어, 이러한 변화는 법적 조치의 비용-편익 분석에 상당한 영향을 미칩니다.

소송 전략 및 합의 협상력.

법정 구제책에 상한선이 정해져 있으면 디자인 소송에서 양측 모두 예측 가능성이 향상됩니다. 권리 보유자는 손해액을 입증해야 하는 부담 없이 신뢰할 수 있는 손해배상 청구를 할 수 있습니다. 피고는 소송 전 단계에서 손해배상액을 더욱 확실하게 평가할 수 있습니다. 실제로 이는 합의 효율성을 높일 가능성이 큽니다. 현재 손해액 산정이 불확실하여 장기간 지연되는 소송들이 양측이 법정 상한선을 기준으로 협상할 수 있게 되면 조기에 해결될 가능성이 커지기 때문입니다.

고의성의 한계점.

이 제안은 모든 디자인 침해에 대해 엄격한 책임을 부과하는 것이 아닙니다. 고의적인 복제를 대상으로 하며, 상습범에 대해서는 강화된 처벌을 적용합니다. 법원은 고의성 기준에 대한 접근 방식을 발전시켜야 하며, 이 조항에 따른 초기 판례가 중요할 것입니다. 실무자들은 의뢰인에게 고의성 기준이 자동으로 충족되는 것이 아니며, 고의적인 복제에 대한 사실적 증거가 법정 손해배상 청구의 핵심 요소로 남을 것임을 알려야 합니다.

국방 측면에서의 영향.

디자인 분쟁의 잠재적 피고인 고객에게 있어 법정 손해배상액 도입은 디자인 침해 위험을 크게 증가시킵니다. 특히 디자인 등록이 상업적으로 더욱 보편화된 분야에서는 등록 디자인에 대한 자유로운 실시 가능성 검토가 제품 개발 실사의 표준적인 부분으로 자리 잡을 것입니다.

제2부: 디자인법 개정안에 제안된 절차적 변경 사항

디자인 공개에 대한 12개월 유예 기간

본 개념 설명서는 다음과 같은 내용을 제안합니다. 12개월의 유예 기간 사전 조건 없이, DLT 제7조에 부합하게, 현재 중앙정부가 고시한 전시회에서의 공개를 6개월 이내로 제한하는 제21조 조항을 대체합니다. 출원 전 12개월 동안 출원인이 공개한 모든 내용(온라인 출시, 투자자 설명회, 크라우드펀딩 캠페인, 시범 판매, 학술 출판물 등)은 신규성 결여에 영향을 미치지 않습니다.

실무자들에게 있어 가장 큰 변화는 출원 전 자문 위험에 있습니다. 현행법상, 지정된 전시회 범위를 벗어나 공개한 고객은 이미 신규성을 상실한 것으로 간주되었습니다. 확대된 유예 기간은 이러한 제약을 없애고, 상업적 타당성 검증 이후에 등록이 가능하도록 합니다.

고객에게 조언할 때 유예 기간을 설정할 때 한 가지 명심해야 할 점은, 유예 기간은 출원인이 이전에 공개한 정보를 보호하는 것이지, 같은 기간 동안 제3자가 독립적으로 공개한 선행 기술로부터 보호하는 것이 아니라는 것입니다. 공개 후 출원을 미루는 고객은 경쟁사가 먼저 출원할 위험에 여전히 노출됩니다. 유예 기간은 이러한 위험을 줄여주지만, 최초 출원 경쟁의 동기를 완전히 없애는 것은 아닙니다.

디자인 신청서의 공개 연기

현행법에 따르면 디자인은 등록 즉시 공개됩니다. 본 개념 제안서는 출원인이 공개를 최대 100개월까지 연기할 수 있도록 허용하는 것을 제안합니다. 30개월 제출일로부터 적용되며, 제출 시점에 정해진 양식과 수수료를 납부하여 연기 신청을 해야 합니다.

등록을 통해 사전 출시 단계에서 공개를 유발하지 않고 우선 등록일을 확보할 수 있으므로, 개발 주기가 긴 기술 기업 및 소비자 전자 제품 제조업체에게 조기 등록이 전략적으로 매력적이지 않게 만들었던 구조적 문제를 해결할 수 있습니다.

첨부된 무고한 침해자 ​​변호 이 법은 미공개 디자인을 인지하지 못했거나 알 수 있는 합리적인 수단이 없었던 제3자가 디자인을 침해했을 경우 발생하는 손해 배상 책임을 제한합니다. 침해자가 침해 사실을 인지하게 되면 금지 명령 구제는 ​​여전히 가능하며, 이는 유예 기간 동안 실질적인 억제 효과를 유지합니다.

실무자들은 특허 공개 연기 및 유예 기간 간의 상호 작용을 신중하게 기록해야 합니다. 유예 기간은 출원일로부터 12개월 소급 적용되며, 30개월의 공개 연기 기간은 출원일로부터 계산됩니다. 의뢰인이 출원 전에 공개적으로 정보를 공개한 경우, 우선권 주장과 함께 두 가지 기간 모두를 추적해야 합니다.

디자인 보호 기간 및 포트폴리오 관리 변경 사항

보호 기간.

현재의 10+5 구조는 다음과 같이 대체될 것입니다. 5+5+5 단계적 갱신 모델을 채택하여 최대 15년의 등록 기간을 유지합니다. 권리 보유자는 상업적 관련성이 소멸된 경우, 전체 등록 기간 동안 등록을 유지하는 대신 5년 또는 10년 시점에 디자인 등록을 만료시킬 수 있습니다.

애플리케이션당 여러 디자인이 가능합니다.

동일한 로카르노 분류에 속하는 디자인의 경우, 본 개념 설명서에서는 단일 출원서에 여러 디자인을 포함할 수 있도록 제안합니다. 제품군 또는 디자인 변형을 개발하는 고객에게 있어 이는 개별 디자인의 실질적인 처리에 영향을 미치지 않으면서 출원 비용과 행정적 부담을 줄여줍니다.

분할 적용.

DLT 제9조에 맞춰 도입된 분할 출원 제도는 출원인이 하나의 디자인에 대한 이의 제기가 다른 디자인의 출원을 모두 막을 수 있는 경우, 출원을 분할하여 제출할 수 있도록 합니다. 이는 포트폴리오 출원에 있어 중요한 안전장치로서, 단 하나의 이의 제기로 인해 전체 다중 디자인 출원이 무산될 위험을 제거합니다.

결론: 제안된 디자인법 개정안이 포트폴리오 전략에 미치는 영향

DPIIT의 개념 제안서는 디지털 경제(가상 디자인 보호 및 유예 공개), 저작권-디자인 연계(제15조 합리화), 집행 효율성(법정 손해 배상)이라는 세 가지 측면에서 인도 디자인법을 실질적으로 재검토하는 내용을 담고 있습니다. 절차 개혁은 언론의 주목을 덜 받을 수 있지만, 포트폴리오 관리 측면에서 실질적으로 중요한 의미를 지닙니다.

이해관계자 의견 수렴 기간이 종료되었습니다. 이제 제안된 내용들은 공식적인 법안 발의 전에 추가적인 심의 과정을 거칠 것입니다. 인도 디자인 포트폴리오를 관리하는 실무자들은 제안된 개혁안에 대비하여 포트폴리오 감사를 실시하는 것이 좋습니다. 특히 개정된 제15조 체계의 혜택을 받을 수 있는 미등록 디자인, 보다 명확해진 등록 자격 요건이 필요한 GUI 및 가상 디자인 자산, 그리고 유예 공고 제도가 있었다면 출원 계산 방식이 달라졌을 디자인 등을 중점적으로 검토해야 합니다. 실질적인 참고 자료로는 Intepat의 인도 디지털 제품 디자인 등록 가이드를 참조하십시오.[upcoming].

보다 포괄적인 관점에서 보면, 이번 개념 설명서는 디자인 등록을 절차상의 부차적인 사항이 아닌 상업적으로 중요한 사안으로 취급하는 정책 방향을 시사합니다. 만약 이 개정안이 통과된다면, 지식재산권 실무자들은 특히 기술, 소비재, 디지털 서비스 분야 고객들을 위해 디자인 전략을 더욱 적극적으로 고객의 지식재산권 프로그램에 통합해야 할 것입니다. 이러한 분야에서는 디자인이 특허 및 상표에 비해 역사적으로 충분히 활용되지 못했기 때문입니다.

본 문서는 2000년 디자인법 개정안에 대한 DPIIT(산업정보기술부)의 개념 설명서를 개괄적으로 설명하는 내용이며, 전문적인 지식재산권 자문을 대체할 수 없습니다. 여기에 제시된 제안은 향후 입법 과정을 거쳐야 하며 아직 제정되지 않았습니다. 고객에게 자문을 제공하기 전에 개정안의 현재 상태를 반드시 확인하십시오.