유명인과 미디어의 세계에서 유명인들이 늘 주목을 받고 열정적인 사진작가들의 카메라에 포착되는 것은 비밀이 아닙니다. 그러나 이러한 사진의 저작권은 누구에게 있으며, 상업적 목적으로 사용할 수 있는지 여부는 여전히 복잡하고 논란이 많은 문제입니다. 우리는 다양한 상업적 환경에서 고객 유치를 위해 유명인의 이미지가 사용되는 것을 흔히 보지만, 허가 없이 사용되는 경우는 드뭅니다. 이는 유명인 여부와 관계없이 이러한 사진의 사용이 합법적인지 여부에 대한 질문으로 이어집니다..
최근 아미타브 바찬의 목소리와 이미지가 그의 동의 없이 여러 개인에 의해 상업적 목적으로 사용되었습니다. 그는 유명 인사이며 그의 이름과 사진은 광고 권리와 연관되어 있기 때문에, 저작권 침해자들은 법적 조치를 받았습니다. 이 글에서는 이러한 불법 사용으로 인해 발생한 소송의 원인을 분석하고, 법원이 금지 명령을 내린 이유를 평가합니다..
최근 아미타브 바찬 사건에는 무슨 일이 있었나요?
인기 프로그램 ‘카운 바네가 크로레파티'(KBC)를 떠올릴 때면 가장 먼저 생각나는 이름이 바로 아미타브 바찬입니다. KBC와 그의 이름, 목소리, 이미지의 연관성이 최근 사기 사건의 주요 원인이 되었습니다. 아미타브 바찬의 KBC 목소리를 도용한 가짜 복권이 여러 소셜 미디어 플랫폼에 퍼지면서 많은 사람들이 피해를 입었습니다. 덫. 이후 아미타브 바찬은 초상권 침해를 이유로 소송을 제기했다.
이러한 불법 행위에는 청구인의 이미지를 다양한 모바일 앱과 웹사이트에 사용한 라자트 나기, ‘카운 바네가 크로레파티(KBC)’ 복권 사기 사건에서 청구인의 유명한 목소리를 사용한 라나 프라탑 싱, 청구인의 이미지를 일반 상식 퀴즈 책에 사용한 마노지 출판사, 그리고 청구인의 사진을 이용해 배경화면을 제작한 타마티나 등이 포함됩니다. 또한 GoDaddy.com LLC와 Dynadt LLC와 같은 회사들은 청구인의 이름을 사용하여 도메인을 등록했습니다. 청구인의 이름과 인격을 이용한 불법 행위의 심각성을 고려하여 법원은 25일 금지 명령을 내렸습니다.그 2022년 11월, 여러 개인 및 기업을 상대로 소송을 제기했습니다.
광고권이란 무엇인가요?
홍보권 또는 개인 권리 이는 이름, 이미지, 목소리 및 유사한 속성과 같은 개인의 신원 정보를 상업적으로 이용할 수 있도록 통제할 수 있는 권리입니다. 개인의 재산권 또한 보호될 수 있지만, 아미타브 바찬과 같은 유명 배우가 자신의 브랜드와 관련된 피해를 입을 위험에 처했을 경우, 초상권으로 보호받을 수 있습니다. 브랜드 구축은 많은 노력과 시간이 소요되는 작업이기 때문에 브랜드 이름은 매우 중요하게 여겨지며, 많은 유명인들이 그 잠재력을 활용해 왔습니다. 예를 들어, 유명 발리우드 배우 샤룩 칸은 자신의 이름인 ‘ 샤룩 칸’ 과 이니셜 ‘ SRK’를 상표로 등록하여 초상권을 보호했습니다..
인도 지적재산권법에 따른 퍼블리시티권
인도에서는 지적재산권법 내에 퍼블리시티권을 직접적으로 규정하는 법률 조항은 없습니다. 그러나 인도 법률에는 퍼블리시티권 보호에 대한 간접적인 언급이 존재합니다. 인도 사법부는 다양한 판례를 통해 퍼블리시티권의 범위를 확대해 왔습니다..
1999년 상표법과 1957년 저작권법과 같은 특정 지적재산권 관련 법규는 이 주제에 대한 지침을 제공합니다. 1999년 상표법은 인도의 상표법을 규율하며 상표의 등록, 보호 및 집행에 관한 사항을 규정합니다. 이 법 제14조는 상표 등록 신청 시 생존자의 동의를 받아야 하며, 허위 또는 사기적인 방법으로 동의를 얻어서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 만약 등록 대상이 사망한 사람의 이름이고, 사망 시점이 신청일로부터 20년 이내인 경우에는 법정상속인의 동의가 필요합니다. 이 법 제2장(1)(m)의 정의 조항은 이름도 상표 가 될 수 있음을 명시하고 있는데 , 이는 개인의 이름이 대중에게 식별 가능한 경우 해당 이름을 상표로 지정할 수 있음을 의미합니다. 또한, 제9조(2)(a) 이는 상표가 소비자들 사이에 혼동을 야기할 수 있는 기만적인 성격을 띠는 경우 등록될 수 없다고 규정합니다. 또한, 저작권법, 1957년 이 법은 인도의 저작권을 규제하고 문학, 미술, 음악 및 기타 창작물을 보호합니다. 이 법 제38조에 따르면, 어떤 사람이 특정 저작물을 창작한 경우, 특별 권리 이 저작물에 대해 귀하는 무단 사용에 대한 권리를 가지고 있습니다. 또한 본 법 제57조는 어떤 사람이 저작물을 창작하면 그 저작물에 대한 저작권을 가지며, 저작자는 그 저작물을 배타적으로 사용할 권리를 가진다고 규정하고 있습니다.
또한 인도 헌법에는 퍼블리시티권을 보호하는 조항이 있습니다.. 경쟁법, 2002. 인도 헌법 제21조는 생명권과 개인의 자유권을 보장하고 있으며, 이를 통해 퍼블리시티권(초상권)을 해석할 수 있습니다. 모든 사람은 사생활을 보호받을 권리가 있으며, 이는 유명인에게도 적용됩니다. 유명인 역시 헌법 제21조의 광범위한 틀 안에서 퍼블리시티권을 보호받을 권리가 있습니다. 헌법 제19조는 개인의 표현의 자유를 보장하는 기본권을 규정하고 있습니다. 따라서 유명인 역시 이러한 자유를 누리며, 여기에는 퍼블리시티권도 포함된다고 해석할 수 있습니다. 2002년 경쟁법은 소비자와 관련된 개인의 이름이나 유사한 특징을 허위, 오해의 소지가 있거나 무단으로 사용하는 것을 제한하고 있습니다.
위의 모든 사항은 개인의 퍼블리시티권을 보호하는 일련의 권리를 구성합니다. 퍼블리시티권 개념은 지적재산권법에 구체적으로 정의되어 있지 않으므로 헌법 조항에 따라 해석됩니다..
광고권 침해의 핵심 요소
퍼블리시티권 침해를 입증하기 위해서는 반드시 충족되어야 할 몇 가지 필수적인 요건이 있습니다.
- 승인
가장 중요하고 기본적인 요건은 동의입니다. 간단히 말해, 누구의 이름, 목소리 또는 이미지도 본인의 허락 없이 사용해서는 안 됩니다. 동의를 얻어 사용했다면 광고법을 위반할 근거가 없습니다. 동의를 얻지 못한 경우에는 해당 인물의 이름이나 이미지를 어떤 방식으로든 사용할 수 없습니다..
- 상업적 목적
두 번째 핵심 사항은 이름의 사용이 상업적 목적이어야 한다는 것입니다. 만약 사용으로 인해 어떠한 상업적 이익도 발생하지 않는다면, 이는 저작권 침해에 해당하지 않습니다. 개인의 이름이나 유사한 특징을 사용하는 것은 다음과 같은 조건을 충족해야 합니다. 확인할 수 있는 공공장소, 특정 구역 내에서 사용되어야 합니다. 식별성은 명확하고 독특해야 합니다. 만약 이러한 사용이 특정 유명인을 대상으로 하지 않는다면, 퍼블리시티권 침해에 해당하지 않습니다.
예를 들어, 타이탄 인더스트리즈 대 람쿠마르 주얼러스 사건(2012)에서 피고는 원고의 홍보 이미지(아미타브 바찬과 자야 바찬의 인기 있는 예술적 포즈를 담은 이미지)를 무단 복제했습니다. 법원은 피고가 원고의 저작권을 침해하고 아미타브 바찬과 자야 바찬의 초상권을 불법적으로 이용했다고 판결했습니다. 이 사건에서 원고의 동의를 얻지 않았고, 그들의 인기 있는 이미지를 상업화하려는 의도가 명백했기 때문에 초상권 침해의 전형적인 사례가 되었습니다.
또 다른 사례인 Gautam Gambhir v. Dap & Co. and Ors. (2017) 사건에서, 한 레스토랑이 허가 없이 ‘By Gautam Gambhir’라는 슬로건을 사용했습니다. 유명 크리켓 선수인 Gautam Gambhir는 자신도 레스토랑을 운영하고 있었기 때문에 해당 슬로건 사용이 자신의 광고권을 침해했으며, 이로 인해 혼동과 영업권 손실이 발생했다고 주장했습니다. 그러나 법원은 Gambhir가 해당 이름을 사용하여 어떠한 침해도 일으키지 않았다는 이유로 그의 주장을 기각했습니다. 착란 혼란의 성격과 범위는 공개적으로 알려지지 않았습니다. 더욱이 원고는 크리켓계에서 잘 알려진 인물이므로, 피고가 외식업계에서 그의 이름을 상업적 이익을 위해 이용한 것은 불법으로 간주됩니다.
퍼블리시티권 침해 소송의 기본 요소는 동의 부재와 상업적 이용입니다. 유명인의 이름이 대중에게 쉽게 알려져 있고, 법적 허가 없이 상업적 이익을 위해 사용될 경우, 이는 퍼블리시티권 침해로 간주됩니다. 시바지 라오 가이콰드 대 바르샤 프로덕션(2015) 사건에서 마드라스 고등법원은 영화 ‘메인 훈 라지니칸트’에 대해 상영 금지 명령을 내렸습니다. 법원은 해당 영화가 유명 남인도 배우 라지니칸트의 퍼블리시티권을 침해한다고 판단했으며, 이는 앞서 언급한 기본 요소들이 모두 충족되었기 때문입니다. 마찬가지로 소우라브 강굴리 대 타타 티(1997) 사건에서 피고는 유명 크리켓 선수 소우라브 강굴리의 인기를 이용하여 자사 차 제품을 홍보하려 했습니다. 캘커타 고등법원은 피고가 원고의 사전 허가 없이 유명인의 명성을 상업적으로 이용하려 했다는 이유로 소우라브 강굴리에게 유리한 상영 금지 명령을 내렸습니다..
사용 가능한 자금
만약 어떤 사람이 초상권 침해 혐의로 기소된다면, 그 사람은 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다… 민사 소송 또는 퍼블리시티권 침해, 사생활권 침해 또는 정보 공개의 자유 침해를 근거로 한 서면 청원서를 제출할 수 있습니다. 피해 당사자는 해당 이용으로 인해 민사상 및 형사상 명예에도 손해가 발생한 경우 명예훼손 소송을 제기할 수 있습니다. 예비적 구제는 청원서의 형태로 징벌적 손해배상 및 실제 손해배상을 청구할 수 있습니다. 준비 소송이 명백한 침해와 관련되고 원고에게 유리한 경우, 명령이 내려집니다. 또는, 일반법에 따라 불법행위 소송을 제기할 수도 있습니다. 명백한 상업적 손실 외에도 영업권 손실 또한 손해로 인정된다는 점을 알아두는 것이 중요합니다.
결론
유명인의 이름, 목소리 또는 기타 유사한 특징을 상업적 목적으로 사용하는 것은 초상권 침해에 해당합니다. 다만, 이러한 특징은 공익을 위한 교육 목적으로는 사용될 수 있습니다. 유명인의 브랜드 가치와 명성은 이러한 유형의 사기 행위로부터 법적으로 보호되어야 하며, 현행 인도 지적재산권법은 초상권에 대한 적절한 법적 보호를 포함하도록 개정되어야 합니다. 최근 유명 인도 크리켓 선수 비랏 코흘리는 자신의 인스타그램 스토리에 뭄바이 링킹 로드에서 푸마 제품 판매에 참여했다고 밝히며 독일 스포츠웨어 브랜드 푸마에 해명을 요구했습니다. 비록 블랙 프라이데이 세일 기간 동안 푸마의 마케팅 전략이었지만, 동의 없이 이루어진 경우 초상권에 대한 심각한 침해가 될 수 있습니다. 이는 유명 인사들의 초상권이 무단으로 이용되는 실태를 여실히 보여주었습니다. 따라서 현행 법규를 고려할 때, 초상권 보호를 위한 구체적인 조항을 신설할 필요가 있습니다.
저자: 스리짓타 아닥