델리 고등법원의 최근 판결 AbbVie Biotherapeutics Inc & 안르. V. 특허 설계 보조 컨트롤러 [C.A.(COMM.IPD-PAT) 44/2023]인도의 중요한 측면을 다룹니다 특허 법률: 허용되는 범위 수정 사항 특허 출원에. 이 사건은 1970년 특허법 섹션 117A에 따라 특허 및 디자인 보조 컨트롤러가 발행한 2023년 7월 31일 명령에 대해 항소에서 비롯되었습니다. 핵심 문제는 컨트롤러를 중심으로 이루어집니다’항-CMET 항체 약물 접합체 및 그 사용 방법’이라는 제목의 인도 특허 출원 번호 201817047767을 거부하기로 한 결정.
이 사건은 수정 사항 및 그 제한에 관한 특허법의 복잡성을 다루며 섹션 59(1)의 사법적 해석과 인도의 특허 출원인에 대한 의미에 대한 귀중한 통찰력을 제공합니다. 이 사건은 사법부를 강조합니다■ 개정을 통한 특허보호의 범위 확대 시도에 대한 확고한 입장, 특히 법 제59조 제1항의 해석과 적용에 초점을 맞춘다..
I. 배경: 특허 출원 및 컨트롤러s 결정
AbbVie Biotherapeutics Inc.와 항소인 AbbVie Inc.는 바이오 제약 회사입니다. 그들은 ‘anti-cmet 항체 약물 접합체 및 그 사용 방법’과 관련된 출원 번호 201817047767이 있는 인도에서 특허 출원을 제출했습니다. 이 신청서는 2018년 12월 17일에 특허협정 조약(PCT) 출원(PCT/US2017/033176)에서 시작된 국가 단계 출원으로 2017년 5월 17일 우선일자에 따라 제출되었습니다. 2016년 5월 17일자 미국 특허 출원(US 62/337,796).
인도 특허청S 특허의 보조 컨트롤러 및 디자인 거부된 애브비■ 고등법원에 항소로 이어지는 특허출원. 컨트롤러2023년 7월 31일에 발행된 1970년 특허법 2(1)(j), 3(i) 및 59(1)항의 위반을 인용하여 발표한 결정.
나. 논쟁의 핵심: 특허 청구에 대한 제안된 수정안
분쟁의 핵심은 AbbVie가 특허 출원 청구에 제안한 수정안에 있습니다. 출원된 특허 출원 내의 원래 주장은 주로 CMET-과발현 암을 치료하기 위한 항-CMET 항체-약물 접합체(ADC)의 사용에 초점을 맞춘 치료 방법에 관한 것이었습니다. 이러한 주장에는 투여 요법, 투여 빈도, 표적 환자 집단 및 복합 요법에 관한 구체적인 세부 사항이 포함되었습니다..
그러나 AbbVie는 첫 번째 시험 보고서(FER)에서 제기된 이의에 대한 응답으로 수정되었습니다. 클레임. 이러한 수정된 청구항은 특정 치료 용도와 무관하게 항-CMET 항체-약물 접합체(ADC) 및 이의 조성물에 대한 보호를 추구하는 치료 방법에서 제품 청구권으로 초점을 옮겼습니다. 치료 방법 청구에서 제품 청구로의 이러한 전환이 법원이 고려해야 할 중심 문제였습니다..
III. 법적 틀: 1970년 특허법 섹션 59(1)
법정1970년 특허법 59(1)항의 해석에 크게 의존한 결정.
섹션 59(1)은 수정 사항이 부인, 수정 또는 설명으로 제한되어야 한다고 명시적으로 명시하고 있습니다. 결정적으로, 수정된 사양이 원래 공개되지 않은 문제를 주장하거나 설명하는 결과를 초래하거나 수정된 청구가 원래 청구의 범위를 벗어나게 하는 수정을 금지합니다..
iv. 법정s 분석 및 추론
Amit Bansal 판사는 원래 청구와 제안된 수정 사항을 세심하게 분석하여 섹션 59(1) 준수를 결정했습니다. 법원은 대법원 청구에서 제품 청구로 청구 유형의 근본적인 변화와 보호 범위에 대한 잠재적 영향을 관찰했습니다..
법원은 원래의 주장이 실제로 특정 암, 특히 비소세포폐암(NSCLC)을 치료하는 방법으로 제한되어 있음을 발견했습니다. 대조적으로, 특정 치료 용도의 제한 없이 항-CMET 항체-약물 접합체(ADC) 자체를 보호하기 위해 고안된 수정된 청구항.
법원은 이러한 차이가 청구 범위의 확대를 구성한다고 추론했습니다. 수정된 청구항은 사용에 관계없이 화합물에 대한 보호를 제공하는 반면, 원래 청구항은 특정 치료 방법에 사용되는 경우에만 화합물을 보호합니다..
법원은 또한 AbbVie에 대해 언급했습니다수정된 청구가 원래 사양에 의해 뒷받침되었다는 주장. 법원은 사양이 화합물을 설명했을 수 있음을 인정하면서도 원래 주장이 화합물 자체가 아니라 치료 용도에만 초점을 맞추고 있음을 강조했습니다. 따라서 수정된 청구항에서 화합물을 독립적으로 주장하는 것은 원래 공개를 넘어 확장된 것으로 간주되었습니다..
또한 법원은 수정 사항이 섹션 59(1)에 따라 ‘면책 조항’, ‘수정’ 또는 ‘설명’으로 허용된다는 주장을 기각했습니다. 법원은 개정안이 단순히 원래 청구를 명확히 하거나 축소하는 것 이상으로 진행되었다고 추론했습니다. 그들은 청구된 것의 성격을 근본적으로 변경했습니다 발명.
법원은 이번 결정을 더욱 뒷받침하기 위해 대법원을 언급했습니다.의 판단 Novartis AG 대 인도 연합, 인위적으로 특허 청구권을 확대하는 것에 대해 경고했습니다.
법원은 또한 이 사건을 와 구별했습니다 Allergan Inc. 대 특허 컨트롤러, 항소인이 인용한 사건. …에서 앨러간, 수정된 청구항은 원래 청구와 동일한 질병과 관련이 있는 반면, 현재 특허 케이스, 수정된 청구는 질병 관련 제한을 제거했습니다.
마지막으로 법원은 컨트롤러를 지지했습니다■ 1970년 특허법 3(i)항에 따라 특허성에서 제외되고 법 섹션 2(1)(j)에 따른 산업적 적용성 요건을 충족하지 않는 처리 방법에 대한 원래 청구항을 발견했습니다..
V. 결정 및 시사점
고등법원은 분석을 바탕으로 AbbVie가 제안한 수정안이 1970년 특허법 섹션 59(1)을 위반했다고 결론지었습니다. 결과적으로 법원은 컨트롤러를 지지했습니다의 특허 출원을 거부하기로 한 결정.
이 결정은 인도 특허법에서 몇 가지 중요한 원칙을 강화합니다.
- 섹션 59(1)의 엄격한 해석: 판결은 59(1)항의 엄격한 해석과 특허 출원 수정의 제한된 범위를 강조합니다..
- 범위 확대 금지: 개정안은 본 명세서 및 청구권에 명시된 것 이상으로 특허 보호 범위를 확장하는 데 사용될 수 없음을 명백히 입증합니다..
- 특허 초안의 명확성: 이 사건은 특허의 정확하고 포괄적인 초안의 필요성을 강조합니다. 응용 프로그램 처음부터. 신청자는 의도한 보호의 전체 범위를 신중하게 고려하고 청구항이 발명을 정확하게 반영하는지 확인해야 합니다..
- 특허 시스템 무결성 유지: 판결은 인도 사법부를 보여줍니다■ 출원인이 전략적 수정을 통해 지나치게 광범위한 보호를 확보하는 것을 방지함으로써 특허 시스템의 무결성을 유지하기 위한 약속.
결론
결론적으로 델리 고등법원S 판결은 AbbVie를 거부하기로 한 특허 및 디자인 보조 관리자의 결정을 확고히 지지합니다.s 특허 출원. 법원은 사실과 법적 주장을 주의 깊게 조사한 결과 AbbVie가 제기한 항소에서 아무런 이유를 찾지 못했습니다. 이 판결은 특허 출원의 수정을 관장하는 1970년 특허법 섹션 59(1)의 엄격한 요구 사항을 준수하는 것의 중요성을 재확인합니다. 법정S Decision은 개정이 초기 공개를 넘어 특허의 범위를 확장하는 데 사용될 수 없다는 원칙을 강조합니다. 그것은 또한 법원을 반복합니다출원인이 개정을 통해 특허 청구를 부당하게 확대하는 것을 방지함으로써 특허 시스템의 무결성을 보호하는 역할. 또한, 법원은 이 결정의 의미가 특허 관리 프레임워크 내에서 효과적으로 전달되고 구현되도록 보장하는 특허, 설계 및 상표의 규정 준수를 위한 상표의 감사관실에 명령의 사본을 제공하도록 등록부에 지시했습니다.
Medha, Intepat IP의 법률 인턴이 작성했습니다