획기적인 인도 특허 판례법: 주요 사법 통찰력
인도의 특허 소송은 법원이 법정 배제를 해석하는 방식뿐만 아니라 혁신과 공익의 균형을 맞추는 방식을 형성했습니다. 생명공학 특허에 대한 분쟁에서 IPAB의 절차적 권한에 대한 질문에 이르기까지 인도 법원은 특허법의 중요한 측면을 명확히 했습니다. 다음의 획기적인 사례는 전문가 증거의 중요성, 약식 판결의 한계, 이전 공개 범위, 특허권자의 권리와 사회적 요구 사이의 섬세한 균형을 강조합니다.
1. Nuziveedu Seeds Ltd. 및 Ors. 대 몬산토 기술 LLC 및 ORS.
유출점: 몬산토 특허의 약식 무효화가 유효한지 여부?
몬산토는 2004년 Nuziveedu와 10년 차등권 계약을 체결했습니다. 계약은 연장되었고 라이센스 요금 분쟁으로 인해 2015년 몬산토에 의해 최종적으로 종료되었습니다. 몬산토는 법정 면허 수수료보다 계약서에 더 높은 수수료를 처방했고 Nuziveedu는 법령에 따라 수수료를 지불하여 해고로 이어졌습니다. 몬산토는 등록 상표 “Bolgard” 및 “Bolgard II”를 사용하여 금지 명령을 신청하고 특허 기술이 포함된 종자/하이브리드 종자를 판매 및/또는 사용하는 것을 금지했습니다. 전에 질문 법정 금지 명령을 받을 수 있는지 여부와 원고가특허가 침해되었는지 여부.
항소인S 특허는 특허법의 섹션 3(j)를 위반했으며 소송은 금지 명령을 결정하기 위해 전문가의 의견을 요구했습니다. 학식 있는 독신 판사는 특허 취소에 대한 반소를 처리하거나 특허 취소를 처리하지 않았습니다. 이것은 고등법원의 부서에 항소했습니다. 그것은 약식 판결을 내렸고 피고를 지지했습니다법의 섹션 3(j)에 따른 특허 배제에 대한 주장.
따라서 취소에 대한 고려되지 않은 반소가 성공했습니다. 이 사건은 대법원으로 넘어갔고, 이 금지 단계에서 전문가의 조언이 필요한 기술적이고 복잡한 소송에 대한 약식 판결은 허용되지 않는다고 판결했습니다.
제기된 문제가 복잡하여 화학적 공정, 생화학, 생명공학 및 미생물학적 과정에 관한 기술 및 전문가 증거가 필요하여 소송의 최종 청문회에서 고려해야 하는 문제가 있는 것으로 관찰되었습니다. 법원은 사건의 사실과 상황에 만족했으며, 한 명의 판사가 부여한 금지 명령 구제의 성격이 질서 있고 소송이 계류 중인 동안 간섭을 받을 가치가 없다는 사실과 상황에 만족했으며, 소송은 법에 따라 처분을 위해 학식 있는 단일 판사에게 환송되었습니다.
2. Mylan Laboratories 대 인도 연합
유출점: IPAB 회장이 기술 회원이 없는 상황에서 문제를 들을 수 있습니까?
이 사건은 Mylan Labs가 청원자에 대해 특허 및 디자인 부국장이 통과시킨 정지 명령을 요구하는 청원서를 다룹니다. 이 사건에서 청원인은 델리 고등법원에 적절한 공무원의 의석으로 접근해야 했습니다. 지적 재산권 항소 위원회 (IPAB)는 공석이어서 특허 및 디자인 부국장의 명령에 대해 청원인이 제기한 이의를 제기할 수 없었습니다. 청원인은 식물 품종 보호의 기술 회원이 IPAB 회장과 함께 계류 중인 특허 문제를 들을 수 있어야 한다고 주장했습니다. 또한 IPAB 의장은 정식으로 임명된 과학 고문과 함께 계류 중인 분쟁을 판결할 수 있어야 한다고 주장했습니다.
응답자들은 의장이 기술 회원에게만 항소를 들을 수 있는 권한이 없다고 제출했습니다.
법원은 의장, IPAB 및 기술 회원(식물 품종 보호)에게 청원인이 제출한 체류 신청서를 듣고 6주 이내에 처분할 것을 명령했습니다. 법원은 또한 의장, IPAB 및 기술 회원이 상표, 특허 및 저작권에 따라 긴급한 문제를 자유롭게 들을 수 있음을 분명히 했습니다.
3. La Renon Health Care Pvt., Ltd. vs. UOI 및 기타
유출점: 의 단점은 무엇입니까? 특허 취소 자신의 주장을 뒷받침하는 전문가 증거를 제출하여 사건을 입증하지 못했다는 점에서 시도하십니까?
가정의 제 일 특허 신장의 기능을 돕는 식이 보조제인 Kibow Biotech Inc가 소유한 것은 이에 대해 영장 청원을 제출했지만 마드라스 고등법원은 이 사건을 뒷받침할 전문가 증거가 부족하여 이를 거부했습니다. 서면 청원서에서 특허법 섹션 3(e)에 따라 특허의 유효성이 “그의 구성 요소의 특성 또는 그러한 물질을 생산하는 과정의 집계를 초래하는 단순한 혼합물에 의해 얻어진 물질”이라고 명시되어 있습니다.
마드라스 고등법원은 문서와 주장에만 의존할 수 없기 때문에 문제의 기술에 있어 전문가의 조언의 중요성을 강조했습니다.
예를 들어, Kibow Biotech의 특허가 신장 기능에 도움을 제공한다는 IPAB의 결론을 살펴보십시오. 법원은 과학 고문 및/또는 기술 전문가의 도움이 없었다면 그러한 판결이 내려질 수 없다고 판결했습니다.s 증거. 기껏해야 법원은 IPAB가 청원인이 제출한 자료가 특허를 취소하기에 충분하지 않다고 판단할 수 있다고 말했습니다. 따라서 이 범위 내에서 IPAB의 순서대로 관찰한 내용은 말소될 수 있었습니다.
법원은 또한 특허가 이의를 제기할 때 입증 책임이 이의를 제기하는 사람에게 있다고 추측했습니다.
따라서 영장이 결국 폐기되고 특허 부여가 유효한 것으로 유지된 이유는 무엇입니까? 법원은 서면 청원의 범위가 취소 신청을 결정하는 동안 IPAB가 채택한 절차에 허점이 있었는지 여부로 제한되어 있다고 지적했습니다. 법원은 그러한 허약함이 없었다고 주장하면서도 취소 명령이 기록상의 오류로 인해 잘못되었다고 언급할 수 없다고 지적했습니다.
이 법원 명령의 주목할만한 그럴듯한 결과는 특허 소송에 대한 학문적 참여를 촉진할 수 있다는 것입니다.
4. Shogun Organics Ltd 대 Gaur Hari Guchhait
유출점: 원고의 특허가 사전 출판되었으며 원고에게 부여된 등록 D-Trans Allethrin(기술)을 고려할 때 참신함이 부족합니까?
Shogun Organics Limited는 피고인이 절차 특허를 침해하는 것을 제한하기 위해 영구 금지 명령을 신청하는 소송을 제기했습니다. 이 특허는 D-Trans Allethrin(모기 퇴치제의 활성 성분) 제조와 관련이 있습니다. 쇼군은 또한 1968년 살충제법에 따라 이 제품의 제조에 대한 ‘원래’ 등록을 획득했습니다.
델리 고등법원의 딜레마는 살충제법에 따른 조기 등록이 원고와 나중에 피고에게 유리하다고 해서 특허 절차가 공개되었다는 의미가 아니라는 것입니다. 또한 피고는 특허 절차 단계가 이전에 공개되었음을 입증할 수 없었음을 알 수 있습니다.
법원은 본 발명의 본 발명을 정부 또는 권한을 부여받은 사람에게 전달함으로써 본 명세서에 기술된 발명이 사전 명세서를 구성하는 것으로 간주될 수 없다고 명시한 특허법 제30조의 언어에 주목하였다. 문제의 본 발명의 공개를 구성하기 위해서는, 동일의 공개 제조, 사용 또는 판매가 있어야 한다.
법원은 원고가 D-Trans Allethrin의 제조 및 판매를 피고인에게 제한하는 영구적인 금지 명령을 받을 자격이 있다고 판결했습니다. 그리고 피고가 원고의 사건을 반박할 실질적인 증거가 없는 것으로 관찰된다. 특허 침해.
또한, 그것은 특허 공개 새로운 프로세스를 사용하여 특허 프로세스의 분석에 의해 구성되지 않고 오히려 선행 기술을 논의하고, 테이블에 가져온 본 발명의 단계의 장점을 강조하고, 특허를 받고자 하는 정확한 프로세스를 공개합니다. 즉, 프로세스의 공개는 프로세스의 외부 분석이 얼마나 참신하고 독창적인지에 대한 외부 분석과 다릅니다.
5. 노바티스 AG & ANR 대 Natco Pharma Ltd
유출점: 원고는 신규성 부족을 이유로 피고의 금지 명령 및 손해배상에 대해 책임을 져야 합니까?
Swiss Pharma Major Novartis는 비소세포폐암을 치료하는 데 사용되는 새롭고 독창적인 화합물 “세리티닙”에 대한 특허를 받았습니다. 이 특허는 2007년에 우선권을 주장하며 2015년에 특허권을 부여받았습니다.
원고는 Noxalk를 만났습니다. 콜카타에서 진행된 제약 컨퍼런스에서 Natco Pharma의 제품으로 “Ceritinib Capsules”라는 제품이 출시되었습니다.
Natco Pharma는 세리티닙 분자가 AstraZeneca에 부여된 특허 또는 Rigel에 부여된 다른 두 가지 특허에 공개된 광범위한 “Markush” 공식에 포함되어 있기 때문에 새롭거나 독창적이지 않다고 주장했습니다. 이러한 주장에 근거하여 Natco Pharma는 Notco Pharma가 Novartis의 특허에 반대하여 반대했습니다.
Novartis는 Natco Pharma가 “Ceritinib” 캡슐의 제조 및 판매를 금지하고 부여된 특허와 관련하여 영구적인 금지, 손해, 계정 변환 및 전달을 요구하는 Natco Pharma에 대해 고등 법원에 소송을 제기했습니다.
2019년 5월 법원 명령에 따라 Pratibha M Singh 대법관은 Natco에게 2주 이내에 Novartis가 이동한 금지 명령에 대한 답변을 제출하도록 지시했습니다.
법원은 Aloys Wobben의 대법원의 결정을 언급했으며, 판사는 이의가 실제로 결정되면 특허권이 결정될 수 있지만, 이후에 부여된 이의 제기가 계류 중인 동안 특허권자의 권리가 존재한다고 판결했습니다.
임시 명령에 따라 법원은 피고의 제품 판매를 중단하는 것이 환자 커뮤니티에 해를 끼칠 뿐이라는 환자 커뮤니티를 고려하여 Natco Pharma가 Mark Noxalk(Ceritinib)에 따라 이미 제조한 기존 주식의 판매를 허용했습니다. 그러나 Natco Pharma는 “세리티닙” 화합물을 포함하는 새로운 의약품 재고를 제조하는 것이 법원에 의해 제한되었습니다.
결론
이러한 획기적인 결정은 인도 특허법의 일관된 사법 주제를 드러냅니다. 법원은 법적 특허권을 보호하지만 공익과 절차적 공정성에 대해 똑같이 신중합니다. 그들은 복잡한 분쟁에서 전문가 증거의 중요성을 강조하고, 이전 공개를 구성하는 요소에 대해 명확한 선을 긋고, 절차적 격차가 정의를 부정하지 않도록 합니다. 그들은 함께 인도의 특허 체제를 탐색하는 혁신가, 면허 소지자 및 도전자를 위한 중요한 선례를 형성합니다.
인도에서 혁신을 보호하거나 특허 분쟁을 탐색하고 싶으십니까?
…에서 인터파트 IP, 우리는 특허 초안, 기소, 이의 제기 및 소송 지원을 전문으로 합니다. 스타트업이든, 중소기업이든, 글로벌 기업이든, 당사 팀은 귀하의 IP 권리가 정확하고 전문성으로 보호되도록 보장합니다.
👉 저희에게 연락하십시오 오늘은 귀하의 특허 전략을 지원할 수 있는 방법에 대해 논의합니다.