1. Crocs Inc USA 대 Bata India Ltd 및 Ors.
유출점 – 디자인 상표로 기능할 수 있습니까?
심판 – Crocs USA는 2019년 5월 28일까지 유효한 디자인 번호 197685의 침해를 주장하는 신발 제조업체에 대해 소송을 제기했습니다. 소송이 제기된 내용은 새롭거나 독창적이지 않은 것으로 밝혀졌으므로 원고는 관습법의 소송인 위계를 이유로 가처분을 요구했습니다. 디자인 요소가 상표로 사용되지 않는 한, 더 큰 트레이드 드레스가 일어나 포장 등을 통해 제품을 제시하는 한 5명의 판사 벤치의 이전 판결에 의해 해결되었습니다. 등록된 디자인을 제외하고 등록된 디자인이 아닌 트레이드 드레스 및 전반적인 업적 요소와 관련하여 유지 가능한 양보 조치가 유지되었습니다. 피고는 상환이 디자인의 요소를 상표로 주장하는 경우 양도 조치가 없다고 주장했습니다. 원고는 등록된 디자인을 형상 상표로 사용하고 등록된 디자인의 일부가 아닌 상장에 해당하는 추가 기능이 주장되거나 지적되지 않았기 때문에, 기각 소송은 유지할 수 없습니다.. 법원은 원고가 상표로 사용되는 디자인 외에 추가 기능을 보여줄 수 없다는 데 동의했습니다.
법원은 설계 등록에 의해 제한된 독점권을 부여하는 디자인법의 입법 의도를 해석했으며 등록 기간 후에는 누구나 해당 디자인을 사용할 수 있습니다. 기간 이후의 디자인이 상표로 사용되도록 허용된 경우 입법 의도는 무효화됩니다. 법원은 제한된 기간 동안 부여된 특허권의 비유를 사용했으며 제한된 기간 동안 설계 보호를 제공하려는 의도가 상표권을 주장함으로써 영구 보호로 확장될 수 없음을 관찰했습니다. 따라서 법원은 등록된 디자인이 디자인 등록 기간 동안뿐만 아니라 그 이후에도 상표가 될 수 없다는 의견을 제시했습니다. 따라서 법원은 등록된 디자인이 상표를 구성할 수 없다고 판결했습니다. 그러나 디자인으로 등록된 것 이외의 기능이 있고 상표로 사용되는 것으로 표시되고 영업권이 취득된 것과 관련하여 상표로 보호할 수 있는 것은 그러한 추가 기능뿐입니다. 등록된 디자인의 사본이 있는 경우 디자인법에 따른 침해에 대한 소송만 거짓말을 할 것입니다.
2. Christanlouboutin SAS v. Abubaker 및 Ors.
유출점 – 색상이 등록 상표 아니면?
심판 – 2019년 4월 델리 고등법원부(Division Bench of Delhi High Court)는 크리스찬 루부탱(Christian Louboutin)이 제기한 항소를 허용했으며, 이 항소는 적색 단독 상표에 대한 독점을 추구하는 소송에서 법원의 단일 판사의 판결에 이의를 제기했습니다. Division Bench는 판결을 보류하고 판결이 델리 고등법원의 조정 단일 재판관, 특히 Red Sole 상표를 잘 알려진 상표로 인정한 판결에 의해 Christian Louboutin에게 유리한 다른 명령에 반대되는 판결에 반대임을 관찰했습니다. 소송은 단일 판사 앞에서 복원되었습니다. 2019년 8월 13일, 단일 판사는 피고인들이 단일 판사 앞에 출석하지 않았거나 심지어 서면 진술서를 제출하지 않았다는 것을 알아차리고 원고에서 구하는 기도의 관점에서 피고인을 상대로 소송을 결정했습니다. 2019년 4월 11일자 판결에 따라 피고가 원고의 붉은색 단독 상표권을 침해하는 것을 금지하는 피고에 대한 영구 금지 명령을 내린 소송을 판결했다. 이성적인 판단으로 잘 알려진 빨간색 단독 상표. 법원은 또한 피고에 대해 공동으로 그리고 개별적으로 200만 루피(미화 28,100달러)의 원고에게 유리한 손해 배상 및 비용에 대한 판결을 통과시켰습니다.
3. Tata Sia Airlines Limited v. Pilot18 Aviation Book Store
유출점 – 웹 포털을 운영하는 Pilot18 항공 연구 포털 여부www.pilot18.comVistara 브랜드로 승인되지 않은 제품을 판매할 수 있습니까?
심판 – Pilot18은 Vistara라는 브랜드 이름으로 배지, 이름표 및 기타 액세서리와 같은 상품을 판매하는 것으로 나타났습니다. 이것은 위반할 뿐만 아니라 등록 상표 그러나 승인되지 않은 사람이 그러한 액세서리를 위조하여 들어갈 수 있기 때문에 공항 보안에 심각한 위협이 되기도 합니다. 따라서 법원은 포털이 Vistara라는 브랜드 이름으로 배지, 이름표 및 기타 액세서리와 같은 상품을 판매하는 것을 금지했습니다. 법원은 또한 조종사 18에게 한 달 이내에 Vistara Airlines 운영자에게 비용으로 Rs 2 lakh를 지불하도록 지시했습니다.
4. Exxon Mobil Corporation 대 Exoncorp Private Ltd.
유출점 – 등록 상표 비즈니스와 서비스의 영역이 다를 때 비슷할 수 있습니까?
심판 – 상표권 침해 및 해고에 대한 소송은 1967년부터 미국에서 상표인 “Exxon”을 채택했으며 인도를 포함하여 160개 이상의 관할 구역에서 해당 상표를 사용하고 있는 원고가 작성했습니다. 원고는 석유, 화학 및 석유 산업과 관련된 석유 제품, 화학 제품, 연구 개발 및 다양한 서비스의 가스 탐사, 석유 생산, 정제 및 마케팅 사업에 종사하고 있습니다.
분쟁은 원고의 잘 알려진 상표 ‘exxon’과 정보 기술 서비스를 제공하기 위한 기업 이름 및 거래 스타일의 일부로 피고가 ‘엑손’을 사용하는 것 사이에 있었습니다. 피고는 사업이 인도 영토로 제한되어 있고 사업 영역이 원고와 다르다고 주장했습니다. 법원은 금지 명령을 내리면서 원고의 상표가 잘 알려진 마크 IT 서비스와 관련하여도 보호를 받을 자격이 있습니다. 법원은 피고인에게 불리한 판결을 내렸습니다■ 서비스가 원고의 서비스와 다르고 다르며 원고에게 유리한 판결을 통과시켰습니다.
5. Bigtree Entertainment Pvt Ltd 대 D Sharma and Anr.
유출점 – 상표 ‘BookMy’가 배타적 의미를 달성했으며 원고가 이에 대한 배타적 권리를 주장할 수 있는지 여부는 무엇입니까?
심판 – 원고는 에 대해 소송을 제기했습니다 상표권 침해, 피고의 상표 “BookMyEvent” 또는 접두사 “BookMy”의 사용을 제한하려고 합니다. 법원은 접두사 “BookMy”가 영어에서 매우 일반적이고 시각 효과도 매우 다르기 때문에 금지 명령을 거부했습니다. 법원은 또한 원고에게 속한 ‘BookMyShow’ 상표가 독점권을 얻지 못했다고 언급했습니다.
법원이 혼란과 구별의 가능성을 평가하는 방법을 포함하여 “Bookmy” 접두사와 관련된 분쟁에 대한 보다 자세한 조사는 BookMyShow 대 BookMySports 상표 사례 연구.