2022年是印度商标法学发展的极其重要的一年。 有各种具有里程碑意义的判决不仅突出了商标法的基本原则，而且还对法院如何解释法定商标条款提供了细致入微的理解。 下面提到的是2022年对处理事项作出的一些关键判决 商标侵权。
文艺复兴酒店控股公司诉 B. Vijaya Sai 等
本案是原告对卡纳塔克邦高等法院作出的判决的上诉，他们是“文艺复兴”商标的所有者和所有者。 上诉人最初提起诉讼，禁止被申请人使用商标“Sai Renaissance”以及与上诉人商标相似或相同的任何其他商标。 考虑到上诉人和被告在酒店业经营，本案在理解 1999 年《商标法》（“该法案”）第 29 条背后的立法意图方面采取了微妙的方法。 上诉人自 1981 年以来一直使用该商标，并且由于广告和促销活动中使用的资源而获得了普及。 在发现被申请人在班加罗尔以“Sai Renaissance”的名义经营酒店后，他们声称这是对其商标的侵犯，并要求赔偿。
被告辩称，“文艺复兴”不是一个创造的或创造性的词，而是通用的，并且自 15 年以来被被告诚实和同时使用。 初审法院禁止被告使用该商标，但另一方面，没有判给任何损害赔偿。 在向高等法院上诉时，没有证据表明任何不公平的优势受到了对上诉人的声誉的损害或损害。 因此，最高法院深入研究了该法案第 29、30 和 31 条背后的立法意图。 关于根据该法第29条进行的测试，他们认为，如果商标相同或相似，上诉人不需要证明实际损害， 商品和服务类别 由双方提供。 高等法院错误地认为，即使已经确立了侵权行为，也没有证明实际的欺骗和损害。
与高等法院的立场相反，该法案第 29(4) 条和第 30(1) 条的阅读是上下文和整体的，而不是关注条款的特定部分。 最高法院的解释很清楚，在这种情况下，法院将以可能会引起公众混淆的假设运作。 因此，在侵权诉讼中，一旦被申请人的商标与上诉人在同一或类似类别的商品和服务中的注册商标相同，法院就不能调查侵权是否可能欺骗或 造成混乱。
Pernod Ricard India Private Limited v. Frost Falcon Distilleries Limited
本案例讨论了反解剖测试在考虑整个商标方面的重要性。 然而，它是不同的，因为它强调主要部分测试。 原告声称被告的标记“赌场骄傲”、标签、被告出售其产品的瓶子的设计和瓶装瓶的包装， 全部侵犯了原告的注册商标“Blender’s Pride”和“Imperial Blue”。
原告还根据假期寻求救济。 在这个问题上，法院强调了三个决定性问题 传递，即原告的产品在被告人开始使用之前是否存在，原告是否通过使用该商标获得了该财产的商誉，以及有争议的标记或装备是否已成为原告的商品或服务的独特性。
双方都属于印度制造的外国白酒部分，迎合相同的客户。 原告辩称，由于该商标的持续和广泛使用，他们获得了次要含义并成为源标识符。 此外，根据之前的判断，“Blenders Pride”和“Imperial Blue”被认为是众所周知的标志。 被告声称该标记是通用的、描述性的和赞美的。 因此，除非该词在消费公众的心目中获得了次要含义，否则原告不能主张排他性。 此外，没有语音、视觉或其他相似性。
在这种情况下，重要的考虑因素是欺骗性的相似性。 建立 欺骗性的相似性，测试是整个拟议商标是否会导致习惯于现有商标的人的头脑中的欺骗或混淆。 但是，反解剖规则也有例外。 在复合标记的一部分是标记的主要部分的情况下，反解剖规则会关注主要部分测试。 在这里，“骄傲”一词是“搅拌机”一词的继承者。 “骄傲”本身是赞美和通用的，因此无法被视为与众不同。
原告的权利 第 17 节 与标记有关的整个行为“混合器的骄傲”。 原告对“骄傲”一词没有排他性。 辨别这个标记的主要部分需要简单的浏览测试。 使用简单的目光测试，法院认为将“骄傲”这个词作为“Blenders Pride”的一部分没有排他性。 因此，没有侵权。 还认为，与标记“帝国蓝”相比，表面上没有欺骗性的相似性。
RPG Enterprises Limited v. Riju Ghoshal Trading as RPG
本案再次强调并强调了各种重要原则 印度商标法. 原告的标记是源自其创始人的首字母的首字母缩写词。 由于它们在各个领域的普及和标记的使用，“RPG”一词成为源标识符并获得了次要含义。 被告人使用包含的商标角色扮演游戏因此，作为其服务的唯一主要、基本和突出的特征，因此引发了侵权问题。 被告声称他们的标记是一个标志，由于风格、文字、颜色的组合等原因，本质上是与众不同的。
由于名称的缩写也可以构成商标，例如，KSB Properties、H&m Hennes & Mauritz AB等，法院继续确定 侵害. 某些因素，例如 RPG 标志的知识范围、相关公众的认可、RPG 标志的使用持续时间、使用 RPG 标志的产品范围、广告宣传的范围和持续时间以及 RPG 标志的推广等。 是决定该商标是众所周知的并获得了次要意义的重要决定因素。
确定欺骗相似性的问题，法院总结了这些原则，指出此事取决于第一印象本身，在临时和最终救济阶段。 商标通过一般印象或一些重要细节而不是整体的任何摄影回忆来记住。 问题是被告商标的区别或基本特征是否包含相同的独特或本质特征，或者传达了与原告商标相同的概念。 在欺骗相似的点上，这种方法是从一个平均智力和不完美回忆的人的角度来看的。 因此，重要的是要考虑到视觉和语音测试，而不是显微镜检查。 在被告的商标是否可能在习惯于现有商标的人的心目中引起欺骗或混淆的问题上，必须作为一个整体进行比较。 最后，还必须考虑商品的性质、购买者的类别、购买方式和其他周围情况。
此外，在确定侵权方面，根据第 29(4) 条列举了以下测试：
i) 对该商标登记的商品和服务的注册或使用该商标的人既不是注册所有人
ii) 受质疑的商标必须在贸易过程中使用，并且必须与注册商标类似或相同
iii) 被质疑的商标用于与已授予注册的商品或服务不同的商品或服务，注册商标在印度是否有声誉
iv) 使用被质疑的标记是无正当原因的，并且利用了不公平的优势 不同 注册商标的特征。
法院认为，立法机关的意图是为具有广泛声誉和善意的标记提供更强的保护，以消除提供混淆可能性的条件。 因此，商标被认定为相似，被告侵犯了原告的标记。
ITC Ltd. 诉中央公园庄园私人有限公司
根据印度法律，本案是确定知名标记的重要性的一个里程碑，并对美国法律下的领土原则和著名标记学说进行了平行讨论。 原告的注册商标“Bukhara”用于一家著名的餐厅，该餐厅自 1975 年以来就获得了 Goodwill 并从事酒店业。因此，被告在其餐厅采用了“Balkh Bukhara”标记。 原告的主要论点是“布哈拉”是一个 知道马克 根据该法第 2(zg) 条，因此应根据该法第 11(2) 条获得保护。
印度法学在知名商标方面处于高级阶段，也承认外国商标的跨界声誉。 以前，甚至在按照国际最佳实践纳入法定条款之前，标记已经根据普通法原则获得了保护。 因此，法院认为，考虑到原告提供的压倒性证据，商标“布哈拉”已经过于成熟。
法院还在 ITC 因侵犯其商标而提起的诉讼中查看了美国上诉法院的裁决。 根据美国商标法的领土性原则，美国法院认为，在一个国家拥有商标的所有权不会将该商标的所有权授予该商标在另一个国家的专有权。 更重要的是，考虑到只有一项决定承认了这一点，著名的 Marks 学说是不确定的。 因此，ITC 在美国未能成功保护商标。
与此相反，在印度，原告的商标在印度人以及前往印度并带回上述声誉的外国人中享有巨大的善意和声誉。 印度还承认跨境声誉和“知名马克”学说，无论是在其司法判决中还是在法规中。 因此，美国法院的判决不适用于本案，该商标被确定为知名商标。
Sun Pharmaceuticals Industries 诉 DWD 制药有限公司
这个案例强调了干净的手学说 对比 商标法。 原告声称他们在 2003 年采用并创造了商标“Forzest”。随后，被告有 提交了申请 对于商标“folzest”，双方都在同一类别的商品和服务中运营。 原告强调，由于诉讼涉及药品，因此混淆的门槛很低。 这导致欺骗性相似性测试变得严格，公众利益变得最重要。
针对原告关于其商标被侵犯的论点，被告声称原告向法院隐瞒了某些重要事实。 被告是该行业的领先制造商，是“Zest”商标的注册所有者，并拥有一个注册商标家族，其中“Zest”是其中的一部分。
法院认为，原告必须在接近法院时用干净的手来表达所有事实，而没有任何隐瞒。 然而，有趣的是，即使法院认为原告没有坦诚披露，但该案并未在门槛上被驳回。 这主要是因为它与药品有关。
药品需要考虑更大的公共利益，而不仅仅是私人诉讼当事人的权利。 在这种情况下，即使是很可能存在欺骗的可能性，也可能导致灾难性的后果。 因此，尽管原告没有用干净的手接近法院，但原告有权获得临时救济，因为他们是先前的用户，并且这两个标记看似相似。