版权是指一个人对其智力劳动成果所享有的权利。它是一种特殊的知识产权，旨在保护他人劳动或技能的成果不被他人盗用。版权通过授予作者、作曲家和艺术家在特定期限内复制作品、出版和销售的专有权，鼓励他们创作原创作品。
印度版权法第13条列出了受版权保护的作品。其内容如下：
根据本节及本法其他条款的规定，下列各类作品在印度全境享有版权，即：
原创文学、戏剧、音乐和艺术作品。
电影，以及
录音
原创性指的是什么？
印度版权法旨在保护“原创”的文学、戏剧、音乐和艺术作品。这里产生的问题是——原创性究竟是什么意思？
“原创”一词并不意味着作品必须是原创且富有创造性的思想表达。思想表达的原创性并不要求表达方式具有新颖性。该法案仅要求作品不得抄袭其他作品。这意味着作品必须完全出自作者之手。
虽然这似乎难以理解，但一些司法判决已经确立了原创性的界定标准，尤其是在文学作品方面。
这方面的第一个案例是 伦敦大学出版社有限公司诉 Tutorial Press 有限公司 本案涉及伦敦大学编写的某些数学试卷。大学出版社（University Tutorial Press）负责收集伦敦大学的试卷并出版成书。伦敦大学声称此举侵犯了其聘用教授的版权，因此大学出版社应停止出版这些试卷。另一方面，大学出版社辩称，试卷中的题目均取材于现有知识体系，因此不具备原创性。据此，大学出版社认为伦敦大学关于试卷享有版权的主张不成立。然而，法院认为，尽管题目取材于现有知识体系，但将题目编排成试卷需要付出努力和技巧，因此试卷应受版权法保护。法院认为，原创性并不意味着作品必须是完全原创的，而仅仅意味着作品需要付出一定的努力才能被视为原创。
这一点在以下案例中得到了进一步重申： Burlington Home Shopping Pvt. Ltd.诉Rajnish Chibber。 本案争议的焦点在于，该公司收集的客户数据库是否构成原创作品，从而获得版权保护。印度法院依据…… 伦敦大学出版社案例 法院认为，由于数据库的建立投入了技术和劳动，因此构成原创作品。法院认为，“辛勤劳动”应是判断作品原创性的门槛。
然而，随着以下案例的发生，情况发生了变化： Fiest Publications Inc.诉Rural Telephone Service Co. 本案中，法院对电话簿的内容进行审查，以确定其是否符合版权保护的条件。法院一反以往“辛勤劳动”的既定标准，认为“最低限度的创造性”才是判断作品原创性的决定性因素。法院认为，作品必须具备最低限度的创造性才能获得版权保护。在本案中，法院裁定电话簿的内容不构成原创作品，因为其中缺乏创造性。
法院在该案中的立场发生了改变。 DB Modak诉东方图书公司. 本案中，上诉人是知名期刊《最高法院案例》（Supreme Court Cases）的出版商。本案被上诉人推出了一款包含《最高法院案例》注释的软件程序。他们因侵权和不正当竞争而被起诉。被上诉人辩称，由于政府文件不受版权保护，因此司法判决也应如此。所以，他们声称被上诉人的行为不构成侵权。法院则持相反意见，认为尽管被上诉人只是复制了原告的司法判决，但他们未能意识到《最高法院案例》的撰写需要一定的技巧和创造性。这些《最高法院案例》报告并非仅仅是对司法判决的简单复制，而是添加了标题、交叉引用、段落划分等内容。因此，如果被上诉人仅仅复制了司法判决，则不构成侵权。然而，他们也复制了交叉引用、标题和其他添加内容。因此，这显然侵犯了原告的版权。法院认为，仅仅运用技巧、劳动和判断力并不足以获得版权保护。作品中所需的技巧和判断力才是版权法下判断作品原创性的决定性因素。