Das Jahr 2022 war ein äußerst wichtiges Jahr für die Entwicklung der Markenrechtswissenschaft in Indien. Es gab verschiedene wegweisende Urteile, die nicht nur die Grundsätze des Markenrechts hervorgehoben haben, sondern auch ein differenziertes Verständnis dafür vermittelt haben, wie Gerichte gesetzliche Markenbestimmungen auslegen. Nachfolgend sind einige entscheidende Urteile im Jahr 2022 in Bezug auf Angelegenheiten erwähnt, die sich mit Markenverletzungein
Renaissance Hotel Holdings Inc. V. B. Vijaya Sai und andere
Dieser Fall war eine Berufung der Kläger, die Eigentümer und Inhaber der Marke „Renaissance“ waren, gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Karnataka. Die Beschwerdeführerin hatte zunächst eine Klage eingereicht, in der sie den Beschwerdegegner daran hinderte, die Marke „Sai Renaissance“ zusammen mit anderen Marken, die der Marke des Beschwerdeführers ähnelt oder identisch ist, zu verwenden. In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner in der Hotellerie tätig waren, hatte dieser Fall einen differenzierten Ansatz, um die gesetzgeberische Absicht hinter § 29 des Markengesetzes von 1999 („The Act“) zu verstehen. Der Beschwerdeführer benutzte die Marke seit 1981 und erlangte aufgrund von Ressourcen, die in Werbung und Werbeaktivitäten eingesetzt wurden, an Popularität. Nachdem der Befragte in Bangalore Hotels unter dem Namen „Sai Renaissance“ betrieben hatte, behaupteten sie, dies sei eine Verletzung ihrer Marke und beantragte Schadensersatz.
Der Befragte machte geltend, dass „Renaissance“ kein geprägtes oder erfinderisches Wort sei, sondern eher generisch und seit 15 Jahren ehrlich und gleichzeitig vom Befragten verwendet worden sei. Das Gericht hielt den Befragten davon ab, die Marke zu verwenden, aber andererseits wurden keine Schäden gewährt. Bei der Berufung beim High Court wurde festgestellt, dass es keinen Beweis dafür gab, dass der Ruf des Beschwerdeführers unfairer Vorteil oder ein Schaden verursacht wurde. Der Oberste Gerichtshof tauchte daher tief in die gesetzgeberische Absicht der §§ 29, 30 und 31 des Gesetzes ein. In Bezug auf die Prüfung nach § 29 des Gesetzes sind sie der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin keinen tatsächlichen Schaden nachweisen muss, wenn die Marken identisch oder ähnlich sind, und dies auch Klasse von Waren und Dienstleistungen von beiden Parteien betreut. Der High Court hatte fälschlicherweise festgestellt, dass, obwohl eine Verletzung festgestellt worden war, tatsächliche Täuschung und Beschädigung nicht nachgewiesen wurden.
§ 29 Abs. 4 und § 30 Abs. 1 des Gesetzes wurden kontextuell und in seiner Gesamtheit gelesen, anstatt sich auf einen bestimmten Teil der Bestimmung zu konzentrieren, entgegen der Haltung des High Court. Der Oberste Gerichtshof war sich in seiner Auslegung klar, dass der Gerichtshof in solchen Fällen unter der Annahme gehen würde, dass die Öffentlichkeit wahrscheinlich Verwirrung stiften würde. So kann das Gericht bei Vertragsverletzungsklagen, sobald festgestellt wird, dass die Marke des Beschwerdegegners mit der eingetragenen Marke des Beschwerdeführers in derselben oder einer ähnlichen Waren- und Dienstleistungsklasse identisch ist, nicht in Frage stellen, ob die Zuwiderhandlung wahrscheinlich betrügen oder Verwirrung stiftenein
Pernod Ricard India Private Limited V. Frost Falcon Distilleries Limited
In diesem Fall wurde die Bedeutung des Anti-Dissektionstests bei der Betrachtung der Marke als Ganzes erörtert. Es war jedoch aufgrund seiner Betonung des Dominantentests deutlich. Der Kläger behauptete, dass die Marke „Casinos Pride“, das Etikett, das Design der Flasche, in der der Beklagte sein Produkt verkaufte, und die Verpackung, in der die Flasche verpackt wurde, & nbsp; Alle verletzten die eingetragenen Marken des Klägers „Blender’s Pride“ und „Imperial Blue“.
Der Kläger suchte auch bei der Übergabe eine Erleichterung. Zu dieser Frage hob der Gerichtshof die drei bestimmenden Fragen zur Entscheidung über Fragen hervor Weitergabe, d.h. Dienstleistungen
Beide Parteien gehörten dem Segment der indischen Made Foreign Liquor an und bedienten die gleichen Kunden. Der Kläger machte geltend, dass sie eine sekundäre Bedeutung erlangten und aufgrund der kontinuierlichen und umfassenden Verwendung der Marke zu Quellenkennungen wurden. Darüber hinaus werden nach früheren Urteilen „Blenders Pride“ und „Imperial Blue“ als bekannte Marken anerkannt. Der Angeklagte gab an, dass die Marke generisch, beschreibend und lobend sei. Somit konnte der Kläger keine Exklusivität beanspruchen, es sei denn, das Wort erhielt in den Köpfen der konsumierenden Öffentlichkeit eine sekundäre Bedeutung. Außerdem gab es keine phonetische, visuelle oder andere Ähnlichkeit.
Die wichtige Überlegung war in diesem Fall die trügerische Ähnlichkeit. zu etablieren trügerische ÄhnlichkeitDer Test besteht darin, ob die gesamte vorgeschlagene Marke Täuschung oder Verwirrung in den Köpfen von Personen verursachen würde, die an die bestehende Marke gewöhnt sind. Es gibt jedoch eine Ausnahme von der Anti-Dissektionsregel. In Fällen, in denen ein Teil der zusammengesetzten Marke ein dominanter Teil der Marke ist, wird die Anti-Dissektionsregel auf den dominanten Teiltest gerichtet. Hier war der Begriff „Stolz“ ein Nachfolger des Wortes „Mixer“. “Stolz” an sich war lobend und generisch und kann daher nicht als unverwechselbar behandelt werden.
das Recht des Klägers wie unter Abschnitt 17 der Tat, die sich auf das Zeichen „Blenders Pride“ bezieht. Der Kläger hatte keine Exklusivität über den Begriff „Stolz“. Das Erkennen des dominanten Teils dieser Marke würde den einfachen Blicktest erfordern. Mit dem einfachen Glance-Test war das Gericht der Ansicht, dass es keine Exklusivität in Bezug auf das Wort „Stolz“ als Teil von „Blenders Pride“ gibt. Somit gab es keine Zuwiderhandlung. Es wurde auch festgestellt, dass es auf den ersten Blick keine trügerische Ähnlichkeit mit der Marke „Imperial Blue“ gab.
RPG Enterprises Limited v. Riju Ghoshal Handel als RPG
Dieser Fall betont und unterstreicht die verschiedenen wichtigen Prinzipien von Indisches Markenrecht. Die Marke des Klägers war ein Akronym, das aus den Initialen seiner Gründer abgeleitet wurde. Aufgrund ihrer Popularität in verschiedenen Sektoren und der Verwendung der Marke wurde der Begriff „RPG“ zu einem Quellidentifizierer und erhielt eine sekundäre Bedeutung. Die Verwendung der Marke mit der BeklagtenRollenspielAls einziges führendes, wesentliches und prominentes Merkmal in Bezug auf ihre Dienstleistungen wurde somit die Frage der Zuwiderhandlung aufgeworfen. Die Beklagte behauptete, ihre Marke sei eine Logo-Markierung, die aufgrund von Stilunterschieden, der Kombination von Wörtern, Farben usw. von Natur aus unverwechselbar sei.
Da Abkürzungen eines Namens auch eine Marke darstellen können, z. Mauritz AB usw., das Gericht stellte fest Übertretung. Bestimmte Faktoren, wie der Umfang der Kenntnis der RPG-Marke, die Anerkennung durch die betreffende Öffentlichkeit, die Dauer der Verwendung der RPG-Marken, der Umfang der Produkte, in denen die RPG-Marke verwendet wird, der Umfang und die Dauer der Werbung und der Förderung der RPG-Marke usw., waren wichtige Determinanten, um zu behaupten, dass die Marke bekannt ist und eine sekundäre Bedeutung erlangt hatte.
Unter der Feststellung der Frage der trügerischen Ähnlichkeit fasste der Gerichtshof die Grundsätze zusammen, indem er erklärte, dass die Angelegenheit auf dem ersten Eindruck selbst, sowohl in der Zwischenphase als auch auf der endgültigen Erleichterung beruht. Marken werden durch allgemeine Eindrücke oder durch einige bedeutende Details als durch jede fotografische Erinnerung des Ganzen in Erinnerung gerufen. Die Frage ist, ob das Unterscheidungs- oder wesentliche Merkmal der Marke des Beklagten das gleiche charakteristische oder wesentliche Merkmal enthält oder dieselbe Idee wie die Marke des Klägers vermittelt. In Bezug auf täuschende Ähnlichkeit ist der Ansatz aus der Sicht eines Mannes mit durchschnittlicher Intelligenz und unvollkommener Erinnerung. Daher ist es wichtig, dass anstelle der mikroskopischen Untersuchung sowohl der visuelle als auch der phonetische Test berücksichtigt werden. Die Marke muss insgesamt in der Frage verglichen werden, ob die Marke des Beklagten wahrscheinlich Täuschung oder Verwirrung in den Köpfen von Personen, die mit der bestehenden Marke vertraut sind, hervorruft. Schließlich müssen auch die Art der Ware, die Klasse der Käufer, die Art des Kaufs und andere Umstände berücksichtigt werden.
Ferner wurde bei der Bestimmung von Verstößen der folgende Test gemäß § 29 Abs. 4 aufgezählt:
i) Die Person, die die angefochtene Marke verwendet, ist weder ein eingetragener Inhaber in Bezug auf die Waren und Dienstleistungen, für die die Marke registriert ist, noch wird sie durch zulässige Verwendung genutzt
ii) Die angefochtene Marke muss im Laufe des Handels verwendet werden und muss der eingetragenen Marke ähnlich oder identisch sein
iii) Die angefochtene Marke wird für Waren oder Dienstleistungen verwendet, die sich von denen unterscheiden, für die eine Registrierung gewährt wurde, und hat die eingetragene Marke in Indien einen guten Ruf?
iv) Die Verwendung der angefochtenen Marke ist uneingeschränkt und nutzt die ungerechtfertigte unverwechselbar Charakter der eingetragenen Marke.
Der Gerichtshof vertrat die Absicht, den Marken, die einen breiten Ruf und guten Willen mit einem breiten Ruf und guten Willen bieten, einen stärkeren Schutz zu gewähren, bei denen die Voraussetzung für eine Verwechslungsgefahr beseitigt werden würde. Daher wurden die Noten täuschend ähnlich angesehen, und der Angeklagte hatte die Marke des Klägers verletzt.
ITC Ltd. gegen Central Park Estates Private Ltd.
Dieser Fall war ein Meilenstein bei der Feststellung der Bedeutung bekannter Marken nach indischem Recht, mit einer parallelen Diskussion über das Prinzip der Territorialität und der berühmten Notenlehre nach US-amerikanischem Recht. Die eingetragene Marke des Klägers, “Bukhara”, wurde in Bezug auf ein berühmtes Restaurant verwendet, das Goodwill erworben hatte und seit 1975 im Gastgewerbe tätig war. Folglich übernahmen die Angeklagten die Marke “Balkh Buchara” für ihre Restaurants. Die Hauptbehauptung des Klägers war, dass „Bukhara“ ein Gut kennen Markus gemäß Abschnitt 2 (ZG) des Gesetzes und daher Schutz gemäß § 11 Abs. 2 des Gesetzes erhalten.
Die indische Rechtsprechung ist in Bezug auf bekannte Marken in einem fortgeschrittenen Stadium und hat auch den grenzüberschreitenden Ruf ausländischer Marken anerkannt. Bisher wurden Marken nach dem Common Law-Prinzip schon vor der Einbeziehung der gesetzlichen Bestimmungen gemäß den internationalen Best Practices geschützt. Aus diesem Grund war das Gericht der Ansicht, dass die Marke „Bukhara“ angesichts der überwältigenden Beweise des Klägers überaus gut etabliert war.
Das Gericht prüfte auch die Entscheidung des US-Berufungsgerichts in einer von ITC eingereichten Klage wegen Verletzung ihrer Marke. Das US-Gericht nach dem Grundsatz der Territorialität im amerikanischen Markenrecht hatte festgestellt, dass das Eigentum an einer Marke in einem Land der besagten Marke in einem anderen Land keine exklusiven Rechte verleihen würde. Darüber hinaus war die berühmte Markierungsdoktrin unsicher, wenn man bedenkt, dass nur eine Entscheidung sie erkannt hatte. Daher war ITC beim Schutz der Marke in den USA erfolglos.
Im Gegensatz dazu genoss das Markenzeichen des Klägers sowohl bei Indern als auch bei Ausländern, die nach Indien gereist waren und den genannten Ruf, einen beträchtlichen guten Willen und einen guten Ruf. Indien erkennt auch die grenzüberschreitende Reputation und die “bekannten Marken” -Doktrinen an, sowohl in ihren gerichtlichen Entscheidungen als auch in den Statuten. Daher waren die Urteile der US-Gerichte in diesem Fall nicht anwendbar, und die Marke wurde als bekannte Marke bestimmt.
Sun Pharmaceuticals Industries V. DWD Pharmaceuticals Ltd.
Dieser Fall betont die Clean Hands Doktrin gegenüber Markenrecht. Die Klägerin behauptete, sie habe 2003 die Marke „Forzest“ angenommen und geprägt. Anschließend hatte der Beklagte Antrag gestellt Für die Marke „Folzest“ waren beide Parteien in derselben Klasse von Waren und Dienstleistungen tätig. Die Kläger betonten, dass die Verwechslungsschwelle gering sei, da die Klage auf pharmazeutische Güter zurückzuführen sei. Dies führte dazu, dass der trügerische Ähnlichkeitstest immer strenger wurde und das öffentliche Interesse an erster Stelle stand.
Als Reaktion auf die Behauptung des Klägers, dass ihre Marke verletzt worden sei, behauptete der Beklagte, dass der Kläger vom Gericht verborgen worden sei. Der Beklagte war ein führender Hersteller der Branche, ein registrierter Inhaber der Marke „ZEST“ und hatte eine Marke, die mit „Zest“ eingetragen war, als Teil davon.
Das Gericht entschied, dass der Kläger bei der Annäherung an das Gericht mit sauberen Händen kommen muss und alle Tatsachen ohne Verschleierung vorlegt. Es ist jedoch interessant festzustellen, dass der Fall, obwohl das Gericht der Ansicht war, dass es keine offene Offenlegung durch den Kläger gab, der Fall nicht an der Schwelle abgewiesen wurde. Dies lag vor allem daran, dass es sich um pharmazeutische Güter handelte.
Bei pharmazeutischen Gütern muss das größere öffentliche Interesse berücksichtigt werden und nicht nur die Rechte der privaten Rechtsstreitigkeiten. In solchen Fällen kann sogar eine geringe Möglichkeit, dass eine Täuschungswahrscheinlichkeit besteht, zu katastrophalen Konsequenzen führen. Obwohl der Kläger sich nicht mit sauberen Händen an das Gericht wandte, hatte er Anspruch auf eine vorübergehende Erleichterung, da es sich um die früheren Benutzer handelte und die beiden Marken täuschend ähnlich waren.