‘Verwirrung’ ist ein Grund für die Ablehnung einer Marke gemäß zwei getrennten Bestimmungen des Markengesetzes von 1999. Abschnitt 9 (2) (a) lehnt eine Marke ab, die zu ihren eigenen Bedingungen täuscht. § 11 Abs. 1 verweigert eine Marke, weil sie mit einer früheren Marke zusammenstößt. Dieser Artikel behandelt nur Indien.
schnelle Antwort
- § 9 (2) (a) ist ein absoluter Grund. Es vergleicht die Marke nicht mit einer anderen Marke; Es fragt, ob etwas, das der Marke inhärent ist oder deren Verwendung, wahrscheinlich die Öffentlichkeit über die Art, Qualität oder die geografische Herkunft der Waren oder Dienstleistungen täuscht.
- § 11 Abs. 1 ist ein relativer Grund, vorbehaltlich von Abschnitt 12. Es vergleicht die angemeldete Marke mit einer früheren Marke gemäß der Erläuterung zu Abschnitt 11 und fragt, ob die Ähnlichkeit in Verbindung mit der Ähnlichkeit von Waren oder Dienstleistungen eine Verwechslungsgefahr schafft.
- Eine Registersuche adressiert hauptsächlich § 11 Abs. 1 Risiko, nicht § 9 Abs. 2 Buchst. A, und es ist nicht volle Freigabe: Bekannte Marken- und nicht registrierte Rechte nach § 11 Abs. 2 und 11 Abs. 3 liegen außerhalb eines einfachen Registers. Suche auch.
- Der Registrar kann aus eigener Initiative einen Einspruch von § 9 Abs. 2 (a) erheben. Ein Widerspruch nach § 11 Abs. 2 oder 11 Abs. 3 kann nur vom Inhaber des früheren Rechtswiderspruchs erhoben werden.
Was ‘Verwirrung’ als Verweigerungsgrund bedeutet
Ein Bewerber, der einen Prüfungsbericht erhält, der ‘Verwirrung’ angibt, muss vor der Ausarbeitung einer Antwort wissen, welcher Abschnitt dahinter steckt. Ein Widerspruch in Abschnitt 9 (2) (a) wird beantwortet, indem das, was die Marke selbst sagt oder vorschlägt, angesprochen wird. Ein Widerspruch nach § 11 Abs. 1 wird beantwortet, indem die Ähnlichkeit der Marken und Waren oder Dienstleistungen und die daraus resultierende Verwechslungsgefahr eingegangen wird. Die Behandlung der beiden als austauschbar führt zu einer fehlgeleiteten Antwort.
§ 9 Abs. 2 Buchstabe a): Wenn die Marke selbst täuscht
§ 9 enthält die absoluten Verweigerungsgründe, Gründe, die nicht von Konflikten mit einer früheren Marke abhängen. § 9 Abs. 2 Buchst. a des Markengesetzes von 1999 sieht vor:
‘Eine Marke darf nicht als Marke eingetragen werden, wenn sie die Öffentlichkeit täuscht oder Verwirrung stiftet.’
Der Nichtvergleich der Marke mit einer anderen Marke bedeutet nicht, dass die Marke in einem Vakuum bewertet wird: Gemäß § 9 Abs. 2 Buchst. a wird die Marke in Bezug auf die angegebenen Waren oder Dienstleistungen und ihre vorgeschlagene oder tatsächliche Verwendung bewertet. Das Markenregisters Entwurf des Markenhandbuchs Praxis und Verfahren rahmen den Prüfer eins Einspruch in nahezu identischer Form: Eine Marke kann nach § 9 Abs. 2 abgelehnt werden, wenn sie die Öffentlichkeit täuschen oder Verwirrung in der Öffentlichkeit stiften wird, am häufigsten, indem sie eine Art, Qualität, geografische Herkunft oder Eigenschaft vorschlagen, die die Waren oder Dienstleistungen nicht in der Tat haben. Eine Marke, die ‘alle Wolle’ formuliert, aber für Waren verwendet wird, die nicht ganz Wolle sind, verdeutlicht den Punkt: Die Formulierung selbst beschreibt das Produkt unabhängig von jeder anderen Marke auf dem Register falsch. Der Nachweis der erworbenen Unterscheidungskraft verdrängt einen Einspruch von § 9 Abs. 2 Buchst. a nicht in der Art und Weise, wie er einen Widerspruch nach § 9 Abs. 1 ansprechen kann. Der Antragsteller muss stattdessen nachweisen, dass es kein wirkliches Täuschungspotential gibt. Abhängig von den Tatsachen kann das Problem auch durch eine angemessene Eingrenzung der Spezifikation oder durch eine Bedingung oder ein Unternehmen behoben werden: Die derzeitige Regel 30 (2) der Markenregeln von 2017 erlaubt es einem Unternehmen, einen Namen oder eine Beschreibung auf der Marke zu ändern, wenn Es wird für andere als die genannten oder beschriebenen Waren oder Dienstleistungen verwendet.
§ 11 (1): Wenn die Marke mit einer früheren Marke zusammenstößt
§ 11 der Markengesetz, 1999 legt die relativen Verweigerungsgründe fest, die vom Vergleich der beantragten Marke mit früheren Rechten abhängen. § 11 Abs. 1 sieht vor, dass eine Marke, soweit in Abschnitt 12 vorgesehen ist, nicht eingetragen wird, wenn ihre Identität oder Ähnlichkeit mit einer früheren Marke und die Identität oder Ähnlichkeit der abgedeckten Waren oder Dienstleistungen eine Verwechslungsgefahr, einschließlich der Wahrscheinlichkeit der Assoziation, hervorrufen. § 12 lässt den Registrar die Registrierung trotz eines Konflikts für eine ehrliche gleichzeitige Nutzung oder andere besondere Umstände zu. Die Erläuterung zu Abschnitt 11 definiert ‘frühere Marke’ mit einer eingetragenen Marke, einer früher eingereichten Anmeldung gemäß § 18, bestimmten internationalen und vertragsspezifischen Anträgen und einer zum jeweiligen Zeitpunkt bekannten Schutzrechtszeichen; Es ist nicht auf bereits im Register eingetragene Marken beschränkt.
Nach § 11 Abs. 5 kann ein Widerspruch (eine bekannte Marke, für unähnliche Waren) oder ein Widerspruch § 11 Abs. Prüfer. Ein unkomplizierter Abschnitt 11 (1) Zitat, den der Prüfer direkt anspricht.
Die Marken müssen letztendlich als Ganzes verglichen werden, wobei phonetische, visuelle und konzeptionelle Ähnlichkeit berücksichtigt werden, obwohl dominante oder einprägsame Elemente innerhalb dieses Vergleichs Gewicht haben können. Gerichte wiegen auch die Waren oder Dienstleistungen, die relevanten Käufer und die unvollständige Erinnerung. Nichts über die Markes eigene Formulierung muss für § 11 Abs. 1 falsch oder irreführend sein: Ein geprägtes, bedeutungsloses Wort kann aufgrund seiner Ähnlichkeit mit einer früheren Marke immer noch ein Zitat zeichnen, z. Verwirrung ist daher wahrscheinlich.
Starbucks V. Sardarbuksh: Verwirrung in einer Zivilklage, nicht bei Prüfung
Die Starbucks Corporation hat CS (COMM) 1007/2018 gegen Sardarbuksh Coffee & Co. und andere vor dem Obersten Gerichtshof von Delhi eingeführt. Das Gerichts Beschluss vom 27. September 2018, dass die Parteien unterschriebene Abwicklungsbedingungen eingereicht haben, wurden an sie gebunden gehalten und dass die Klage entsprechend angeordnet wurde. Die veröffentlichte Bestellung reproduziert nicht die vollständigen Abrechnungsbedingungen oder beurteilt eine irreführende Ähnlichkeit; Es sollte nicht als begründete Behörde für den Test der Verwirrung wahrscheinlich behandelt werden. Im Allgemeinen betrifft § 11 Abs. 1 die Einschreibbarkeit, während § 29 die Verletzung von eingetragenen Marken regelt und § 27 Abs. 2 das gesonderte Absagerecht beibehält. § 29 Abs. 2 führt speziell einen Verwirrungstest durch, der mit § 11 Abs. 1 vergleichbar ist; § 29 enthält auch gesonderte Prüfungen für identische Waren auf identischen Waren und für reputationsbedingte Schäden an ungleichen Waren, so dass es sich nicht um eine einheitliche Prüfung handelt.
§ 9 Abs. 2(A) und § 11(1) nebeneinander
| § 9 Abs. 2(A) | § 11 (1) | |
| Art des Bodens | Absolute | Relativ |
| Was wird untersucht | die beantragte Marke in Bezug auf Waren, Dienstleistungen und Nutzung ohne Vergleich zu einer früheren Marke | die beantragte Marke gegen eine frühere Marke |
| Quelle der Verwirrung | etwas, das der Marke oder ihrer Verwendung inhärent ist | Ähnlichkeit von Marken plus Ähnlichkeit von Waren oder Dienstleistungen |
| Wer stellt es in die Prüfung | Der Registrar auf eigene Initiative | der Registrar, wenn eine identische oder ähnliche frühere Marke existiert |
| durch erworbene Unterscheidungskraft verdrängt | Nein; Zeigen Sie, dass es kein wirkliches Täuschungspotential gibt, und wenn die Fakten dies unterstützen, ändern oder begrenzen Sie eine Bedingung oder akzeptieren Sie eine Bedingung | keine gesetzliche Heilung für den Konflikt; Adressieren Sie den § 11 Abs. 1-Test und, falls verfügbar, die §§ 11 Abs. 4 oder 12 |
| Typische Antwortstrategie | Zeigen Sie den Wortlaut oder die Verwendung nicht falsch die Waren oder Dienstleistungen an | Wettbewerbsähnlichkeit; Berücksichtigen Sie die Zustimmung gemäß § 11 Abs. 4 oder § 12 gleichzeitige Verwendung |
Was bedeutet dies, wenn Sie eine Marke auswählen oder löschen?
Eine Markensuche prüft die beantragte Marke gegen frühere Anträge und Registrierungen und richtet sich hauptsächlich an das Risiko von § 11 Abs. 1. Es handelt sich nicht um eine vollständige Freigabeprüfung. § 9 Abs. 2 Buchst. a Das Risiko geht von der Marke auss eigene Formulierung, nicht von dem, was sonst abgelegt wird, so dass ein sauberes Suchergebnis dies nicht ausschließt (eine Marke, die falsch beschreibt, woraus die Waren bestehen, ist ein Beispiel). Eine Registersuche kann auch registrierte, bekannte Marken auftauchen, aber sie kann das bekannte Markenrisiko gemäß Abschnitt 11 (2) nicht ausschöpfen: Der Schutz kann von der Reputation abhängen, die eine grundlegende Suche nicht zeigt, und nicht registrierte oder urheberrechtliche Konflikte gemäß Abschnitt 11 (3) Einschaltrechte, die möglicherweise nicht erfasst werden überhaupt. Gründer sollten eine Registersuche als Ausgangspunkt behandeln und dann separat nach prüfen trügerische Ähnlichkeit Risiko bei nicht registrierter Verwendung und bestätigen Sie die MarkeDie eigene Formulierung beschreibt die angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht falsch. Die breitere Landschaft von absoluten und relativen Gründen ist in unserem Leitfaden zu den Ablehnungsgründen der Abschnitte 9 und 11und bekannte Markenkonflikte werden in unserem Leitfaden behandelt. Bekannte Markenein
Fragen und Antworten
§ 9 Abs. 2 Buchst. a) ist ein absoluter Grund, der eine täuschende Marke verweigert, unabhängig von anderen Marken. § 11 Abs. 1 ist ein relativer Grund, der die Anwendung mit einer ‘früheren Marke’ vergleicht, die in der Erläuterung zu Abschnitt 11 definiert ist, einschließlich angegebener früherer Anmeldungen und Registrierungen und qualifizierter bekannter Marken.
Nein. Die erworbene Unterscheidungskraft kann einen Einwand gemäß § 9 Abs. 1 überwinden, z. B. mangelnde Unterscheidungskraft. Dies gilt nicht für einen § 9 Abs. 2 Buchst. a Täuschungseinwand.
Nein. Eine Markensuche prüft hauptsächlich frühere Anträge und Registrierungen für Zwecke des § 11 Abs. 1. Es wird nicht beurteilt, ob die MarkeDie eigene Formulierung oder Verwendung täuscht gemäß Abschnitt 9 (2) (a) und ist kein Ersatz für eine vollständige Überprüfung der gesetzlichen Genehmigungen.
nur der Inhaber der früher bekannten Marke und nur durch Einspruchsverfahren nach § 11 Abs. 5. Der Prüfer erhebt während der Prüfung keinen Einspruch nach § 11 Abs. 2 oder 11 Abs. 3.
Nein. Es handelte sich um eine Zivilklage, in der die Verletzung eingetragener Marken gemäß § 29 und der Weitergabe von § 27 Abs. 2 vorbehalten waren. Die veröffentlichte endgültige Bestellung hat die Klage gemäß den Abrechnungsbedingungen abgegeben und die Wahrscheinlichkeit einer Verwechslung nicht beurteilt. § 11 Abs. 1 regelt, ob ein Antrag zur Registrierung gehen kann; § 29 regelt die Verletzung durch unbefugte Verwendung im Handel, die mit einer eingetragenen Marke in Konflikt steht.
Dieser Artikel erklärt das Gesetz über Markenverwirrung in Indien vom August 2026 und dient nur der allgemeinen Information. Es ist keine Rechtsberatung. Registrierungsgebühren, Formulare und Zeitpläne ändern sich; Bestätigen Sie die aktuellen Details mit der Markenregistrierung, bevor Sie handeln. Wenden Sie sich für eine Beratung zu Ihrer spezifischen Marke an einen Markenanwalt.