Vorstellung
§ 9 des Markengesetzes von 1999 (im Folgenden als Gesetz bezeichnet) sieht absolute Gründe für die Verweigerung der Registrierung der Marke vor. Der Prüfer kann Widerspruch einlegen die Registrierung der Marke Wenn es unter einen der in den genannten Gründen fällt Abschnitt 9. § 9 Abs. 2 des Gesetzes sieht folgendermaßen vor:
2) Eine Marke wird nicht als Marke eingetragen, wenn
(a) es ist von Natur aus, die Öffentlichkeit zu täuschen oder Verwirrung zu stiften;
(b) es enthält oder umfasst alle Angelegenheiten, die die religiösen Anfälligkeiten jeder Klasse beeinträchtigen könnten
oder Teil der Bürger Indiens;
(c) es umfasst oder enthält skandalöse oder obszöne Materie;
(d) Seine Verwendung ist nach dem Gesetz über Embleme und Namen (Verhinderung einer unangemessenen Verwendung) verboten, 1950
(12 von 1950)ein
Klausel (c) sieht vor, dass die Marke nicht registriert werden kann, wenn die Marke skandalöse oder obszöne Stoffe enthält. Mit anderen Worten, der Markenprüfer kann seiner Registrierung widersprechen. Jede Marke, die gegen die öffentliche Moral oder die konventionellen gesellschaftlichen Normen verstößt, ist ein absoluter Grund für die Verweigerung der Registrierung.
Diese Bestimmung hat durch die Gerichte verschiedener Gerichtsbarkeiten viel Kontrolle und Überlegungen erlangt. Es geht um das, was in jedem Fall genau „skandalös und obszön“ ist. Das Gesetz definiert nicht den Begriff „skandalös und obszön“, da es sich um eine Tatsachenfrage handelt, keine Rechtsfrage. Es hängt von den Tatsachen und Umständen des jeweiligen Falles ab, und es müssen mehrere Faktoren berücksichtigt werden. Die einzigen festen Kriterien sind die konventionellen moralischen Normen der Gesellschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt. Der Handbuchentwurf für Markenpraxis und Verfahren von 2015 (im Folgenden „Handbuch“) sieht vor, dass die Marke nicht nur unangenehm sein darf, sondern öffentliche Empörung hervorrufen und religiöse, soziale und familiäre Werte erheblich untergraben würde. Die Empörung muss auch zu einem identifizierbaren Teil der Öffentlichkeit gehören.
Das Handbuch sieht auch vor, dass der Prüfer objektiv sein muss. Dies bedeutet weder, dass der Prüfer ein Trendsetter ist, noch sollte er veraltet sein, sondern muss sensibel für die öffentliche Meinung sein. Was die öffentliche Moral ausmacht, ist jedoch nicht immer leicht zu bestimmen, und es ist noch weniger sicher, wenn man sich mit den Tatsachen und Umständen befasst, die einem Fall eigen sind.
Kartierung von Positionen in den USA, Großbritannien und Indien
Vereinigte Staaten
In den Vereinigten Staaten ist die Position in Bezug auf obszöne und beleidigende Marken der indischen Position im Großen und Ganzen ähnlich.Kann eine Verbindung zu Personen, Lebenden oder Toten, Institutionen, Überzeugungen oder nationalen Symbolen herabwürdigen oder fälschlicherweise vorschlagen oder sie in Verachtung oder Verwerfung bringenkann die Registrierung verweigert werden. Bei Fox wurde festgestellt, dass, wenn ein wesentlicher Teil der Öffentlichkeit eine skandalöse Bedeutung in einer Marke wahrnimmt, seine Registrierung beanstandet werden kann, selbst wenn es nicht die primäre oder sogar die relevanteste Bedeutung der Marke war. Die öffentliche Moral als Standard oder Kriterien wurde in verschiedenen Fällen erneut bestätigt: In re Runsdorf, in re Luxuria, und In Bezug auf Medien.in Joseph Matal v. Simon Tam, Simon Tams Band, ‘The Slants’, wurde die Registrierung von Marken verweigert, da die USPTO der Ansicht war, dass der Name wahrscheinlich die asiatischen Abstammung herabsetzen würde. Das US-Berufungsgericht hat festgestellt, dass die abwertende Klausel gegen die Redefreiheit gemäß der ersten Änderung verstößt. Die Klausel diskriminiert aufgrund des Standpunkts und der Sichtweise der Sichtweise verfassungswidrig. Es erweiterte auch die erste Änderung auf die kommerzielle Rede. Im Fall von Iancu v. Brunetti wurde dieses Verhältnis bestätigt, dass „skandalös“ und „obszön“ auf Sicht der ersten Änderung verstoßen und gegen die erste Änderung verstoßen.
Vereinigtes Königreich
Im Vereinigten Königreich ist das Gesetz über die Registrierung von Marken im Wesentlichen ähnlich wie das indische Gegenstück, da es die Registrierung von Marken untersagt, die gegen die öffentliche Ordnung und Moral verstoßen. Im Falle von Scranage stellte die beauftragte Person, die mit Beschwerden im Zusammenhang mit der Registrierung von Marken umzugehen war, fest, dass die beanspruchte Wortmarke („Fook“) wahrscheinlich Empörung gegen einen bedeutenden Teil der Öffentlichkeit hervorrufen würde.
Indien
Die indischen Gerichte haben sich mit der Frage befasst, was „obszön“ und „skandalös“ ist. Im Fall von Ranjit D. Udheshi gegen den Bundesstaat Maharashtra verabschiedete der Oberste Gerichtshof den Hicklin-Test. Der Hicklin-Test in R v. Hicklinheld, dass „obszön“ jedes Material bedeutet, das dazu neigt, den Geist derjenigen zu korrumpieren, die offen für solche unmoralischen Einflüsse sind, unabhängig von ihrem künstlerischen / literarischen Verdienst. Auch wenn das Material nur einen Teil des Materials bildet, kann es als obszön angesehen werden. Im Falle von Aveer Sarkar V. Bundesstaat WestbengalenDer Oberste Gerichtshof verabschiedete den Gemeinschaftsstandardtest und stellte fest, dass die Auswirkungen auf die gesamte Gemeinschaft untersucht werden müssen. Der Kontext des Materials ist jedoch wichtig, um festzustellen, ob das Material „obszön“ ist oder nicht. Im vorliegenden Fall ging es um ein Foto einer nackten Frau. Das Gericht entschied, dass es nur, weil es sich um ein Aktfoto handelt, nicht als „obszön“ angesehen werden muss. Es stellte sich heraus, dass das Bild auf einen verdorbenen Verstand hindeuten und das sexuelle Verlangen anregen sollte. Die Haltung und der Hintergrund der auf dem Foto abgebildeten Frau müssen untersucht werden. Das vorliegende Foto wurde so dargestellt, wie es war, um Rassismus zu kritisieren. Daher entschied das Gericht, dass solche Bilder nicht als obszön angesehen werden müssen. Dabei lehnte das Gericht den Hicklin-Test ab und stellte fest, dass der Kontext des Materials wichtig sei. Im Fall von Maqbool Fida Husain gegen Raj Kumar Pandey hatte der Berufungsführer das Porträt einer nackten Frau in Qual unter dem Namen ‘Bharat Mata’ gemalt. Es wurde in einer Wohltätigkeitsveranstaltung für diejenigen organisiert, die vom Erdbeben in Kaschmir betroffen waren. Das Gericht stellte fest, ob dieses Bild obszön war oder nicht. Nacktheit an sich allein kann nicht als „obszön“ ausgelegt werden. Das Porträt muss die Tendenz haben, offenes sexuelles Verlangen anzuregen, was das fragliche Porträt auf den ersten Blick nicht tat. Im Falle von S. Rangarajan V. Jagjivan RamDer Oberste Gerichtshof entschied, dass der Standard der einer „gewöhnlichen Person mit gesundem Menschenverstand und Vorsicht“ sein muss und nicht die einer überempfindlichen Person. Im Zusammenhang damit steht eine Beschwerde von Naaz Patel von Avest Foundation, eine NGO, für das Logo von Myntra (der stilisierte Buchstabe „M“ im Logo), das Frauen offensiv zu sein schien. Die Mumbai Cyber Crime Police Department nach Erhalt der Beschwerde schickte Myntra des Problems, aufgrund dessen das Logo geändert wurde. Dies kann sich eindeutig als überempfindliche Beobachtung seitens von Naaz Patel und nicht als Test einer gewöhnlichen Person mit gesundem Menschenverstand und Klugheit qualifiziert haben.
Schlussfolgerung
In Bezug auf die indische Justizlandschaft haben die Gerichte den Gemeinschaftsstandardtest konsequent angewendet, um festzustellen, ob bestimmtes Material obszön ist oder nicht. Es wurde jedoch behauptet, dass es nicht immer praktikabel ist, die konventionellen moralischen Normen der Gesellschaft mit einem gewissen Grad an Sicherheit zu bestimmen. Im Fall von Miller gegen Kalifornien wurde festgestellt, dass die öffentliche Moral nicht feststellbar und hypothetisch ist. Dies ist im indischen Kontext wahrscheinlich relevanter, da die verschiedenen kulturellen und moralischen Normen von Region zu Region im ganzen Land unterschiedlich sind. Kritiker des Rechtsmoralismus könnten behaupten, dass die öffentliche Moral als Standard nicht sicher ist, weil es schwierig ist, festzustellen, was die öffentliche Moral in verschiedenen Fällen ist, wäre die Ablehnung der Registrierung willkürlich und würde die Redefreiheit gemäß Artikel 19 der Verfassung verletzen (wie in Joseph abgehalten wurde Matal v. Simon Tam). Dies könnte auch zu einer Verzögerung bei der Entscheidung über den Fall führen, da Standards nicht sicher sind und verschiedene Gerichte möglicherweise unterschiedliche Standards bei der Feststellung festlegen, ob eine Marke obszön ist oder nicht. Im Fall von Tata Press Ltd. gegen Mahanagar Telephone Nigam Ltd. Die Rede erstreckt sich auch auf die kommerzielle Rede. Es ist jedoch nicht klar, ob es speziell für Marken gelten würde. Relevanter ist der Ausschluss der Moral, die Redefreiheit als Grund für die Definition von „Obszön“ definiert und kaum ein tragfähiger Ansatz ist. Ein Fall, in dem die Marke gegenüber einer bestimmten Personenklasse sexuell offen oder beleidigend ist, wäre sicherlich gegen die öffentliche Ordnung, solche Marken zu registrieren. Erforderlich ist ein kohärenterer, vorhersehbarer und bestimmter Standard, der nicht zu willkürlichen Ablehnungen von Registrierungen führen würde, die auf die Launen und Launen einer bestimmten Gruppe oder eines bestimmten Gesellschaftsabschnitts (wie im Fall von Myntra) zugeschnitten sind, aber gleichzeitig nicht ausschließen Sensitivitäten und die moralischen Normen eines bedeutenden und identifizierbaren Teils der Gesellschaft.
* Geschrieben von Jonah Jesuraj Sanctus, legaler Praktikant @intepat IP