Nach § 34 des Markengesetzes von 1999 kann ein früherer Markennutzer den eingetragenen Markeninhaber daran hindern, seine Nutzung zu beeinträchtigen, jedoch nur, wenn diese Nutzung ununterbrochen im Geschäftsverkehr erfolgte. Ob eine frühere Nutzung vorliegt, hängt von der Art des Geschäfts und dem Handelsverhalten ab, nicht von einer festen jährlichen Umsatzquote. Eine vereinzelte, isolierte oder unzusammenhängende Nutzung genügt den Anforderungen dieses Paragraphen in der Regel nicht.
| Was Sie wissen müssen |
| • Abschnitt 34 schützt einen früheren Nutzer nur dann, wenn dessen Nutzung seit einem Datum vor der ersten Nutzung durch den eingetragenen Inhaber oder vor dessen Registrierungsdatum, je nachdem, welches Datum früher liegt, ununterbrochen gewerblich erfolgt ist. • Einzelne, isolierte oder unzusammenhängende Nutzungsakte reichen wahrscheinlich nicht aus; ob eine Lücke fatal ist, hängt vom kommerziellen Kontext ab, nicht von einer festen jährlichen Regel. • Die Gerichte prüfen Rechnungen und jährliche Umsatzaufzeichnungen, untermauert durch weitere Geschäftsunterlagen; die Kontinuität wird anhand der Art des Geschäftsbetriebs beurteilt. • Die Nutzung sollte einen Bezug zum indischen Markt haben; eine vorherige Nutzung im Ausland genügt in der Regel nicht den Voraussetzungen für eine Verteidigung nach Abschnitt 34 in indischen Verfahren. • Ist Abschnitt 34 nicht anwendbar, stellen die unlautere Nachahmung (Abschnitt 27(2)) und die Löschung wegen Nichtbenutzung (Abschnitt 47(1)(b)) separate Optionen dar, die jeweils eigene Nachweisanforderungen mit sich bringen. |
Der Schutz nach Abschnitt 34 bietet
Wenn Sie in Indien eine Marke verwendet haben, bevor ein anderes Unternehmen sie registrierte oder mit der Nutzung begann (je nachdem, was zuerst geschah), schützt § 34 des indischen Markengesetzes von 1999 Ihr Recht auf weitere Nutzung. Dieser Paragraph dient als Schutz: Ein eingetragener Markeninhaber kann Sie nicht daran hindern, eine Marke zu verwenden, die mit seiner identisch oder ihr sehr ähnlich ist, wenn Sie oder Ihr Rechtsvorgänger diese Marke bereits vor der ersten Verwendung oder der Registrierung durch das Unternehmen ununterbrochen verwendet haben.
Der Schutz gilt für Waren oder Dienstleistungen, für die Sie die Marke verwendet haben. Diese Bestimmung wirkt sich auch im Markenregister zu Ihren Gunsten aus: Der Registerführer darf die Eintragung Ihrer Marke nicht allein deshalb ablehnen, weil ein eingetragener Inhaber eine ähnliche, ältere Marke besitzt, sofern Sie die kontinuierliche vorherige Benutzung nachweisen können.
Das Wort „kontinuierlich“ hat die größte rechtliche Bedeutung. Eine ausführlichere Einführung in die Funktionsweise von Vorrechten in Indien finden Sie in unserem Artikel über Vorrechte an Marken in IndienDie
Was „kontinuierlich genutzt“ im Sinne des Gesetzes bedeutet
§ 34 schützt nicht die frühere Benutzung im abstrakten Sinne, sondern die ununterbrochene Benutzung. Dies wird durch die wörtliche Auslegung der Bestimmung deutlich: Die entscheidende Formulierung lautet: „hat die Marke seit einem früheren Zeitpunkt ununterbrochen benutzt“. Die zeitliche Erstbenutzung ist zwar notwendig, aber nicht ausreichend; Sie müssen auch eine tatsächliche und nachhaltige, wirtschaftlich sinnvolle Benutzung über den gesamten beanspruchten Zeitraum nachweisen.
Das Gesetz definiert die Kontinuität nicht anhand einer festen Kalenderregel. Es schreibt weder eine Transaktion pro Jahr noch ein Mindestvolumen oder eine Mindestdauer ununterbrochenen Handels vor. Ob ein bestimmtes Nutzungsmuster als Kontinuität gilt, hängt vom wirtschaftlichen Kontext ab: der Art der Waren oder Dienstleistungen, der Art der Verkäufe, dem relevanten Gebiet und der Größe des Unternehmens. Ein saisonales Produkt, das über mehrere Saisons aktiv verkauft wird, kann auch ohne monatliche Rechnungen eine Kontinuität aufweisen. Ein spezialisiertes Industrieprodukt kann selten den Besitzer wechseln und dennoch einen echten Geschäftsbetrieb belegen. Die Gerichte prüfen die Beweislage als Ganzes.
Der Standard schließt eindeutig eine vereinzelte, isolierte oder unzusammenhängende Nutzung aus: eine Handvoll verstreuter Transaktionen ohne erkennbares Geschäftsmuster. Eine solche Nutzung schafft nicht die vom Markenrecht geschützte Kundenbindung, und Gerichte haben sie stets als ausreichend zurückgewiesen.
Der Begriff „Nutzung“ im Sinne des Gesetzes ist klar definiert. Gemäß § 2 Abs. 2 Buchst. b) bedeutet die Nutzung einer Marke die Verwendung ihrer gedruckten oder sonstigen visuellen Darstellung. § 2 Abs. 2 Buchst. c Ziff. i) bestimmt, dass dies im Zusammenhang mit Waren die Verwendung auf oder in jeglicher physischen oder sonstigen Beziehung zu diesen Waren bedeutet. § 2 Abs. 2 Buchst. c) Ziff. ii) bestimmt, dass dies im Zusammenhang mit Dienstleistungen die Verwendung als oder als Bestandteil einer Aussage über die Verfügbarkeit, Bereitstellung oder Ausführung dieser Dienstleistungen bedeutet. Die Nutzung muss sich an den Markt richten. Interne Dokumente, ungenutzte Etikettenentwürfe oder Verweise Dritter auf Ihr Unternehmen in einer Veröffentlichung gelten nicht als Ihre Nutzung der Marke.
Was die Gerichte entschieden haben
Peps Industries Pvt. Ltd. gegen Kurlon Ltd.: Zwei Urteile, ein Fall
Dieser Streitfall führte zu zwei separaten Anordnungen, die jeweils für die Analyse nach Abschnitt 34 relevant sind, und beide müssen zusammen gelesen werden.
Einzelrichterin (CS(COMM) 174/2019, 16. März 2020, Oberstes Gericht von Delhi, Richterin Mukta Gupta)
Kurlon behauptete, die Marke „NO TURN“ seit 2007 auf Matratzen verwendet zu haben, ein Jahr bevor Peps Industries am 15. Januar 2008 mit der Verwendung derselben Marke begann. Der Einzelrichter prüfte Kurlons Rechnungen und stellte fest, dass Verkäufe nur in bestimmten Jahren seit 2007 erfolgten. Das Gericht urteilte, dass die Rechnungen keine kontinuierliche und umfangreiche Nutzung belegten, und wies Kurlons Einwand gemäß § 34 zurück. Der Einzelrichter wies jedoch den von Peps beantragten einstweiligen Rechtsschutzantrag ab und behandelte „NO TURN“ als beschreibende Marke – ein Punkt, den Kurlon in seiner Verteidigung nicht vorgebracht hatte.
Division Bench (FAO(OS)(COMM) 94/2020, 7. Oktober 2022, Delhi HC, Richter Vibhu Bakhru und Amit Mahajan; 295 (2022) DLT 527)
Peps legte Berufung ein. Das Berufungsgericht hob die Entscheidung hinsichtlich der einstweiligen Verfügung auf. Es entschied, dass Kurlon aufgrund der fehlenden Geltendmachung der beschreibenden Eigenschaft der Marke daran gehindert sei, diese geltend zu machen; der Einzelrichter hätte nicht über einen von den Parteien nicht zur Debatte gestellten Punkt entscheiden dürfen. Das Berufungsgericht stellte ausdrücklich fest: „Wir enthalten uns jeglicher Stellungnahme dazu, ob die Marke NO TURN beschreibend ist.“ Nachdem das Berufungsgericht bestätigt hatte, dass Kurlons Einwand gemäß § 34 unbegründet sei, untersagte es Kurlon die Verwendung von „NO TURN“ oder einer täuschend ähnlichen Marke bis zum Abschluss des Verfahrens.
Der Verfahrensablauf:
| Datum | Forum | Ergebnis |
| 16. März 2020 | Einzelrichter, CS(COMM) 174/2019 | Kurlons Einwand gemäß Paragraph 34 wurde zurückgewiesen (zeitweise, nicht umfangreich); Peps’ Antrag auf einstweilige Verfügung wurde abgelehnt (Beschreibungspflicht wurde von Amts wegen geltend gemacht). |
| 7. Oktober 2022 | Division Bench, FAO(OS)(COMM) 94/2020; 295 (2022) DLT 527 | Aufgehoben; Frage der Beschreibbarkeit ungeklärt; Kurlon bis zur Entscheidung über den Rechtsstreit untersagt. |
Die zentrale Feststellung zu Paragraph 34 wurde in beiden Phasen bestätigt: Rechnungen, die Umsätze nur in ausgewählten Jahren ausweisen, ohne ein zusammenhängendes Muster anhaltender Geschäftstätigkeit, erfüllen nicht die Voraussetzung der kontinuierlichen Nutzung gemäß Paragraph 34.
Kamat Hotels (India) Ltd. gegen Royal Orchid Hotels Ltd. (Antrag 2552/2008, Bombay HC, 5. April 2011)
Das Oberste Gericht von Bombay legte vier Voraussetzungen für die Anwendbarkeit von Paragraph 34 fest:
- (1) Die Marke muss mit der eingetragenen Marke identisch oder ihr sehr ähnlich sein und für dieselben Waren oder Dienstleistungen verwendet werden.
- (2) Die Nutzung muss kontinuierlich sein: nicht sporadisch, isoliert oder zusammenhanglos.
- (3) Die Person, die den Schutz in Anspruch nimmt, muss der tatsächliche Nutzer oder ein Rechtsvorgänger sein.
- (4) Die Nutzung muss vor dem früheren der beiden folgenden Zeitpunkte liegen: der ersten Nutzung durch den eingetragenen Inhaber und dem Datum der Registrierung.
Das Gericht entschied, dass ein kontinuierlicher Geschäftsbetrieb erforderlich ist. Es bestätigte zudem, dass Beweise im Kontext zu bewerten sind, wobei Art des Produkts, Absatzart, Vertriebsgebiet und Produktionsumfang zu berücksichtigen sind. Die Offenlegung der Verkaufszahlen wurde als maßgeblicher Beweis für die Beweisführung angesehen. Einzelne Werbung ohne zeitnahen Nachweis tatsächlicher Lieferungen wurde im vorliegenden Fall als unzureichend erachtet.
Urteile des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2015, veröffentlicht in (2016) 2 SCC
In den Fällen Neon Laboratories Ltd. gegen Medical Technologies Ltd. ((2016) 2 SCC 672, Urteil vom 5. Oktober 2015) und S. Syed Mohideen gegen P. Sulochana Bai ((2016) 2 SCC 683, Urteil vom 17. März 2015) bestätigte der Oberste Gerichtshof den Grundsatz: Das Markengesetz räumt den Rechten eines älteren Nutzers Vorrang vor denen eines eingetragenen Inhabers ein. Beide Urteile befassten sich mit Fällen etablierter und kontinuierlicher älterer Nutzung und bestätigten, dass der Schutz bei nachgewiesener Kontinuität tatsächlich besteht. Die Frage, ob auch sporadische oder geringfügige Nutzung schutzfähig ist, wurde in keinem der Urteile behandelt.
Was die kontinuierliche Anwendung erfordert: Die Nachweise
Das Gesetz sieht keine feste Beweisliste vor. Gerichte bewerten die gesamten Akten im Kontext. Folgende Beweisarten haben das größte Gewicht.
Rechnungen und Verkaufsunterlagen. Rechnungen, die die tatsächlichen Umsätze unter der Marke über die Jahre hinweg ausweisen, sind in der Regel der direkteste Beweis für einen kontinuierlichen Geschäftsbetrieb. Lücken über längere Zeiträume oder Rechnungen, die sich nur auf ein oder zwei Jahre beschränken, werden genauer geprüft, insbesondere wenn die Art des Geschäfts diese Lücken nicht erklärt. Im Fall Peps gegen Kurlon befand der Einzelrichter, dass Rechnungen nur für bestimmte Jahre in diesem Fall nicht ausreichten.
Absatzvolumen. Das Volumen ist relevant, um festzustellen, ob die Nutzung auf tatsächliche Geschäftstätigkeit oder lediglich symbolische Transaktionen zurückzuführen ist. Im Fall Peps gegen Kurlon stellte das Gericht fest, dass die Umsätze „nicht umfangreich“ waren. Das Gesetz sieht keine feste Obergrenze vor; die erforderliche Menge hängt von der Art der Waren, dem Markt und der Größe des Unternehmens ab. Ein geringes Volumen ist ein zu berücksichtigender Faktor, führt aber nicht automatisch zum Ausschluss.
Andere zeitgenössische Handelsdokumente. Geprüfte Jahresabschlüsse, Umsatzsteuer- oder Steuererklärungen unter der Marke, Verpackungen der tatsächlich gelieferten Waren, Aufzeichnungen von Händlern oder Vertriebspartnern, Bestellungen, Transport- und Lieferdokumente sowie behördliche Genehmigungen oder Produktlizenzen im Zusammenhang mit den betreffenden Waren oder Dienstleistungen sind allesamt relevante Nachweise für eine tatsächliche gewerbliche Nutzung.
Werbe- und Promotionsmaterial. Werbung ist ein relevantes Beweismittel, sofern sie mit einer tatsächlichen Leistungserbringung einhergeht. Einzelne Werbemaßnahmen ohne gleichzeitigen Nachweis einer tatsächlichen kommerziellen Leistungserbringung reichen in der Regel nicht aus, wie der Fall Kamat Hotels bestätigt. Das Gesetz erkennt Werbung zwar gemäß § 2 Abs. 2 Buchst. c Ziff. ii als eine Form der Nutzung von Dienstleistungen an, doch begründen Werbemaßnahmen allein im Allgemeinen keinen kontinuierlichen Geschäftsbetrieb.
Vorgänger-Titel-Einträge. Wenn Sie die Marke oder das Unternehmen erworben haben, regelt Abschnitt 34 die Nutzung durch einen Rechtsvorgänger. Sie müssen den Erwerb dokumentieren und nachweisen, dass die Nutzung ohne Unterbrechung auf Sie übergegangen ist.
Zusammenfassend:
| Art des Nachweises | Wahrscheinliche Auswirkung auf den Anspruch |
| Rechnungen mit gleichbleibenden Mengen im Jahresvergleich | Starke Hinweise auf kontinuierliche Nutzung |
| Rechnungen über mehrere Saisons für Saisonwaren | Kontextabhängig; kann Kontinuität aufzeigen. |
| Rechnungen nur in einzelnen Jahren eines langen Zeitraums | Schwache und unerklärte Lücken werden genauestens untersucht. |
| Sonstige Geschäftsunterlagen (USt-IdNr., Buchhaltung, Liefernachweise) | Relevante Belege in Verbindung mit Verkaufsaufzeichnungen |
| Werbung ist an tatsächliches Angebot gekoppelt | Relevante Belege |
| Einzelne Werbung ohne Liefernachweis | In der Regel allein nicht ausreichend |
| Interne Übernahmedokumente oder ungenutzte Etikettenentwürfe | Beweist die Adoptionsabsicht, nicht die kommerzielle Nutzung. |
| Vorgänger-Titeldatensätze mit einer Lücke | Die Kontinuitätskette wird eingehend geprüft. |
Der praktische Aspekt: Vollständige und datierte Geschäftsunterlagen bilden die Grundlage jedes Anspruchs auf ältere Benutzung. Dies ist einer der wichtigsten praktischen Gründe, Ihre Marke registrieren zu lassen, anstatt sich allein auf die Benutzung zu verlassen. Weitere Informationen darüber, wie sich die Registrierung auf Ihre Rechte auswirkt, finden Sie in unserem Artikel zu diesem Thema. eingetragene vs. nicht eingetragene MarkenDie
Territoriale Beschränkung: Die Nutzung muss mit Indien verbunden sein.
Eine Verteidigung nach § 34 in indischen Patentverletzungsverfahren setzt voraus, dass die vorherige Nutzung einen Bezug zum indischen Markt aufweist. § 34 selbst verwendet zwar nicht die Formulierung „innerhalb Indiens“, dies ergibt sich jedoch aus dem territorialen Geltungsbereich des Gesetzes: Eine Partei, die sich vor einem indischen Gericht auf § 34 beruft, muss eine vorherige kommerzielle Nutzung nachweisen, die für den indischen Markt relevant ist.
In der Praxis begründet die frühere Nutzung in einem anderen Land (z. B. den VAE, Großbritannien oder den USA) in indischen Verfahren in der Regel keine Verteidigung. Hat ein indisches Unternehmen die Marke zuerst in Indien registriert und nutzt es sie dort, wird diese Registrierung durch eine frühere ausländische Nutzung nicht aufgehoben. Eine frühe indische Markenregistrierung oder dokumentierte Marktaktivitäten in Indien sind der zuverlässigere Weg, eine Marke mit Ursprung im Ausland zu schützen. Die frühere ausländische Nutzung kann in Ausnahmefällen ein Argument der Bekanntheit einer Marke stützen, dies ist jedoch eine andere und anspruchsvollere Rechtsauffassung mit eigenen gesetzlichen Anforderungen.
Wenn Abschnitt 34 nicht verfügbar ist: Was Sie sonst noch tun können
Wenn eine Verteidigung nach § 34 nicht möglich ist, sollten zwei weitere Optionen mit einem Markenanwalt geprüft werden. Keine davon ist eine automatische Ausweichmöglichkeit; jede hat ihre eigenen, unabhängigen Beweisanforderungen.
Nachahmung gemäß Abschnitt 27(2) des Markengesetzes von 1999. Das Gesetz wahrt das im Common Law verankerte Klagerecht wegen unlauteren Wettbewerbs, auch für nicht eingetragene Marken. Die Voraussetzungen sind: ein in Indien mit Ihrer Marke verbundener guter Ruf, eine irreführende Darstellung durch die Gegenseite, die geeignet ist, zu täuschen, und ein entstandener Schaden oder die Wahrscheinlichkeit eines Schadens. Für die Geltendmachung unlauteren Wettbewerbs ist nicht der gleiche Nachweis der Kontinuität wie für § 34 erforderlich. Es gilt jedoch dieselbe Beweisgrundlage: Eine sporadische oder begrenzte Nutzung, die die Voraussetzungen für § 34 nicht erfüllt, kann es auch erschweren, einen schutzfähigen guten Ruf in Indien nachzuweisen. Ein Scheitern der Voraussetzungen für § 34 begründet nicht automatisch die Voraussetzungen für eine Klage wegen unlauteren Wettbewerbs; beide Ansprüche müssen unabhängig voneinander bewiesen werden. Weitere Informationen zu den Rechten an nicht eingetragenen Marken finden Sie in unserem Artikel zu diesem Thema. eingetragene vs. nicht eingetragene MarkenDie
Löschung wegen Nichtnutzung gemäß Abschnitt 47(1)(b). Eine betroffene Person kann die Löschung einer eingetragenen Marke beantragen, wenn innerhalb von drei Monaten vor Einreichung des Löschungsantrags ein ununterbrochener Zeitraum von mindestens fünf Jahren seit dem tatsächlichen Eintragungsdatum vergangen ist, ohne dass die Marke von einem Inhaber in gutem Glauben für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen benutzt wurde. Dies kehrt die Rechtslage um: Anstatt die eigene Benutzung zu verteidigen, wird die Gültigkeit der Eintragung des Inhabers angefochten. Zu beachten ist jedoch eine Ausnahme: Ein Gericht kann die Löschung der Marke ablehnen, wenn eine tatsächliche Benutzung für Waren oder Dienstleistungen gleicher Art oder für verwandte Waren oder Dienstleistungen nachgewiesen wird. Lesen Sie dazu unseren Artikel. Widerruf wegen Nichtbenutzung einer Marke für das vollständige Framework.
Gleichzeitige Registrierung gemäß Abschnitt 12. In geeigneten Fällen erlaubt § 12 dem Registerführer, identische oder ähnliche Marken für mehrere Inhaber einzutragen, wenn eine redliche gleichzeitige Benutzung vorliegt oder andere besondere Umstände bestehen, vorbehaltlich der vom Registerführer für angemessen erachteten Bedingungen. Dies ist ein Ermessensmechanismus des Registerführers und stellt keine Verteidigungsmöglichkeit in Verletzungsverfahren dar. Siehe unseren Artikel zu diesem Thema.ehrliche gleichzeitige Nutzung einer Marke für Fälle, in denen diese Vorgehensweise anwendbar sein könnte.
Häufig gestellte Fragen
Die „kontinuierliche Nutzung“ gemäß § 34 setzt eine tatsächliche, wirtschaftlich nachhaltige Nutzung der Marke über den gesamten beanspruchten Zeitraum voraus. Gerichte beurteilen dies im Kontext und berücksichtigen dabei die Art des Geschäfts, das Handelsverhalten und die Beweislage insgesamt. Vereinzelte, isolierte oder unzusammenhängende Nutzungen genügen dieser Voraussetzung in der Regel nicht. § 34 sieht jedoch keine feste jährliche Rechnungsanforderung vor.
Es kommt auf den wirtschaftlichen Kontext an. Gelegentliche, isolierte oder unzusammenhängende Nutzung ist in der Regel nicht ausreichend. Im Fall Peps Industries Pvt. Ltd. gegen Kurlon Ltd. (FAO(OS)(COMM) 94/2020; 295 (2022) DLT 527) bestätigte der Senat des Obersten Gerichts von Delhi, dass Rechnungen, die Umsätze nur in bestimmten Jahren ausweisen, nicht ausreichen. § 34 sieht jedoch keine feste jährliche Checkliste vor; die Gerichte prüfen, ob die Nutzung im Kontext des jeweiligen Unternehmens einen echten, wirtschaftlich kontinuierlichen Geschäftsbetrieb darstellt.
Gerichte prüfen in erster Linie Rechnungen und Umsatzübersichten der Vorjahre, ergänzt durch geprüfte Jahresabschlüsse, Umsatzsteuer- oder Steuererklärungen unter der betreffenden Marke, die Verpackung der tatsächlich gelieferten Waren, Händlerunterlagen, Bestellungen und Transportdokumente. Werbung ist zwar relevant, aber in der Regel ohne Nachweis der tatsächlichen Lieferung nicht ausreichend. Das Oberste Gericht von Bombay bestätigte im Fall Kamat Hotels (India) Ltd. gegen Royal Orchid Hotels Ltd. (Antrag 2552/2008), dass die Offenlegung der Umsatzzahlen das entscheidende Beweismittel ist, das Gerichte verlangen.
Normalerweise nicht. Eine Verteidigung nach § 34 in indischen Verfahren erfordert eine vorherige Nutzung mit Bezug zum indischen Markt, die sich aus der territorialen Geltung des Gesetzes und nicht aus einer ausdrücklichen Bestimmung des § 34 selbst ergibt. Eine vorherige Nutzung im Ausland, auch in Märkten, in denen die Marke vor dem Markteintritt in Indien aufgebaut wurde, genügt dieser Voraussetzung in der Regel nicht. Unternehmen, die nach Geschäftstätigkeit im Ausland in den indischen Markt eintreten, sollten eine vorherige ausländische Nutzung nicht als Ersatz für eine indische Markenanmeldung oder dokumentierte Marktaktivitäten in Indien betrachten.
Es bleiben zwei unabhängige Optionen. Erstens die Löschung wegen unlauteren Wettbewerbs gemäß § 27 Abs. 2 des indischen Markengesetzes von 1999. Hierfür müssen Sie den guten Ruf der Marke in Indien, eine arglistige Täuschung und einen entstandenen Schaden oder die Wahrscheinlichkeit eines Schadens nachweisen. Zweitens die Löschung wegen Nichtbenutzung gemäß § 47 Abs. 1 Buchst. b), die möglich ist, wenn die eingetragene Marke innerhalb von fünf Jahren nach ihrer Eintragung ins Register, spätestens jedoch drei Monate vor dem Antrag auf Löschung, nicht ernsthaft benutzt wurde. Beide Optionen erfordern jeweils einen eigenen Nachweis der relevanten Fakten.
§ 34 schützt einen älteren Markennutzer vor Eingriffen eines eingetragenen Markeninhabers. § 33 findet Anwendung auf einen Inhaber einer älteren Marke, der, obwohl er die Nutzung einer später eingetragenen Marke kennt, diese Nutzung fünf Jahre lang ununterbrochen duldet. Er verliert dann das Recht, die Nichtigerklärung der späteren Eintragung zu beantragen oder ihrer Nutzung zu widersprechen. Ausschlaggebend für den Verlust des Rechts nach § 33 ist die Duldung der Nutzung der späteren Marke, nicht das bloße Unterlassen eines Widerspruchs gegen deren Eintragung. Die Ausnahme bei böswilliger Absicht findet Anwendung.
Dieser Artikel erläutert die Rechtslage zur älteren Markennutzung in Indien (Stand: Juli 2026) und dient lediglich der allgemeinen Information. Er stellt keine Rechtsberatung dar. Fristen und Verfahren der Markenregister können sich ändern; bitte informieren Sie sich vor Ihrem Handeln beim Markenregister über die aktuellen Bestimmungen. Für eine Beratung zu Ihrer konkreten Marke oder einem Streitfall wenden Sie sich bitte an einen zugelassenen Markenanwalt.