Mit dem rasanten Aufstieg des Internets Anfang der 2000er-Jahre wurde die Verbreitung von Informationen einfacher, bequemer und im wahrsten Sinne des Wortes kinderleicht. Online-Inhalte haben den Zugang für Verbraucher im Allgemeinen verbessert. Auch Forschern, Pädagogen, Künstlern und anderen Berufsgruppen wurde dadurch eine praktikablere und kostengünstigere Möglichkeit geboten, ihre Märkte deutlich schneller zu erweitern. Allerdings öffnet dies anonymen Urheberrechtsverletzern Tür und Tor, um urheberrechtlich geschützte Werke zu kopieren und online zu verbreiten. Da es nicht praktikabel ist, … Copyright Um alle einzelnen Nutzer aufzuspüren und gründlich zu überprüfen, sind Urheberrechtsinhaber auf die Internet-Vermittler angewiesen und machen diese haftbar, die die Existenz von Raubkopien ermöglichen.. Internet-Vermittler können für Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht werden. Gemäß Abschnitt 51 (a) (ii) des Urheberrechtsgesetzes von 1957 (im Folgenden „das Gesetz“)Mitwirkung an der Rechtsverletzung Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung liegt vor, wenn eine Person eine andere Person zu einer direkten Urheberrechtsverletzung anstiftet oder verleitet, sofern der Verletzer von dieser Verletzung Kenntnis hatte oder hätte haben müssen. Der Beihilfetäter muss den direkten Verletzer einbezogen oder dazu ermutigt oder wesentlich (nicht nur entfernt oder zufällig) zur primären Verletzung beigetragen haben. Internet-Vermittler können daher in diesem Fall haftbar gemacht werden.
Das Informationstechnologiegesetz von 2000 („IT-Gesetz“) gewährt Internet-Intermediären jedoch bedingte Immunität aufgrund des Safe-Harbour-Prinzips. Gemäß § 79 des IT-Gesetzes sind Internet-Intermediäre von allen Gesetzen befreit, sofern sie die Begehung einer rechtswidrigen Handlung weder gefördert noch dazu angestiftet oder veranlasst haben. Dies gilt auch, wenn sie Kenntnis davon erlangen oder von der zuständigen Regierung oder einer ihrer Behörden darüber benachrichtigt werden, dass Informationen, Daten oder Kommunikationsverbindungen, die sich auf einer unter ihrer Kontrolle stehenden Computerressource befinden oder mit dieser verbunden sind, zur Begehung einer rechtswidrigen Handlung genutzt werden, und sie den Zugriff auf diese Inhalte nicht unterbinden. Mit anderen Worten: Intermediäre sind vor Strafverfolgung wegen Urheberrechtsverletzungen geschützt, solange sie die in § 79 des Gesetzes genannten Bedingungen einhalten. Angesichts des Wachstums des Internets haben die Fälle von Urheberrechtsverletzungen durch Intermediäre in der jüngsten Vergangenheit zugenommen. Es ist daher ratsam, … dass den Internet-Vermittlern ein gewisser Schutz und Immunität gewährt wird, da sie lediglich ruhende Informationsträger sind.. Gleichzeitig mit der Leichtigkeit, mit der urheberrechtlich geschützte Werke im Internet verletzt werden können, ist es, wie bereits erwähnt, unerlässlich, diese Verstöße einzudämmen. Dieses Gleichgewicht muss von Gerichten und Gesetzgebern gewahrt werden.
Rechtliche Sicht
Die Gerichte haben sich mit der Frage der Haftung von Intermediären befasst, wenn auch nicht so umfassend wie in den USA oder der EU. Im Fall von My Space Inc. gegen Super Cassettes Industries Ltd.Der Kläger betrieb eine Online-Plattform, die es Nutzern ermöglichte, Inhalte hochzuladen und auszutauschen, während die Beklagte ein Unternehmen für Audio- und Videokassetten-Produktionsmusik war. Der Kläger bot der Beklagten die Registrierung seiner Rechteverwaltungstools an. Die Beklagte entdeckte urheberrechtsverletzende Inhalte auf der Website des Klägers. Sie machte geltend, dass der Kläger einer Aufforderung zur Entfernung der Inhalte nicht nachgekommen sei. Nachdem dem Kläger eine einstweilige Verfügung erteilt worden war, wandte er sich an den Obersten Gerichtshof von Delhi. Der Kläger berief sich auf § 79 des IT-Gesetzes und argumentierte, dass § 79 in Verbindung mit § 81 zu lesen sei, der festlege, dass das IT-Gesetz Vorrang vor anderen, ihm widersprechenden Gesetzen habe. Das Gericht entschied, dass die §§ 79 und 81 des IT-Gesetzes sowie § 51 (a) (ii) des Gesetzes im Einklang auszulegen und nicht gegeneinander auszuspielen seien. Das Gericht entschied außerdem, dass der Vermittler tatsächliche oder mutmaßliche Kenntnis von den rechtsverletzenden Inhalten haben muss, um sich nicht auf die Haftungsfreistellung nach dem Safe-Harbour-Prinzip berufen zu können. Allgemeine Kenntnis oder auch nur die Befürchtung, dass auf seiner Plattform eine rechtswidrige Handlung stattfindet, reicht nicht aus, um eine Beihilfe zur Rechtsverletzung zu begründen. Angesichts der bestehenden Nutzungsvereinbarungen, die das Hochladen unautorisierter Inhalte untersagen, der Mechanismen zur Meldung von Rechtsverletzungen, die solche Inhalte behandeln, und der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer rund 10.000 urheberrechtlich geschützte Lieder zur Verfügung gestellt wurden, ist es unrealistisch zu erwarten, dass diese alle möglichen Rechtsverletzungen in Bezug auf die Lieder aufdecken. Aus diesen Gründen entschied das Gericht, dass der Beschwerdeführer nicht haftbar ist.
Dieses Urteil gilt als wegweisend, da das Gericht darin gekonnt definierte, was als „Kenntnis“ gilt und was nicht. Wie bereits erwähnt, ist es unerlässlich, ein Gleichgewicht zu wahren: Einerseits dürfen Vermittler nicht haftbar gemacht werden, andererseits dürfen sie nicht ungestraft davonkommen, wenn sie urheberrechtswidriges Material auf ihren Plattformen anbieten.
Im Fall von Kent RO Systems Ltd gegen Amit Kotak & Ebay India Pvt. Ltd.Der Oberste Gerichtshof von Delhi dehnte den im Fall My Space festgelegten Grundsatz weiter aus und entschied, dass die Vermittler nicht verpflichtet sind, Urteile über die auf ihrer Website verkauften rechtsverletzenden Produkte zu fällen, sondern vielmehr auf die Einreichung einer Beschwerde durch den Urheberrechtsinhaber hin tätig werden müssen.
Im Fall von Fermat Education gegen Sorting Hat Technologies Pvt. Ltd.Das Oberste Gericht von Madras entschied, dass der Beklagte, obwohl er eine Beschwerde zur Entfernung des urheberrechtsverletzenden Materials auf seiner Plattform eingereicht hatte, dieser Aufforderung nicht nachkam. Daher wurde dies als Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung gewertet. Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Beklagte gemäß § 2 (w) des IT-Gesetzes kein Vermittler ist. § 2 (w) definiert einen Vermittler als „jede Person, die im Auftrag einer anderen Person einen Datensatz empfängt, speichert oder übermittelt oder eine Dienstleistung in Bezug auf diesen Datensatz erbringt“. Das Gericht stellte fest, dass der Beklagte es Nutzern ermöglichte, Inhalte zu erstellen und zu veröffentlichen. Daher sei er kein Vermittler im Sinne von § 2 (w) des Gesetzes. Das Gericht legte treffend dar, was einen Vermittler ausmacht. Dadurch verhindert es den Missbrauch des Safe-Harbour-Prinzips und stellt sicher, dass Urheberrechtsinhaber ihre Rechte durchsetzen können.
Im Fall von Christian Louboutin Sas gegen Nakul Bajaj und Ors.Die Beklagten boten auf ihrer E-Commerce-Plattform Darveys.com gefälschte Produkte unter Verwendung des Namens und Bildes des Klägers an. Der Kläger behauptete, dass der Traffic auf die Website der Beklagten mithilfe der Metatags „Christian“ und „Louboutin“ gelenkt wurde, was beim Durchschnittsverbraucher den Eindruck erwecken könnte, die Fälschungen stammten vom Kläger. Der Kläger argumentierte, dies käme einer unlauteren Geschäftspraktik gleich. unlauterer Wettbewerb und würde zu einer Verwässerung der Marke führen. Die Beklagten argumentierten, sie seien lediglich Vermittler, da sie die Online-Buchung von Bestellungen durch Verbraucher ermöglichten und daher unter die Safe-Harbour-Regelung fielen. Das Oberste Gericht von Delhi entschied jedoch, dass die E-Commerce-Plattform der Beklagten die vollständige Kontrolle über die angebotenen Produkte hatte, die Verkäufer identifizieren konnte und die von den Verkäufern verkauften Produkte bewarb. In diesem Fall überschreite sie die im IT-Gesetz festgelegten Grenzen für Vermittler und könne sich nicht auf die Safe-Harbour-Regelung berufen. Das Gericht urteilte, dass E-Commerce-Websites, die aktiv zu rechtswidrigen Handlungen anstiften oder diese unterstützen, die Grenze vom bloßen Vermittler zum aktiven Teilnehmer überschreiten. Würden solche Praktiken von E-Commerce-Websites geschützt, führe dies zu einer Verwässerung der Marke und missbrauche die Safe-Harbour-Regelung. Obwohl es in diesem Fall nicht um Urheberrechte ging, schuf er dennoch einen wichtigen Präzedenzfall für den Schutz geistigen Eigentums durch Vermittler und folgte einer liberalen Auslegung, die dem Urteil im Fall Fermat widersprach.
Abschluss
Die Gerichte haben bei der Beurteilung dieser Frage stets darauf geachtet, dass die Interessen angemessen berücksichtigt werden. Dennoch bestehen weiterhin einige Probleme. Die Rolle von Vermittlern und deren Regulierung im Hinblick auf Urheberrechte muss im Urheberrechtsgesetz von 1957 umfassender geregelt werden. Das Gesetz befasst sich überhaupt nicht mit dem Thema Vermittler. Die Vermittlerrichtlinien von 2021 zeigen zwar – zumindest im Vergleich zu ihrem Vorgänger von 2011 – den Willen, Fortschritte bei der Lösung dieses Problems zu erzielen. Gleichzeitig schaffen sie jedoch neue Probleme, anstatt Lösungen vorzuschlagen. Fragen der Meinungsfreiheit und des Rechts auf Privatsphäre werden nicht ausreichend berücksichtigt. Die Richtlinien sehen vor, dass Vermittler einen Beschwerdebeauftragten benennen und das Material per Gerichtsbeschluss entfernen müssen. Dies bindet die Regierung ein und gibt Anlass zu berechtigten Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes auf den Plattformen der Vermittler. Diese Probleme wirken sich zweifellos auf den Schutz von Urheberrechten durch Vermittler aus, da künftige Gesetze und Verordnungen all diese Bedenken berücksichtigen müssen. Die für Intermediäre geltenden Regeln und die ihnen gesetzlich auferlegten Pflichten wirken sich unter anderem darauf aus, in welchen Fällen der Haftungsausschluss geltend gemacht werden kann und in welchen nicht, welcher Beschwerdemechanismus zur Verfügung steht usw. In jedem Fall muss bei jeder Änderung der entsprechenden Gesetze der Interessenausgleich der Urheberrechtsinhaber gewahrt bleiben.
*Geschrieben von Jonah Jesuraj Sanctus, Rechtspraktikant bei Intepat IP