Urheberrechtsstreitigkeiten in Indien betraten 2025 und 2026 neues Terrain, da Gerichte Fragen stellten Das Urheberrechtsgesetz von 1957 nie erwartet: Ob ein KI-Modell ohne Lizenz in urheberrechtlich geschützten Nachrichten trainiert werden kann, wie weit eine musikalische Anpassung vor sich gehen kann verletzt einen Komponistens moralische Rechte und ob ein Algorithmus sogar für die Urheberrechtsautorschaft in Betracht gezogen werden kann. Fünf kürzlich geöffnete Verfahren zeigen, wie sich die indischen Gerichte gerade diesen Fragen nähern, nicht wie sie endgültig beigelegt wurden.
Auf einen Blick
- ani media v. openai (zwischenzeitliche Bestellung, 24. Juli 2026): Die Schulung eines KI-Modells für urheberrechtlich geschützte Nachrichteninhalte war nach § 52 Abs. 1 Buchst. a fair. Keine einstweilige Verfügung erteilt, und die Klage wird auf einem separaten Anspruch fortgesetzt.
- Dagar V. A.R. Rahman (2025-2026): Ein einzelner RichterDie vorläufige Anordnung, die einen Anspruch auf moralische Rechte über eine musikalische Adaption erkennt, wurde im Berufungsverfahren aufgehoben. Der Oberste Gerichtshof schloss dann den Sonderurlaubsantrag für eine ausgehandelte Kreditvereinbarung, ohne über die Verdienste zu entscheiden, die in der anhängigen Klage des High Court von Delhi geöffnet bleiben.
- hbo v. streamzy.to (Ad-Interim Order, 27. Juli 2026): 30 Piraterie-Sites blockiert, aber das Gericht entschied, dass nur es, nicht ein Internetdienstanbieter oder eine Domain-Registrierung, entscheiden kann, ob eine neu gefundene Spiegelseite wirklich ‘Schurken’ ist.
- TV Today Network v. Meta-Plattformen (Anhörung, 22. Juli 2026): MetaDer Anwalt verpflichtete sich vor Gericht, zwei angefochtene Urheberrechtsstreiks rückgängig zu machen und Abonnenteninformationen für die Konten hinter ihnen offen zu legen. Die Sache geht weiter.
- Stephen Thaler gegen Union of India (Bestellung, 9. April 2026): Das Copyright Office wurde gebeten, eine vierjährige Bewerbung über die von KI generierte ART zu entwickeln, vorzugsweise innerhalb von acht Wochen zu schließen.
Wie sich das indische Urheberrecht in den Jahren 2025-2026 bewegte
Als dieser Artikel zum ersten Mal fünf markante Urheberrechtsfälle behandelte, betraf die moralische Zuweisung, Streaming-Plattformen und die gesetzliche Lizenzierung die Frage, wie weit eine Website-Blockierungsreihenfolge erreichen könnte. Diese Fragen habenIch bin weggegangen, aber sie wurden von Fällen überholt, die in jüngerer Zeit entschieden wurden, und durch eine neue Frage wurde keiner der Fälle von 2019 berührt: Was passiert, wenn das Ding, das dem Kopieren vorgeworfen wird, nicht eine Person oder ein Studio, sondern ein Sprachmodell ist?
Die folgenden fünf Fälle sind alle ab Ende Juli 2026 live oder frisch entschieden, und fast alle sind noch in Bewegung. Die ANI-Klage prüft weiterhin einen separaten Anspruch. Der Dagar-StreitDie zugrunde liegende Klage bleibt nach einer durch den Obersten Gerichtshof vermittelten Einigung über Kredite anhängig. Die einstweilige Verfügung von HBO ist ad-interim, mit einer weiteren Anhörung bereits aufgeführt. Der Streit um TV-Todzeit ist noch nicht abgeschlossen. Das Copyright-Büros Entscheidung über ThalerDer Antrag wurde, sofern er überhaupt ausgestellt wurde, zum Zeitpunkt des Schreibens nicht bestätigt. Nichts davon ist ein endgültiger, fester Präzedenzfall. Lesen Sie zusammen, sie sind heute am ehesten verfügbar, um zu erfahren, wie sich indische Gerichte dem Urheberrecht nähernDie neuesten Grenzen, und diese Seite wird aktualisiert, wenn sich jede bewegt.
Ani Media v. OpenAI: Verstößt das Training eines KI-Modells gegen das Urheberrecht?
Status: Zwischenauftrag bei einer Anwendung; Der Anzug geht weiter.
Asian News International verklagte Openai im Obersten Gerichtshof von Delhi im November 2024 (CS(COMM) 1028/2024), Indiens erster großer KI-Copyright-Anzug. Ani behauptete, Chatgpt sei ohne eine Lizenz in urheberrechtlich geschützten Nachrichteninhalten geschult worden, und dass Chatgpt manchmal Geschichten erfunden und sie fälschlicherweise Ani zuschrieb. Angesichts der neuartigen Themen ernannte das Gericht zwei Amici Curiae, einen Praktiker für geistiges Eigentum und einen Rechtsprofessor, um sie zu unterstützen.
Am 24. Juli 2026 lehnte Richter Amit Bansal die Einstufung von ANI ab. Nach einer auf Anhieb vertretenen Ansicht hielt das Gericht die OpenAIs Speicherung von anis Inhalte zu Schulungszwecken fielen in die Ausnahme für faires Handeln unter § 52 (1) (a) des Urheberrechtsgesetzes von 1957, das den privaten oder persönlichen Gebrauch einschließlich Forschung, Kritik oder Überprüfung und Berichterstattung über aktuelle Ereignisse aus Verstößen ausschließt und daher in diesem Zwischenstadium nach § 51 nicht zu einer Verletzung gemäß § 51 geführt hat. Retrieval-Augmented Outputs, die untersucht wurden, waren ANI nicht im Wesentlichen ähnlichs Berichterstattung und dass ANI nicht gezeigt hatte, dass seine spezifischen Artikel zum Trainieren des Modells verwendet wurden oder dass das Modell seine Arbeit gespeichert oder reproduziert hatte.
Dies ist eine vorläufige Feststellung eines Antrags, nicht eine endgültige Entscheidung, dass die KI-Ausbildung in Indien als allgemeine Angelegenheit rechtmäßig ist. Anis separate Behauptung, dass der Chatbot Inhalte fabriziert und der Agentur fälschlicherweise zugeschrieben hat, bleibt anhängig, und die Klage als Ganzes geht weiter. Es gehört auch zu einer kleinen und schnell wachsenden Zahl von Entscheidungen weltweit darüber, ob die Ausbildung eines generativen KI-Modells auf urheberrechtlich geschütztem Material eine zulässige Verwendung ist und angeblich das erste von einem indischen Gericht, obwohl jeder globale Vergleich locker gelesen werden sollte, wenn man bedenkt, wie schnell sich dieser Bereich bewegt. Das umfassendere Bild, einschließlich der Frage, wie sich eine ähnliche Frage an anderer Stelle abgespielt hat, finden Sie in unserer Berichterstattung über Imi v. Openai. Für die gesetzliche Ausnahme unser Leitfaden Faire Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke in Indien behandelt, wie die Fair-Deal-Doktrin nach § 52 tatsächlich angewandt wird.
Ustad Faiyaz Wasifuddin Dagar V. A.R. Rahman: Ein moralischer Rechtsstreit, der ohne Entscheidung beigelegt wurde
Status: Klage anhängig; Noch hat kein Gericht über die Verdienste entschieden.
Ustad Faiyaz Wasifuddin Dagar, der die Linie der Familie Dagar repräsentiertS Dhrupad Tradition, behauptet, dass A.R. Rahmans Lied ‘Veera Raja Veera’, komponiert für den Film Ponniyin Selvan-2, reproduzierte eine Familienzusammensetzung, ‘Shiva Stuti’, ohne Lizenz oder Kredit.
Am 25. April 2025 (2025:DHC:2907) gewährte Justice Prathiba M. Singh vorläufige Erleichterungen: Überarbeitete Credits auf OTT- und Online-Plattformen zur Anerkennung der Dagar-Families Komposition, ein Rs. 2 crore Einlage beim Gerichtsregister anhängig, und Rs. 2 Lakh an Kosten für den Kläger. Das Gericht hat dies begründet Abschnitt 57 des Urheberrechtsgesetzes, das Recht, die Urheberschaft zu beanspruchen und das Recht, gegen eine Änderung der Ehre oder des Rufs zu widersprechen, und der Ansicht, dass diese moralischen Rechte ‘die Mindestanerkennung für ein urheberrechtlich geschütztes Werk’ darstellen.
Diese Bestellung stand nicht. Im Berufungsverfahren legte eine Abteilungsbank des Obersten Gerichtshofs von Delhi die vorläufige Erleichterung auf und stellte fest, dass ‘Shiva Stuti’ einen identifizierbaren Autor mangelte und dass die Behauptung nicht auf prima facie-Basis festgestellt worden sei. Der Streit erreichte dann den Obersten Gerichtshof durch einen Sonderurlaubsantrag. Am 20. Februar 2026 (SLP(C) Nr. 4742/2026) hat eine Bank unter der Leitung von Richterin Surya Kant die Petition auf der Grundlage einer Vereinbarung zwischen den Parteien veräußert, anstatt den zugrunde liegenden Streit zu entscheiden, und notiert ausdrücklich, dass sie keine Stellungnahme zu der Verdienste und dass alle Fragen für die anhängige Klage offen blieben. Die Parteien entschieden sich für überarbeitete Plattform-Credits, die das Lied als von der Dagarwani Dhrupad-Tradition inspiriert beschrieben, und die Kaution wurde auf Rs erhöht. 3 crore bis zum Ergebnis der zugrunde liegenden Klage, die im Obersten Gerichtshof von Delhi andauert.
Das Ergebnis ist keine gerichtliche Feststellung, dass diese Anpassung die Dagar-Familie verletzt hats moralische Rechte, und es ist keine Feststellung, die es getan hatt Jedes Gericht, das die Verdienste berührte, stellte fest, dass der Anspruch noch nicht ausgesprochen wurde, oder lehnte es ab, überhaupt darüber zu entscheiden. Was tatsächlich passiert ist, ist eine ausgehandelte, gerichtliche Kreditvereinbarung und eine fortlaufende Sicherheitskaution mit der materiellen § 57 Frage, ob eine Anpassung wie diese einen Autor verletzts moralische Rechte, die noch in der zugrunde liegenden Klage entschieden werden müssen. Es ist eine nützliche Illustration dafür, wie sich ein Streit um moralische Rechte über eine moderne Film-Song-Adaption einer klassischen Komposition tatsächlich prozedural entwickelt und nicht als Präzedenzfall für das, was Abschnitt 57 in dieser Umgebung erfordert. Die zugrunde liegende Doktrin finden Sie in unserem Erklären unter moralische Rechte im indischen Urheberrechtein
Home Box Office v. streamzy.to: Wie weit kann eine dynamische Einreichung erreichen?
Status: Ad-Interim Order; Nächste Anhörung bereits aufgeführt.
Die Dynamic Injunction, eine Anordnung, mit der ein Rechteinhaber eine bestehende Website-Blockierungsreihenfolge auf neu entdeckte Spiegel- oder Umleitungsdomänen ausdehnen kann, ohne jedes Mal eine neue Klage einzureichen, stammt vom High Court in Delhis 2019 Urteil in UTV Software Communications v. 1337X.to, ein Fall, der diesen Artikel in seiner früheren Form angeführt hat. Dieser Mechanismus wurde seitdem wiederholt verwendet, gegen eine wachsende Liste von Piraterieoperationen, die auf Film-, Fernseh- und Sportübertragungsinhalte abzielen.
Der letzte Test seiner Grenzen erfolgte am 27. Juli 2026, als Richter Anup Jairam Bhambhani eine einstweilige Verfügung in Home Box Office Inc. gegen Streamzy.To (CS(COMM) 740/2026, 2026: DHC: 5967), Blockierung von 30 identifizierten Piraterie-Websites, die HBO-Inhalte streamen, bis zur nächsten Anhörung. Das Gericht erlaubte die Ausdehnung der Anordnung auf neu entdeckte Spiegel-, Weiterleitungs- oder alphanumerische Websites, jedoch nur einer technischen Überprüfung durch Internetdienstanbieter und Domainnamenregistern und der weiteren Überwachung durch das Gericht. Es lehnte es ab, Intermediäre selbst entscheiden zu lassen, ob eine neue Website als ‘Schurke’ qualifiziert ist. Das Gericht hat die endgültige Feststellung der Zuwiderhandlung, nicht von den Vermittlern oder dem Kläger einseitig handeln, und die Sperrmaßnahmen bleiben beim Gericht bestehens Eigene Worte, ein ‘Pro-Tem-Maß, das weiteren Befehlen unterliegt.’
Dies ist eine vorübergehende Anordnung, kein endgültiges Urteil, und eine weitere Anhörung wurde bereits innerhalb von Tagen nach ihrer Verabschiedung aufgeführt. Lesen Sie gegen UTV v. 1337x, es sieht weniger nach einer weiteren Erweiterung der dynamischen einstweiligen Doktrin aus als eine Kurskorrektur in Bezug auf ihre Anwendung: Der Mechanismus, der 2019 begonnen hat, ist noch verfügbar und wächst immer noch, aber das Gericht bekräftigt dies Es, kein privater Vermittler, entscheidet, wo seine Grenze liegt. Für Rechteinhaber und Plattformen gleichermaßen unser Überblick über Maßnahmen zur Abschaltung von Websites gegen Online-IP-Verletzung deckt die praktische Mechanik der Verfolgung einer dieser Bestellungen ab.
TV Today Network v. Meta-Plattformen: Wenn eine Plattforms eigener Copyright-Streik geht schief
Status: ausstehend; Aufgrund von Anhörungsberichten wurde zum Zeitpunkt des Schreibens keine nummerierte Bestellung öffentlich verfügbar.
Nicht jeder Urheberrechtsstreit zwischen 2025 und 2026 stellt einen Rechteinhaber gegen einen mutmaßlichen Verletzer. TV Today Network, das India Today und Aaj Tak betreibt, teilte dem Obersten Gerichtshof von Delhi im Juli 2026 mit, dass einige seiner eigenen Social-Media-Posts, darunter die Schauspieler Vicky Kaushal, Timothee Chalamet und Zendaya, von Urheberrechtsstreiks getroffen wurden Auf Metas Plattformen, eingereicht von anonymen Kontoinhabern.
Bei einer Anhörung am 22. Juli 2026, MetaDer Anwalt teilte dem Gericht mit, es würde ‘die Kontroverse verkürzen’, und verpflichte sich, die beiden angefochtenen Streiks umzukehren und grundlegende Abonnenteninformationen und IP-Protokolle für die Konten hinter ihnen zu übergeben. Das Gericht zeichnete diese Verpflichtung auf, dies zu unterzeichnen und Fristen festzulegen, einen Monat für die Umkehrung des Streiks und zwei Wochen für die Abonnenteninformationen, sodass TV Today versuchen konnte, herauszufinden, wer verantwortlich war. Zum Zeitpunkt des Schreibens war keine Fallnummer oder ein neutrales Zitat für dieses Verfahren öffentlich verfügbar. Daher stützt sich dieses Konto auf zeitgleiche Anhörungsberichte und nicht auf eine veröffentlichte Bestellung. Es wurde berichtet, dass die Angelegenheit bei einer weiteren Anhörung im nächsten Monat fortgesetzt wird.
Der Fall ist eine Erinnerung daran, dass eine Plattforms eigene Urheberrechts-Durchsetzungsinstrumente können gegen die Rechteinhaber gestellt werden, die sie schützen sollen, und ein Gericht kann sowohl eine Korrektur als auch die Identität desjenigen, der einen angefochtenen Streik eingereicht hat, sichern, ohne dass dies eine Feststellung darstellt, dass jeder derartige Streik in böser Absicht durchgeführt wurde, da die Falschheit des Die zugrunde liegenden Forderungen wurden nicht in den Verdiensten beurteilt. Es steht anstelle von Duplikaten neben den oben genannten Fragen zur Blockierung von Piraterie und KI-Training: Hier geht es um die Rechenschaftspflicht für eine Plattforms eigene Durchsetzungsmaschinerie. Hilfe bei der Navigation bei einer unrechtmäßigen Abschaltung oder beim Aufbau einer eigenen Durchsetzungsstrategie finden Sie unter intepats Copyright-Durchsetzung und -Takedownein
Stephen Thaler gegen Union of India: drängt das Copyright Office, um über die KI-Autorschaft zu entscheiden
Status: Copyright Office Verfahren ausstehend; Das Gericht hat die Frage der Urheberschaft selbst nicht entschieden.
Stephen Thaler, der Entwickler hinter dem KI-System Dabus, bewarb sich auf Indiens Copyright Office im Jahr 2022, um ‘einen kürzlichen Eingang ins Paradies’ zu registrieren, ein Kunstwerk, das Dabus autonom geschaffen hat. Die Bewerbung saß ungefähr vier Jahre lang ohne endgültige Entscheidung beim Copyright Office.
Thaler verlegte den Obersten Gerichtshof von Delhi und am 9. April 2026 (W.P.(C)-IPD 15/2026 und CM 87/2026) die Petition, nachdem sie darüber informiert worden war, dass das Copyright Office plante eine Anhörung für den 27. April 2026. Das Gericht bat den Registrar of Copyright, zu dem Schluss zu kommen, dass die Anhörung vorzugsweise innerhalb von acht Wochen nach dem geplanten Datum ein Antrag auf Expedition und nicht eine obligatorische Frist für die Erteilung einer endgültigen Entscheidung ist. Die Bestellung löst die zugrunde liegende Urheberschaftsfrage nicht und wurde zum Zeitpunkt des Schreibens nicht bestätigt, ob das Urheberrechtsbüro nach dieser Anhörung entschieden hatte.
Dies ist es wert, von Thaler zu unterscheidenS Besser bekannte Dabus-Patentstreitigkeiten in Indien, wo der Generalkontrolleur der Patente sich weigerte, Dabus als Erfinder zu benennen, eine Position, die die indischen Patentbehörden im Einklang mit den meisten anderen Gerichtsbarkeiten gehalten haben. Siehe unsere Berichterstattung über die Dabus Patent-Erfinder-Ablehnung für diese Seite der Geschichte. Es wird berichtet, dass das Urheberrechtsbüro in seiner Korrespondenz mit Thaler eine ähnliche Ansicht vertreten hat, dass nur eine natürliche Person als Autor anerkannt werden kann, obwohl diese Position selbst nicht in einem begründeten Gerichtsurteil geprüft wurde. Urheberrechte und Patenterfindung unterliegen unterschiedlichen Bestimmungen und unterschiedlichen politischen Bedenken, und wie dieser Fall zeigt, bleibt die Urheberrechtsfrage in Indien wirklich offen.
Was dieses Verfahren für die Zukunft bedeutet
Drei Threads durchlaufen alle fünf Angelegenheiten. Erstens wenden indische Gerichte den bestehenden, jahrzehntelangen Text des Urheberrechtsgesetzes, fairen Umgang, moralische Rechte, Zuständigkeit und Unterlassungserleichterungen an, um das Gesetz zu veranschaulichenDie Verfasser hätten nicht vorhersehen können, anstatt darauf zu warten, dass das Parlament speziell für die KI oder die Plattform zur Rechenschaftspflicht von Plattformen bestimmt wird. Zweitens ist die generative KI in Indien sowohl auf der Seite der Verletzung als auch auf der Autorschafts- und Registrierungsseite in Thaler eindeutig ein Thema, obwohl noch keine Frage tatsächlich entschieden wurde. Drittens bleiben die älteren Bedenken, die einst diesen Raum definiert haben, moralische Rechte, Lizenzierung und Durchsetzung der Piraterie, neben den KI-Schlagzeilen, die von ihnen nicht verdrängt werden.
Wie aus den obigen Statusnotizen hervorgeht, ist keine dieser fünf Angelegenheiten ein abgeschlossener, festgesetzter Präzedenzfall. Behandeln Sie daher jede in diesem Artikel beschriebene Position als die aktuelle Zwischenposition, nicht das letzte Wort, und erwarten Sie, dass diese Seite aktualisiert wird, wenn sich jeder Fall bewegt. Wenn eine kürzliche Entscheidung die Art und Weise beeinflusst, wie Ihr Unternehmen mit Inhalten, Lizenzen oder Takedowns umgeht, Intepats Copyright Services Team kann Ihnen helfen, herauszufinden, was es für Sie speziell bedeutet.
Fragen und Antworten
nicht endgültig besiedelt. Der Oberste Gerichtshof von Delhis 24. Juli 2026 Einstufungsbefehl in Ani Media gegen Openai vertrat in Anscheinserscheinung die Zwecke dieses Antrags, dass die Speicherung von Nachrichteninhalten zum Trainieren eines Modells in die Ausnahme für faires Handeln gemäß § 52 Abs. 1 Buchst. A fiel. Dies war ein Zwischenstadium zu einer Reihe von Tatsachen, und die breitere Klage ist weiterhin anhängig von einem separaten Anspruch. Es ist keine pauschale Regel, dass alle KI-Schulungen in Indien automatisch rechtmäßig sind.
§ 57 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 lässt einen Autors gesetzliche Vertreter behaupten moralische Rechte, das Recht auf Anerkennung und das Recht, einer nachteiligen Verzerrung zu widersprechen, unabhängig davon, wem das wirtschaftliche Urheberrecht gehört. Ob eine spezifische Anpassung diese Rechte tatsächlich verletzt, ist eine separate, faktenspezifische Frage. Im Dagar v. A.R. Rahman-Streitigkeit, zum Beispiel, eine anfängliche vorläufige Anordnung, in der die Klage anerkannt wurde, wurde wegen des Mangels an einer klaren Feststellung der Autorenschaft aufgehoben, und der Oberste Gerichtshof schloss den Fall später durch eine ausgehandelte Kreditvereinbarung ohne Entscheidung über die Verdienste ab, die in der anhängigen Klage noch zu entscheiden sind.
Mit einer dynamischen Verfügung kann ein Urheberrechtsinhaber eine bestehende Website-Blockierungsreihenfolge auf neu entdeckte Spiegel- oder Umleitungsdomänen ausweiten, ohne für jede eine neue Klage einzureichen, ein Mechanismus, den der High Court in UTV Software Communications v. 1337x.to im Jahr 2019 eingeführt hat. Der zeitversetzte Beschluss vom 27. Juli 2026 in HBO v. ‘Schurke.’
Gemeldete Anhörungen legen dies nahe. In TV Today Network v. Meta-Plattformen, MetaDer eigene Anwalt hat sich vor Gericht verpflichtet, gegen einen Verlag eingereichte Urheberrechtsstreiks rückgängig zu machens Inhalt und die Kontodaten derjenigen offenzulegen, die sie eingereicht haben, und das Gericht hat die Fristen für beide festgehalten. Dies ist ein aufgezeichnetes Unternehmen, gefolgt von Anweisungen zum Prozess und nicht einer endgültigen Entscheidung, dass die zugrunde liegenden Streiks falsch oder in böser Absicht gemacht wurden.
Dies ist noch unentschlossen. In Stephen Thaler gegen Union of India entschied der Oberste Gerichtshof von Delhi nicht darüber, ob eine KI ein Autor sein kann. Es forderte das Copyright Office auf, vorzugsweise eine geplante Anhörung auf Thaler abzuschließens Langzeitantrag 2022 innerhalb von acht Wochen. Es wird berichtet, dass das Amt eher in Korrespondenz als mit begründeter Reihenfolge vertreten ist, dass nur eine natürliche Person als Autor anerkannt werden kann.
Der oben diskutierte konsolidierte Text, einschließlich Abschnitt 51, 52 und 57, ist über die Regierung verfügbars India Code Portalein
Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Es wurde zuletzt am 28. Juli 2026 legal überprüft. Jeder oben diskutierte Fall ist entweder in einem Zwischenstadium im Berufungsverfahren oder anderweitig ungelöst, mehrere Tage nach dieser Überprüfung, und die beschriebenen Positionen können variiert, bleiben, ersetzt oder ohne Vorankündigung aufgehoben werden. Überprüfen Sie den aktuellen Status eines jeden Falles, auch durch das Gerichts eigene Aufzeichnung, wenn ein Zitat gegeben wird, bevor Sie sich darauf verlassen, und konsultieren Sie einen qualifizierten Fachmann, um Rat zu Ihrer spezifischen Situation zu erhalten.