Gesetzliche Bestimmung von § 46 Abs. 2
§ 46 Abs. 2 sieht vor, dass nur für eine Erfindung ein Patent erteilt wird. Es wirft weiter eine interessante Frage auf, ob die Ablehnung eines späteren Antragss behauptet, dass es ähnlich ist und sich im Umfang einer früheren Patentanmeldung überlappt, die in den Abschnitten 46 (2) liegen.
Dies impliziert, dass bei zwei Anträgen mit einem ähnlichen Thema nur eine der beiden Anträge zulässig ist, wie es in Abschnitt 46 (2) heißt: “ Ein Patent wird nur für eine Erfindung erteilt. “[1]
Somit können zwei Patente für eine einzige Erfindung nicht erteilt werden. Einwände nach § 46 Abs. 2 bestehen im Wesentlichen aus doppelten Patentierungssituationen; Der gleiche Bewerber reicht mehr als einen ein Patentanmeldung über die gleiche Erfindung.
Ein Widerspruch wird in der Regel erhoben, wenn eine später eingereichte Anmeldung vorgelegt wird, bevor die Anmeldung früher eingereicht wird. Derselbe Antragsteller hat beide Anträge gestellt. In solchen Situationen werden Einwände gegen den Umfang des Gegenstands der früher eingereichten Anmeldung erhoben. [2]
Außerdem sieht § 13 Abs. 1 Buchst. b die Zurückweisung eines Anspruchs aufgrund einer vorherigen Forderung vor. Es wird gesagt, dass eine vorherige Anforderung eintritt, wenn eine Erfindung in a erwähnt wurde Anspruch einer Patentanmeldung und wurde auch in einem Anspruch einer vollständigen Beschreibung angeführt. Diese vollständige Spezifikation wurde an einem Prioritätsdatum früher als das der genannten Patentanmeldung eingereicht. Es wurde jedoch am oder nach dem Prioritätsdatum des genannten Antrags veröffentlicht. Somit sieht die Bestimmung von § 13(b) die Zurückweisung eines Anspruchs innerhalb einer Patentanmeldung vor, was durch die vorherige Anklage in einer später veröffentlichten Anmeldung mit einem früheren Anmelde- oder Prioritätsdatum erwartet wird. Vorheriger Anspruch gilt als relevant für die Doppelpatentierung, wenn sowohl die Anträge denselben Anmelder als auch erfinderische Konzepte haben [3]Spezifikationen sind die PatenteSchriftliche Beschreibungen. Die Patentanmeldungsansprüche geben den Schutz der Patentanmeldung an.[4] § 10 Abs. 5 des Patentgesetzes legt weiter fest, dass die Ansprüche von a Vollständiger Spezifikationsanspruch müssen sich auf eine einzelne Erfindung oder eine Gruppe von Erfindungen beziehen, die sich auf ein einzelnes erfinderisches Konzept beziehen.[5] Obwohl die vollständige Spezifikation eine Angelegenheit umfasst, die sich auf mehr als eine Erfindung bezieht, müssen die Ansprüche der spezifischen Materie auf eine einzelne Erfindung oder eine Gruppe von Erfindungen bezüglich des gleichen erfinderischen Konzepts Bezug nehmen.
Divisional Anmeldungen einer Patentanmeldung können als Verfahren zur Überwindung der unter § 46 Abs. 2 erhobenen Einwände interpretiert werden. § 16 des indischen Patentgesetzes sieht die Einreichung von Teilpatentanmeldungen durch den Anmelder vor.
Ein Beispiel ist die Einheit von Erfindungen. Bei dem Versuch, die von der Verantwortlichen gemäß den §§ 46 Abs. 2, 10(5) oder 13(1)(b) erhobenen Einwände zu überwinden, kann der Anmelder die umstrittenen Ansprüche aus der Patentanmeldung entfernen und in eine andere Teilpatentanmeldung einbeziehen. Es ist wichtig zu beachten, dass aus der übergeordneten Anwendung entfernte Ansprüche als Teil der Teilanmeldung hinzugefügt werden müssen. Es muss auf Angelegenheiten beruhen, die bereits in der ersten Mutteranmeldung offengelegt wurden. Die Teilantragsansprüche müssen sich auf den Gegenstand des Mutterantrags beziehen, sollten sich jedoch nicht mit den Ansprüchen des Mutterantrags überschneiden. In den Spezifikationen des Teilantrags muss ein Verweis auf den übergeordneten Antrag enthalten sein. Es gibt solche überlappenden Ansprüche. Der Verantwortliche kann die in der übergeordneten Anwendung genannten Ansprüche oder Teilantrag zu ändern. Somit ist die beabsichtigte Wirkung von Abschnitt 16 zweifach: Um die Einwände bezüglich der Suche nach Patenten einer Vielzahl von Erfindungen zu überwinden, die eine einzige Patentanmeldung verwenden, indem die Einreichung von Teilanmeldungen zugelassen wird, die die in einer Anmeldung offenbarten Erfindungen schützen, und das Prioritätsdatum der Division Die Anwendung entspricht derjenigen der übergeordneten Anwendung. Eine Teilanmeldung ist jederzeit vor der Erteilung des Patents einzureichen.[6]
Nach Erteilung eines Patents unterliegen die dem Patentinhaber übertragenen Rechte den gesetzlichen Bedingungen und Einschränkungen des Gesetzes, die im Detail unter erörtert werden. § 47 Patentgesetz, 1970ein
Es ist auch zu beachten, dass nicht alle Patentanmeldungen durch Prüfung und Gewährung im normalen Kurs durchgeführt werden. In bestimmten Fällen, in denen sensible Themen betroffen sind, kann das Patentamt ausstellen Geheimhaltungshinweise nach § 35 des indischen Patentgesetzes, vorübergehende Einschränkung der Veröffentlichung, Prüfung und Zuschuss. Während der Existenz solcher Geheimhaltungsanweisungen können Einwände, Änderungen oder Teilungsanträge verschoben werden, bis die Anweisungen aufgehoben werden.
Rechtsprechung
1. Pfizer Products Inc. Der Controller von Patenten und Designs (2015) – In diesem Fall beantragte Pfizer Patente für seine Verbindungen 3R, 4R und Verbindung X. 3R, 4R ist das enantiomerenreine Isomer der Verbindung X. Erfindung. Der Controller (der Befragte) argumentierte weiter, dass der Vergleich von 3R, 4R mit anderen enantiomeren Formen irreführend sei. Somit war der Controller der Meinung, dass die Verbindungen nicht unterschiedlich sind und als die gleiche Erfindung konstituiert sind. Die IPAB lehnte dieses Argument ab, da sie die Beweisaussagen des Verantwortlichen als widersprüchlich empfanden. Darüber hinaus konnte der Befragte seine Feststellungen von § 13 Abs. 1 Buchst. B des Gesetzes nicht belegen.[7]
2. LG Electronics Inc v Der Controller für Patente und Design – Teilanträge. In diesem Fall reichte die Beschwerdeführerin, LG Electronics, ein Jahr nach der ursprünglichen Patentanmeldung eine Teilanmeldung ein. Der Patentprüfer beanstandete, dass die übergeordnete Anmeldung nicht eine Vielzahl von Erfindungen enthielt, um eine Teilanmeldung zu rechtfertigen. Als Antwort darauf hat der BeschwerdeführerDer Anwalt argumentierte, dass die Auslegung des Wortes „oder“ in Abschnitt 16 des Gesetzes ergab, dass der Antragsteller den Antrag auf Teilung und Antrag auf eine Teilanmeldung ohne Anweisungen des Verantwortlichen einreichen könnte. Das IPAB lehnte den Beschwerdeführer abs oben Argument und hielt das obwohl Teilanträge Kann Suo Motu eingereicht werden, darf der Anmelder dies nur aufgrund der Tatsache tun, dass die Stammanmeldung eine Vielzahl von Erfindungen enthält, die nicht durch ein einziges erfinderisches Konzept verbunden sind. In diesem Fall ist die PatentanmeldungS-Ansprüche und die Teilanmeldung wurden als gleich befunden. Das IPAB stellte ferner fest, dass, wenn es einem Anmelder gestattet würde, mehrere Teilanmeldungen ohne das Vorhandensein mehrerer Erfindungen einzureichen, eine Vielzahl von zu untersuchenden Patentanmeldungen gäbe. Dies würde das Patentierungsverfahren verzögern und ein Element der Unsicherheit in das Patentierungsverfahren einführen. Die Bewerber können auch die Bestimmung über divisionale Antragsteller missbrauchenEinreichung zur Verlängerung der Lebensdauer ihrer Patente. [8] IMP dieses Falles – verdeutlicht den Geltungsbereich von Abschnitt 16 des indischen Patentgesetzes von 1970.
3. Patentanmeldung 811/MUMNP/2005 – In diesem Fall beanspruchte die Patentanmeldung ein Verfahren als Erfindung. Die Teilanmeldung bestand aus einem Produkt nach Prozessansprüchen, wobei das Verfahren mit dem der übergeordneten Anwendung identisch war. An dieser Stelle ist zu beachten, dass der für einen Verfahrensanspruch vorgesehene Schutz bis zum Patent reicht. In diesem Fall hat der Controller daher die Aufteilung der Divisions Ablehnung würde den Antragsteller nicht verletzens Recht zum Schutz des Produkts. [9]
4. Indische Patentanmeldung -270/CHE/2007 – In diesem Fall wurde festgestellt, dass der ElternteilS-Ansprüche und der Teilantrag sollten erheblich sein. Eine Divisionsanwendung ist nicht zulässig, wenn sie lediglich den übergeordneten Antrag angibts behauptet wörtlich ohne wesentlichen Unterschied. [10]
[1] https://spicyip.com/2020/11/section-462-one-patent-per-invention-or-one-invention-per-patent.html
[2] https://www.obhanandassociates.com/wp-content/uploads/2016/07/DOUBLE-PATENTING-2015.pdf
[3] https://www.obhanandassociates.com/wp-content/uploads/2016/07/DOUBLE-PATENTING-2015.pdf
[4] https://smallbusiness.chron.com/amend-patent-64818.html
[5] https://www.mondaq.com/india/patent/311150/unity-of-invention-with-a-focus-on-pharmaceutic
[6] https://www.majumdarip.com/blog_post/divisional-patent-applications-in-india/
[7] https://lakshmisri.com/newsroom/news-briefings/patents-anticipation-by-prior-claiming-and-patentability-under-section-3-d/#_ftn1
[8] https://www.lakshmisri.com/newsroom/archives/divisional-patents-in-india
[9] https://www.obhanandassociates.com/wp-content/uploads/2016/07/DOUBLE-PATENTING-2015.pdf
[10] Ebenda 8