Bei Produkt-nach-Verfahren-Ansprüchen werden die Struktur und die besonderen Merkmale zur Beschreibung der Erfindung herangezogen. Insbesondere im chemischen Bereich werden Erfindungen häufig durch ihr Herstellungsverfahren beschrieben.
Beispiel: „Produkt B wird durch Produktionsprozess A hergestellt.“ Solche Ansprüche werden als Produkt-nach-Verfahren-Ansprüche bezeichnet. Es ist möglich, ein Patent anzumelden, indem die Erfindung durch ein Patentverfahren definiert wird, selbst wenn die besonderen Merkmale und die Struktur des Gegenstands nicht eindeutig beschrieben werden können. Dies ist der Vorteil solcher Ansprüche. Patentansprüche. Eine produktbezogene Herstellungsangabe versucht, den Prozess zu beschreiben, durch den das Produkt hergestellt wird. Ein Beispiel folgt.
Anspruch aus US4935507:
Kristallin 7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-Vinyl-3-cephem-4-carbonsäure (syn-Isomer), die durch Auflösen von 7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-Vinyl-3-cephem-4-carbonsäure (syn-Isomer) in einem Alkohol, wobei die Lösung unter Erwärmung langsam weitergerührt wird, anschließend auf Raumtemperatur abgekühlt und stehen gelassen wird.
Japan, China und Korea lassen solche Ansprüche zu.
China und Korea legen großen Wert auf die Einhaltung der Regeln. Insbesondere in Korea sind Produkt-nach-Verfahren-Ansprüche als zusätzliche Norm für Erfindungen chemischer Substanzen zulässig. Produkt-nach-Verfahren-Ansprüche sind dann zulässig, wenn sich die Substanz nicht zufriedenstellend durch ihre Natur und Struktur definieren lässt; eine Definition allein durch das Herstellungsverfahren ist jedoch grundsätzlich nicht möglich.
In Japan gilt: (1) Wenn das durch das Verfahren hergestellte Produkt die Kriterien für die Patentierbarkeit erfüllt und die Anforderung besteht, dass das Produkt am Anmeldetag anders durch seine Struktur oder Eigenschaften nicht zu definieren war, dann ist ein Produkt-nach-Verfahren-Anspruch patentierbar; (2) unabhängig vom Herstellungsverfahren deckt ein Produkt-nach-Verfahren-Anspruch jedes Produkt ab, das mit dem beanspruchten Produkt identisch ist.
Das Europäische Patentamt behandelt Produkt-ab-Verfahren-Ansprüche ähnlich. In Europa ist ein Produkt-ab-Verfahren-Anspruch nur dann patentierbar, wenn das Produkt des Produkt-ab-Verfahren-Anspruchs die Patentierbarkeitskriterien (z. B. Neuheit und erfinderische Tätigkeit) erfüllt und keine weiteren Informationen vorliegen.[is]Die Anmeldung muss Informationen enthalten, die dem Anmelder helfen, das Produkt anhand seiner Zusammensetzung, Struktur oder anderer prüfbarer Parameter zufriedenstellend zu definieren“ (vgl. Prüfungsrichtlinien im EPA, Kapitel IV-4.12; T 0150/82). Wie in Japan ist auch in Europa ein Produkt-nach-Verfahren-Anspruch als Anspruch auf das Produkt selbst auszulegen. Ein Produkt-nach-Verfahren-Anspruch umfasst das Produkt an sich und gewährt ihm absoluten Schutz.
Das US-Patentrecht unterscheidet sich vom japanischen und europäischen Recht. Es enthält Anforderungen an die Patentierbarkeit und die Verletzung von Produkt-durch-Verfahren-Ansprüchen. Wie das japanische und das europäische Patentamt prüft auch das US-Patentamt das durch das im Anspruch beschriebene Verfahren hergestellte Produkt (vgl. MPEP § 2113 und § 2173.05(p)), um die Patentierbarkeit eines Produkt-durch-Verfahren-Anspruchs im Vergleich zum Stand der Technik zu bestimmen. Im Gegensatz zum japanischen und europäischen Recht besteht nach US-Recht keine zusätzliche Anforderung, dass das Produkt anhand seiner Eigenschaften oder Struktur schwer oder gar nicht definierbar sein muss.
In den Vereinigten Staaten wird ein Herstellungsverfahrensanspruch so ausgelegt, dass er nur das Produkt umfasst, das durch die im Anspruch aufgeführten Schritte hergestellt wurde. Dies steht im Gegensatz zum japanischen und europäischen Recht. Abbott Labs. gegen Sandoz, 566 F.3d 1282 (Fed. Cir. 2009)Das Bundesberufungsgericht entschied, dass die Verfahrensbegriffe eines Produkt-nach-Verfahren-Anspruchs als Anspruchsbeschränkungen dienen, sodass ähnliche, mit einem anderen Verfahren hergestellte Produkte den Anspruch nicht verletzen. Der beschränkte Schutz für Produkte, die in Produkt-nach-Verfahren-Ansprüchen in den Vereinigten Staaten definiert sind, ähnelt dem Schutz, der in Europa und Japan für Produkte aus Herstellungsverfahrens- oder Prozessansprüchen gewährt wird. Dort erstreckt sich der Schutz eines Verfahrens- oder Prozessanspruchs auf das Produkt, das direkt aus dem beanspruchten Verfahren oder Prozess gewonnen wird, nicht aber auf ähnliche, mit anderen Verfahren hergestellte Produkte (vgl. Art. 64 Abs. 2 DSGVO).
In Indien muss bei Verfahrensansprüchen ein neuartiges und nicht naheliegendes Produkt definiert werden, und seine Patentierbarkeit darf nicht allein von der Neuheit und dem nicht naheliegenden Erfindergeist der Verfahrensgrenzen abhängen. Das bedeutet, dass das Produkt unabhängig von der Neuheit oder dem erfinderischen Erfindergeist des Verfahrens neu sein muss.