Das indische Patentgesetz, 1970: Ein Praktikers Anleitung

2019 veröffentlicht; Aktualisiert im September 2026

Das Indian Patents Act von 1970 (39 von 1970) ist die wichtigste Gesetzgebung für den Patentschutz in Indien. Seine materiellen Bestimmungen traten am 20. April 1972 in Kraft und ersetzten die Patente des indischen Patent- und Konstruktionsgesetzes von 1911, und seine Ausarbeitung folgte dem Ayyangar-Komitees Empfehlung, dass das indische Patentrecht der nationalen Entwicklung dient, anstatt ausländische Monopole zu schützen. Das Gesetz erreichte seine derzeitige materielle Form durch das Patentgesetz von 2005, in dem mit Wirkung vom 1. Januar 2005 Abschnitt 5 (Arzneimittelpatente für Arzneimittel, Lebensmittel und Chemikalien) mit Wirkung vom 1. Januar 2005 und durch § 3 (d) ersetzte Wirksamkeitsfilter, der im pharmazeutischen Patentrechtsstreit weltweit bedeutsam wurde. Die am 15. März 2024 mitgeteilten Patente (Änderungsregeln) 2024 (G.S.R. Der Antrag auf Prüfungsantrag fiel von 48 auf 31 Monate, für die Nachfrist wurde nach § 31 eine Route des Formulars 31 erstellt und die Arbeitserklärung wurde in einen Drei-Finanz-Jahreszyklus verschoben. Das Gesetz wird vom General Controller für Patente, Designs und Marken (CGPDTM) über das Patentamt und seine Niederlassungen (Abschnitt 74) in Kolkata, Mumbai, Chennai und Delhi verwaltet. Das zuständige Amt für eine Anmeldung wird durch Regel 4 der Patentregeln 2003 festgelegt: Das Amt, in dessen Gebietsgrenzen der Anmelder (oder der erstgenannte gemeinsame Anmelder) wohnt, seinen Wohnsitz hat oder einen Geschäftssitz hat oder aus dem die Erfindung tatsächlich stammt; Ein Antragsteller ohne Wohnsitz oder Geschäftssitz in Indien reicht beim Büro ein, der die Adresse für den in Indien gegebenen Dienst bedient.

Was als patentierbare Erfindung qualifiziert

Abschnitt 2 (1) (j) definiert eine Erfindung als ein neues Produkt oder Verfahren, das einen erfinderischen Schritt beinhaltet und zur industriellen Anwendung geeignet ist. Drei kumulative Anforderungen regeln jede Patentierbarkeitsanalyse, und ein Versagen einer davon ist tödlich.

Neuheit. § 2 Abs. 1 Buchst. L definiert eine neue Erfindung als eine neue Erfindung, die nicht durch Veröffentlichung in einem Dokument oder in Indien oder anderswo in der Welt vor dem Datum der Patentanmeldung mit vollständiger Spezifikation erwartet wurde, damit der Gegenstand nicht öffentlich zugänglich ist und nicht Teil des Staates ist der Kunst. Der Standard für die Veröffentlichung ist global: Die Veröffentlichung überall auf der Welt zählt, während die vorherige öffentliche Kenntnis oder Verwendung nur dann ein Widerspruchs- oder Widerrufsgrund ist, wenn sie in Indien aufgetreten sind (§§ 25 Abs. 1 Buchst. d), 25 (2) (d) und 64 (1) (e)); Der getrennte Grund der Antizipation durch traditionelles Wissen (Abschnitt 25 (1) (k)) erreicht das Wissen, das in einer lokalen oder indigenen Gemeinschaft in Indien oder anderswo verfügbar ist. Bei Strafverfolgung, Widerspruch und Widerruf wird der Vergleich mit Anspruch gegen das Prioritätsdatum jedes Anspruchs (§§ 13, 25 und 64) erhoben, und in den §§ 29 bis 34 werden die Angaben, die nicht als Vorweg behandelt werden, aufgeführt, einschließlich eines Vortrags vor einer gelehrten Gesellschaft oder einer Anzeige auf einer notifizierten Ausstellung, in der die Bewerbung innerhalb von zwölf Monaten erfolgt (Abschnitt 31).

erfinderischer Schritt. Abschnitt 2(1)(Ja) definiert einen erfinderischen Schritt als ein Merkmal einer Erfindung, die im Vergleich zu dem vorhandenen Wissen einen technischen Fortschritt beinhaltet oder eine wirtschaftliche Bedeutung hat oder beides, und die die Erfindung für einen Fachmann nicht offensichtlich macht. Neuheit ist daher nicht genug: Das beanspruchte Merkmal muss einen technischen Fortschritt oder eine wirtschaftliche Bedeutung aufweisen, und die Erfindung als Ganzes muss für den Fachmann nicht offensichtlich sein. Das BüroS-Prüfungsleitfäden (Die Richtlinien zur Prüfung computerbezogener Erfindungen, 2025, auf dem Obersten Gerichtshofs Entscheidung in Biswanath Prasad Radhey Shyam gegen Hindustan Metal Industries) legt einen fünfstufigen Ansatz fest: Identifizieren Sie den Fachmann; Identifizieren Sie diese Persons Allgemeines Allgemeinwissen am Prioritätsdatum; das erfinderische Konzept des Anspruchs zu identifizieren oder auszulegen; Identifizieren Sie die Unterschiede zwischen dem Stand der Technik und dem erfinderischen Konzept; und fragen Sie ohne Kenntnis der angeblichen Erfindung, ob diese Unterschiede für den Fachmann offensichtlich gewesen wären oder den erfinderischen Einfallsreichtum erforderlich hätten. Das Handbuch der Praxis und Verfahren des Patentamts fügt hinzu, dass die Erfindung als Ganzes betrachtet werden muss und dass das Mosaiken des Standes der Technik aus Gründen der Offensichtlichkeit zulässig ist, wenn die Technik selbst den Fachmann dazu veranlasst, die Dokumente zu kombinieren.

Industrielle Anwendbarkeit. § 2 Abs. 1 Buchstabe AC verlangt, dass die Erfindung in einer Industrie hergestellt oder verwendet werden kann. In der Praxis sollte die Spezifikation die industrielle Nutzung offensichtlich machen oder angeben; Ein Einwand aus diesem Grund ist ungewöhnlich, aber tödlich, wenn ein beanspruchtes Produkt oder Verfahren keine angegebene oder offensichtliche Verwendung hat.

Welche Abschnitte 3 sind ausgeschlossen. Abschnitt 3 listet Themen auf, die keine Erfindung im Sinne des Gesetzes sind, unabhängig von der Neuheit oder dem erfinderischen Schritt. Die Ausschlüsse, denen ein Arzt in der Strafverfolgung am häufigsten begegnet, sind die folgenden.

Abschnitt 3 (d) hat drei Gliedmaßen: die bloße Entdeckung einer neuen Form einer bekannten Substanz, die nicht zur Verbesserung der bekannten Wirksamkeit dieser Substanz führt; die bloße Entdeckung einer neuen Eigenschaft oder neuer Verwendung für eine bekannte Substanz; und die bloße Verwendung eines bekannten Verfahrens, einer Maschine oder einer Vorrichtung, es sei denn, das bekannte Verfahren führt zu einem neuen Produkt oder verwendet mindestens einen neuen Reaktanten. Die Erläuterung behandelt Salze, Ester, Ether, Polymorphe, Metaboliten, Reinform, Partikelgröße, Isomere, Gemische von Isomeren, Komplexen, Kombinationen und andere Derivate eines bekannten Stoffes als die gleiche Substanz, es sei denn, sie unterscheiden sich in den Eigenschaften hinsichtlich Wirksamkeit. In der Novartis AG gegen Union of India (Civil Appeal Nr. 2706-2716 von 2013, beschlossen am 1. April 2013) entschied der Oberste Gerichtshof, dass im Fall eines Arzneimittels, das behauptet, eine Krankheit zu heilen, die Wirksamkeitsprüfung ‘kann nur therapeutische Wirksamkeit sein’ (Absatz 180); dass physikalisch-chemische Eigenschaften wie vorteilhaftere Fließeigenschaften, bessere thermodynamische Stabilität und geringere Hygroskopizität für den Abschnitt 3 (d) Test ‘nicht einmal berücksichtigt werden können’, da sie nichts mit der therapeutischen Wirksamkeit zu tun haben (Artikel 187); und dass eine erhöhte Bioverfügbarkeit allein nicht zu einer verbesserten therapeutischen Wirksamkeit führt, die durch Forschungsdaten ausdrücklich beansprucht und festgestellt werden muss (Absatz 189). Der Gerichtshof fügte hinzu, dass Abschnitt 3 (d) den Patentschutz für alle inkrementellen Erfindungen in chemischen und pharmazeutischen Substanzen nicht verbietet (Abs. 191). Abschnitt 3 (d) wird im inhaltlichen Stadium untersucht und am effektivsten in der Spezifikation in der Entwurfsphase behandelt, wobei die unterstützenden Wirksamkeitsdaten durch Strafverfolgung aufbewahrt werden.

§ 3(j) schließt Pflanzen und Tiere in ganz oder anderen Teilen als Mikroorganismen aus, einschließlich Samen, Sorten und Arten und im Wesentlichen biologischen Verfahren zur Herstellung oder Vermehrung von Pflanzen und Tieren. In Monsanto Technology LLC gegen Nuziveedu Seeds Ltd (Civil Appeal Nr. 4616-4617 von 2018 mit verbundenen Berufungen, beschlossen am 8. Januar 2019), hatte eine Abteilungsbank des High Court in Delhi an der Zwischenstadium, das Monsantos Bt Cotton Claims fiel in Abschnitt 3 (j). Der Oberste Gerichtshof stellte dieses Urteil beiseite und stellte den einzelnen Richter wieder hers Beschluss vom 28. März 2017 und verwies die Klage an den Einzelrichter in Übereinstimmung mit dem Gesetz, wobei die summarische Entscheidung einer technisch komplexen Klage in der einstufungsphase ‘weder wünschenswert noch zulässig’ sei Gesetz ‘(Randnr. 22). Der Oberste Gerichtshof hat den Anwendungsbereich von § 3 (j) nicht entschieden; Die Entscheidung steht für den engeren Vorschlag, dass in einem technisch komplexen Vertragswiderrufsklage eine § 3 (j) Gültigkeitsherausforderung vor Gericht und nicht zusammenfassend in der einstweiligen Verfügung entschieden wird.

Abschnitt 3 (k) schließt eine mathematische oder geschäftliche Methode, ein Computerprogramm an sich oder Algorithmen aus. Das Büro liest die Klausel als vier Glieder. Der Qualifizierer ‘per se’ ist das, was das Amt anwendet: Nach den Richtlinien für die Prüfung von computerbezogenen Erfindungen, 2025 (die die Richtlinien von 2017 ersetzt haben, auf die das Handbuch Bezug genommen hat, und mit sofortiger Wirkung anzuwenden) wird eine beanspruchte Erfindung auf eine technische Wirkung oder einen technischen Beitrag untersucht, der über das Computerprogramm hinaus selbst erfolgt. Nach dem Obersten Gerichtshof von Delhi in Ferid Allani gegen Union of India (12. Dezember 2019). In der Firmas Die Anwendung des Ausschlusses hat sich über die Prüfungsgruppen hinweg verändert. Ein nachweisbarer technischer Effekt, der in der Offenbarung begründet ist, und nicht eine Erwägung eines in den Ansprüchen, überwindet einen Einwand in Abschnitt 3 (k).

Abschnitt 3 (i) schließt jedes Verfahren für die medizinische, chirurgische, heilende, prophylaktische, diagnostische, therapeutische oder andere Behandlung von Menschen oder ein Verfahren für eine ähnliche Behandlung von Tieren aus, um sie frei von Krankheiten zu machen oder ihren wirtschaftlichen Wert oder den ihrer Produkte zu erhöhen. Abschnitt 3 (h) schließt eine Methode der Landwirtschaft oder des Gartenbaus aus. Gemäß dem Handbuch kann ein chirurgisches, therapeutisches oder diagnostisches Instrument oder Gerät noch patentiert sein; Der Ausschluss beschränkt sich auf den Behandlungsprozess.

Die verbleibenden Ausschlüsse sind Abschnitt 3 (a) (eine Erfindung, die leichtfertig ist oder etwas, das offensichtlich gegen etablierte Naturgesetze verstößt) ist, 3 (b) (eine Erfindung, deren primärer oder beabsichtigter Gebrauch oder kommerzielle Nutzung gegen die öffentliche Ordnung oder Moral verstoßen würde oder ernsthafte Beeinträchtigungen von Mensch, Tier oder Pflanzenleben oder Gesundheit oder Umwelt), 3(c) (nur die Entdeckung eines wissenschaftlichen Prinzips, die Formulierung einer abstrakten Theorie oder die Entdeckung eines in der Natur vorkommenden Lebewesens oder nicht lebender Substanz), 3(e) (eine Substanz, die nur durch Beimischung entsteht, die nur in der Aggregation resultiert der Eigenschaften seiner Komponenten oder eines Herstellungsverfahrens), 3(f) (die bloße Anordnung, Neuanordnung oder Vervielfältigung von bekannten Geräten, die jeweils auf bekannte Weise unabhängig voneinander funktionieren), 3(l) (literarische, dramatische, musikalische oder künstlerische Werke und andere ästhetische Kreationen), 3 (m) (ein bloßes Schema oder eine Regel oder Methode zum Ausführen einer mentalen Handlung oder zum Spielen eines Spiels), 3 (n) (Eine Präsentation von Informationen), 3 (o) (Topographie integrierter Schaltkreise) und 3 (p) (eine Erfindung, die in der Tat traditionelles Wissen oder eine Aggregation oder eine Aggregation ist oder Verdoppelung bekannter Eigenschaften traditionell bekannter Komponenten). Abschnitt 4 sperrt ein Patent für eine Erfindung in Bezug auf Atomenergie, die in Abschnitt 20 (1) des Atomgesetzes von 1962 fällt.

Die Patentspezifikation: vorläufig und vollständig

Die Spezifikation ist das grundlegende Rechtsinstrument eines Patents, und der Umfang aller durchsetzbaren Rechte hängt von den gegen die Offenlegung gelesenen Ansprüchen ab. Ein anderer Antragsteller als ein Übereinkommen, nationale PCT-Phasen- oder Divisionsantragsteller kann eine vorläufige Spezifikation einreichen, um ein Anmeldedatum zu sichern und diese mit einer vollständigen Spezifikation zu befolgen, oder zu Beginn eine vollständige Spezifikation (§§ 7 Abs. 4 und 9 Abs. 1), die beide Konventionen und PCT-Anträge ausschließen von der vorläufigen Route, einer Division muss eine vollständige Spezifikation nach § 16 Abs. 2 beigefügt werden. Jede vorläufige oder vollständige Spezifikation wird in Form 2 (Regel 13 (1)) neben der Anmeldung in Formular 1 abgelegt.

Eine vorläufige Spezifikation wird verwendet, wenn die Erfindung beschrieben werden kann, aber nicht vollständig entwickelt wurde. § 10 Abs. 1 erfordert jede Spezifikation, um die Erfindung zu beschreiben und mit einem Titel zu beginnen, der seinen Gegenstand hinreichend angibt; Das Handbuch rät davon ab, Ansprüche in eine vorläufige einzuschließen, da sein Zweck darin besteht, die Erfindung zu beschreiben und ein Datum festzulegen. Die kritische Einschränkung ist Abschnitt 9 (1): Wenn einer Anmeldung eine vorläufige Spezifikation beigefügt ist, muss eine vollständige Spezifikation innerhalb von zwölf Monaten ab dem Datum der Einreichung des Antrags eingereicht werden, falls nicht der Antrag als aufgegeben gilt. Das Gesetz sieht keine Verlängerung dieser Frist vor. Ein Anspruch in der späteren vollständigen Spezifikation nimmt die vorläufiges Datum nur dann, wenn es auf der in der vorläufigen Angelegenheit (§ 11 Abs. 2) angegebenen Angelegenheit gerechtfertigt ist.

Eine vollständige Spezifikation sieht vier Verpflichtungen nach § 10 Abs. 4 vor. Es muss die Erfindung und ihre Bedienung oder Verwendung und das Verfahren, mit dem sie durchgeführt werden soll, vollständig und besonders beschreiben; Es muss das beste Verfahren zur Durchführung der dem Anmelder bekannten Erfindung offenlegen, für das der Anmelder Anspruch auf Schutz beansprucht; es muss mit einem Anspruch oder Anspruch enden, der den Schutzumfang der Erfindung definiert, für den Schutz beansprucht wird; und es muss von einer Zusammenfassung begleitet sein, die nach Regel 13 (7) (c) nicht mehr als einhundertfünfzig Wörter enthalten darf. Das Versäumnis, die beste Methode offenzulegen, ist ein Widerrufsgrund gemäß Abschnitt 64 (1) (h), in dem auch der Suffizienzstandard angegeben ist: Die Beschreibung muss allein ausreichen, um eine Person in Indien zu ermöglichen, die über durchschnittliche Fähigkeiten und durchschnittliche Kenntnisse der Technik verfügt, um die Erfindung auszuarbeiten. Breite Ansprüche, die von Arbeitsbeispielen nicht gestützt werden, ziehen regelmäßig Einwände aus diesem Grund an, und Abschnitt 10 (5) erfordert außerdem, dass die Ansprüche auf eine einzelne Erfindung oder eine Gruppe verknüpft sind, die so verbunden ist, dass sie ein einziges erfinderisches Konzept bildet, klar und prägnant zu sein und auf der offenbarten Sache gerecht zu sein.

Wenn die Erfindung ein biologisches Material verwendet, das nicht beschrieben werden kann, um die Anforderungen an die Beschreibung und die Best-Methode zu erfüllen, und das Material der Öffentlichkeit nicht zugänglich ist, fordert gemäß § 10 Abs. 4 Buchst. D (ii) den Antragsteller auf, den Antrag durch Hinterlegung des Materials bei einer internationalen Depotbehörde im Rahmen der Budapester Vertrag bis spätestens zum Zeitpunkt der Einreichung der Anmeldung in Indien mit einem Verweis auf die Hinterlegung innerhalb von drei Monaten nach Einreichung oder am oder vor dem Datum eines Antrags auf vorzeitige Veröffentlichung nach Regel 24a, falls dies früher ist (Regel 13 (8)), die Verwahrstelles Angaben und die eingeschlossene Anzahlung sowie die Quelle und geografische Herkunft des in der Beschreibung offenbarten Materials. Die Geheimhaltung oder die falsche Erwähnung der Quelle oder der geografischen Herkunft ist ein Grund der Einspruchsbekämpfung nach § 25 Abs. 1 Buchst. j, der Einspruchslage nach § 25 Abs. 2 Buchst. J und Widerruf nach § 64 Abs. 1 Buchst. P.

Einreichung: Formulare, Antragstellerkategorien und die Verpflichtung nach Abschnitt 8

Eine Patentanmeldung wird in Form 1 mit der Spezifikation in Form 2, einer Erklärung und Zusicherung in Form 3 nach Abschnitt 8 und, sofern der Anmelder durch einen eingetragenen Patent vertreten ist, innerhalb von drei Monaten eingereicht (Regelung) 135 (1)). Eine Erklärung zur Erfindung in Form 5 ist in jedem Fall anders als ein gewöhnlicher Antrag erforderlich, der zu Beginn durch eine vollständige Spezifikation begleitet wird; Es wird mit der vollständigen Spezifikation abgelegt oder, wenn der Controller eine Verlängerung auf einer Anfrage in Formular 4 mit der vorgeschriebenen Gebühr zulässt, innerhalb eines Monats danach (Regel 13(6); Tabelle I, Nr. 4(i)). Patentagenten müssen elektronisch einreichen (Regel 6 (1a)), und jede Anmelderin in physischer Form zahlt eine zusätzliche Gebühr von zehn Prozent (Regel 7 (1), erste Maßgabe).

Gebühren nach dem ersten Zeitplan schalten den Antragsteller eins Kategorie. Natürliche Personen, Startups, kleine Einheiten und Bildungseinrichtungen (die letzten drei in Regel 2 definiert) zahlen die Konzessionsskala; Jeder andere Bewerber, allein oder gemeinsam mit einem Konzessionsbewerber, zahlt die Standardskala, die für die meisten Einsendungen, einschließlich der Anmeldegebühr, das Fünffache der Konzessionszahl beträgt, und höher für die beschleunigten Prüfungs- und Umstellungsgebühren (Tabelle I, Einträge 29 und 30). Nach Tabelle I ersetzt durch die Regeln 2024 (Eintrag 1) beträgt die Gebühr für einen Antrag nach den Abschnitten 7, 54 oder 135 oder Regel 20 (1) 1.600 Rs für die Konzessionskategorien und 8.000 Rs für Andere über E-Einreichung (Rs 1.750 und Rs 8.800 bei physischer Einreichung), mit zusätzlichen Gebühren für jedes Spezifikationsblatt über 30 und jeder Anspruch über 10 hinaus. (Regel 7 (1), 2. Vorbehalt) und wenn ein Antrag an einen Antragsteller außerhalb der Konzessionskategorien übermittelt wird, ist die Differenz der Gebühren mit dem Antrag auf Übertragung zu zahlen (Regel 7 (3)). Eine Patentanmeldung nach § 54 führt zu einer Reduzierung der Antragsgebühr um 50 Prozent (Tabelle I, Eintrag 1, Anmerkung). Ab September 2026 verifizierte Zahlen gegen G.S.R. 211 (e).

Abschnitt 8 sieht eine fortdauernde Verpflichtung vor, entsprechende Anträge für dieselbe oder im Wesentlichen dieselbe Erfindung, die außerhalb Indiens eingereicht wurde, offenzulegen. Die Erklärung und das Unternehmen in Form 3 sind innerhalb von sechs Monaten ab dem Datum der Einreichung des Antrags in Indien fällig (Regel 12 (1a)). Im Rahmen des Unternehmens muss der Antragsteller den Verantwortlichen schriftlich über die Einzelheiten jedes späteren ausländischen Antrags informieren. Seit den Regeln von 2024 ist Regel 12 (2) drei Monate ab dem Datum der Ausstellung der ersten Einspruchserklärung nach Regel 24b (3) oder Regel 24c (8) festzulegen und die frühere Aktualisierungspflicht innerhalb von sechs Monaten nach jeder ausländischen Einreichung zu ersetzen. Der Verantwortliche kann aus Gründen, die schriftlich festgehalten wurden, den Antragsteller gemäß § 8 Abs. 2 innerhalb von zwei Monaten nach der Mitteilung (Regel 12(4)) gesondert anweisen, eine ausländische Strafverfolgung zu prüfen (Regel 12(3)). Die Verzögerung bei der Einreichung von Form 3 kann auf Anfrage in Form 4 (Regel 12 (5)) bis zu drei Monate lang dulden oder verlängert werden. Nicht offenlegen der Informationen gemäß Abschnitt 8 oder Angaben falsch in einem für den Antragsteller bestimmten Materials Wissen, ist ein Grund für die Einspruchsbekämpfung nach § 25 Abs. 1 Buchst. h, Widerspruch nach § 25 Abs. 2 Buchst. h und Widerruf nach § 64 Abs.Die Erfahrung gehört zu den am häufigsten vorgebrachten Gründen.

Eine in Indien ansässige Person darf ohne schriftliche Genehmigung des Verantwortlichen (Formular 25, Regel 71, innerhalb von einundzwanzig Tagen nach dem Antrag oder der Zentralregierung entsorgt werden) keinen Antrag auf ein Patent außerhalb Indiens stellen oder veranlassen, einen Antrag auf ein Patent außerhalb Indiens zu stellens Zustimmung, wenn die Erfindung auf Verteidigung oder Atomenergie bezieht), es sei denn, in Indien wurde mindestens sechs Wochen zuvor eine Anwendung für die gleiche Erfindung gestellt, und es wurde entweder keine Geheimhaltungsrichtung gemäß § 35 Abs. 1 erteilt oder alle derartigen Richtungen widerrufen (Abschnitt 39 (1)). § 39 gilt nicht, wenn der erste Antrag außerhalb Indiens von einer außerhalb Indiens ansässigen Person eingereicht wurde (§ 39 Abs. 3). Nach Abschnitt 40 bewirkt ein Antrag, der unter Verstoß gegen Abschnitt 39 gestellt wird, dass die indische Anmeldung als aufgegeben gilt und jedes erteilte Patent gemäß § 64 Abs. 1 Buchst. N zum Widerruf haftbar gemacht wird. § 118 macht die Zuwiderhandlung zusätzlich mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe oder beidem strafbar.

Prüfung, erster Prüfungsbericht und der Weg zur Gewährung

Ein Antrag wird nicht rechtskräftig geprüft. Nach § 11b (1) beginnt die Prüfung erst, wenn der Antragsteller oder eine andere interessierte Person innerhalb der vorgeschriebenen Frist einen Antrag in Form 18 stellt, der nach Regel 24b (1) (i) einunddreißig Monate ab dem Datum der Priorität oder dem Datum der Einreichung, je nachdem, welcher Zeitpunkt früher liegt. Anträge, die vor dem 15. März 2024 eingereicht wurden, halten den früheren Zeitraum von achtundvierzig Monaten (Regel 24b (1) (vi)). Dies ist die folgerichtigste Frist für die indische Staatsanwaltschaft: Wird kein Antrag rechtzeitig gestellt, wird der Antrag vom Antragsteller als zurückgezogen behandelt (§ 11b (4)). Das Gesetz enthält keine Bestimmung zur Wiederbelebung eines solchen Antrags. Wie im Handbuch der Praxis und Verfahren des Patentamts vermerkt, stellte das Delhi High Court in der Nippon Steel Corporation gegen die Union of India (W.P.(C) 801 von 2011, beschlossen am 8. Februar 2011) fest, dass ein Antrag nach dem 11b (4) Der Verantwortliche kann keinen Antrag auf Änderung eines Teils davon stellen, und in Sphaera Pharma Pte Ltd gegen Union of India (beschlossen am 16. Februar 2018) war ein Antrag auf Verlängerung gemäß Regel 138 vor den vorgeschriebenen Zeitraum abgelaufen. Beide Entscheidungen vor der Ersetzung von Regel 138 2024. Regel 138 wurde durch die Regeln von 2024 ersetzt: Sie sieht nun vor, dass die Zeit, die für die Durchführung einer Handlung oder die Durchführung eines Verfahrens festgelegt wird, verlängert oder verzögert werden kann vom Verantwortlichen bis zu sechs Monate auf Antrag in Form 4 vor Ablauf dieser sechs Monate geduldet, und die ersetzte Regel listet keine ausgeschlossenen Bestimmungen auf, während Regel 137 (2) (iv) den Zeitraum von Regel 24b (1) vom Verantwortlichen ausdrücklich ausschließts Macht, Unregelmäßigkeiten zu korrigieren. Jegliche Erleichterung nach der ersetzten Regel 138 ist diskretionär und hängt von einer rechtzeitigen Form 4 ab; Es unterscheidet sich von der gesetzlichen Wiederbelebung, die das Gesetz nicht vorsieht, und ob die Regel überhaupt die Regel 24b (1) erreicht, ist eine Frage, die keine Entscheidung, beide nach dem früheren Text, antwortet.

Antragsteller im Rahmen von Regel 24c(1) können eine beschleunigte Prüfung in Formular 18a beantragen, die innerhalb des gleichen Zeitraums elektronisch eingereicht wurde wie ein ordentlicher Antrag nach Regel 24b: Wenn Indien die internationale Suchbehörde oder die internationale vorläufige Prüfungsbehörde für den entsprechenden internationalen Antrag war; Startups; kleine Einheiten; Bewerber für natürliche Personen, von denen mindestens einer weiblich ist; Regierungsabteilungen; Institutionen, die durch ein zentrales, provinzielles oder staatliches Gesetz gegründet wurden und von der Regierung besessen oder kontrolliert werden; Regierungsfirmen; Institutionen, die vollständig oder im Wesentlichen von der Regierung finanziert werden; Anträge in einem von der Zentralregierung gemeldeten Sektor; und Anmelder, die im Rahmen einer Vereinbarung zwischen dem indischen Patentamt und einem ausländischen Patentamt förderfähig sind. Ein Antragsteller, der bereits einen ordentlichen Antrag gestellt hat, kann ihn in einen beschleunigten Antrag umwandeln, indem er die Umwandlungsgebühr zahlt und die Unterlagen 24c(1) für den Grund, auf den (Regel 24c(2), Tabelle I, Nr. Auf der normalen Spur berichtet der Prüfer normalerweise innerhalb eines Monats und spätestens drei Monate vom Controllers Referenz (Regel 24b(2)(ii)) und die erste Widerspruchserklärung innerhalb eines Monats nach dem Verantwortlichens Veräußerung des Berichts (Regel 24b(3)); Auf der beschleunigten Spur der PrüferDer Bericht ist normalerweise innerhalb eines Monats und nicht später als zwei Monate und die erste Erklärung der Einwände innerhalb von fünfzehn Tagen (Regel 24c (6) und (8)) fällig.

Der Prüfers Ergebnisse werden als erster Prüfungsbericht mitgeteilt, der Patentierbarkeit gemäß Abschnitt 3 und 4, Neuheit, Erfindungsschritt, gewerbliche Anwendbarkeit, Angemessenheit der Offenlegung, Klarheit und Unterstützung der Ansprüche sowie Einhaltung von § 8. Monate ab dem Datum der Ausstellung der ersten Einspruchserklärung (§ 21 Abs. 1, Regel 24b(5)), die auf Antrag in Form 4 mit der vorgeschriebenen Gebühr vor Ablauf der sechs Monate um drei Monate verlängert werden kann (Regel 24b(6)); Die entsprechenden Rückstellungen für die beschleunigte Strecke sind Regel 24c(10) und (11). Ein nicht rechtzeitig gestellter Antrag gilt als aufgegeben (§ 21 Abs. 1). Auf der beschleunigten Strecke muss der Controller den Antrag innerhalb von drei Monaten nach der letzten Antwort oder nach dem letzten Datum für die Platzierung des Antrags in Ordnung bringen, je nachdem, was früher ein Widerspruch vor der Gewährung anhängig ist (Regel 24c(12)).

wo der PrüferDer Bericht ist nachteilig, gemäß Abschnitt 14 muss der Verantwortliche den Kern der Einwände mitteilen und, wenn der Antragsteller dies innerhalb der vorgeschriebenen Frist verlangt, dem Antragsteller Gelegenheit geben, vor der Abgabe des Antrags angehört zu werden; Der Antrag auf Anhörung muss mindestens zehn Tage vor Ablauf der Frist beim Verantwortlichen eintreffen (§ 80, Vorschrift; Regel 28(2)). Schriftliche Einreichungen folgen innerhalb von fünfzehn Tagen nach der Anhörung (Regel 28(7)). Wenn der Antrag nicht mit dem Gesetz oder den Regeln übereinstimmt, kann der Verantwortliche diese ablehnen oder eine Änderung verlangen und bei Nichterfüllung verweigern (§ 15); Wenn es in der richtigen Reihenfolge gefunden wird, wird das Patent gemäß § 43 erteilt und der Zuschuss veröffentlicht. Eine Ablehnung nach § 15 ist dem High Court gemäß Abschnitt 117A (2) innerhalb von drei Monaten nach der Anordnung oder innerhalb einer solchen Zeit, die der High Court nach seinen Regeln zulässt (§ 117A (4)), anfechtbar.

Die Änderung eines Antrags, einer Spezifikation oder eines zugehörigen Dokuments erfolgt auf Antrag beim Controller gemäß § 57 (Formular 13, Regel 81), vor oder nach der Gewährung; Im Widerrufsverfahren kann der High Court eine Änderung gemäß Abschnitt 58 zulassen. Jede Änderung unterliegt Abschnitt 59 Absatz 1: Es muss durch Haftungsausschluss, Korrektur oder Erklärung und zum Zwecke der Einbeziehung des tatsächlichen Sachverhalts erfolgen, und es kann keine Änderung einer vollständigen Spezifikation zulässig sein, deren Wirkung darin bestehen würde, zu beanspruchen oder zu beschreiben Angelegenheiten, die nicht inhaltlich in der Spezifikation vor der Änderung offenbart oder angegeben sind, oder um einen geänderten Anspruch zu erheben, der nicht vollständig in den Geltungsbereich eines Anspruchs vor der Änderung fällt. Eine nachträgliche Änderungsanmeldung kann von allen Interessierten veröffentlicht und abgelehnt werden (§ 57 Abs. 3 und 4); Regel 81 (3)). Jedes Patent ist auf das Datum der Anmeldung der Anmeldung (§ 45 Abs. 1) datiert, und die Laufzeit beträgt ab diesem Datum zwanzig Jahre oder ab dem internationalen Anmeldetag eine Anmeldung nach dem Patentkooperationsvertrag (§ 53 Abs. 1) und deren Erläuterung. Das Gesetz enthält keine Bestimmungen zur Verlängerung der Patentdauer in irgendeinem Bereich.

Vor- und Nachbewilligung der Opposition

Das Gesetz sieht vor dem Patentamt zwei unterschiedliche Fenster vor, um eine Anmeldung oder ein erteiltes Patent anzufechten. Sie unterscheiden sich in Timing, Stand und Verfahren, teilen aber die gleichen materiellen Gründe.

Der Widerspruch nach § 25 Abs. 1 steht jeder Person durch Vertretung in Form von Form 7a (Regel 55(1)) jederzeit nach Veröffentlichung des Antrags nach § 11a und vor der Gewährung offen; Seit den Regeln des Jahres 2024 ist die Vertretung mit einer Gebühr verbunden (Tabelle I, Eintrag 9 (ii)). Die elf Gründe sind unzulässig; vorherige Veröffentlichung; Voranmeldung; Vorherige öffentliche Kenntnis oder Verwendung in Indien; Offensichtlichkeit; dass der Gegenstand eines Anspruchs keine Erfindung ist oder nicht patentierbar ist; Unzulänglichkeit der Beschreibung; Geheimhaltung oder falsche Offenlegung nach Abschnitt 8; ein Konventionsantrag, der außerhalb von zwölf Monaten nach dem ersten Antrag gestellt wird; Nichtoffenlegung oder falsche Erwähnung der Quelle oder des geografischen Ursprungs von biologischem Material; und Antizipation durch traditionelles Wissen (§ 25 Abs. 1 (a) bis (k)). Innerhalb von sechs Monaten nach der Veröffentlichung darf kein Patent erteilt werden (Regel 55(1a)), und der Verantwortliche betrachtet eine Vertretung erst, wenn ein Prüfungsantrag eingereicht wurde (Regel 55(2)). Nach Regel 55 (3) im Jahr 2024, wenn kein Anscheinsfall festgestellt wird, benachrichtigt der Verantwortliche den Gegner und erteilt, sofern der Gegner umgehört werden möchte, innerhalb eines Monats nach der Benachrichtigung (oder innerhalb eines Monats nach der Anhörung, wo man eine Anhörung verlangt); Wenn ein Anscheinsfall festgestellt wird, gibt der Verantwortliche innerhalb eines Monats nach Erhalt der Vertretung eine Bestellung ab und benachrichtigt den Antragsteller. Der Antragsteller kann dann innerhalb von zwei Monaten nach der Kündigung eine Erklärung und Beweismittel einreichen, die von drei Monaten im Jahr 2024 verkürzt wurde (Regel 55 (4)). Der Verantwortliche entscheidet gemeinsam über einen Vortragsauftrag, gewöhnlich innerhalb eines Monats nach Abschluss des Verfahrens (Regel 55(5)). Ein Antrag, in dem eine Vertretung eingereicht und eine Bekanntmachung ausgestellt wurde, wird nach dem beschleunigten Verfahren von Regel 24c (Regel 55 (5b)) geprüft.

Ein Widerspruch nach § 25 Abs. 2 steht jeder Interessierten durch Mitteilung in Formular 7 (Regel 55a) jederzeit nach der Zuteilung, jedoch vor Ablauf eines Jahres ab dem Datum der Veröffentlichung der Zuwendung aus den gleichen elf Gründen zur Verfügung. Der Verantwortliche stellt einen Widerspruchsausschuss aus drei Mitgliedern dar, ausgenommen der Prüfer, der den Antrag bearbeitet hat (Regel 56 Abs. 1 bis 3); Der Vorstand berichtet über jeden Grund mit seiner gemeinsamen Empfehlung innerhalb von zwei Monaten ab dem Tag, an dem die Unterlagen an ihn weitergeleitet wurden, und zwar durch die Regeln von 2024 (Regel 56(4)). Der Patentinhabers Antworterklärung und Beweise sind innerhalb von zwei Monaten nach Erhalt des Gegners fälligs schriftliche Erklärung und Beweise (Regel 58 (1)); Ein Patentinhaber, der die Antworterklärung und die Beweismittel nicht innerhalb dieser Frist anfechten möchte oder die Beweismittel nicht einreicht, wird als widerrufen (Regel 58(2)). Nach Anhörung der Parteien und Prüfung des Vorstandss Empfehlung ordnet der Controller an, dass das Patent beibehalten, geändert oder widerrufen wird (§ 25 Abs. 4), und dass diese Anordnung dem High Court gemäß Abschnitt 117A (2) anfechtbar ist.

Die beiden Verfahren sind unabhängig: Eine Person, die eine Vorschussvertretung eingereicht hat, kann sich nach der Zuteilung widersetzen, vorausgesetzt, diese Person ist eine ‘Person Interessierte’ gemäß Abschnitt 2 (1) (t), einschließlich einer Person, die Forschung im selben Bereich betreibt oder fördert. Ein Patentinhaber, der sich einer Post-Stipendienbekämpfung gegenübersteht, kann nach § 57, vorbehaltlich § 59, und der Rechtsanwaltskammer in § 57 Abs. 1 eine Änderungsansprüche oder ein Widerrufsverfahren vor dem High Court beantragen.

Erneuerung, Verfall und Wiederherstellung

Ein Patent wird durch Zahlung von Verlängerungsgebühren in Kraft gehalten. Nach Regel 80 (1) ist die Gebühr nach Ablauf des zweiten Jahres ab dem Datum des Patents, das nach § 45 Abs. 1 der Anmeldetag und jedes nachfolgende Jahr ist, zu zahlen und vor Ablauf dieses Jahres zu überweisen. Die erste Gebühr wird daher vor dem Ende des zweiten Jahres für das dritte Jahr bezahlt (Tabelle I, Eintrag 18). Die Frist kann auf Antrag in Form 4 um bis zu sechs Monate mit der vorgeschriebenen Gebühr verlängert werden (Regel 80(1a), Tabelle I, Nr. 4(i)). Ein Patent wird nicht wirksam, wenn die Gebühr nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist oder der verlängerten Frist gezahlt wird (§ 53 Abs. 2). Verlängerungsgebühren für zwei oder mehr Jahre können im Voraus gezahlt werden, und wenn Gebühren für mindestens vier Jahre elektronisch gezahlt werden, gilt eine Ermäßigung von zehn Prozent (Regel 80 (3), ersetzt durch die Regeln für 2024).

Hat ein Patent wegen Nichtzahlung nicht mehr wirksam, kann der Patentinhaber oder gesetzliche Vertreter innerhalb von achtzehn Monaten nach dem Zeitpunkt der Nichtbeteiligung des Patents eine Wiederherstellung in Form 15 beantragen (§ 60 Abs. 1); Der Verantwortliche muss auf den ersten Blick von zwei Dingen erfüllt werden: dass die Nichtzahlung unabsichtlich war und dass es keine übermäßige Verzögerung bei der Antragstellung gegeben hat (§ 61 Abs. 1); Der Antrag wird dann veröffentlicht und jede interessierte Person kann sie innerhalb von zwei Monaten aus beiden Gründen ablehnen (Regel 85). Bei der Wiederherstellung sind die nicht bezahlten Verlängerungsgebühren und eine zusätzliche Gebühr zu zahlen (§ 61 Abs. 3; Regel 86). Nach § 62 Abs. 1 unterliegen die Rechte des wiederhergestellten Patentinhabers den Bestimmungen, die vorgeschrieben sind, und den anderen Bestimmungen, die der Verantwortliche für den Schutz oder die Entschädigung von Personen, die von der Erfindung Gebrauch gemacht haben, oder auf andere Weise durch Vertrag oder auf andere Weise erlassen hat, unternimmt. zwischen dem Datum des Patents und dem Datum der Veröffentlichung der Wiederherstellungsanmeldung; und es darf keine Klage oder ein anderes Verfahren wegen einer in diesem Fenster begangenen Zuwiderhandlung eingeleitet oder strafrechtlich verfolgt werden (§ 62 Abs. 2).

Jeder Patentinhaber und jeder Lizenznehmer muss in Indien (§ 146 Abs. 2) in Form 27 (Regel 131 (1)) eine Erklärung abgeben, inwieweit die patentierte Erfindung im kommerziellen Maßstab bearbeitet wurde. Regel 131 Absatz 2, die 2024 ersetzt wird, bedarf der Erklärung für jeden Zeitraum von drei Geschäftsjahren, beginnend mit dem unmittelbar nach dem erteilten Geschäftsjahr beginnenden Geschäftsjahr, innerhalb von sechs Monaten ab Ablauf jedes dieser Frist; Der Verantwortliche kann auf Antrag in Form 4 die Verzögerung oder Verlängerung der Zeit bis zu drei Monate vergeben. Die Folgen nach § 122 sind zivilrechtliche Sanktionen, die von einem Beamten nach § 124a mit Berufung nach § 124b bestraft werden: Eine Verweigerung oder Nichtbereitstellung der Informationen wird mit einer Strafe von bis zu einer Lakh-Rupie und einer weiteren Tausend Rupien pro Tag fortgesetzt (§ 122 Abs. 1); Die Bereitstellung von Informationen, die bekannt oder als falsch angesehen werden, trägt eine Strafe in Höhe von einem halben Prozent des Gesamtumsatzes oder des Umsatzes des Geschäfts oder Bruttoeinnahmen des Berufs, wie in den geprüften Konten angegeben, oder fünf Crore-Rupien, je nachdem, welcher Wert geringer ist (§ 122 Abs. 2).

Zwangslizenzierung

§ 83 legt die maßgeblichen Grundsätze fest: Patente werden erteilt, um Erfindungen zu fördern und sicherzustellen, dass sie in Indien im kommerziellen Maßstab und in vollem Umfang praktikabel praktikabel sind, und nicht nur, um die Patentinhaber ein Monopol für die Einfuhr der Patentierter Artikel. Die zwingenden Zulassungsbestimmungen in den §§ 84 bis 94 wirken sich auf diese Grundsätze aus.

Nach § 84 Abs. 1 kann jeder Interessierte jederzeit nach Ablauf von drei Jahren ab dem Datum der Zuteilung (Form 17, Regel 96) eine Pflichtlizenz aus drei Gründen beantragen: dass die angemessenen Anforderungen der Öffentlichkeit in Bezug auf die patentierte Erfindung wurden nicht erfüllt; dass die patentierte Erfindung der Öffentlichkeit nicht zu einem angemessenen Preis verfügbar ist; oder dass die patentierte Erfindung nicht im Territorium Indiens bearbeitet wird. In § 84 Abs. 7 sind die Umstände aufgeführt, unter denen die angemessenen Anforderungen der Öffentlichkeit als nicht erfüllt gelten. Zu den Angelegenheiten, die der Verantwortliche berücksichtigen muss, ist, ob der Antragsteller Anstrengungen unternommen hat, um eine Lizenz vom Patentinhaber zu angemessenen Bedingungen zu erhalten und innerhalb einer angemessenen Frist fehlgeschlagen ist.

Indiens erste Pflichtlizenz wurde der Natco Pharma Ltd am 9. März 2012 über Bayer erteilts Patent für Sorafenib Tosylat (Nexavar), wobei der Verantwortliche alle drei Gründe von Abschnitt 84 (1) festgestellt hat. Der Berufungsausschuss für geistiges Eigentum bestätigte die Lizenz und stellte fest, dass die Arbeit in Indien in einigen Fällen durch die Einfuhr befriedigt werden könnte und dass die Herstellung in Indien nicht in jedem Fall erforderlich war. Der Oberste Gerichtshof von Bombay stimmte zu und entließ Bayers Challenge in der Bayer Corporation gegen Union of India (schreibe Petition Nr. 1323 von 2013, beschlossen am 15. Juli 2014) und fügte hinzu, dass der Patentinhaber die Behörden dennoch zufrieden stellen müsse. Der Arbeitsbedarf wird daher auf den Sachverhalt beurteilt; Die Einfuhr ist als Arbeitsweise nicht ausgeschlossen, und die in 2024 enthaltenen Aufzeichnungen enthält, dass eine patentierte Erfindung unter den im Gesetz festgelegten Bedingungen nicht als nicht bearbeitet zu behandeln ist, nur weil das Produkt importiert wird; § 84 Abs. 7 Buchst. (e), wonach die Einfuhr durch den Patentinhaber, der die Arbeit in Indien verhindert oder behindert, als Versäumnis der Erhaltung der angemessenen Anforderungen der Öffentlichkeit als Nichterfüllung gilt, ist die Hauptbedingung.

§ 92 sieht die Zwangslizenz vor, wenn die Zentralregierung durch Mitteilung erklärt, dass sie unter Umständen des nationalen Notstands, der extremen Dringlichkeit oder der öffentlichen nichtkommerziellen Nutzung gewährt werden sollten. Unter diesen Umständen gilt der Lizenzverhandlungsfaktor in § 84 Abs. 6 Buchst. iv nicht (seine Bestimmung), und wenn der Verantwortliche davon überzeugt ist, dass ein solcher Umstand vorliegt, ist das Verfahren nach § 87 nicht anzuwenden (§ 92 Abs. 3). § 92A stellt eine obligatorische Lizenz für die Herstellung und den Export von patentierten pharmazeutischen Produkten in ein Land mit unzureichender oder ohne Produktionskapazität im Pharmabereich für das betreffende Produkt zur Verfügung, sofern das Land eine Zwangslizenz erteilt hat oder durch Mitteilung oder anderweitig zulässige Einfuhr der Produkte aus Indien erteilt wurde.

Wichtige gesetzliche Fristen auf einen Blick

Dieser Artikel spiegelt das bis zum 1. August 2024 geänderte Patentgesetz von 1970 (einschließlich des Jan Vishwas-Gesetzes, 2023) und der Patentregeln, 2003 in der geänderten Patente (Änderungs-) Regeln 2025 (G.S.R. 865(E), 25. November 2025), die Patente (Änderung) Regeln, 2024 (G.S.R. 211(E), 15. März 2024) als letztes Instrument, das die erörterten Bestimmungen berührt. Es deckt nur die indische Gerichtsbarkeit ab und ist keine Rechtsberatung. Die Leser sollten sich an einen registrierten Patentvermittler oder Patentanwalt wenden, um Ratschläge für ihre Erfindung und Umstände zu erhalten.