Am 15. April 2026 lehnte das indische Patentamt die Anmeldung Nr. 202017019068 (Thaler / Dabus) ab, wobei ein System der künstlichen Intelligenz nach dem Patentgesetz nicht als „echter und erster Erfinder“ anerkannt werden kann, 1970. Die Ablehnung beruhte auf zwei unabhängigen Gründen: Nichteinhaltung der Abschnitte 6, 7 und 10 bei der Erfindung und das Fehlen eines erfinderischen Schrittes gemäß Abschnitt 2 (1) (ja).
Der Artikel richtet sich nach indischem Recht, wobei vergleichende Referenzen enthalten sind, die sich in der Argumentation des Controllers widerspiegeln. Die besprochenen Aufträge spiegeln die aktuelle Prüfungspraxis auf der Ebene der Controller wider und sind überzeugend zu verstehen, wie ähnliche Probleme angegangen werden können. Sie wurden jedoch nicht im Berufungsverfahren geprüft und sollten nicht als staatlich geprüftes Recht behandelt werden. Die Analyse verfolgt daher die Argumentation des Controllers, anstatt eine schlüssige pan-indische Rechtslage zu präsentieren.
Praktiker Takeaways
- Die beiden Bestellungen: die Ablehnung unter Abschnitt 15 und die Ablehnung der Vorbewilligungsopposition unter § 25 Abs. 1 und Regel 55ein
- Die Ablehnung beruht auf zwei unabhängigen Gründen: Erfinderschaft Nichteinhaltung der §§ 2 Abs. 1 Buchst. 1, 6, 7 und 10, und fehlender erfinderischer Schritt nach § 2 Abs. 1 Buch. JA.
- Die Einspruchsbefugnisbefugnis sieht vor, dass die Erfinderschaftsbeschwerden außerhalb von § 25 Abs. 1 Buchst. f liegen, der die Patentierbarkeit des Anspruchs prüft und nicht den Anspruch auf Antrag stellt.
- Eine PCT-Regel 4.17 (ii) -Erklärung heilt den indischen gesetzlichen Mangel nicht; Da § 138 Abs. 4 der PCT-Anwendung die Wirkung eines Antrags auf Abschnitt 7 gibt, gelten weiterhin die indischen Erfinderanforderungen.
- KI-unterstützte Erfindungen bleiben patentierbar, wenn ein menschlicher Erfinder identifiziert wird und die Offenlegung den Standards 2025 von Abschnitt 10 und CRI entspricht.
Die Dabus-Bestellungen: Was der Controller tatsächlich hielt
Beide wurden vom Assistant Controller Neeraj Kumar Meena auf einer am 5. Mai 2020 von Stephen L. Thaler als Erfinder benannten Anmeldung ausgestellt. Der erste Prüfungsbericht vom 26. Oktober 2021 und die Anhörung nach § 14 fand am 12. März 2026 statt.
Der Abschnitt 15 Ablehnung den erfinderischen Einwand gemäß den Abschnitten 2 (1) (y), 6, 7 und 10 und den erfinderischen Einwand gemäß Abschnitt 2 (1) (ja) aufrechterhalten. § 25 Abs. 1 und Regel 55 bestellen die Vorbewilligungsopposition gesondert beseitigt. Position gegen die Bestellungen verifiziert.
Die Erfinderische Schrittanalyse Im Abschnitt 15 läuft die Bestellung auf herkömmlichen Problemlösungslinien. Der Fachmann ist ein Maschinenbau- oder Verpackungsingenieur oder ein Container-Design-Technologe. D1 (ein zylindrischer Behälter mit teilzylindrischen Anschlagflächen) ist der nächstgelegene Stand der Technik; Die Unterscheidungsmerkmale nach Anspruch 1 reduzieren sich auf eine ‘fraktale’ Oberflächengeometrie und eine flexible Wand, die eine elastische Kopplung ermöglicht. Das objektive technische Problem wird so gerahmt, wie eine alternative Oberflächenprofilkonfiguration für den lösbaren Eingriff zwischen benachbarten Behältern bereitgestellt wird, und die Kombination von D1 mit D2 (ringförmige Flansche, Kragen und Gewindeeingriffsstrukturen) und D3 (Projektionen auf eine innere Harzschicht) wird als Routine angesehen. Werkstattmodifikation. Der Fraktaldeskriptor wird als eine Geometrievariation behandelt, die nicht durch Vergleichsdaten unterstützt wird, und die Wandflexibilität als polymere oder dünne metallische Behältermaterialien. Die Ansprüche 2–9 fallen mit Anspruch 1. Die Anordnung bekräftigt, dass die Charakterisierung einer bekannten strukturellen Variation unter Verwendung eines mathematischen Deskriptors wie ‘Fraktal’ keinen erfinderischen Schritt ohne nachweisbare technische Wirkung bewirkt. Selbst wenn der Erfinderfehler durch die Benennung eines menschlichen Erfinders geheilt würde, würde der Antrag auf diesem unabhängigen Grund immer noch scheitern.
Warum KI den Test der Abschnitte 6, 7 und 10 nicht besteht
§ 6 Abs. 1 schränkt das Recht auf drei Kategorien ein: den wahren und ersten Erfinder, den Nachfolger eines solchen Erfinders oder den gesetzlichen Vertreter eines verstorbenen Erfinders. Jeder setzt eine natürliche Person voraus, die in der Lage ist, Rechte zu halten, sie zuzuweisen und nach dem Tod vertreten zu werden. Ein Das KI-System kann keines dieser Attribute erfüllen Weil es weder im natürlichen noch im juristischen Sinne eine Rechtspersönlichkeit besitzt.
Abschnitt 7 trägt die Architektur in die Ablageanforderungen ein. Gemäß § 7 Abs. 2 muss der Erfinder, wenn der Antrag von einem Beauftragten gestellt wird, die Benennung des wahren und ersten Erfinders mit einer unterstützenden Erklärung und § 10 Abs. 6 eine Erfindererklärung vorschreiben. Jedes erfordert Angaben, die nur eine juristische Person vorlegen kann, einschließlich Nationalität, Adresse und einer gültigen Unterschrift. Eine Maschine kann eine Deklaration nicht ausführen, und der Defekt ist keine Formalität, die während der Strafverfolgung geheilt werden kann. Der ausdrückliche Haftungsausschluss des Antragstellers, dass kein menschliches Erfinder existierte, die Einhaltung der Abschnitte 6 und 7 ausgeschlossen, machte aus einem Entwurfsproblem einen strukturellen Mangel.
§ 2 (1) (y) ist eine negative Definition, die nur vorsieht, dass der „wahre und erste Erfinder“ nicht den ersten Importeur oder eine Person umfasst, an die die Erfindung zuerst von außerhalb Indiens kommuniziert wird. In Isolation ausgeschlossen, schließt es einen nicht-menschlichen Erfinder nicht aus; Harmonisch gelesen mit den Abschnitten 6, 7 und 10, erfordern die umgebenden Bestimmungen die Fähigkeit, Rechte zuzuweisen und Erklärungen auszuführen, was einen menschlichen Akteur voraussetzt.
Die Klägerin argumentierte, dass § 2 Abs. 1(s) (die „Person“ auf die Regierung ausdehnt), dass die Erfinderschaft nicht auf natürliche Personen beschränkt ist. Das hat der Controller abgelehnt. Wo das Parlament ausdrücklich beabsichtigte, „Person“ zu verlängern, tat es dies; § 3 Abs. 42 des Allgemeinen Klauselgesetzes von 1897 erstreckt sich nur auf Unternehmen mit gesetzlicher oder gesetzlicher Anerkennung, die KI-Systeme nach keinem indischen Statut besitzen.
Die Klägerin argumentierte, dass § 2 Abs. 1(s) (die „Person“ auf die Regierung einschließt), dass die Erfinderschaft nicht auf natürliche Personen beschränkt ist. Das hat der Controller abgelehnt. Wo das Parlament die ‘Person’ ausdrücklich ausdehnen wollte, tat es dies; § 3 Abs. 42 des Allgemeinen Klauselgesetzes von 1897 erstreckt sich nur auf Unternehmen mit gesetzlicher oder gesetzlicher Anerkennung, die KI-Systeme nach keinem indischen Statut besitzen.
§ 25 (1) (f) erstreckt sich nicht auf Erfindereinwände
Die Vorbewilligungsposition wurde aus zwei Gründen eingereicht: § 25 Abs. 1 Buchst. F, unter Berufung auf die Abschnitte 3 (b) und 3 (c) und § 25 Abs. 1 Buchst. H, wegen Nichteinhaltung von § 8. als Erfinder gemäß §§ 2 Abs. 1 Buchst. 6 und 7 anerkannt.
Absatz 8 des Widerspruchsbeschlusses trägt die operative Begründung. § 25 (1) (f) erlaubt Widerspruch mit der Begründung, dass der Gegenstand eines Anspruchs keine Erfindung im Sinne des Gesetzes ist oder auf andere Weise nicht patentierbar ist. Die Erfinderschaft wird jedoch in den Abschnitten 2 (1) (y), 6 und 7 behandelt, die das Konzept des wahren und ersten Erfinders, den Anspruch auf Antrag und die damit verbundene Verfahrenskonformität regeln. Das Gesetz sieht nach § 25 Abs. 1 keinen besonderen Grund vor, die Erfinderschaft als eigenständiges Thema anzufechten. Ein Einwand, der ausschließlich auf die Identität oder den Status des Erfinders gerichtet ist, fällt daher nicht ordnungsgemäß in § 25 Abs. 1 Buchst. f), sofern nicht die Patentierbarkeit oder gesetzliche Nichteinhaltung impliziert.
Der § 25 Abs. 1 Buchst. H wurde zurückgewiesen, als der Verantwortliche feststellte, dass der Antragsteller die entsprechenden Angaben im Ausland gemäß Abschnitt 8 übermittelt hatte. Auch die Herausforderungen nach §§ 3 Buchstabe b und 3(c) wurden abgelehnt: Ein fraktalwandiger Lebensmittelbehälter trägt kein Nexus Die öffentliche Ordnung, Moral oder Umweltschäden und die beanspruchte strukturelle Wandkonfiguration sind eher ein technisches Merkmal als eine bloße Entdeckung eines wissenschaftlichen Prinzips oder einer abstrakten Theorie.
PCT-Regel 4.17 (ii) heilt den indischen gesetzlichen Mangel nicht
Viele KI-bezogene Anwendungen erreichen Indien über die PCT-Route. Der Antragsteller stützte sich auf die Erklärung der PCT-Regel 4.17 (ii) und argumentierte, dass er die Anforderungen der indischen Erfinderschaft für den nationalen Phaseneintritt erfüllen sollte. Der Controller lehnte diese Position ab. § 138 Abs. 4 sieht vor, dass eine PCT-Anmeldung, die Indien bezeichnet, die Wirkung einer Anwendung gemäß Abschnitt 7 hat, was bedeutet, dass Abschnitt 7 weiterhin gilt, anstatt verdrängt zu werden. Wenn der benannte Erfinder nach indischem Recht keine rechtlich erkennbare Person ist, kann eine Verfahrenserklärung den zugrunde liegenden Mangel nicht heilen. Der Beschluss stützte sich auch auf die IPAB-Entscheidung in OA / 39/2011 / PT / CH vom 28. Oktober 2013, in der festgestellt wurde, dass der formale Nachweis der Rechte für nationale Phasenanträge in Indien obligatorisch ist, auch wenn die Priorität festgelegt wurde.
Der Antragsteller legte auch eine KI-Theorie vor und argumentierte, dass Thaler den Quellcode und den Computer zusammen mit der Verantwortung für den Betrieb und die Wartung von DABUS berechtigen. Dies wurde abgelehnt. § 7 Abs. 2 fordert den Nachweis eines vom Erfinder abgeleiteten Rechts, und das Eigentum an einer Maschine stellt keine Eigentumskette fest, es sei denn, das Recht stammt von einem rechtlich erkennbaren Erfinder. das volle Bundesgericht von Australien in Patentkommissar gegen Thaler eine ähnliche Argumentation angenommen und die Bestimmungen analog Abschnitt 7 als Ableitung von einem Erfinder der natürlichen Person auszulegen. Ein nationaler Phaseneintrag, der durch eine Erklärung nach Regel 4.17 (ii) unterstützt wird, in der ein KI-System als Erfinder benannt wird, kann nicht durch nachträgliche Änderung geheilt werden, da der Mangel zum Zeitpunkt der Einreichung vorliegt.
KI-generierte versus KI-unterstützte Erfindungen gemäß den CRI-Richtlinien 2025
Die Ablehnung macht KI-bedingte Erfindungen in Indien nicht unpatentierbar. Die am 29. Juli 2025 mitgeteilten Richtlinien für die Prüfung computerbezogener Erfindungen 2025 unterscheiden zwischen KI-generierten und KI-unterstützten Erfindungen. Diese Unterscheidung ergibt sich nicht aus den Bestellungen selbst, sondern spiegelt den aktuellen Prüfungsrahmen wider, der vom Verantwortlichen angewandt wurde.
Eine KI-generierte Erfindung wird autonom durch ein KI-System ohne erfinderischen Beitrag des Menschen erzeugt und fällt außerhalb des vorliegenden gesetzlichen Rahmens. Im Gegensatz dazu ein KI-gestützte Erfindung, wenn KI als Werkzeug innerhalb eines von Menschen gerichteten erfinderischen Verfahrens fungiert, an sich nicht ausgeschlossen ist und anhand der Standard-Patentabilitätskriterien, einschließlich Neuheit, erfinderischer Schritt, industrielle Anwendbarkeit, und den Ausschlüssen gemäß Abschnitt 3, am häufigsten, Abschnitt 3 (k) bewertet wird.
Die Technische Effektanforderung gemäß § 3(k) Bleibt die Hauptschwelle für KI und softwarebezogene Erfindungen. Der Oberste Gerichtshof von Delhi in Ferid Allani gegen Union of India Es wird klargestellt, dass computerbezogene Erfindungen nicht ausgeschlossen sind, wenn sie eine technische Wirkung zeigen, und die CRI-Richtlinien 2025 konsolidieren diesen Ansatz in der Prüfungspraxis.
Die operative Unterscheidung liegt im erfinderischen Beitrag. Wenn ein Mensch den erfinderischen Prozess, ausgewählte Systemarchitektur, kuratierte oder strukturierte Trainingsdaten oder die technischen Entscheidungen getroffen hat, die zum beanspruchten Effekt führen, wird die Erfindung als KI-unterstützt und strafbar behandelt. Wenn die Beteiligung des Menschen auf die Bereitstellung des Systems und die Erzielung des Ausgangs beschränkt ist, fällt die Erfindung in die Kategorie der KI.
Entwurfs- und Strafverfolgungsimplikationen für KI-beteiligte Erfindungen
Zunächst muss der menschliche Erfinder präzise identifiziert werden. Erfinderschaft folgt Beitrag, nicht Erleichterung. Bei der KI-unterstützten Arbeit kann der erfinderische Beitrag in der Systemarchitektur, der Parameterauswahl, der Datenkuration oder der Problemformulierung liegen. Formular 1, Formular 5 und die Zuweisungskette müssen ausrichten, da jede Inkonsistenz ein Anspruchsrisiko darstellt, das nicht in der Sache geheilt werden kann.
Zweitens, Aktivierung unter Abschnitt 10 nimmt erhöhte Bedeutung an. Die CRI-Richtlinien 2025 erhöhen die Offenlegungsschwelle für KI- und maschinelle Lernerfindungen. Eine Spezifikation, die lediglich bekannte Techniken ohne Offenlegung von Implementierungsdetails aggregiert, die ausreichen, um die Reproduktion zu ermöglichen, erfüllt nicht Abschnitt 10(4). Die Offenlegungserwartungen erstrecken sich jetzt auf Aspekte wie Modellarchitektur, Merkmale der Trainingsdaten, Parametrierung und Konvergenzverhalten, sofern für die beanspruchte Erfindung relevant ist.
Drittens erfordert die PCT-Route eine sorgfältige Handhabung am Prüfungsphase. Der nationale Phaseneintritt sollte zu Beginn anhand des indischen Anspruchsrahmens bewertet werden. Wenn die internationale Einreichung von Erfinderungsannahmen erfolgt, die nach indischem Recht nicht anerkannt sind, muss die nationale Phase so strukturiert sein, dass sie die vollständige Einhaltung von Abschnitt 7 gewährleistet.
Der Inder Patentrahmen Schützt weiterhin Innovationen mit KI, jedoch nur innerhalb eines menschlichen Erfinders. Die Bestellungen wenden die bestehende gesetzliche Struktur auf einen Grenzfall an, und nach der Analyse des Controllers bleibt dieser Rahmen intakt.
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Die besprochenen Bestellungen sind aktuell und können überprüft werden. Wenden Sie sich für Beratung zu bestimmten Anträgen, nationalen PCT-Phaseneinträgen oder laufenden Strafverfolgungsfragen an einen registrierten Patentvermittler oder Anwalt. Durch das Lesen dieses Artikels wird keine Beziehung zwischen Anwalt-Client oder Agent-Client erstellt.