Die Nutzung urheberrechtlich geschützter Werke, ob vorsätzlich oder unabsichtlich ohne vorherige Genehmigung des Urheberrechtsinhabers, stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Eine Urheberrechtsverletzung liegt vor, wenn eine unbefugte Person die ausschließlichen Rechte des Urheberrechtsinhabers verletzt, wie in § 14 des indischen Urheberrechtsgesetzes von 1957 (Copyright Act, 1957) festgelegt. § 51 des indischen Urheberrechtsgesetzes regelt die Urheberrechtsverletzung in Indien, wobei § 51(a)(ii) und § 51(b) die gesetzliche Grundlage bilden. Sekundärhaftung in Indien.
Was ist eine sekundäre Urheberrechtsverletzung?
Grundsätzlich gibt es zwei Arten von Urheberrechtsverletzungen: die direkte (primäre) und die indirekte (sekundäre). Eine Person haftet für eine direkte Urheberrechtsverletzung, wenn sie selbst eine Handlung vornimmt, die das Recht des Urheberrechtsinhabers verletzt. Eine Person oder Partei, die indirekt zu einer Urheberrechtsverletzung beiträgt oder von dieser profitiert, haftet für eine indirekte Urheberrechtsverletzung. Für den Nachweis einer indirekten Urheberrechtsverletzung muss zunächst bewiesen werden, dass eine direkte Urheberrechtsverletzung durch eine andere Partei vorlag. Weiterhin kann die indirekte Urheberrechtsverletzung in Beihilfe und mittelbare Urheberrechtsverletzung unterteilt werden.
Einstufung der sekundären Rechtsverletzung
Beihilfe zur Rechtsverletzung
Eine Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung liegt vor, wenn eine Person eine andere Person dazu anstiftet oder verleitet, wesentlich zu einer Urheberrechtsverletzung beizutragen. Wer eine andere Person direkt zur Urheberrechtsverletzung anstiftet, haftet für Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung. Für die Feststellung einer Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung muss Folgendes nachgewiesen werden:
– Der Rechtsverletzer hatte Kenntnis von der Rechtsverletzung oder hätte Grund haben müssen, davon Kenntnis zu haben VerstoßDie
– Der Rechtsverletzer hat den direkten Rechtsverletzer dazu angestiftet oder ermutigt oder wesentlich zu der primären Rechtsverletzung beigetragen.
Stellvertretende Rechtsverletzung
Dies geschieht, wenn eine Person oder ein Unternehmen durch die Urheberrechtsverletzung des Hauptverletzers einen Vorteil erlangt. Diese Person oder dieses Unternehmen haftet für die mittelbare Urheberrechtsverletzung, da sie/es die Urheberrechtsverletzung ermöglicht, indem sie/es dem direkten Verletzer eine Plattform bietet. Für die Begründung einer mittelbaren Haftung muss Folgendes nachgewiesen werden:
– Der Rechtsverletzer hatte das Recht und die Möglichkeit, die Rechtsverletzung zu kontrollieren.
Der Rechtsverletzer hat ein direktes finanzielles Interesse an der Rechtsverletzung.
Daher kann eine Person auch ohne direkten Verstoß gegen das Urheberrecht haftbar gemacht werden. Ein primärer oder mittelbarer Verletzer kann sich der Urheberrechtsverletzung bewusst sein oder auch nicht, während ein sekundärer Verletzer von der Verletzung Kenntnis hat.
Beispiel: Ein Professor weist seine Studenten an, sich ein Exemplar des Lehrbuchs in einem Kopierladen zu besorgen.
Der Student, der dies tut, haftet für die direkte Urheberrechtsverletzung, der Professor hingegen für die Beihilfe. Der Kopierladen haftet sowohl für die mittelbare als auch für die sekundäre Urheberrechtsverletzung.
Wichtige Urteile bezüglich der Mittäterschaft an Rechtsverletzungen
Gershwin Publishing Corp. gegen Columbia Artists Management Inc. (CAMI)
Der Begriff der Beihilfe und der stellvertretenden Rechtsverletzung wurde erstmals in diesem Fall geprägt. Gershwin Publishing Corp. gegen Columbia Artists Management Inc. (CAMI). Columbia Artists Management Inc. war ein Konzertveranstalter und wurde indirekt für die Verletzung des ausschließlichen Rechts der Urheberrechtsinhaber auf öffentliche Aufführungen haftbar gemacht, als Musiker spielten urheberrechtlich geschützte Werke beim Konzert des Veranstalters.
Das Berufungsgericht urteilte, dass die Beklagten Kenntnis von der Urheberrechtsverletzung hatten, da sie den Musikern erlaubten, urheberrechtlich geschützte Lieder zu spielen, ohne eine Lizenz vom Urheberrechtsinhaber einzuholen. Dies reiche aus, um die Beklagten wegen Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung haftbar zu machen.
Ferner erzielte der Beklagte durch die Ausbeutung seitens der Hauptrechtsverletzer einen direkten finanziellen Vorteil. Der Beklagte hätte zudem gegen die Rechtsverletzer vorgehen können, tat dies aber nicht. Daher haftet der Beklagte auch für das Handeln seiner Stellvertreter.
My Space Inc. gegen Super Cassettes Industries Ltd.
Im Fall von My Space Inc. gegen Super Cassettes Industries Ltd.T-Series warf MySpace, einem Vermittler, vor, Musik von T-Series ohne Lizenz zu nutzen. Zunächst urteilte ein Einzelrichter, MySpace sei der Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung schuldig. Im Dezember 2016 hob das Oberste Gericht von Delhi das Urteil jedoch mit folgender Begründung auf:
Der Beklagte hatte keine konkrete Kenntnis von der Urheberrechtsverletzung. Das Gericht betonte, dass der Begriff „konkrete Kenntnis“ nicht als allgemeines oder abstraktes Wissen auszulegen sei. Da der Kläger nicht nachweisen konnte, dass der Beklagte spezifische Kenntnisse über die Urheberrechtsverletzung besaß, konnte der Beklagte nicht wegen Beihilfe zur Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht werden.
Die Vermittlungsplattform MySpace diente als Medium für den Zugang zu einem Kommunikationssystem. Sie transformierte das Format automatisiert, nicht aber den Inhalt. Daher lag seitens des Beklagten weder eine wesentliche Mitwirkung noch eine Anstiftung oder aktive Beteiligung vor, die ein Mitverschulden begründen würde. Die bloße Bereitstellung eines Kommunikationskanals genügt nicht, um die Tatbestandsmerkmale des § 51 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 zu erfüllen. Aus diesem Grund genoss die Plattform Schutz nach § 79 des Informationstechnologiegesetzes, der Vermittlern unter bestimmten Voraussetzungen Rechtssicherheit gewährt.
Wichtige Urteile bezüglich der Verletzung von Rechtsansprüchen durch Dritte
Shapiro, Bernstein and Co. gegen HL Green Co.
Im Fall von Shapiro, Bernstein and Co. gegen HL Green Co.Ein Konzessionär verkaufte in einem Kaufhaus gefälschte Tonträger. Der Inhaber des Kaufhauses wurde wegen mittelbarer Urheberrechtsverletzung aus folgenden Gründen haftbar gemacht:
Der Inhaber der Geschäfte hatte die Befugnis, solche Verstöße des Konzessionärs zu kontrollieren und zu unterbinden.
Der Inhaber des Kaufhauses zog finanzielle Vorteile aus der Ausbeutung durch den Hauptrechtsverletzer.
Dreamland Ball Room, Inc. gegen Shapiro, Bernstein & Co.
Im Fall von Dreamland Ball Room, Inc. gegen Shapiro, Bernstein & Co., Die Betreiber des Tanzsaals engagierten Bands und erlaubten die öffentliche Aufführung von Musikstücken, ohne die erforderliche Lizenz der Urheberrechtsinhaber einzuholen, und verletzten damit deren ausschließliches Recht auf öffentliche Aufführung. Die Betreiber wurden wegen mittelbarer Urheberrechtsverletzung haftbar gemacht, da sie die Befugnis hatten, diese Verletzung zu unterbinden, und zudem durch diese Ausbeutung finanzielle Vorteile erzielten.