Die 5 wichtigsten Patentfälle des Jahres 2019 in Indien

Bahnbrechende indische Patentrechtsprechung: Wichtige Erkenntnisse der Rechtsprechung

Patentstreitigkeiten in Indien haben nicht nur die Auslegung gesetzlicher Ausnahmen durch die Gerichte geprägt, sondern auch die Abwägung von Innovation und öffentlichem Interesse. Von Auseinandersetzungen um Biotechnologiepatente bis hin zu Fragen der Verfahrensbefugnis des IPAB haben indische Gerichte zentrale Aspekte des Patentrechts geklärt. Die folgenden wegweisenden Fälle verdeutlichen die Bedeutung von Sachverständigengutachten, die Grenzen summarischer Urteile, den Umfang der Voroffenlegung und das sensible Gleichgewicht zwischen Patentrechten und gesellschaftlichen Bedürfnissen.

1. Nuziveedu Seeds Ltd. und andere gegen Monsanto Technology LLC und andere.

AusgabeWar die summarische Aufhebung des Monsanto-Patents rechtmäßig?

Monsanto schloss im Jahr 2004 einen zehnjährigen Unterlizenzvertrag mit Nuziveedu ab. Dieser Vertrag wurde verlängert und schließlich 2015 von Monsanto aufgrund von Streitigkeiten über die Lizenzgebühren gekündigt. Monsanto hatte im Vertrag eine höhere Gebühr als die gesetzlich vorgeschriebene Lizenzgebühr festgelegt, Nuziveedu zahlte jedoch die gesetzlich vorgeschriebene Gebühr, was zur Kündigung führte. Monsanto beantragte eine einstweilige Verfügung, um die Verwendung der eingetragenen Marken „BOLGARD“ und „BOLGARD II“ sowie den Verkauf und/oder die Verwendung von Saatgut/Hybridsaatgut mit der patentierten Technologie zu unterbinden. Die Frage, die sich nun stellt, … Gericht Es geht darum, ob eine einstweilige Verfügung erlassen werden kann und ob das Patent der Kläger verletzt wurde oder nicht.

Das Patent des Beschwerdeführers verstieß gegen § 3(j) des Patentgesetzes, und für die Entscheidung über eine einstweilige Verfügung war ein Sachverständigengutachten erforderlich. Der zuständige Einzelrichter behandelte die Widerklage auf Aufhebung des Patents wegen Nichtpatentierbarkeit nicht und berücksichtigte sie auch nicht, obwohl die vorgeschriebene staatliche Gebühr während des laufenden Verfahrens für die Unterlizenzgebühr bindend war. Gegen diese Entscheidung wurde Berufung beim Oberlandesgericht eingelegt. Dieses erließ ein summarisches Urteil und gab der Argumentation des Beschwerdegegners hinsichtlich des Patentausschlusses gemäß § 3(j) des Gesetzes statt.

Die nicht berücksichtigte Widerklage auf Aufhebung war somit erfolgreich. Der Fall ging vor den Obersten Gerichtshof, der entschied, dass eine summarische Entscheidung in einem technisch komplexen Rechtsstreit, der in diesem Stadium der einstweiligen Verfügung noch Sachverständigengutachten erfordert, unzulässig ist.

Es wurde festgestellt, dass die aufgeworfenen Fragen komplex waren und technologische sowie fachliche Gutachten zu chemischen, biochemischen, biotechnischen und mikrobiologischen Prozessen erforderten, die in der Hauptverhandlung zu berücksichtigen waren. Das Gericht war angesichts der Sachlage und der Umstände des Falles davon überzeugt, dass die vom Einzelrichter erlassene einstweilige Verfügung rechtmäßig war und während des laufenden Verfahrens keiner Intervention bedarf. Die Klage wurde daher zur endgültigen Entscheidung an den Einzelrichter zurückverwiesen.

2. Mylan Laboratories gegen die Union von Indien

AusgabeKann der Vorsitzende des IPAB Angelegenheiten auch in Abwesenheit eines technischen Mitglieds verhandeln?

Der Fall betrifft den Antrag von Mylan Labs auf Aussetzung der vom stellvertretenden Leiter des Patent- und Designamts gegen den Antragsteller erlassenen Verfügung. Der Antragsteller musste sich in diesem Fall an den Obersten Gerichtshof von Delhi wenden, da sich die Sitze der zuständigen Beamten in Delhi befinden. Berufungsausschuss für geistiges Eigentum Da die Sitze des IPAB (Integrated Product Appeal Board) unbesetzt waren, konnte die Beschwerde des Antragstellers gegen die Entscheidung des stellvertretenden Leiters des Patent- und Designamts nicht verhandelt werden. Der Antragsteller argumentierte, dass das technische Mitglied für Sortenschutz die anhängigen Patentangelegenheiten gemeinsam mit dem Vorsitzenden des IPAB verhandeln können sollte. Weiterhin wurde geltend gemacht, dass der Vorsitzende des IPAB die anhängigen Streitigkeiten gemeinsam mit dem ordnungsgemäß bestellten wissenschaftlichen Berater entscheiden können sollte.

Die Befragten hingegen brachten vor, dass der Vorsitzende nicht befugt sei, Beschwerden allein mit einem technischen Mitglied anzuhören.

Das Gericht ordnete an, dass der Vorsitzende des IPAB und das technische Mitglied (Sortenschutz) den vom Antragsteller gestellten Antrag auf Aussetzung des Verfahrens prüfen und innerhalb von sechs Wochen darüber entscheiden sollen. Das Gericht stellte außerdem klar, dass es dem Vorsitzenden des IPAB und dem technischen Mitglied freisteht, dringende Angelegenheiten im Bereich des Marken-, Patent- und Urheberrechts zu verhandeln.

3. La Renon Health Care Pvt., Ltd. gegen UOI und andere

AusgabeWas sind die Schwächen des/der Widerruf von Patenten Welchen Versuch untermauert die Behörde angesichts des Versäumnisses, ihre Behauptungen durch die Vorlage von Sachverständigengutachten zu belegen?

A Patent Gegen ein Nahrungsergänzungsmittel von Kibow Biotech Inc., das die Nierenfunktion unterstützt, wurde eine Klage eingereicht, die vom Obersten Gerichtshof von Madras mangels Sachverständigengutachten abgewiesen wurde. In der Klage wurde die Gültigkeit des Patents gemäß § 3(e) des Patentgesetzes angefochten, da es sich angeblich um „eine Substanz handelt, die durch bloßes Mischen entsteht und lediglich zu einer Anhäufung der Eigenschaften ihrer Bestandteile führt, oder um ein Verfahren zur Herstellung einer solchen Substanz“.

Der Oberste Gerichtshof von Madras legte großen Wert auf die Wichtigkeit von Expertenrat in technischen Angelegenheiten, da man sich nicht allein auf Dokumente und Argumente verlassen könne.

Beispielsweise kam das IPAB zu dem Schluss, dass das Patent von Kibow Biotech die Nierenfunktion unterstützt. Das Gericht stellte fest, dass eine solche Feststellung ohne die Expertise eines wissenschaftlichen Beraters und/oder eines technischen Sachverständigen nicht möglich gewesen wäre . Allenfalls hätte das IPAB laut Gericht lediglich feststellen können, dass die vom Antragsteller eingereichten Unterlagen für die Aufhebung des Patents nicht ausreichten. Insofern seien die Feststellungen des IPAB in seinem Beschluss daher aufzuheben.

Das Gericht kam außerdem zu dem Schluss, dass die Beweislast bei einer Anfechtung eines Patents bei der Person liegt, die die Anfechtung vornimmt.

Daher wurde die Klage letztendlich abgewiesen, und die Patenterteilung blieb gültig. Das Gericht stellte fest, dass sich der Gegenstand der Klage darauf beschränkte, ob das Verfahren des IPAB bei der Entscheidung über den Widerrufsantrag fehlerhaft war. Obwohl das Gericht keine solchen Mängel feststellte, merkte es auch an, dass die Entscheidung gegen den Widerruf nicht aufgrund offensichtlicher Fehler im Protokoll als fehlerhaft bezeichnet werden könne.

Ein bemerkenswertes, plausibles Ergebnis dieser gerichtlichen Anordnung ist, dass sie eine verstärkte Beteiligung der Wissenschaft an Patentstreitigkeiten fördern könnte.

4. Shogun Organics Ltd gegen Gaur Hari Guchhait

AusgabeIst das Patent des Klägers bereits veröffentlicht und mangelt es ihm an Neuheit angesichts der dem Kläger erteilten Registrierung D-trans Allethrin (TECH)?

Shogun Organics Limited hatte Klage auf Erlass einer dauerhaften Unterlassungsverfügung eingereicht, um die Beklagten an der Verletzung ihres Verfahrenspatents zu hindern. Das Patent betrifft die Herstellung von D-trans-Allethrin (einem Wirkstoff in Mückenschutzmitteln). Shogun hatte zudem eine Erstzulassung für die Herstellung dieses Produkts gemäß dem Insektizidgesetz von 1968 erhalten.

Das Dilemma vor dem Obersten Gerichtshof von Delhi bestand darin, dass eine frühere Registrierung nach dem Insektizidgesetz zugunsten des Klägers und später des Beklagten nicht automatisch bedeutet, dass das patentierte Verfahren offengelegt wurde. Es zeigte sich auch, dass der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass die Verfahrensschritte des Patents zuvor offengelegt worden waren.

Das Gericht nahm Bezug auf § 30 des Patentgesetzes, wonach die in der Patentschrift beschriebene Erfindung nicht allein durch deren Mitteilung an die Regierung oder eine andere dazu befugte Person als frühere Patentanmeldung gilt. Für eine Offenlegung der betreffenden Erfindung ist deren öffentliche Herstellung, Verwendung oder ihr Verkauf erforderlich.

Das Gericht entschied, dass der Kläger Anspruch auf eine dauerhafte Unterlassungsverfügung hat, die den Beklagten die Herstellung und den Verkauf von D-trans-Allethrin untersagt. Es wurde festgestellt, dass die Beklagten keine stichhaltigen Beweise vorgelegt hatten, um die Behauptungen des Klägers zu widerlegen. PatentverletzungDie

Darüber hinaus wurde entschieden, dass jede Offenlegung eines Patents Die Offenlegung eines neuen Verfahrens besteht nicht in einer Analyse des Patentverfahrens selbst, sondern in der Erörterung des Standes der Technik, der Hervorhebung der Vorteile der eingeführten erfinderischen Schritte und der genauen Beschreibung des zu patentierenden Verfahrens. Die Offenlegung des Verfahrens unterscheidet sich somit von einer externen Analyse seiner Neuheit und Erfindungsgabe.

5. Novartis AG & ANR gegen Natco Pharma Ltd.

AusgabeIst der Kläger aufgrund mangelnder Neuheit gegenüber dem Beklagten zur Unterlassung und zum Schadensersatz verpflichtet?

Der Schweizer Pharmakonzern Novartis hat ein Patent für den neuartigen Wirkstoff „Ceritinib“ zur Behandlung von nicht-kleinzelligem Lungenkrebs erhalten. Der Patentantrag wurde 2007 mit Prioritätsanspruch eingereicht und 2015 erteilt.

Der Kläger stieß während einer in Kolkata abgehaltenen Pharmakonferenz auf NOXALK, ein Produkt von Natco Pharma, und wurde dort Zeuge der Markteinführung eines Produkts namens „Ceritinib Capsules“.

Natco Pharma argumentierte, dass das Ceritinib-Molekül weder neu noch erfinderisch sei, da es unter die weit gefasste „Markush“-Formel falle, die in dem AstraZeneca erteilten Patent oder zwei weiteren Rigel erteilten Patenten offenbart sei. Auf dieser Grundlage legte Natco Pharma nach der Patenterteilung Widerspruch gegen das Novartis-Patent ein.

Novartis hat beim High Court Klage gegen Natco Pharma eingereicht und beantragt eine dauerhafte Unterlassungsverfügung, Schadensersatz, Rechnungslegung und Herausgabe des erteilten Patents sowie die Unterlassung der Herstellung und des Verkaufs der „Ceritinib“-Kapseln durch Natco Pharma.

Mit einer gerichtlichen Anordnung vom Mai 2019 ordnete Richterin Pratibha M Singh an, dass Natco innerhalb von zwei Wochen eine Antwort auf den von Novartis beantragten einstweiligen Rechtsbehelf einreichen müsse.

Das Gericht bezog sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Aloys Wobben, und der Richter entschied, dass die Patentrechte zwar mit der endgültigen Entscheidung über den Einspruch konkretisiert werden, die Rechte des Patentinhabers jedoch während des laufenden Einspruchsverfahrens nach der Patenterteilung fortbestehen.

Mittels einer einstweiligen Verfügung gestattete das Gericht den Verkauf der bereits von Natco Pharma unter der Marke NOXALK (Ceritinib) hergestellten Bestände. Es begründete dies mit der Ansicht der Patientengemeinschaft, dass ein Verkaufsstopp des Produkts der Patientengemeinschaft schaden würde. Natco Pharma wurde jedoch gerichtlich untersagt, neue Arzneimittel mit dem Wirkstoff „Ceritinib“ herzustellen.

Abschluss

Diese wegweisenden Entscheidungen offenbaren ein durchgängiges juristisches Thema im indischen Patentrecht: Gerichte schützen zwar die gesetzlichen Patentrechte, achten aber gleichermaßen auf das öffentliche Interesse und die Verfahrensgerechtigkeit. Sie betonen die Bedeutung von Sachverständigengutachten in komplexen Streitigkeiten, definieren klar, was als Voroffenlegung gilt, und stellen sicher, dass Verfahrenslücken nicht dem Recht entgegenstehen. Zusammen bilden sie eine entscheidende Präzedenzgrundlage für Innovatoren, Lizenznehmer und Einspruchsführer im indischen Patentrecht.

Sie möchten Ihre Innovation schützen oder einen Patentstreit in Indien beilegen?

Bei Geiziges IPWir sind spezialisiert auf die Ausarbeitung, Verfolgung und Bearbeitung von Patentanmeldungen sowie auf die Unterstützung bei Patentstreitigkeiten. Ob Start-up, KMU oder global agierendes Unternehmen – unser Team gewährleistet den präzisen und fachkundigen Schutz Ihrer Schutzrechte.
👉 Kontaktieren Sie uns heute mit Ihnen zu besprechen, wie wir Sie bei Ihrer Patentstrategie unterstützen können.