2026年4月15日、インド特許庁は、人工知能システムは1970年特許法の下で「真の最初の発明者」として認められないとして、出願番号202017019068（Thaler / DABUS）を拒絶した。拒絶の理由は2つあり、発明者に関する第6条、第7条、第10条の不遵守と、第2条(1)(ja)に基づく進歩性の欠如である。
本稿はインド法を対象としており、審査官の判断理由に反映されている箇所については比較参照を含めている。ここで取り上げる命令は、審査官レベルでの現在の審査実務を反映しており、同様の問題への対処方法を理解する上で説得力がある。しかしながら、これらの命令は控訴審で検証されておらず、複数の法域にまたがる確定法として扱うべきではない。したがって、本分析はインド全土に通用する決定的な法的立場を示すものではなく、審査官の判断理由を追うものである。
実践者への教訓
- 2 つの命令: 拒否 第15条 そして、事前承認異議申し立ての却下 第25条(1)項および規則55。
- 拒絶は、2 つの独立した根拠に基づいています。発明者の資格が第 2 条 (1) (y)、第 6 条、第 7 条および第 10 条に準拠していないこと、および第 2 条 (1) (ja) に基づく進歩性の欠如です。
- 付随する異議申立命令では、発明者に関する異議は、特許請求の範囲の特許性を審査する第25条(1)(f)の範囲外であり、出願する権利を審査するものではないと判断されている。
- PCT規則4.17(ii)の宣言はインドの法定上の欠陥を解消するものではありません。第138条(4)はPCT出願に第7条の出願と同様の効力を与えるため、インドの発明者要件は依然として適用されます。
- AIを活用した発明であっても、人間の発明者が特定され、開示内容が特許法第10条およびCRIガイドライン2025の基準を満たしている場合は、特許を取得することが可能です。
DABUS命令：コントローラーが実際に保持していたもの
いずれも、スティーブン・L・ターラーが2020年5月5日に提出した出願に基づき、アシスタント・コントローラーのニーラジ・クマール・ミーナによって発行されたもので、発明者としてDABUS（統一知覚の自律的ブートストラップ装置）が挙げられている。第1次審査報告書は2021年10月26日に発行され、第14条審理は2026年3月12日に行われた。
第15条 拒否 第2条(1)(y)項、第6条、第7条、第10条に基づく発明者異議、および第2条(1)(ja)項に基づく進歩性異議を認めた。第25条(1)項および第55条 注文 事前異議申立ては別途処理された。命令に基づき立場が確認された。
の 進歩性分析 第15条の命令は、従来型の課題解決方式に基づいている。当業者は、機械工学または包装工学の技術者、あるいは容器設計技術者である。D1（部分的に円筒形の接合面を有する円筒形容器）が最も近い先行技術である。請求項1の特徴は、「フラクタル」な表面形状と、弾性結合を可能にする柔軟な壁である。客観的な技術的課題は、隣接する容器間の着脱可能な係合のための代替的な表面形状構成を提供する方法として定式化されており、D1とD2（環状フランジ、カラー、ねじ込み係合構造）およびD3（内側樹脂層の突起）の組み合わせは、日常的な工場での変更とみなされる。フラクタル記述子は、比較データによって裏付けられていない形状のバリエーションとして扱われ、壁の柔軟性は、ポリマーまたは薄い金属容器材料に固有のものである。請求項2～9は請求項1に含まれる。この命令は、「フラクタル」などの数学的記述子を使用して既知の構造のバリエーションを特徴付けても、実証可能な技術的効果がない限り、進歩性は確立されないことを強調している。たとえ発明者の瑕疵が人間の発明者を指名することで解消されたとしても、この独立した理由によって出願は依然として却下されるだろう。
AIがセクション6、7、10のテストに合格しない理由
第6条(1)項は、権利の適用を3つのカテゴリーに限定している。すなわち、真の発明者、当該発明者の譲受人、または死亡した発明者の法定代理人である。それぞれは、権利を保持し、譲渡し、死後も代理権を有する自然人であることを前提としている。 AIシステムはこれらの属性のいずれも満たすことができない なぜなら、それは自然法上の意味でも法律上の意味でも、法的地位を持たないからである。
第7条は、その構造を出願要件にまで拡大している。第7条(2)は、譲受人が出願する場合、発明者による権利の証明を要求し、第7条(3)は、真の最初の発明者を裏付けとなる宣言とともに記載することを要求し、第10条(6)は、発明者宣言を規定している。それぞれ、国籍、住所、有効な署名など、法人のみが提供できる詳細情報を要求する。機械は宣言を実行することはできず、この欠陥は訴訟手続き中に修正できる形式的なものではない。出願人が人間の発明者が存在しないことを明示的に放棄したため、第6条および第7条の遵守が不可能となり、起草上の問題が構造的な欠陥へと転じた。
第2条(1)(y)項は否定的な定義であり、「真の最初の発明者」には最初の輸入者、またはインド国外から発明が最初に伝達された者は含まれないと規定しているに過ぎない。この条項だけを単独で読むと、人間以外の発明者を排除するものではない。しかし、第6条、第7条、第10条と併せて読むと、これらの条項は権利を譲渡し宣言を実行する能力を要求しており、これは人間を前提としている。
申請者は、第2条(1)(s)項が「人」の範囲を政府にまで拡大していることから、発明者は自然人に限定されないと主張した。しかし、審査官はこの主張を却下した。議会が「人」の範囲を明示的に拡大しようとした場合は、そうしている。1897年一般条項法第3条(42)項は、「人」の範囲を法令または慣習法上の法的承認を有する団体にのみ拡大しており、AIシステムはインドのいかなる法令の下でもそのような承認を有していない。
申請者は、第2条(1)(s)項が「人」の範囲を政府にまで拡大していることから、発明者は自然人に限定されないと主張した。しかし、審査官はこの主張を却下した。議会が「人」の範囲を明示的に拡大しようとした場合は、そうしている。1897年一般条項法第3条(42)項は、「人」の範囲を法令または慣習法上の法的承認を有する団体にのみ拡大しており、AIシステムはインドのいかなる法令の下でもそのような承認を有していない。
第25条(1)(f)は発明者異議には適用されない
特許付与前の異議申立ては、第25条(1)(f)項（第3条(b)項および第3条(c)項を引用）と第25条(1)(h)項（第8条の不遵守）の2つの根拠に基づいて行われた。主な主張は、DABUSは第2条(1)(y)項、第6条および第7条に基づき発明者として認められないというものであった。
異議申立書の第8項に、その根拠となる理由が記載されている。第25条(1)(f)項は、請求項の対象が本法の意味における発明ではない、またはその他の理由で特許の対象とならないことを理由とする異議申立を認めている。しかし、発明者資格については、真の発明者の概念、出願資格、および関連する手続き上の遵守を規定する第2条(1)(y)項、第6条、および第7条で扱われている。本法は、第25条(1)項の下で発明者資格を独立した問題として争うための明確な根拠を規定していない。したがって、発明者の身元または地位のみを対象とする異議申立は、特許性または法令違反を問題とするように構成されていない限り、第25条(1)(f)項の適用範囲には含まれない。
第25条(1)(h)項に基づく異議申し立ては、出願人が第8条に従って該当する外国出願の詳細を提出したと審査官が判断したため却下された。第3条(b)項および第3条(c)項に基づく異議申し立ても却下された。フラクタル壁構造の食品容器は、公共の秩序、道徳、または環境への害とは何ら関係がなく、主張されている構造壁の構成は、単なる科学的原理や抽象理論の発見ではなく、技術的特徴を構成するものである。
PCT規則4.17(ii)はインドの法令上の欠陥を是正するものではない
AI関連の多くの出願はPCTルートを通じてインドに到達します。出願人はPCT規則4.17(ii)の宣言に依拠し、それが国内段階移行におけるインドの発明者要件を満たすはずだと主張しました。審査官はこの主張を却下しました。第138条(4)は、インドを指定するPCT出願は第7条に基づく出願と同じ効力を持つと規定しており、これは第7条が置き換えられるのではなく引き続き適用されることを意味します。記載された発明者がインド法の下で法的に認められる人物でない場合、手続き上の宣言では根本的な欠陥を是正することはできません。この命令はまた、優先権が確立されている場合でも、インドにおけるPCT国内段階出願には権利の正式な証明が必須であると判断した2013年10月28日付のIPAB決定OA/39/2011/PT/CHにも依拠しています。
申請者はまた、AIの所有権に関する理論を展開し、ソースコードとコンピュータの所有権、およびDABUSの運用と保守の責任が、権利を付与すると主張した。これは却下された。第7条(2)項は発明者から派生した権利の証明を要求しており、機械の所有権は、法的に認められた発明者から権利が派生しない限り、所有権の連鎖を確立するものではない。オーストラリア連邦裁判所大法廷は、 特許庁長官対ターラー 同様の論理を採用し、第7条に類似する権利規定は自然人発明者からの派生を必要とするものと解釈した。AIシステムを発明者として指定する規則4.17(ii)宣言によって裏付けられた国内段階移行は、その欠陥が出願時に存在していたため、その後の補正によって修正することはできない。
CRIガイドライン2025におけるAI生成発明とAI支援発明の比較
この拒絶によって、インドにおいてAI関連発明が特許取得不可能になるわけではありません。2025年7月29日に公布された「コンピュータ関連発明の審査に関するガイドライン2025」では、AI生成発明とAI支援発明が区別されています。この区別は、今回の命令自体から生じるものではなく、特許庁長官が現在適用している審査枠組みを反映したものです。
AI生成発明とは、人間の発明的貢献なしにAIシステムによって自律的に生成された発明であり、現在の法的枠組みの対象外である。対照的に、 AI支援による発明AIが人間主導の発明プロセス内のツールとして機能する場合、それ自体は除外されず、新規性、進歩性、産業上の利用可能性、および第3条の除外事項（最も一般的なのは第3条(k)）を含む標準的な特許性基準に基づいて評価されます。
の 第3条(k)項に基づく技術的効果要件 AIおよびソフトウェア関連の発明の主要な基準であり続けている。デリー高等裁判所は フェリド・アラニ v. インド連合王国 コンピュータ関連の発明は、技術的効果を示す場合には除外されないことが明確にされ、CRIガイドライン2025はこのアプローチを審査実務において確固たるものにしている。
重要な区別は、発明への貢献度にある。発明のプロセスを人間が主導し、システムアーキテクチャを選択し、トレーニングデータをキュレーションまたは構造化し、あるいは請求項に係る効果につながる技術的選択を行った場合、その発明はAI支援発明として扱われ、特許出願が可能となる。人間の関与がシステムの提供と出力の取得に限られる場合、その発明はAI生成発明に分類される。
AI関連発明の特許出願および特許審査における留意点
まず、発明者を正確に特定する必要があります。発明権は貢献に基づいて認められ、支援に基づいて認められるものではありません。AI支援による作業においては、発明への貢献は、システムアーキテクチャ、パラメータ選択、データキュレーション、または問題定式化にある可能性があります。フォーム1、フォーム5、および割り当てチェーンは整合していなければなりません。不整合があると、権利侵害のリスクが生じ、そのリスクは実質的な問題として解決することはできません。
2番、 第10条に基づく有効化 重要性が高まっている。CRIガイドライン2025は、AIおよび機械学習の発明に関する開示基準を引き上げた。既知の技術を単に集約するだけで、再現を可能にするのに十分な実装の詳細を開示していない明細書は、第10条(4)項を満たさない。開示の要件は、特許請求の範囲に記載された発明に関連する場合、モデルアーキテクチャ、トレーニングデータの特性、パラメータ化、収束挙動などの側面にも及ぶ。
第三に、PCTルートでは、 試験段階. 国内段階への移行は、まずインドの権利枠組みに照らして評価されるべきである。国際出願がインド法で認められていない発明者に関する前提に基づいて進められる場合、国内段階は第7条に完全に準拠するように構成されなければならない。
インド人 特許フレームワーク AI関連のイノベーションは引き続き保護されるが、それは人間の発明者モデルの範囲内に限られる。今回の命令は既存の法体系を境界事例に適用するものであり、長官の分析によれば、その枠組みはそのまま維持される。
免責事項： 本記事は一般的な情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ここで取り上げている命令は最近のものであり、今後見直される可能性があります。特定の出願、PCT国内段階移行、または進行中の審査事項に関する助言については、登録特許代理人または弁護士にご相談ください。本記事を読んだだけでは、弁護士と依頼者、または代理人と依頼者の関係は成立しません。