インドにおける商標出願は、2種類の理由に基づいて異議申し立てを受け、最終的には拒絶される可能性があります。絶対的拒絶事由は商標そのものを対象とし、その商標が識別力があるか、記述的か、誤解を招くか、あるいは不快なものであるかを審査します。相対的拒絶事由は外部要因を対象とし、その商標が先行する商標や周知の名称と抵触するかどうかを審査します。審査過程における異議申し立てのほとんどは、これら2つのいずれかに該当します。
本ガイドはインドの法律のみを対象としています。商標出願の拒絶事由は、1999年商標法に規定されており、第9条に絶対的拒絶事由、第11条に相対的拒絶事由が定められています。実務上、これらの事由は通常、審査報告書における商標異議として最初に指摘されます。 異議がどの項目に該当するかを把握することで、審査官がどのような回答を求めているか、またその問題が是正可能かどうかがわかります。登録手続き、費用、および登録がどのような保護をもたらすかに関する詳細については、「インドにおける商標登録の完全ガイド」をご覧ください。
簡単な回答
• 絶対的拒絶事由（第9条）は、その商標自体に関するものであり、相対的拒絶事由（第11条）は、他者の商標との抵触に関するものです。
• 単に記述的である、あるいは識別力を欠く商標であっても、出願前に使用を通じて認知されたブランドとなったことを示すことで、多くの場合、登録が可能となる。一方、欺瞞的、不快、あるいは機能的形状に関する異議については、通常、この方法では解決できない。
• 類似の商品における先行登録商標との類似性は、審査官が審査中に通常挙げる異議です。
• 著名商標のクラス横断的保護、および未登録権利や著作権との抵触は、通常、先行権利者がこれらを主張した異議申立手続きにおいて決定的な要素となります。審査官自身の異議は、通常、類似性に関するものです。
• 審査官から異議が申し立てられた場合、審査報告書の受領日から1ヶ月以内に回答を行わなければ、出願は放棄されたものとみなされる可能性があります。
どこから始めればよいか 商標名の選定：出願前に、相対的拒絶事由については両方の基準に照らして審査を行い、絶対的拒絶事由については、他と区別できる名称、造語、または無関係な名称であるかを確認してください。すでに審査報告書を受け取っている場合：第9条、第11条、あるいはその両方が引用されているかを確認し、その後、以下の「回答方法」に進んでください。
商標登録の拒絶事由：第9条対第11条
インドの商標法では、商標登録が拒絶される理由を2つのカテゴリーに分類しており、それぞれのカテゴリーごとに拒絶の根拠が異なるため、この区分は重要である。
絶対的拒絶事由は、その標章がそもそも商標として適格であるかどうかを問うものです。単に商品を名称で呼ぶだけ、あるいは商品を説明するだけ、あるいは不快感を招くような標章は、市場に他にどのような競合が存在するかに関わらず、それ自体で要件を満たしません。 相対的拒絶事由は、別の問いを投げかけます。すなわち、その標章自体が問題なくても、他者がすでに保有する権利を侵害していないか、ということです。前者は標章そのものの問題であり、後者は周辺環境、つまりすでに市場に存在するブランドに関する問題です。
| 絶対的理由（第9条） | 相対的理由（第11条） | |
| 審査の対象となるもの | そのマーク自体 | 先行権利に対する抵触 |
| よくある理由 | 特徴的ではない、説明的、誤解を招く、不快 | 先行商標と類似していること；著名な権利または未登録の権利との抵触 |
| 治るのでしょうか？ | 多くの場合、後天的な識別力を立証することで | 場合によっては、合意、共存、あるいは利益の限定によって |
| 誰がそれを提起するのか | 試験官、試験中 | 審査官が第11条第1項に基づく類似性を指摘；通常、異議申立人によって、周知性、不正競争、および著作権に関する争点が提起される |
創業者にとっての実践的な教訓は、出願前に提案された名称を両方の観点から精査することである。商標調査の出発点となるクリアランス調査は、相対的拒絶事由に対処するものである。一方、造語や意匠的な名称を選択することは、絶対的拒絶事由に対処することになる。
絶対的拒絶事由：商標そのものが問題となる場合
第9条では、標章が商標として機能し得ない状況が列挙されている。これらは標章の性質に関するものであり、競合他社に関するものではない。
識別性がない、記述的である、または一般名称である
異議の第一のグループは、その商標が、ある事業者の商品と別の事業者の商品を区別できるかどうかという点に関するものである。この点において、商標は3つの重複する点で不適格となる。第一に、識別力を欠いている場合であり、これは、特定の供給元を示す役割を果たしていないことを意味する。 また、記述的である可能性もある。これは、商品の種類、品質、数量、用途、価値、地理的起源、または製造時期といった特徴を直接的に指し示すことを意味する。あるいは、慣用的なものである可能性もある。これは、業界や一般大衆がすでにその種のものを指すために一般的に使用している言葉である。
簡単に言えば、牛乳を指す「Milk」という用語は、特定の乳製品メーカーが独占することはできず、衣類を指す「Cotton Wear」も、ブランド名というよりは商品を説明する言葉に過ぎません。法律では、競合他社が自社の製品を正直に説明できるよう、こうした用語は自由に使用できるものとされています。 「KODAK」のような造語や、携帯電話の「APPLE」のように一般的な単語を恣意的に使用したものは、その対極に位置し、登録初日から識別力を有しています。この境界線に関するより詳細な解説は、識別力のある商標と記述的商標に関する当社のガイドに記載されています。
商標は、当初は識別力があったとしても、一般の人々がそれをその製品の日常的な呼称として使うようになると、後に保護を受けられなくなることがあります。この現象は「ジェネリサイド」と呼ばれています。「エスカレーター」のような言葉は、まさにその道をたどりました。
欺瞞的、不快、または禁止されている商標
第9条に基づく異議申立ての2つ目の分類は、その識別力にかかわらず、公益上の理由から登録すべきではない商標に関するものである。
商標は、一般公衆を欺く恐れがある場合や混同を招く恐れがある場合には登録が拒絶されます。例えば、製品に含まれていない成分を示唆する名称などがこれに該当します。また、インド国民のいずれかの集団の宗教的感情を傷つける恐れのある内容が含まれている場合も登録が拒絶されます。これが、無関係な商品に神聖な名称や神々の像が使用されることに異議が唱えられる理由です。 また、不道徳または猥褻な商標も登録が拒絶されます。さらに、国の象徴や特定の名称を保護する1950年「紋章および名称（不適切な使用の防止）法」など、他の法律によってその使用が禁止されている場合も登録が拒絶されます。 インドの裁判所は、品位や道徳の境界線がどこにあるかを検討してきました。これについては、わいせつまたは不快な商標に関する司法の概観で論じています。
形状マーク
また、第9条では、以下の3つの状況において、形状そのものの登録を禁じています。すなわち、その形状が商品の性質に由来する場合、技術的な成果を得るために必要な場合、またはその形状が商品に実質的な価値を与える場合です。 その目的は、他者が自由に使用できると法律が意図している、あるいは別の制度に属する機能的なデザインや真に価値のあるデザインを、無期限に存続し得る商標法を利用して事業者が独占することを防ぐことにある。製品の形状が原産地表示ではなく、機能的または装飾的なものである場合、通常は「意匠法」に基づく意匠登録を検討すべきである。
注：第9条に基づく異議申立てが、必ずしもその商標の運命を決定づけるわけではありません。商標が単なる記述的である、あるいは識別力を欠くという理由だけで拒絶された場合、購入者がすでにその商標を貴社のブランドとして認識しているという証拠があれば、その商標を救えることもあります。
| 商標登録の異議申し立てに直面していますか？ |
| 第9条または第11条に基づく審査報告書への回答書の作成について、サポートを受けましょう。 |
| Get Responseのサポート |
後天的な識別力：第9条の商標を救済する主な手段
第9条に定められたこの免除規定は、創業者にとって「絶対的登録拒絶事由」に関して知っておくべき最も有用な知識です。書類上では弱く、記述的であるか、あるいは固有の識別力を欠いているような商標であっても、出願日時点で、一般公衆がすでにそれを貴社のブランドとして認識していたことを示すことができれば、登録が可能となります。
これは「後天的な識別力」であり、議論ではなく証拠によって立証されるものである。 長期にわたる販売実績、広告、市場への浸透度、メディアでの報道、そして使用期間や規模のすべてが、消費者が現在、当該標章を単なる説明ではなくブランドとして認識していることを示している。最初の使用、宣伝、販売に関する記録を最初からきちんと残しておくことは、異議申し立てが提出されてから慌てて証拠を収集するよりも、はるかに価値がある。
とはいえ、その限界は確かに存在します。後天的な識別力は、記述的または非識別的な商標を救済することはできますが、欺瞞的、攻撃的、禁止されている、あるいは機能的形状の商標を救済することはできません。こうした異議は、公共の利益や商標法の限界に関わるものであり、市場での認知度がどれほど高かろうと、それらを解消することはできません。
相対的拒絶理由：自社の商標が他社の商標と抵触する場合
第11条は、権利の抵触について規定しています。たとえ完全に独自性のある商標であっても、その登録によって他者がすでに有する権利を侵害することになる場合は、登録が拒絶されることがあります。主な状況は3つあります。
先行商標との混同のおそれ
その根本的な根拠は、消費者が混同するおそれがあるという点にある。 後出の商標が先出の商標と同一または類似しており、かつ商品または役務が同一または類似している場合、一般公衆に混同のおそれがあるときは、登録は認められません。これには、消費者が文字通り両者を混同しない場合でも、両ブランド間に何らかの関連性があると誤解する可能性も含まれます。
これは、審査官が登録局による独自の審査において、調査で発見された先行商標を引用して最も頻繁に挙げる異議です。 同じ商品について出願された、著名な飲料ブランドのほぼ完全な模倣品が、その典型的な例です。これに対する防御策は、出願前に名称のクリアランスを適切に行うことです。類似性の高い2つの商標が登録簿上で共存できるかどうかについては、当事務所の「紛らわしいほど類似した商標の共存」に関する解説記事で取り上げています。
著名な商標は、商品・役務の区分を超えて認められる
2つ目のケースでは、商品やサービスがまったく異なる場合でも、インドにおいて著名な商標が保護されます。重要な点は、その商標がインドで著名であるかどうかであり、その著名性は、インド市場への評判の波及によっても生じ得ます。この場合、当該商標がインド国内で使用されたり登録されたりしている必要はありません。 通常、商標権は商品またはサービスの区分に結びついています。 しかし、著名商標はその境界を打ち破ります。すなわち、著名商標と同一または類似する後発の商標が、たとえ無関係な商品であっても別の所有者によって登録された場合、正当な理由なくその後発の商標を使用することが、著名商標の評判や識別力を不当に利用したり、損なったりすることになる場合には、その登録が拒絶される可能性があります。
実際には、世界的に有名なブランドを連想させる名称を採用することは、どの業界であってもリスクを伴います。なぜなら、その有名ブランドの所有者が受ける保護は、自社の商品だけに限定されないからです。ここで唯一の救いとなるのが「正当な理由」であり、その商標を選んだ真に正当な理由が求められます。それがなければ、類似性について弁明することは困難です。
未登録の権利または著作権との抵触
3つ目の状況は、商標登録簿に全く登録されていない権利に関するものです。インド国内での使用が、取引を通じて築き上げられた未登録の商標を保護する「パッシングオフ法」によって差し止められる可能性がある場合、あるいは、例えば芸術作品やキャラクターをロゴに流用するなどして著作権を侵害する場合、その商標の使用は拒否されることがあります。 この「パッシングオフ」の規定こそが、確立された未登録ブランドが依然として新規参入者を阻止できる理由です。その仕組みについては、パッシングオフとドメイン名に関する当社の記事をご覧ください。
なぜ多くの第11条に基づく抵触事案が、審査ではなく異議申し立てによって決定されるのか
ここで、多くの受験者を驚かせる点があり、多くのオンライン解説が誤っている部分でもあります。すべての相対的な基準が、試験官が独自に適用するものではないのです。
同法は、要するに、その先願権の所有者が異議申立てにおいてその点を主張しない限り、著名商標を理由とする場合や、未登録の権利および著作権を理由とする場合であっても、商標登録を拒絶することはできないと定めている。 したがって、これらは一般的に、審査官が審査の過程で拒絶の理由とするものではなく、商標が公告された後に、先行権利の所有者が名乗り出て、正式に異議を申し立てた場合に初めて効力を生じるものである。
審査官が商標局の独自の判断で適用するのは、単純な類似性という理由、すなわち、当該商標が類似の商品について先行登録された商標と見た目や発音が似ているというものです。したがって、審査報告書で第11条が引用されている場合、そのほとんどがこの類似性に基づく異議申し立てです。 より大きな相対的拒絶事由をめぐる争いは、通常、商標が公告され、第三者が異議申立てを行うための4か月の期間が開始された後の段階で発生する傾向があります。この一連の流れを理解することは、出願人としても、また公報を注視するブランド所有者としても、商標異議申立ての計画立案に役立ちます。
また、紛争を解決するための救済措置も設けられています。先行商標の所有者が同意する場合、登録官は後発の商標の登録を許可することができ、さらに同法では、誠実な並行使用やその他の特別な事情がある場合、登録官が2人の所有者による同一または類似の商標の保有を認めることも別途規定されています。 これが、当ガイドの「誠実な併存使用」の項で取り上げている「共存」および「同意」の取り決めの根拠となります。登録および使用の権利を法的に立証できるようにするため、同意は正式な契約書に明記しておくことが最善です。
注：ポータル上の「異議あり（Objected）」は「却下（Refused）」とは異なります。これは、審査官が懸念事項を指摘しており、それに対して回答が必要であることを意味します。第9条および第11条に基づく異議の多くは、書面による回答の段階で解決されます。今後の対応を決める前に、商標異議に関する解説記事をご一読ください。
第9条または第11条に基づく異議申し立てへの対応方法
出願に対して異議が申し立てられた場合、期限が開始されます。審査報告書を受領した日から1か月以内に答弁書を提出しなければなりません。この期限を過ぎると、登録局は当該出願を放棄されたものとみなすことがあります。
答弁書自体は、異議の根拠を中心に構成されています。第9条に基づく識別力または記述性に関する異議については、当該商標がなぜ識別力を持つのかを説明するか、あるいは真に記述的なものである場合には、後天的な識別力の証拠を提示します。 第11条に基づく類似性の異議については、回答書において、外観、発音、意味、商品、販売経路の観点から、当該商標と各引用商標との相違点を明らかにし、同意や共存の事実が存在する場合は、それらを根拠として主張することがあります。 書面による答弁が審査官の納得を得られなかった場合、その事案は「理由説明聴聞会」に移行します。これは、決定が下される前に、登録官の前で事案について主張を行う機会となります。
| 異議あり | 例 | よくある反応 |
| 第9節 記述性 | 衣類用の「コットンウェア」 | 当該商標が識別力を有することを主張するか、または後天的な識別力の証拠を提出する |
| 第11条第1項の類似性 | 類似の商品について、すでに同様の商標が登録されている | 外観、音、意味、商品、および販売経路に関する商標の特徴を区別する |
| 第11条第2項の周知商標 | 別の分野の有名ブランドに似た名前 | 反対リスクを評価し、正当な理由があるかどうかを判断する |
ステータスラベルだけに頼るのではなく、ポータルサイトから審査報告書の全文を確認してください。また、判断が微妙なケースや、同一区分で著名な商標と衝突し、かつ同意が得られない場合は、1か月もかけて答弁書を作成する前に、実用性の有無について専門的な見解を求めることをお勧めします。登録の手続きについては、当社の商標登録プロセスガイドに記載されています。
1999年商標法の第9条および第11条に記載されている登録拒絶事由の全文は、India Codeでご覧いただけます。
よくある質問：第9条および第11条に基づく拒絶理由
1999年商標法第9条に規定される絶対的拒絶事由は、商標そのもの、すなわち、その商標が識別力があるか、記述的であるか、欺瞞的であるか、あるいは不快なものであるかといった点に関するものである。 第11条に基づく相対的登録拒絶事由は、類似の登録商標、著名商標、未登録の商標権、あるいは著作権などの先行権利との抵触に関するものである。
はい、多くの場合そうです。記述的である、あるいは固有の識別力を欠く商標であっても、出願日以前に使用を通じて識別力を獲得したことを、販売実績、広告、および認知度の証拠を用いて立証できれば、登録することができます。ただし、欺瞞的、不快、あるいは第9条第2項に基づき登録が禁止されている商標については、この方法で登録要件を満たすことはできません。
いいえ。ポータル上で「異議あり（Objected）」と表示される異議は、審査官が懸念事項を指摘しており、それに対して回答書で回答する必要があることを意味します。出願は依然として有効です。拒絶通知は通常、回答書や口頭審理によって異議が解消されなかった場合にのみ、その後に出されます。
第11条第1項は、同一または類似の商品・役務について、先願の商標と同一または類似する商標について、混同のおそれ（一般公衆が両ブランドに関連性があると誤認するおそれを含む）がある場合には、その登録を禁じている。これは、審査官が一般的に挙げる類似性に基づく異議である。
はい。第11条第2項は、類似しない商品について登録された商標であっても、正当な理由なく後発の商標を使用することが、その著名商標の評判または識別力を不当に利用したり、損なったりする場合、その著名商標を保護するものです。この保護の範囲は、当該著名商標が登録されている区分を超えて及ぶものです。
いいえ。第11条第5項に基づき、周知商標を理由とする拒絶事由および未登録の権利・著作権を理由とする拒絶事由は、審査において自動的に拒絶事由となるものではなく、先行権利の所有者が異議申立てにおいてこれらを主張した場合にのみ適用されます。審査官は、第11条第1項に基づく類似性を理由とする拒絶事由について、職権で適用します。
「正当な理由」とは、自社の商標を誠実に先行使用していた場合など、著名な商標に類似する商標を採用する真に正当な理由を指します。これは限定的な抗弁事由です。真に正当な理由がない場合、著名な商標との類似性を主張して抗弁することは困難であり、出願が拒絶される可能性があります。
場合によっては。第12条では、誠実な並行使用やその他の特別な事情がある場合、条件を付して、同一または類似の商品について、同一または類似の商標を複数の所有者が登録することを登録官が許可できると定めている。また、第11条第4項では、先権の所有者が同意する場合に限り、別途登録を認めている。
2017年商標規則第33条第4項に基づき、審査報告書の受領日から1か月以内に答弁書を提出しなければなりません。当該期間内に答弁書が提出されない場合、登録官は当該出願を放棄されたものとみなすことができます。不十分な答弁が提出された場合は、理由説明聴聞会が開かれます。
本記事は、1999年商標法に基づく拒絶事由について一般的な情報として解説するものであり、法的助言ではありません。特定の商標が拒絶されるかどうか、また異議申し立てを覆すことができるかどうかは、当該商標の具体的な内容、商品または役務、引用された権利、および証拠によって決まります。 特定の出願や審査報告書に関するアドバイスについては、資格を有する商標の専門家にご相談ください。